Вивиеров Оскар Альфредович

Материал № 3/10-39/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 23 января 2015 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Безрукова Т.Н.

с участием ст.помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Спрыгиной О.Р.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя - ФИО2,

действующей на основании доверенности №5Д-1935 от 3 сентября 2013 года,

при секретаре Сулаевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

20 января 2015 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление старшего УУП первого отделения ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому Батищева И.Е. от 21 ноября 2014 года, вынесенного в рамках проверки №, об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в действиях неустановленного лица.

В судебном заседании помощник прокурора представила суду постановление зам.прокурора г.Петропавловска-Камчатского Кротова А.В. от 27 ноября 2014 года об отмене вышеуказанного постановления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», соглашаясь с мнением участников судебного заседания, суд находит, что производство по жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности оспариваемого постанов...

...ления должностного лица.

Иных предметов проверки, подлежащих рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст.125 УПК РФ, соглашаясь с мнение участников судебного заседания, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по жалобе ФИО1 на постановление старшего УУП первого отделения ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому Батищева И.Е. от 21 ноября 2014 года, вынесенного в рамках проверки №, об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в действиях неустановленного лица

прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через городской суд Петропавловска-Камчатского в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Безрукова

№ 3/10-40/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Петропавловск-Камчатский 22 января 2015 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Безрукова Т.Н., изучив жалобу ФИО1 на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 20 ноября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

20 января 2015 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя СО СУ СК России по Камчатскому краю Гершенович А.Д. от 20 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на непроведение проверки по материалу доследственной проверки № по заявлению ФИО2 в интересах заявителя.

В данной жалобе заявитель указывает на незаконность оспариваемого постановления ввиду его необоснованности, просит обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение, для чего направить материал проверки для дополнительной проверки в СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю.

Изучив данную жалобу, считаю невозможным принять ее к производству суда по следующим основаниям.

Фактически заявитель оспаривает законность постановления об отказе в удовлетворении жалобы, которое не препятствует его доступу к правосудию, в связи с чем у суда нет оснований для принятия подобной жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ.

В силу изложенного, жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя СО СУ СК России по Камчатскому краю Гершенович А.Д. от 20 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на непроведение проверки по материалу доследственной проверки № по заявлению ФИО2 в интереса...

...х заявителя подлежит возврату заявителю без рассмотрения.

Руководствуясь ст.125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить ФИО1 жалобу на постановление заместителя руководителя СО СУ СК России по Камчатскому краю Гершенович А.Д. от 20 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на непроведение проверки по материалу доследственной проверки № по заявлению ФИО2 в интересах заявителя, поступившую в Петропавловск-Камчатский городской суд 20 января 2015 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через городской суд Петропавловска-Камчатского в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Петропавловск- Камчатского

городского суда Т.Н. Безрукова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.08.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО7, ФИО8,

представителя ответчика ФИО5,

представителя Прокуратуры города Петропавловска-Камчатского ФИО6,

представителя УМВД РФ по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО11,

третьих лиц ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Министерству Финансов РФ, МВД России о компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

На протяжении длительного времени ему отказывали в возбуждении уголовного дела, а впоследствии, возбудив уголовное дело, прекратили ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так и не установив лицо, которое должно было быть привлечено к уголовной ответственности.

Считал, что бездействием и волокитой правоохранительных органов ему причинен моральный вред.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы, выразившееся в составлении искового заявления в размере 10 000 руб., в по оплате госу...

...дарственной пошлины в размере 150 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представители истца ФИО7, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, ФИО8, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, позицию ФИО1 поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии органов предварительного следствия УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. Считал, что сам по себе факт не установления виновного лица и вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не свидетельствуют о противоправности действий либо бездействия должностных лиц, а также нарушении неимущественных прав истца.

В судебное заседание Министерство финансов РФ своего представителя в суд не направило о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщило.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского ФИО6 полагала требование истца необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Привлеченные участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО10, полагали требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Такую же позицию выразила представитель третьего лица УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО11, не усматривая в незаконного бездействия правоохранительных органов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лиц ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времен и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как установлено ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) правоохранительных органов, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП 3-го отделения ОУУПиПДН УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому принято устное заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО15, который по утверждению заявителя ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, находясь в помещении травмпункта «Городской поликлиники №» нанес ему телесные повреждения в виде побоев (л.д.5 том 1 уг. Дело №).

ДД.ММ.ГГГГ у истца отобраны объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он вызвал бригаду скорой помощи из-за болей в коленном суставе, которая доставила его в трампункт, где у него произошел словесный конфликт с врачом травмпункта ФИО15, который нанес ему побои - не менее одного удара кулаком в область лица, одного удара открытой ладонью в область лица не менее 6 ударов кулаков в область спины и распылил в лицо перцовый спрей (л.д.6 т.1 уг. дела).

Согласно представленной ФИО25 справке (л.д.9 ул. дела т.1), последний находился на осмотре врача офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после указанных им в объяснении событий в 23 часа 40 минут. Последнему диагностирован химический ожог глаз, оказана первая помощь. От госпитализации ФИО1 отказался.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут ФИО1 был осмотрен врачом с установлением предварительного диагноза химический ожег слизистой глаз, лица, шеи, гортани, артроз (л.д.48-49 т.1 уг.д).

Постановлением УУП от ДД.ММ.ГГГГ назначена медицинская судебная экспертиза с целью выявления у ФИО1 телесных повреждений, характера их локализации, механизма образования и т.д. (л.д.19 т.м 1 уг.д.).

ФИО14 на указанном постановлении выполнил запись о том, что получил направление на СМЭ.

Согласно акту медицинского обследования № ФИО1 был осмотрен экспертом ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра выявлены кровоподтеки области коленных суставов, которые не имеют квалифицирующих признаков вред здоровью (л.д.52-53 т.1 уг.д).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по заявлению ФИО1 были направлены по подследственной мировому судье, ввиду того, что характер повреждений причиненных заявителю, свидетельствовал о наличии в действиях причинителя вреда состава преступления, предусмотренного ст.115,116 УК РФ (л.д.32 т.1 уг.д.).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского поступила жалоба ФИО1 на приведенное постановление, в удовлетворении которой ему было отказано (л.д.68 т.1 уг.д).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения (л.д.33 т.1 уг.д).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УКРФ, прекращено. Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения материалы дела постановлено - направить в орган дознания (л.д.73 т.1 уг.д.).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что в результате агрессивного поведения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последний предпринял меры к защите, пытался вытолкнуть его из своего кабинета и вынужден был применить газовый баллончик, брызнув им один раз в лицо ФИО25. Причем, факт нанесения ему каких-либо ударов категорически отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому уголовное дело приостановлено, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, объявлен розыск лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника 3 отделения ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского установлен срок дознания 15 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовного делу.

В этот же день истец был допрошен в качестве потерпевшего, ему разъяснены права на предъявление гражданского иска, ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому уголовное дело приостановлено, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, объявлен розыск лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен срок дознания 5 суток, с момента принятия дела дознавателем.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято дознавателем ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому к производству.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского постановление дознавателя срок дознания продлен на 10 суток, а всего до 2 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому уголовное дело приостановлено, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, объявлен розыск лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен срок дознания 10 суток, с момента принятия дела дознавателем.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято дознавателем ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому к производству.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД в качестве свидетеля была допрошена Тон Н.Е., которая пояснила, что ей неизвестно о происходившем в помещении кабинета ФИО15 Указала лишь, что между Цикуновым и ФИО25 в результате конфликта произошла обоюдная потасовка, в ходе которой ФИО25 замахнулся на врача стулом, тот в свою очередь, применил газовый балончик (л.д.124 т.1 уг.д.).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД в качестве свидетеля допрошен ФИО16, который пояснил, что он является водителем оперативной смены скорой помощи, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ врач-травматолог, в результате развязавшегося с ФИО25 конфликта вытолкнул его из кабинета на улицу и брызнул ему в лицо газом из балончика (л.д.127 т.1 уг.д).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД между ФИО1 и ФИО15 проведена очная ставка, в ходе которой каждый из указанных лиц остался при своей позиции, изложенной ранее. Цикунов факт нанесения телесных повреждений ФИО25, кроме как применение газового баллончика, оспаривал (л.д.137 т.1 уг.д).

Согласно справке дознавателя в рамках дознания предпринимались меры к допросу ФИО21, ФИО17 Допросить указанных лиц не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому уголовное дело приостановлено, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, объявлен розыск лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен срок дознания 10 суток, с момента принятия дела дознавателем.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято дознавателем ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому к производству.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к своему производству дознавателем ОД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД допрошен свидетель ФИО18, пояснивший, что ФИО1 согласно данным журнала поступления больных ДД.ММ.ГГГГ от госпитализации отказался (л.д.147 т.1 уг.д.).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД допрошена свидетель ФИО19, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве санитарки на выезде с фельдшером ФИО21 Указала, что врач-травматолог выволок ФИО25 из кабинета за одежду, при этом, никаких ударов ему не наносил. Со слов Шатиловой свидетель поняла, что врач в отношении ФИО25 применил газовый баллончик, в связи с чем, свидетель видела, как у него слезились глаза. Однако никаких телесных повреждений на нем не было.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского срок дознания по уголовному делу продлен на 1 месяц 10 суток, а всего до 4 месяцев, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к своему производству дознавателем ОД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОДЛ провел очную ставку между свидетелем Тон Н.Е. и ФИО1, в ходе которой свидетель факт нанесения Цикуновым удара в область носа не подтвердила (л.д.159 т.1 уг.д.).

Дознавателем также истребованы материалы, характеризующий личность ФИО20, документы, подтверждающие его должность и должностные обязанности (л.д.160,161-162, 171-182 уг.д.т.1).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому уголовное дело приостановлено, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, объявлен розыск лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ начальником 3-го отделения ОД УМВД Россиипо городу Петропавловску-Камчатскому постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского установлен срок дознания по уголовному делу 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день уголовное дело принято к своему производству дознавателем ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД была допрошена в качестве свидетеля ФИО21, которая пояснила, что работает в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ приехала в травмпункт с пациентом ФИО25 в составе бригады скорой медицинской помощи, указала, что врач-травматолог ФИО15 применил физическую силу к ФИО25, вытаскивал его за одежду из кабинета, вел себя агрессивно и неподобающе. Но факт нанесения потерпевшему ударов в область лица свидетель не подтвердила (л.д.182 т.1 уг.д.).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому дознание по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, объявлен розыск лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД УМВД России по г. Петропавловску- Камчатскому постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания, отменено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского юристом установлен срок дознания по уголовному делу на 20 суток, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского срок дознание по уголовному делу продлен 10 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г. Петропавловску -Камчатскому уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского решение дознавателя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, установлен срок дознания на 10 суток, с момента поступления уголовного дела дознавателю.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к своему производству дознавателем ОД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД допрошен ФИО22 (л.д.226 т.1 уг.д.).

ДД.ММ.ГГГГ о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по уголовному делу уведомлен ФИО15, в тот же день последний допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса вину не признал. Мера пресечения в отношении ФИО15 не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому уголовное преследование в отношении подозреваемого по уголовному делу ФИО15 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, в тот же день дознание по уголовному делу приостановлено, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, объявлен розыск лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Петропавловск-Камчатского постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания отменено, установлен срок дознания на 10 суток, с момента принятия уголовного дела дознавателем.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к своему производству дознавателем ОД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому. В этот же день уголовное дело передано прокурору города Петропавловска-Камчатского для определения подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес>-Камчатского уголовное дело передано в СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому для организации дальнейшего расследования в форме предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому для организации дальнейшего расследования в форме предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к своему производству следователем СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Камчатскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ допрошен ФИО1 (л.д.25 т.2 уг.д.)

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Камчатскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 08 месяце, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ окончена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой, выявленный у ФИО1 перелом костей носа образовался в результате одного удара спереди назад в область перелома твердым тупым предметом. Анатомическая локализация перелома, механизм его образования исключает возможность получения при падении из положения стоя на плоскость. Квалифицировать химический ожог 1 степени обоих глаз как вред здоровью не представляется возможным (л.д.49 т.1 уг.д.).

Выполнявший указанную экспертизу эксперт - ФИО23 была допрошена следователем СУ ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был осмотрен самостоятельно обратившийся в Бюро ФИО1, у которого были выявлены кровоподтеки в области коленных суставов. Иных повреждений в ФИО25 выявлено не было, о чем была сделана соответствующая запись (л.д.52 т.2 уг.д).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, объявлен розыск лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Камчатскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к своему производству следователем СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ между ФИО21 и ФИО15 проведена очная ставка, в ходе которой Шатилова факт нанесения ударов Цикуновым ФИО25 в область лица не подтвердила (л.д. 94 т.2 уг.д.).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО15 не подтвердил факт предложения денежных сумм в качестве отступного ФИО25 (л.д.96 т.2 уг.д.).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО16, пояснивший, что плохо помнит за давностью события ДД.ММ.ГГГГ. Указазал, что наносил ли травматолог удар ФИО25 не помнит, помнит, что толкнул (л.д.98 т.2 уг.д.).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, объявлен розыск лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Камчатскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяца со дня поступления к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к своему производству следователем СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому.

В качестве свидетеля повторно допрошена Шуксто Е.В., пояснившая, что в ее присутствии Цикунов ФИО25 ударов не наносил, волок из кабинета на улицу (л.д.183 т.2 уг.д.).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, объявлен розыск лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для возобновления предварительного следствия и организации предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Камчатскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяца со дня поступления к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, объявлен розыск лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Камчатскому краю постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен дополнительный срок на 1 месяц, с момента принятия уголовного дела следователем.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к своем производству следователем СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, объявлен розыск лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Камчатскому краю постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен срок дополнительного следствия 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к своем производству следователем СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что при расследовании уголовного дела должностными лицами допущены бездействие и волокита, в результате чего, виновное лицо избежало уголовной ответственности, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Вопреки изложенному, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о бездействии должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, связанных с проведение расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении неустановленного лица, и незаконном характере такого бездействия.

Напротив, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования дознавателями и следователями неоднократно производились допросы свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, его допросы, в том числе в качестве свидетеля, допрос врача-эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы, давались неоднократные поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), проводились очные ставки между потерпевшим и свидетелями, очные ставки между свидетелями.

Что объективно свидетельствует, о проводимой полноценной процессуальной работе должностных лиц органов полиции, связанной с расследование уголовного дела и отсутствии бездействия и волоките.

Истец также не был лишен возможности обращаться в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского Камчатского края с жалобами на незаконные действия (бездействия) сотрудников полиции, проводивших проверку, а также оспаривать такие действия (бездействия), в порядке главы 16 УПК РФ, в судебном порядке и в порядке надзора.

Однако суду стороной истца не представлены соответствующие процессуальные документы, в которых бы содержались выводы о незаконных действиях, решениях, бездействии должностных лиц осуществлявших работу по данному уголовному делу. Напротив, представители ФИО1 в судебном заседании указывали, что все жалобы последнего судом оставлялись без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств бездействия сотрудников полиции, волокиты с их стороны при расследовании уголовного дела, нарушения в связи с этим личных неимущественных прав истца и причинения ему нравственных страданий, требование ФИО1 к Министерству Финансов РФ, МВД России о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Финансов РФ, МВД России о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

№ 3/10-180/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 1 июня 2016 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кондратенко С.М., изучив жалобу В на бездействие руководителя следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Соловьева А.А., а также следователей указанного следственного органа Савченко В.В., Кашапова М.Р.,

УСТАНОВИЛА:

27 мая 2016 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступила вышеуказанная жалоба В, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель указывает, что по его заявлению следственном отделом по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю с января 2014 года проводилась проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Подробно приводя обстоятельства произошедшего и полагая отказ в возбуждении уголовного дела необоснованным, заявитель просит признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Соловьева, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля за деятельностью сотрудников при проведении доследственной проверки, а также бездействие следователей Савченко и Кашапова, выразившееся в волоките при проведении проверки.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в суд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя след...

...ственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обращение граждан с жалобами и заявлениями, оспаривающими те или иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, не означает наличие у суда обязанности рассматривать по существу любые жалобы. Предметом судебной проверки являются лишь те жалобы, содержание которых свидетельствует об ограничении именно конституционных прав и свобод граждан либо препятствии их доступа к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что изложенные в неё доводы не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По смыслу уголовно-процессуального закона под бездействием понимается невыполнение должностными лицами, в том числе органов предварительного следствия, возложенных на них данным законом обязанностей.

Сведений о том, какие конкретно предусмотренные УПК РФ обязанности руководитель следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю бездействии и следователи Савченко, Кашапов не выполнили, в жалобе не содержится.

Приведенные заявителем доводы о допущенном руководителем следственного органа бездействии, выразившемся в не обеспечении надлежащего контроля за деятельностью сотрудников при проведении доследственной проверки по заявлению В, не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, согласно нормам уголовно-процессуального закона, суд не осуществляет надзор за деятельностью органов расследования и за исполнением их должностными лицами своих обязанностей при реализации полномочий. На стадии досудебного производства суд проверяет лишь соблюдение должностными лицами конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также прав граждан на доступ к правосудию.

Не являются предметом судебного рассмотрения и доводы жалобы о бездействии следователей Савченко и Кашапова, которое, по мнению заявителя, выразилось в волоките при проведении проверки, так как жалобы участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, интересы которых затрагиваются, на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 123 УПК РФ подлежат разрешению прокурором или руководителем следственного органа в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ.

В силу указанных обстоятельств оснований для принятия данной жалобы к производству и рассмотрения её в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В принятии к рассмотрению жалобы В на бездействие руководителя следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Соловьева А.А., а также следователей указанного следственного органа Савченко В.В., Кашапова М.Р. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.М. Кондратенко

№ 3/10-179/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 1 июня 2016 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кондратенко С.М., изучив жалобу В на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 11 января 2016 года прокурором г. Петропавловска-Камчатского Волосюком С.В.,

УСТАНОВИЛА:

27 мая 2016 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступила вышеуказанная жалоба В, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель указывает, что по его заявлению следственном отделом по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение прокурором г. Петропавловска-Камчатского Волосюком признано законным и обоснованным, о чем 11 января 2016 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Не соглашаясь с решением прокурора, подробно приводя обстоятельства произошедшего, заявитель просит признать незаконным указанное постановление от 11 января 2016 года.

Изучив жалобу, считаю необходимым отказать в её принятии к производству суда.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в суд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников у...

...головного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом предметом судебной проверки являются лишь те жалобы, содержание которых свидетельствует об ограничении именно конституционных прав и свобод граждан либо препятствии их доступа к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что изложенные в неё доводы не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По смыслу указанной нормы уголовно-процессуального закона, если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, обжалуемое заявителем решение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть предметом судебной проверки, поскольку в отличие от постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проведения проверки по заявлению В, последним не обжалуется, его копия к жалобе не приложена, оснований для рассмотрения данной жалобы в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В принятии к рассмотрению жалобы В на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 11 января 2016 года прокурором г. Петропавловска-Камчатского ФИО3, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.М. Кондратенко

Материал № 3/10-130/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17 мая 2019 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лычкова Н.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием: помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузынина Е.К.,

заявителя ФИО5,

представителя заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу ФИО5,

установила:

в поступившей в суд жалобе заявитель просит признать необоснованным постановление следователя <данные изъяты> ФИО4 о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенное нарушение, поскольку считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Помощник прокурора полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что при вынесении постановления со стороны следователя нарушений закона не усматривается.

Исследовав представленные копии материалов уголовного дела №, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) следователя, дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснова...

...нными и мотивированными.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Предварительное расследование по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось дознавателями и следователями <данные изъяты>.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В данном постановлении следователь указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток неустановленное лицо умышленно причинило ФИО5 вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ. В основу принятого решения положены показания: потерпевшего ФИО5, свидетелей: ФИО8, а также очные ставки, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключение эксперта. Со ссылкой на добытые доказательства и приведя их анализ, следователь указала, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, вместе с тем уголовное дело подлежит прекращению, поскольку с момента совершения преступного деяния истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела, преступление в отношении ФИО5 совершено неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования следователь убедилась в том, что основания для этого имеются, а именно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истечение срока давности, при соблюдении установленной законом процедуры, и послужило основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при прекращении уголовного дела судом не установлено. Постановление следователя содержит мотивированное обоснование принятого решения, основано на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые подробно приведены в постановлении и им дана надлежащая правовая оценка, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, следовательно, является законным и обоснованным.

На основании изложенного довод заявителя о несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановила:

жалобу заявителя ФИО5 о признании постановления следователя <данные изъяты> ФИО4 о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Лычкова