Бестужева Дионисия Дмитриевна

46RS0012-01-2022-001194-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11688/2024 (2-13/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агапова ФИО19 к Кондратовой ФИО20, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Севрюкова ФИО21, Бестужевой ФИО22 о признании недействительным местоположения границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

по встречному иску Кондратовой ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Севрюкова ФИО23, Бестужевой ФИО24 к Агапову ФИО25, автономному учреждению Курской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» о восстановлении смежной границы между земельными участками, признании гаража самовольной постройкой, признании недействительным межевого плана земельного участка

по кассационной жалобе Кондратовой ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Севрюкова ФИО26,

на решение Курчатовского городского суда Курской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Агапов ФИО27 обратился в суд с иском к Кондратовой Е.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Севрюкова ФИО28 Бестужевой ФИО29 ...

Показать ещё

...о признании недействительным местоположения границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Границы земельных участков в соответствии с законом не были установлены, в связи с чем истец обратился в МФЦ для проведения землеустроительных работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. При выполнении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером Панковой ФИО30. было установлено, что фактическая граница земельного участка пересекает смежную границу земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего по праву собственности Севрюковой ФИО33, Севрюкову ФИО32. и Севрюковой ФИО31. Фактическое пользование смежными земельными участками сложилось более 15 лет и противоречий относительно фактических границ земельных участков не возникало. Смежная граница земельного участка с кадастровым номером № также проходит практически по середине хозяйственных построек, построенных предыдущими владельцами и сейчас принадлежащих истцу. Расстояние от дома ответчиков до стен надворных построек истца составляет чуть больше 1 метра, однако, в соответствии с топографической съемкой, выполненной ООО «Кадастр-Профи», расстояние от стены дома ответчиков до границы участка составляет около 2,5 м. Таким образом, фактическая граница земельных участков не совпадает с данными, внесенными в ГКН. Факт пересечения границ земельного участка истца подтвержден межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером Панковой ФИО34., а также топографической сьемкой.

Истец обратился с устной просьбой к ответчикам о приведении границы земельного участка в соответствии с фактически установленной, на что получил отказ.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Кондратовой Е.Р., Севрюкову ФИО38, Бестужевой ФИО39. и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о его координатах, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по значениям координат поворотных точек в системе координат МСК- 46 сведенными в таблицу №В2/1 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2.

Ответчик Кондратова Е.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Севрюкова ФИО36., Бестужевой ФИО37 обратилась в суд со встречным иском к Агапову ФИО40., автономному учреждению Курской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» о восстановлении смежной границы между земельными участками, признании гаража самовольной постройкой, признании недействительным межевого плана земельного участка, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым ФИО35. и ею, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Севрюкова ФИО42 Севрюковой ФИО41 был заключен договор купли - продажи земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> а также жилого дома с хозяйственным строением, общей площадью 36,5 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области была произведена регистрация права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Ранее данное домовладение принадлежало Чугуеву ФИО50., им было проведено межевание земельного участка, в ходе проведения работ по межеванию границы участка в установленном порядке были согласованы со всеми смежными землепользователями.

Вместе с тем, в октябре 2021 года Агапов ФИО44. на принадлежащем ему земельном участке начал строительство жилого дома, а также капитального гаража, который фактически располагается на границе смежных земельных участков, т.е. часть гаража расположена на их земельном участке. Земельный участок принадлежит им, стоит на кадастровом учете, сведения о границах земельного участка учтены. Границы земельного участка сложились более 15 лет и никаких разногласий между собственниками смежных земельных участков не возникало. Кондратова Е.Р. неоднократно обращалась в различные компетентные органы по поводу строительства Агаповым ФИО43. капитального гаража. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Курчатовского района Курской области с выездом на место было проведено комиссионное обследование, по результатам которого был составлен акт и установлено, что капитальный гараж, возводимый Агаповым ФИО46 построен с нарушениями действующих Правил землепользования и застройки муниципального образования «Чаплинский сельсовет» Курчатовского района Курской области, а также на строительство жилого дома отсутствует разрешительная документация. Фактически гараж Агапова ФИО47 частично расположен на их земельном участке, т.е. частично построен на земельном участке, не отведенном Агапову ФИО45 под строительство, что является основанием для признания гаража самовольной постройкой.

На основании изложенного Кондратова Е.Р. просила суд восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, признать гараж, возводимый Агаповым ФИО49., самовольной постройкой и снести его, признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 15 июня 2023 года исковые требования Агапова ФИО48. удовлетворены в полном объеме, исковые требования Кондратовой Е.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Севрюкова ФИО52 Бестужевой ФИО51 удовлетворены частично. Признаны реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2000 кв.м по представленным координатам точек окружной границы земельного участка. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м по представленным координатам точек окружной границы земельного участка. Признан недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером Панковой ФИО53. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч.№. В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратовой Е.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Севрюкова ФИО57., Бестужевой ФИО55. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Курчатовского городского суда Курской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы Агапова ФИО56., Кондратовой Е.Р., Бестужевой ФИО54. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кондратова Е.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Севрюкова ФИО58., ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Агапов ФИО59 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Будяковым ФИО60 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка не определены на местности, в этой связи Агапов ФИО62 обратился к кадастровому инженеру Панковой ФИО61., согласно заключению которой при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что его границы пересекают границу смежного земельного участка с кадастровым номером № сведения о координатах которого содержатся в ЕГРН. В соответствии с топографической сьемкой границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по хозяйственному строению, принадлежащему Агапову ФИО63.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ибрагимовым ФИО65 и Севрюковой ФИО66 действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Севрюкова ФИО67., Севрюковой ФИО68., действующей с согласия матери Севрюковой ФИО64 ответчики – истцы по встречному иску являются собственниками земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, Чаплинский с/с, <адрес>, а также жилого дома с хозяйственным строением, общей площадью 36,5 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Чаплинский с/с, <адрес>.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено, сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

Согласно межевому делу по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, составленному в 2003 году ООО «Гранит» на основании заявления правопредшественника Чугуева ФИО69 площадь земельного участка составляет 1500 кв.м, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

Из материалов дела судом также установлено, что истцом Агаповым ФИО70. осуществляется на принадлежащем ему земельном участке строительство жилого дома и возведено капитальное вспомогательное строение – гараж.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик – истец по встречному иску Кондратова ФИО72. (фамилия Севрюкова ФИО71 изменена) обращалась в администрацию Курчатовского района Курской области по вопросу незаконного строительства жилого дома и гаража на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Агаповым ФИО73 в отсутствие разрешительной документации ведется строительство жилого дома на земельном участке и возведен объект капитального строительства – гараж, который построен с нарушением Правил землепользования и застройки МО «Чаплинский сельсовет» Курчатовского района Курской области.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № имеется реестровая ошибка, поскольку в ЕГРН внесены недостоверные сведения о значениях координат поворотных точек границ участка, вследствие чего кадастровые границы участка смещены на 1,8 м в северном направлении.

Экспертом представлены суду два варианта исправления реестровой ошибки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в совокупности с заключением судебной землеустроительной экспертизы, установив в ходе рассмотрения дела наличие реестровой ошибки, результатом которой стало смещение и наложение границы земельного участка с кадастровым номером № на фактически существующие границы земельного участка с кадастровым номером №, пришел к выводу о необходимости ее устранения путем исключения из ЕГРН сведений о существующих координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № и установлении местоположения границ участков сторон в соответствии с представленным экспертом каталогом координат характерных поворотных точек, которые соответствуют правоподтверждающим и правоустанавливающим документам, не нарушают права сторон, третьих лиц, при этом не установив правовых оснований для сноса капитального вспомогательного строения – гаража, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, в этой связи удовлетворил первоначальный иск и частично удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением экспертизы, вариантом исправления судом реестровой ошибки, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что судебными инстанциями по настоящему делу установлено наличие реестровой ошибки, а выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой заявителем части не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной землеустроительной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие кассатора с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельных участков сторон не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта исправления реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав Кондратовой Е.Р. и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в принятии решения в ее отсутствие и при ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, вышеприведенная норма не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции заявителю извещения о дате и времени судебных заседаний, в том числе в котором было принято обжалуемое судебное решение, направлялись по адресу регистрации, направленная судом корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, об обстоятельствах невозможности принять участие в судебном заседании Кондратова Е.Р. суд первой инстанции не уведомляла, доказательств объективно, препятствующих получить корреспонденцию суда и явиться в судебное заседание, не было представлено.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено ею по не зависящим от нее причинам, судебное извещение применительно к положениям статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует считать доставленным.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика – истца по встречному иску о месте и времени слушания дела и вправе были рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратовой ФИО74 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Филипповская Ю.И. Дело № 33-720/2024 г.

46RS0012-01-2022-001194-65

№ 2-13/2023 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.Н.

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 года дело по иску Агапова Николая Николаевича к Кондратовой Екатерине Равильевне, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Севрюкова Егора Дмитриевича, Бестужевой Дионисии Дмитриевны (до перемены фамилии и имени Севрюковой Карине Дмитриевне) о признании недействительным местоположения границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Кондратовой Екатерины Равильевны, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Севрюкова Егора Дмитриевича, Бестужевой Дионисии Дмитриевны (до перемены фамилии и имени Севрюковой Карине Дмитриевне) к Агапову Николаю Николаевичу, автономному учреждению Курской области «Многофункциональный по предоставлению государственных и муниципальных услуг» о восстановлении смежной границы между земельными участками, признании гаража самовольной постройкой, признании недействительным межевого плана земельного участка, поступившее по частной жалобе Кондратовой Е.Р. на определение Курчатовского городского суда Курской области от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя Агапова Николая Николаевича по доверенности Чужинова Сергея Владими...

Показать ещё

...ровича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кондратовой Екатерины Равильевны (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Севрюкова Егора Дмитриевича, Бестужевой Дионисии Дмитриевны (паспорт №) в пользу Агапова Николая Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя, судебной землеустроительной экспертизы, госпошлины, в общей сумме 124 100 (сто двадцать четыре тысячи сто) рублей.

В остальной части заявления представителя Агапова Н.Н. по доверенности Чужинова С.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Агапова Н.Н. по доверенности Чужинов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Кондратовой Е.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Севрюкова Е.Д., Бестужевой Д.Д. судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Курчатовского городского суда Курской области от 15.06.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 20.09.2023 года, были удовлетворены исковые требования Агапова Н.Н. к Кондратовой Е.Р., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Севрюкова Е.Д., Бестужевой Д.Д. о признании недействительным местоположения границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка. Просил взыскать в солидарном порядке с Кондратовой Е.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Севрюкова Е.Д., Бестужевой Д.Д. в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 117000 руб., экспертизы – 37800 руб., госпошлины – в размере 300 руб.

Ответчик Кондратова Е.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Севрюкова Е.Д. просила снизить сумму судебных расходов до разумных пределов, считая ее чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика по встречному иску - автономного учреждения Курской области «Многофункциональный центр по представлению государственных и муниципальных услуг» в заявлении решение вопроса о взыскании судебных издержек оставил на усмотрение суда.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Кондратова Е.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Севрюкова Е.Д., просит определение суда изменить, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев частную жалобу в пределах в пределах доводов частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть решен определением суда (ст.104 ГПК РФ).

В силу п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда Курской области от 15.06.2023 года удовлетворены исковые требования Агапова Н.Н. к Кондратовой Е.Р., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Севрюкова Е.Д., Бестужевой Д.Д. о признании недействительным местоположения границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

В связи с рассмотрением дела Агапов Н.Н. обратился за юридической помощью к адвокату Чужинову С.В. и понес расходы по оплате услуг представителя в размере 117000 руб., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридической помощи от 09.06.2022 года, акта приема-передачи денежных средств по оказанию услуг.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца Агапова Н.Н. по доверенности Чужинова С.В. в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Курчатовском городском суде Курской области 06.09.2022 г., 08.11.2022 г., 22.11.2022 г., 05.12.2022 г., 12.12.2022 г., 15.12.2022 г., 15.05.2023 г., 15 06.2023 г., а также в суде апелляционной инстанции 20.09.2023 г.

В связи с рассмотрением дела Агаповым Н.Н. произведена оплата судебных издержек за производство судебной землеустроительной экспертизы специалистами ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» в размере 37 800 руб., что подтверждается квитанцией от 09.02.2023 г., а также оплачена госпошлина за подачу искового заявления в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.07.2022 г.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы и госпошлины, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы подтверждены и были необходимы для обращения в суд с иском и рассмотрения дела, и обоснованно пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчиков.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя, суд правильно исходил из того, что расходы присуждаются в разумных пределах, стороне, в пользу которой состоялось решение.

При этом судом первой инстанции принято во внимание объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения гражданского дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Агапова Н.Н., сложность выполненной представителем работы, подготовка процессуальных документов, разумность понесенных судебных расходов.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов, взысканных судом, не соответствует принципу разумности и справедливости и сложности дела, несостоятельны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Удовлетворяя заявление представителя истца, суд первой инстанции учел интересы обеих сторон, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и принял решение исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 86000 руб. не соответствует объему и сложности выполненной представителем истца работы, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Заявителем частной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необходимости снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов по оплате труда представителя.

Определение суда вынесено с учетом действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, нарушений норм ГПК судом не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Курчатовского городского суда Курской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Кондратовой Е.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Свернуть

Судья: Халина М.Л. Дело № 33-1512-2025 г.

(Дело №2-36/2025

УИД 46RS0030-01-2023-001236-68)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

22 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

при секретаре Прониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый информационный расчетно-кассовый центр» к Кондратовой Екатерине Равильевне, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО22, Бестужевой Дионисии Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бестужевой Д.Д. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единый информационный расчетно-кассовый центр» к Кондратовой Екатерине Равильевне, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО35, Бестужевой Дионисии Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать Бестужевой Дионисии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилье за период с 01.11.2021 г. по 09.03.2023 г. в размере 26067 руб. 64 коп. – основного до...

Показать ещё

...лга и пени - 13327 руб. 21 коп., а всего 39 394 (тридцать девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 85 коп.

Взыскать солидарно с Бестужевой Дионисии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), Кондратовой Екатерины Равильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20 (паспорт №, СНИЛС №№), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилье за период с 10.03.2023 г. по 31.07.2024 г. в размере 27 962 руб. 46 коп. – основного долга и 4132 руб. 50 коп. – пени, а всего 32094 (тридцать две тысячи девяносто четыре) рубля 96 коп.

Взыскать с Бестужевой Дионисии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Курска Курской области (ИНН №), Кондратовой Екатерины Равильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19 (паспорт №, СНИЛС №№), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 (две тысячи триста сорок пять) рублей.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЕИРКЦ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Кондратовой Е.Р., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО24., Бестужевой Д.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая, что ответчики проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. ООО «ЕИРКЦ» в соответствии со своим Уставом выполняет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги. Ответчики проживают в указанном жилом помещении и являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. На основании письма «Благоустроенный город-1» от 10.06.2015 года №252, лицевой счет по адресу: <адрес> разделен. 04.04.2023 года мировым судьей судебного участка №3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области вынесен судебный приказ по делу №№ о взыскании с Севрюковой К.Д., Кондратовой Е.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО26 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2021 года по 31.01.2023 года. Определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 14.03.2024 года судебный приказ по делу №№ от 04.04.2023 года отменен. Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2023 года завершена процедура реализации имущества Кондратовой Е.Р. Кондратова Е.Р. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных п.5 ст.213.28 ФЗ от 26.10.2022г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кондратова Е.Р. является матерью несовершеннолетнего ФИО28 Задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги перед ООО «ЕИРКЦ» за период с 01.11.2021 года по 31.07.2024 года составляет 54 030,10 руб. – основной долг, 17 459,71 руб. – пени, всего 71 489,81 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с Кондратовой Е.Р., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО29, Бестужевой Д.Д. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилье за период с 01.11.2021 года по 31.07.2024 года в сумме 54030,10 руб. – основной долг, 17459,71 руб. – пени, всего 71489,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2345 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бестужева Д.Д. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований к Бестужевой Д.Д.

В суд апелляционной инстанции ответчик представитель истца ООО «ЕИРКЦ», ответчики Кондратова Е.Р., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО30., Бестужева Д.Д., представитель третьего лица Администрации г. Курска не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кондратовой Е.Р. – адвоката Бондаревой А.Г., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.ч.1, 15 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства (которые в соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в силу п. п. 3, 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЕИРКЦ» является юридическим лицом, предметом деятельности которого является, в том числе, организация работ по начислению, учету, сбору, обработке и распределению платежей за жилищно-коммунальные услуги; деятельность в качестве платежного агента по приему платежей физических лиц по оплате работ, услуг, в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги; организация работы по взысканию задолженности с граждан и юридических лиц по оплате услуг (п.5.2 Устава).

Ответчики Кондратова Е.Р., Севрюков Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Севрюкова К.Д. (Бестужева Д.Д.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в квартире <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой с места жительства от 02.09.2024 года, выданной ООО «ЕИРКЦ» г. Курчатова.

Согласно ордеру №240 от 29.01.1987 года трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, выделена Севрюкову В.Е. на состав семьи: Севрюкова Н.Д. – супруга, Севрюков А.В. – сын, ФИО37. – сын.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, площадью 64,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «Город Курчатов» Курской области с 22.03.2022 г.

Указанный дом находится на обслуживании ООО «Благоустроенный город-1», с которым у ООО «ЕИРКЦ» заключен договор на оказание услуг № 58 от 01.12.2010 г. По условиям данного договора ООО «ЕИРКЦ», в частности, принимает на себя обязанности по оказанию услуг по начислению, приему, обработке и перечислению платежей населения, проживающего <адрес>, за жилищно-коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, содержание лифта, домофон), предоставленные ООО «Благоустроенный город-1», производит расчет неустойки (пени) за просрочку платежей населением в случаях, установленных законом, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; осуществляет действия по взысканию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиросъемщиков от своего имени (п.п.1.1, 2.4.4, 2.4.10).

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 15.04.2015 года частично удовлетворены исковые требования Севрюковой Е.Р. к ФИО38 Севрюкову В.Е., Севрюковой Н.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, определен объем ежемесячных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире 5 д. 4 по ул. Садовой г.Курчатова Курской области, подлежащих взысканию с Севрюковой Е.Р. в размере ? доли от общей площади жилого помещения, с Севрюкова В.Е., Севрюковой Н.Д. и ФИО39. в размере ? доли от общей площади жилого помещения. Указанное решение суда вступило в законную силу 21.05.2015 года.

ФИО36 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 25.09.2019г. отделом ЗАГС администрации г.Курчатова Курской области.

Согласно справке с места жительства от 23.01.2024 года, в спорной квартире зарегистрированы Севрюков В.Е., Севрюкова Н.Д., Кондратова Е.Р. (ответчик), Севрюкова К.Д. (ответчик – дочь Кондратовой Е.Р. и ФИО40.), ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын Кондратовой Е.Р. и ФИО41).

Севрюкова Карина Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию и имя, в настоящее время Бестужева Дионисия Дмитриевна, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным 02.06.2022 года отделом записи актов гражданского состояния Приморского района Санкт-Петербурга Комитета по делам записи актов гражданского состояния, свидетельством о перемене имени №, выданным 19.05.2022 года отделом записи актов гражданского состояния Приморского района Санкт-Петербурга Комитета по делам записи актов гражданского состояния, а также паспортом серия № на имя Бестужевой Дионисии Дмитриевны.

Ответчик Кондратова (Севрюкова) Е.Р. не вносила начисляемую ей плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по их оплате.

Из сообщения ЕИРКЦ от 20.12.2024 года следует, что лицевой счет по адресу: №, разделен. Лицевой счет №№ открыт на имя Кондратовой Е.Р. (зарегистрировано три человека: Кондратова Е.Р., несовершеннолетний ФИО32. и Бестужева Д.Д.). Начисления жилищных услуг по указанным лицевым счетам производятся в размере ? доли от общей площади жилого помещения (32,05 кв.м.). Квартира оборудована индивидуальными приборами учета. Начисления таких коммунальных услуг как холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение по лицевому счету Кондратовой Е.Р. не производятся. Данные услуги оплачивает Севрюков В.Е. По лицевому счету Кондратовой Е.Р. производятся начисления таких коммунальных услуг как отопление и обращение с ТКО.

04.04.2023 года мировым судьей судебного участка №3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области вынесен судебный приказ по делу №№ о взыскании с Севрюковой К.Д., Кондратовой Е.Р., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО33 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2021 года по 31.01.2023 года в размере 24 154 руб. 49 коп., пени в размере 2 220 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 496 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 14.03.2024 года судебный приказ по делу №№ от 04.04.2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району от 03.02.2024г. возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Кондратовой Е.Р. в пользу ООО ЕИРКЦ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

08.02.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему). Остаток задолженности по исполнительному документу №№ от 04.04.2023 г. составляет 26 870 руб. 87 коп.

Согласно определения Арбитражного суда Курской области от 09.03.2023 г. заявление Кондратовой Е.Р. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2023 года Кондратова Е.Р. признана несостоятельной (банкротом). В отношении Кондратовой Е.Р. введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2023 г. процедура реализации имущества в отношении Кондратовой Е.Р. завершена. Кондратова Е.Р. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2021 года по 31.07.2024 года составляет: 54 030,10 рублей – основной долг, 17 459,71 рублей – пени, а всего - 71 489,81 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами, суд, принимая во внимание то, что у ответчика Кондратовой Е.Р. имеются обязательства по уплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которые возникли как до, так и после даты принятия заявления о признании ее банкротом и существовали на день вынесения решения Арбитражным судом Курской области от 27.03.2023 года о признании Кондратовой Е.Р. банкротом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд, проверив представленный расчет и признав его верным, исходил из того, что в спорный период, когда образовалась задолженность, Бестужева (Севрюкова) Д.Д. стала совершеннолетней, в связи с чем, с ответчика Бестужевой Д.Д. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2021 г. по 09.03.2023 г. в размере 26067 руб. 64 коп. – основного долга и 13327 руб. 21 коп. - пени, а с ответчиков Бестужевой Д.Д., Кондратовой Е.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО34., в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 10.03.2023 г. по 31.07.2024 г. в сумме 27 962 руб. 46 коп. – основного долга и 4132 руб. 50 коп. – пени.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика Бестужевой Д.Д. отсутствует обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с тем, что решением Курчатовского городского суда Курской области от 15.04.2015 года такая обязанность возложена на Кондратову (Севрюкову) Е.Р., являются несостоятельными, поскольку объем ежемесячных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес>, подлежащих начислению на Кондратову (Севрюкову) Е.Р. в размере ? доли от общей площади жилого помещения, определен судом при вынесении указанного решения с учетом двоих несовершеннолетних детей, т.е. и с учетом ответчика Бестужевой Д.Д.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке с места жительства от 23.01.2024 года, в спорной квартире, в том числе, зарегистрирована Бестужева Д.Д. (Севрюкова К.Д.), в связи с чем, она обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги совместно с ответчиком Кондратовой Е.Р..

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законных оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бестужевой Д.Д. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2025 года.

Свернуть

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курчатов Курской области 13 января 2025 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

с участием представителя Кондратовой Е.Р. – Бондаревой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый информационный расчетно-кассовый центр» к Кондратовой Екатерине Равильевне, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО17, ФИО18 ФИО19 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕИРКЦ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику Кондратовой Е.Р., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая, что ответчики проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. ООО «ЕИРКЦ» в соответствии со своим Уставом выполняет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги. Ответчики проживают в указанном жилом помещении и являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. На основании письма «Благоустроенный город-1» от ДД.ММ.ГГГГ №, лицевой счет по адресу: <адрес>5 разделен. 04.04.2023г. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2021г. по 31.01.2023г. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 14.03.2024г. судебный приказ по делу № от 04.04.2023г., отменен. Определением Арбитражного суда <адрес> от 2...

Показать ещё

...7.09.2023г. завершена процедура реализации имущества ФИО5 ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных п.5 ст.213.28 ФЗ от 26.10.2022г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО5 является матерью несовершеннолетнего ФИО1 Задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги перед ООО «ЕИРКЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54030,10 руб. – основной долг, 17459,71 руб. – пени, всего 71489,81 руб.

Просит взыскать солидарно с Кондратовой Е.Р., действующей в своих интересах и как законный представитель № сына ФИО1, ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилье за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54030,10 руб. – основной долг, 17459,71 руб. – пени, всего 71489,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2345 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЕИРКЦ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кондратова Е.Р., действующая в своих интересах в интересах <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще уведомлена.

Представитель ответчика Кондратовой Е.Р. – Бондарева А.Г. в судебном заседании указала, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондратова Е.Р. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, при этом заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям. Считает, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг должна нести только Кондратова Е.Р.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще уведомлена.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено, ООО «ЕИРКЦ» является юридическим лицом, предметом деятельности которого является, в том числе, организация работ по начислению, учету, сбору, обработке и распределению платежей за жилищно-коммунальные услуги; деятельность в качестве платежного агента по приему платежей физических лиц по оплате работ, услуг, в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги; организация работы по взысканию задолженности с граждан и юридических лиц по оплате услуг (п.5.2 Устава). Ответчики Кондратова Е.Р., ФИО1, 23.10.2012г. рождения, ФИО2 (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ. рождения зарегистрированы в <адрес>.4 по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЕИРКЦ» <адрес>.

Согласно корешка ордера № от 29.01.1987г. трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> была выделена ФИО13 на состав семьи: ФИО9 – жена, ФИО10 – сын, ФИО4 – сын.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры площадью 64,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «<адрес>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный дом находится на обслуживании ООО «Благоустроенный город-1», между которым и ООО «ЕИРКЦ» заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного договора ООО «ЕИРКЦ», в частности, принимает на себя обязанности по оказанию услуг по начислению, приему, обработке и перечислению платежей населения, проживающего в <адрес>, за жилищно-коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, содержание лифта, домофон), предоставленные ООО «Благоустроенный город-1», производит расчет неустойки (пени) за просрочку платежей населением в случаях, установленных законом, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; осуществляет действия по взысканию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиросъемщиков от своего имени (п.п.1.1, 2.4.4, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно решения Курчатовского городского суда <адрес> от 15.04.2015г. частично удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО4, ФИО13, ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, определен объем ежемесячных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>.4 по <адрес>, подлежащих взысканию с ФИО11 в размере ? доли от общей площади жилого помещения, с ФИО13, ФИО9 и ФИО4 в размере ? доли от общей площади жилого помещения. Указанное решение суда вступилшо в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 родился 23.10.2012г., родителями являются: отец ФИО4, мать ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении I-ЖТ №, выданным 01.11.2012г. отделом ЗАГС администрации <адрес>.

ФИО2, 05.12.2002г. рождения, сменила фамилию и имя, в настоящее время ФИО3, что подтверждается свидетельством о перемене имени I-АК №, выданным 19.05.2022г. отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Санкт-Петербурга Комитета по делам записи актов гражданского состояния, и паспортом № на имя ФИО3.

Согласно свидетельства о рождении ФИО12 родилась 05.12.2002г., ее родителями являются: отец ФИО4, мать ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении V-АК №, выданным 07.06.2022г. отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Санкт-Петербурга Комитета по делам записи актов гражданского состояния.

Отец ФИО4 умер № что подтверждается свидетельством о смерти III – ЖТ №, выданным 25.09.2019г. отделом ЗАГС администрации <адрес>.

Ответчик Кондратова (Севрюкова) Е.Р. не вносила начисляемую ей плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по их оплате.

Из сообщения ЕИРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицевой счет по адресу: <адрес>, разделен. Лицевой счет № открыт на имя ФИО5 (зарегистрировано три человека: ФИО5, несовершеннолетний ФИО1 и ФИО3). Начисления жилищных услуг по указанным лицевым счетам производятся в размере ? доли от общей площади жилого помещения (32,05 кв.м.). Квартира оборудована индивидуальными приборами учета. Начисления таких коммунальных услуг как холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение по лицевому счету ФИО5 не производятся. Данные услуги оплачивает ФИО13 По лицевому счету ФИО5 производятся начисления таких коммунальных услуг как отопление и обращение с ТКО.

В соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.ч.1, 15 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства (которые в соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

04.04.2023г. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2, ФИО5, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2021г. по 31.01.2023г. в размере 24154 руб. 49 коп., пени в размере 2220 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 496 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 14.03.2024г. судебный приказ по делу № от 04.04.2023г., вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 03.02.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ЕИРКЦ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему). Остаток задолженности по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 870 руб. 87 коп.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в силу п. п. 3, 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ФИО5 завершена. ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать задолженность с Кондратовой Е.Р., действующей за себя и как законный представитель <данные изъяты> сына ФИО1, ФИО3 (ФИО15) Д.Д. в солидарном порядке. В спорный период, за который истец взыскивает коммунальные платежи, ФИО3 (ФИО15) Д.Д. стала совершеннолетней, а, следовательно обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг указанные ответчики должны нести солидарно.

Обязательства ответчика Кондратовой Е.Р. по уплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг возникли как до, так и после даты принятия заявления о признании ее банкротом, кроме того существовали на день вынесения решения Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кондратовой Е.Р. банкротом, и данные требования являются текущими платежами.

Учитывая изложенное с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26067 руб. 64 коп. – основного долга и 13327 руб. 21 коп. - пени, а с ответчиков ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 962 руб. 46 коп. – основного долга и 4132 руб. 50 коп. – пени.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам статьи 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, исходя из части 4 статьи 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения пункта 13 части 1 статьи 333.20 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная мировому судье за подачу заявления о выдаче судебного приказа, в том случае, когда судебный приказ был отменен по заявлению должника, подлежит зачету при подаче заявления в районный суд.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму госпошлины в размере 2 345 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единый информационный расчетно-кассовый центр» к Кондратовой Екатерине Равильевне, действующей в своих интересах и как законный представитель <данные изъяты> сына ФИО20 ФИО21, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать Бестужевой Дионисии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 4634010951, КПП 463401001, ОГРН 1104613000425) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилье за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26067 руб. 64 коп. – основного долга и пени - 13327 руб. 21 коп., а всего 39 394 (тридцать девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 85 коп.

Взыскать солидарно с Бестужевой Дионисии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН <данные изъяты>), Кондратовой Екатерины Равильевны, действующей в своих интересах и в № ФИО1 (паспорт № №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 4634010951, КПП 463401001, ОГРН 1104613000425) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилье за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 962 руб. 46 коп. – основного долга и 4132 руб. 50 коп. – пени, а всего 32094 (тридцать две тысячи девяносто четыре) рубля 96 коп.

Взыскать с Бестужевой Дионисии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах № ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 4634010951, КПП 463401001, ОГРН 1104613000425) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 (две тысячи триста сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Халина

Свернуть

Дело № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «15» июня 2023 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Агапова Н.Н., его представителя – Чужинова С.В., действующего на основании доверенности 46 АА 1663011 от 09.06.2022 г.,

при секретаре Свеженцевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агапова Николая Николаевича к Кондратовой Екатерине Равильевне, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО37, Бестужевой Дионисии Дмитриевны (до перемены фамилии и имени Севрюковой Карине Дмитриевне) о признании недействительным местоположения границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

встречному исковому заявлению Кондратовой Екатерины Равильевны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО38, Бестужевой Дионисии Дмитриевны (до перемены фамилии и имени Севрюковой Карине Дмитриевне) к Агапову Николаю Николаевичу, автономному учреждению Курской области «Многофункциональный по предоставлению государственных и муниципальных услуг» о восстановлении смежной границы между земельными участками, признании гаража самовольной постройкой, признании недействительным межевого плана земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Агапов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Кондратовой Е.Р., действующей за себя и как законный представитель ФИО39., Бестужевой Дионисии Дмитриевны (до перемены фамилии и имени Севрюковой Карине Дмитриевне) о ...

Показать ещё

...признании недействительным местоположения границы земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, указав в обоснование иска следующее.

На основании договора купли-продажи от 29.03.2022 г. он владеет земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2022 г. сделана запись регистрации №

Границы земельных участков в соответствии с законом не были установлены, в связи с чем истец обратился в МФЦ для проведения землеустроительных работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. При выполнении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером Панковой В.Ю. было установлено, что фактическая граница земельного участка пересекает смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего по праву собственности Севрюковой Е.Р., Севрюкову Е.Д. и Севрюковой К.Д. Фактически использование смежными земельными участками сложилось более 15 лет и противоречий относительно фактических границ земельных участков не возникало. Смежная граница земельного участка с кадастровым номером № также проходит практически по середине хозяйственных построек, построенных предыдущими владельцами и сейчас принадлежащих истцу. Расстояние от дома ответчиков до стен надворных построек истца составляет чуть больше 1 метра, однако, в соответствии с топографической съемкой, выполненной ООО «Кадастр-Профи», расстояние от стены дома ответчиков до границы участка составляет около 2,5 м. Таким образом, фактическая граница земельных участков не совпадает с данными, внесенными в ГКН. Факт пересечения границ земельного участка истца подтверждены межевым планом от 26.05.2022 г., изготовленным кадастровым инженером Панковой В.Ю., а также топографической сьемкой. Агапов Н.Н. обратился с устной просьбой к соседям о приведении границы земельного участка в соответствии с фактически установленной, на что получил отказ. В рамках гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза. В заключении от 30.03.2023г. № 31/27.1-2 эксперт указал, что вариант устранения реестровой ошибки допущенной при установлении границ земельного участка с КН № вариант №2 учитывает исходные сведения о спорной границе на основании технического паспорта домовладения №356 от 12.11.1998г., поэтому целесообразно не включать промежуток между домом ответчиков и гаражом истца в состав участков сторон, чтобы каждая сторона имела возможность доступа к стенам своих построек для их технического обслуживания. В связи с чем, истец просит признать недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего по праву собственности Кондратовой Е.Р., Севрюкову Е.Д., Бестужевой Д.Д. и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о его координатах, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский р-н, с.Чапли д.354, по значениям координат поворотных точек в системе координат МСК- 46 сведенными в таблицу № В2/1 заключения эксперта от 30.03.2023г. № 31/27.1-2, а именно:

Номер

точки

X

Y

Горизонтальное проложение, м

н2

404056.72

1254435.52

32,85

нЗ

404048.33

1254403.76

10,24

н4

404045.72

1254393.85

37,97

нб

404036.31

1254357.13

23,54

н7

404058.39

1254348.94

27,31

н8

404065.40

1254375.34

48,54

н9

404077.44

1254422.36

9,57

нЮ

404080.47

1254431.44

12,90

н 11

404068.26

1254435.61

3,93

н12

404064.58

1254436.99

5,21

н13

404059.63

1254438.60

3,93

н14

404058.41

1254434.87

1,81

Кондратова Е.Р., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Севрюкова Е.Д., Бестужева Д.Д. обратились со встречным иском (с учетом дополнений) к Агапову Н.Н., автономному учреждению Курской области «Многофункциональный центр по представлению государственных и муниципальных услуг», в котором просят восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, признать гараж, возводимый Агаповым Н.Н., самовольной постройкой и снести его, признать недействительным межевой план от 26.05.2022 г. земельного участка с кадастровым номером №, в обоснование указав следующее. 01.06.2017 г. между Ибрагимовым З.М.о. и Севрюковой (после изменения фамилии - Кондратовой) Е.Р., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Севрюкова Е.Д., Севрюковой К.Д. (после перемены фамилии и имени Бестужевой Кариной Дмитриевной) был заключен договор купли - продажи земельного участка, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, а также жилого дома с хозяйственным строением, общей площадью 36,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. 08.06.2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области была произведена регистрация права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом (номера регистрации № и №,4).

Ранее данное домовладение принадлежало Чугуеву Л.Г., им было проведено межевание земельного участка, в ходе проведения работ по межеванию, его границы в установленном порядке были согласованы со всеми смежными землепользователями. Таким образом, они приобрели земельный участок с установленными границами.

Из искового заявления Агапова Н.Н. следует, что ему на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Курская <адрес>. В октябре 2021 года Агапов Н.Н. на принадлежащем ему земельном участке стал строить жилой дом, а также капитальный гараж, который фактически располагается на границе смежных земельных участков, т.е. часть гаража расположена на их земельном участке. Земельный участок принадлежит им, стоит на кадастровом учете, сведения о границах земельного участка учтены. Границы земельного участка сложились более 15 лет и никаких разногласий между собственниками смежных земельных участков не возникало. Кондратова Е.Р. неоднократно обращалась в различные компетентные органы по поводу строительства Агаповым Н.Н. капитального гаража. 09.06.2022 г. администрацией Курчатовского района Курской области с выездом на место было проведено комиссионное обследование, по результатам которого был составлен акт и установлено, что капитальный гараж, возводимый Агаповым Н.Н., построен с нарушениями действующих правил землепользования и застройки муниципального образования «Чаплинский сельсовет» Курчатовского района Курской области, а также на строительство жилого дома отсутствует разрешительная документация. Фактически гараж Агапова Н.Н. частично расположен на их земельном участке, т.е. частично построен на земельном участке, не отведенном Агапову Н.Н. под строительство, что является основанием для признания гаража самовольной постройкой.

Просят восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №; признать гараж, возводимый Агаповым Н.Н., самовольной постройкой и снести его. Признать недействительным межевой план от 26.05.2022 г. земельного участка с кадастровым номером № (Т.1 л.д.78-80, 147-148).

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 06.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Кадастр – профи», осуществлявшего топографическую сьемку границ земельного участка с кадастровым номером №, а также прилегающих к нему границ другого земельного участка (Т.1 л.д.73-74).

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 08.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Гранит», осуществлявшего работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № (Т.1 л.д.176).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Агапов Н.Н. и его представитель – Чужинов С.В. в судебном заседании заявленные требования (с учетом уточнения) поддержали по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречных требований просили отказать, пояснив, что в заключении эксперта от 30.03.2023 года указано, что вариант №2 устранения реестровой ошибки допущенной при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № учитывает исходные сведения о спорной границе на основании технического паспорта домовладения №356 от 12.11.1998 года, поэтому целесообразно не включать промежуток между домом ответчиков и гаражом в состав участников сторон, чтобы каждая сторона имела возможность доступа к стенам своих построек для их технического обслуживания.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кондратова Е.Р., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Севрюкова Е.Д., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Заказное письмо вернулось по истечении срока хранения. В силу ст.165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражала против заявленных Агаповым Н.Н. исковых требований, свои исковые требования поддерживала, пояснив, что Агапов Н.Н. на принадлежащем ему земельном участке стал строить жилой дом, а также капитальный гараж, который фактически располагается на границе смежных земельных участков, т.е. часть гаража расположена на их земельном участке.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бестужева Д.Д. (до перемены фамилии и имени Севрюкова К.Д.) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Заказное письмо вернулось по истечении срока хранения. В силу ст.165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному иску - автономного учреждения Курской области «Многофункциональный центр по представлению государственных и муниципальных услуг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном ходатайстве Овсянникова Я.Ю. просит перевести автономное учреждение Курской области «Многофункциональный центр по представлению государственных и муниципальных услуг» из процессуального статуса ответчика в процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с уточнением истцом исковых требований и отсутствием требований к автономному учреждению Курской области «Многофункциональный центр по представлению государственных и муниципальных услуг», а также в связи с тем, что принятое по делу решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Представители третьих лиц ООО «Кадастр – профи», ООО «Гранит», филиал ППК «Роскадастр» по Курской области (ранее филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области) в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ООО «Гранит» ликвидировано, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 07.06.2023 года.

Согласно пояснениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области от 27.07.2022 года № 04-04627/2022, в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, вид объекта недвижимости – земельный участок, адрес объекта – <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь – 2000 кв.м (декларированная), местоположение – отсутствуют сведения о местоположении характерных точек границ (координаты). В ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, вид объекта недвижимости – земельный участок, адрес объекта – <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь – 1500 кв.м (уточненная), местоположение – содержатся сведения о местоположении характерных точек границ (координаты). В ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, статус записи «Архивная», дата постановки на учет – 13.11.2011 года, дата снятия с учета – 11.05.2022 года, вид объекта недвижимости – здание, назначение здания – жилое, наименование – жилой дом, адрес объекта – <адрес>, площадь – 45,1 кв.м, год завершения строительства – 1974. На основании заявления Агапова Н.Н. жилой дом снят с учета и прекращена регистрация прав. В случае если есть основания полагать, что при проведении кадастровых работ была допущена ошибка, то в соответствии с ч.3 ст.61 Закона № 218-ФЗ, такая воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в документах, представленных в орган регистрации прав, квалифицируется как реестровая ошибка.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Часть 3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Установлено, что Агапов Н.Н. является собственником земельного участка, площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24.03.2022 года, регистрационная запись <адрес>. Ранее указанный земельный участок и жилой дом принадлежали Будякову Д.М.

По заявлению Агапова Н.Н. кадастровым инженером Панковой В.Ю. 26.05.2022 года был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера, при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка было установлено, что границы земельного участка пересекают границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о координатах которого содержатся в ЕГРН. В соответствии с топографической сьемкой границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по хозяйственному строению, принадлежащему Агапову Н.Н.(Т.1 л.д.76).

Как следует из объяснения Будякова Д.М. от 23.09.2022 года, удостоверенного нотариусом Рыльского нотариального округа Курской области, Будяков Д.М. продал жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № Агапову Н.Н.; хозяйственные постройки Литер Г,Г2,Г3,Г4 находились на меже принадлежащего ранее ему земельного участка и располагались от соседнего домовладения № № на расстоянии 1 (одного) метра, споров с соседями по меже у них не было (Т.1 л.д.174).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.06.2017 года, заключенного между Ибрагимовым З.М.о. и Севрюковой Е.Р., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Севрюкова Е.Д., Севрюковой К.Д., действующей с согласия матери Севрюковой Е.Р., Севрюкова Е.Р., Севрюков Е.Д. и Севрюкова К.Д. являются собственниками земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08.06.2017 года, регистрационная запись №-4. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.08.2021 года, регистрационная запись №. Ранее земельный участок принадлежал Чугуеву Л.Г.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, по состоянию на 12.11.1998 года. жилой дом находится в углу участка, граница земельного участка проходит по прямой линии (Т.1 л.д.100-105).

Согласно межевому делу по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, составленному в 2003 году ООО «Гранит» на основании заявления Чугуева Л.Г., площадь земельного участка составляет 1500 кв.м, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

Кадастровым инженером Андрюхиным А.В. произведен вынос границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: № и закреплены характерные (поворотные) точки на местности, что подтверждено актом о выносе и закреплении координат поворотных точек границ объекта землеустройства от 13.07.2022 года. При выносе координат характерных точек границ земельного участка было выявлено пересечение с объектом капитального строительства.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 года Кондратова Е.Р. обращалась в администрацию Курчатовского района Курской области по вопросу незаконного строительства жилого дома и незаконного строительства гаража на земельном участке по адресу: Курская область, <адрес>. Согласно акта проверки обращения от 09.06.2022 года № 7, собственником земельного участка (Агаповым Н.Н.) выполняется строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, разрешительная документация на строительство жилого дома Агаповым Н.Н. не представлена; капитальный гараж, принадлежащий Агапову Н.Н., расположенный на границе смежных земельных участков, построен с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования «Чаплинский сельсовет» Курчатовского района Курской области.

Свидетель Кудина Е.Н. в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с Будяковым, расстояние от хозпостроек, которые принадлежали Будякову до дома Чугуевых составляет примерно около метра, может чуть больше, но машина там не могла проехать. Граница между ними проходила между домами, по дому Севрюковой. Ранее между Ибрагимовым, Чугуевым и Будяковым никаких споров по границе не было. Считает, что хозпостройка Агапова находится в тех же границах, что и предыдущие сараи. Границы между Будяковым и Чугуевым ничем не были закреплены. На границе между земельными этими участками стоял дом Чугуевых.

Свидетель Буланов В.А. показал, что он принимал участие в сломе хозпостроек, принадлежащих Агапову Н.Н., расстояние между домом Севрюковой и хозпостройкой были примерно пол метра. Там стояла времянка, промежуток и дальше сараи, которые он помогал сносить. Между домом и времянкой рос бурьян, который он также помогал вырубать топором. На машине там невозможно было проехать. Он помогал Агапову строить пристройку, при этом они отступили на метр вглубь двора Агапова от старого фундамента.

Свидетель Молошникова Н.И. в судебном заседании показала, что ранее в доме Агапова проживал Будяков, спора о границе не было. Раньше там был очень узкий проход, а теперь отступили и стало больше метра, можно свободно пройти двум трем человекам. Автомобиль там проехать не мог. Что являлось границей земельного участка Будякова и Чугуева ему неизвестно, забора и каких-либо ограждений там не было.

Как следует из показаний свидетеля Кудина С.Л., Дом № стоял вдоль улицы, был забор ближе к дороге, времянка, за ней сараи, мастерская, дровник, туалет. Сарай примыкал практически к дому, промежуток был примерно 1 метр. Дом Чугуевых находился на расстоянии около метра от времянки и хоз построек. На автомобиле там проехать было нельзя, потому что там никто не косил, двор и все зарастало бурьяном. Просто каждый знал, где его территория, пахалась межа и все, постройка между этими домами была: времянка и сарай. Сейчас их нет, Агапов построил новую постройку, сместив ее ближе к своему дому вглубь двора, с его слов примерно на 1 метр. Если выкосить бурьян, то от дома Чугуевых и до времянки Будяковых расстояние будет около метра.

Из показаний свидетеля Захарьиной Я.Б. следует, что она несколько раз приезжала к Кондратовой Е.Р. в с.Чапли когда был куплен дом. Там было все заросшее, со стороны участка Кондратовой Е.Р. стояла времянка слева и справа стоял сам дом. Между участками Кондратовой Е.Р. и соседним были только кусты, туда они машину ставили, между домом и летним сараем. Хозяйственное строение, которое построил Агапов, больше, ближе к дороге и к участку Кондратовой Е.Р. и по размерам больше, чем старое.

Свидетель Машкевич А.В. показал, что расстояние между домом Кондратовой Е.В. и соседним домом примерно метр, ближе к соседнему строению было дерево, раньше там можно было поставить машину. В настоящее время машину там поставить нельзя, так как там построен гараж на месте сарая. Гараж по размеру больше, чем был сарай и построен не параллельно дому Кондратовой Е.В., а под углом внутрь на территории Кондратовой.

Свидетель Доценко С.Н. показал, что ранее была межа между домами, она шла от середины гаража по задней стенке по край сарая, заступала межа на участок на полпостройки. Гараж Агапова Н.Н. стал ближе к дому Кондратовой Е.В.

Свидетель Кондратова А.П. показала, что при покупке дома между домами была постройка, хламовидный забор и межа, расстояние до соседнего дома было больше 2-х метров, раньше там клены росли, огород не обрабатывался, а в этом году поставили забор, больше метра их земли забрали, построили 6-ти метровый сарай ближе к жилью Кондратовых.

Свидетель Буланова В.И. показала, что у Будякова был дом и времянка, времянка вплотную стояла от дома, около 70 см, на машине между домом и времянкой проехать невозможно было. Времянка стояла на меже. Сейчас вместо времянки Агапов построил гараж и отступили больше 2-х метров от дома Чугуева.

На основании определения Курчатовского городского суда Курской области от 15.12.2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № 31/27.1-2 от 30.03.2023 года экспертом установлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В заключении указано, что в ходе межевания 2003 г. спорная граница была установлена по прямой линии, проходящей параллельно дому ответчиков № №, с отступом от стены дома на 1,06 м (л.д. 61-62 - расстояние между точками н1-н2 или л.д. 126-128 – расстояние между точками № 7-1). Сведения проведенного в 2003 году межевания внесены в ЕГРН, соответственно, поскольку местоположение дома № до настоящего времени не изменилось, то и в настоящее время расстояние от стены дома № до спорной границы должно составлять 1,06 м. По данным же ЕГРН (см. схему №4 приложения №2) кадастровая граница участка проходит со смещением - на удалении не 1,06 м, а 2,85 м от стены дома (или 2,71 м от цоколя дома). Кроме того, данное смещение приводит к тому, что кадастровая граница отсекает 1,8 м от сараев лит. Г, Г1. Таким образом, в 2003 году границы участка были установлены, но в ЕГРН внесены не достоверные сведения о значениях координат поворотных точек границ участка, вследствие чего кадастровые границы участка смещены на 1,8 м в северном направлении.

В заключении указано, что поскольку на момент проведения осмотра между спорными земельными участками с кадастровыми номерами №, № отсутствует однозначно обозначенная на местности граница, то вывод по данному вопросу имеет вариативный характер, в связи с чем, экспертом на усмотрение суда предлагаются два варианта местоположения границ участков. Вариант № 1 учитывает и уточняет данные межевого дела 2003 г. (схема №6 приложения №2), вариант №2 - учитывает исходные сведения о спорной границе на основании технического паспорта домовладения № 356 от 12.11.1998 г., при этом промежуток между домом ответчиков и гаражом истца предлагается не включать в состав участков сторон, чтобы каждая из них имела возможность доступа к стенам своих построек для их технического обслуживания (схема №7 приложения №2).

В варианте №1 местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, характеризуется сведенными в таблицу № В1/1 следующими значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46:

Номер

точки

X

Y

Горизонтальное проложение, м

н 1

404058.77

1254438.90

16,10

н2

404054.63

1254423.34

18,43

нЗ

404049.40

1254405.66

12,37

н4

404045.72

1254393.85

39,54

нб

404035.91

1254355.55

23,46

н7

404058.17

1254348.13

28,15

н8

404065.40

1254375.34

48,54

н9

404077.44

1254422.36

9,57

н10

404080.47

1254431.44

12,90

н 11

404068.26

1254435.61

3,93

н12

404064.58

1254436.99

5,21

н13

404059.63

1254438.60

0,90

Площадь участка с КН № в варианте №1 составляет 2000 кв.м.

В варианте №1 местоположение границ земельного участка с кадастровым номером КН №, характеризуется сведенными в таблицу № В1/2 следующими значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46:

Номер

точки

X

Y

Горизонтальное проложение, м

н 1

404058.77

1254438.90

16,10

н2

404054.63

1254423.34

18,43

нЗ

404049.40

1254405.66

39,05

т4

404012.44

1254418.25

27,54

т5

404017.45

1254445.33

17,61

тб

404034.21

1254439.93

17,91

т7

404039.94

1254456.90

1,24

т13

404041.06

1254456.38

10,01

т14

404050.00

1254451.88

5,72

т16

404055.18

1254449.44

6,21

т17

404061.04

1254447.41

8,81

Площадь участка с КН № в варианте №1 составляет 1500 кв.м.

Вариант №2 (схема №7 приложения №2).

В варианте № 1 местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, характеризуется сведенными в таблицу № В2/1 следующими значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46:

Номер

точки

X

Y

Горизонтальное проложение, м

н2

404056.72

1254435.52

32,85

нЗ

404048.33

1254403.76

10,24

н4

404045.72

1254393.85

37,91

нб

404036.31

1254357.13

23,54

н7

404058.39

1254348.94

27,31

н8

404065.40

1254375.34

48,54

н9

404077.44

1254422.36

9,57

н10

404080.47

1254431.44

12,90

н11

404068.26

1254435.61

3,93

н12

404064.58

1254436.99

5,21

н13

404059.63

1254438.60

3,93

н14

404058.41

1254434.87

1,81

Площадь участка с КН № в варианте №2 составляет 2000 кв.м.

В варианте №2 местоположение границ земельного участка с кадастровым номером КН №, характеризуется сведенными в таблицу № В2/2 следующими значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46:

Номер

точки

X

Y

Горизонтальное проложение, м

н 1

404059.93

1254446.86

11,79

н2

404056.72

1254435.52

32,85

нЗ

404048.33

1254403.76

38,71

т4

404012.44

1254418.25

27,54

т5

404017.45

1254445.33

17,61

тб

404034.21

1254439.93

17,91

т7

404039.94

1254456.90

1,24

т13

404041.06

1254456.38

10,01

т14

404050.00

1254451.88

5,72

т16

404055.18

1254449.44

5,23

т17

404060.12

1254447.73

0,89

Площадь участка с КН № в варианте №2 составляет 1500 кв.м.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеют несоответствия представленным в деле документам (схемы № 3-5 приложения №2). Согласно свидетельству на право собственности на землю от 30.04.1999 года (т.1 л.д. 57-58), земельный участок с кадастровым номером № изначально выделялся с прямоугольной формой в плане и габаритными размерами: 40х37 метров (40 м – ширина участка по улице, 37 м – его длина). В настоящее время конфигурация и местоположение границ, а также площадь участка отличаются от данных свидетельства на право собственности на землю от 30.04.1999 года. В 2003 году границы были уточнены при подготовке межевого дела (т.1 л.д. 91-131) и внесены в ЕГРН (также отображены в техпаспортах, составленных после 1998 года, в которых спорная граница стала проходить с отступом от дома. На схеме № 4 выполнено сопоставление фактических и кадастровых (внесенных в ЕГРН) границ участка с кадастровым номером №, в результате чего установлено, что кадастровые границы отличаются от фактических, при этом отсекают часть хозяйственных строений лит. Г, Г1, а также гаража истца. На момент проведения осмотра поворотные точки кадастровых границ участка вынесены в натуру, но вынос выполнен с низкой точностью – расхождение составляет порядка 0,6 метров (при допуске 0,2 м). Единственным документом, в котором содержатся сведения о местоположении границ участка с кадастровым номером № является межевой план, подготовленный 26.05.2022 года. Однако по северной и фасадной границам, указанным в межевом плане, выявлены несоответствия, превышающие нормативно допустимые (более 0,2 м).

Оценивая заключение эксперта, суд считает его допустимым и достоверным доказательством, так как выводы, изложенные в заключение эксперта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на научную литературу и приведением расчетов и методик, содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу.

Таким образом, суд считает, что имеет место реестровой ошибки при внесении сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ этого земельного участка.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что установить границы указанных земельных участков следует по варианту №2, указанному в экспертизе, а именно:

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2000кв.м. по координатам точек окружной границы земельного участка:

Номер

точки

X

Y

Горизонтальное проложение, м

н2

404056.72

1254435.52

32,85

нЗ

404048.33

1254403.76

10,24

н4

404045.72

1254393.85

37,91

нб

404036.31

1254357.13

23,54

н7

404058.39

1254348.94

27,31

н8

404065.40

1254375.34

48,54

н9

404077.44

1254422.36

9,57

н10

404080.47

1254431.44

12,90

н11

404068.26

1254435.61

3,93

н12

404064.58

1254436.99

5,21

н13

404059.63

1254438.60

3,93

н14

404058.41

1254434.87

1,81

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м. по координатам точек окружной границы земельного участка:

Номер

точки

X

Y

Горизонтальное проложение, м

н 1

404059.93

1254446.86

11,79

н2

404056.72

1254435.52

32,85

нЗ

404048.33

1254403.76

38,71

т4

404012.44

1254418.25

27,54

т5

404017.45

1254445.33

17,61

тб

404034.21

1254439.93

17,91

т7

404039.94

1254456.90

1,24

т13

404041.06

1254456.38

10,01

т14

404050.00

1254451.88

5,72

т16

404055.18

1254449.44

5,23

т17

404060.12

1254447.73

0,89

Вариант №2, указанный в заключение эксперта, учитывает исходные сведения о спорной границе на основании технического паспорта домовладения № от 12.11.1998 г., при этом промежуток между домом ответчиков и гаражом истца следует не включать в состав участков сторон, чтобы каждая из них имела возможность доступа к стенам своих построек для их технического обслуживания.

Поскольку межевой план от 26.05.2022 года, составленный кадастровым инженером Панковой В.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, имеет несоответствия по северной и фасадной границам, превышающие нормативно допустимые (более 0,2 м), то его следует признать недействительным.

Кондратова Е.Р., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Севрюкова Е.Д., Бестужева Д.Д. просят признать гараж, возводимый Агаповым Н.Н., самовольной постройкой и снести его.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утв. приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. N, расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Как установлено в судебном заседании, Агаповым Н.Н. на земельном участке с кадастровым номером № построен капитальный гараж.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля Чуваев А.Н., который показал, что в мае 2022 года в администрацию Курчатовского района обратилась Кондратова Е.Р. по вопросу незаконного строительства своим соседом жилого дома и гаража. В ходе выездной комиссии было установлено, что Агаповым А.А. выполняется строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако разрешения на момент выезда на строительство всего дома жилого представлено не было. На границе смежных земельных участков был обнаружен гараж, который был построен с нарушением правил застройки, а именно минимальное расстояние от границ со смежным жилым участками до объекта вспомогательного использования составляет минимум 1 метр при соблюдении технических регламентов. В этих правилах допускается размещение индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек без отступа от межевой границы при наличии согласия владельцев земельных участков. Комиссия определила, что у них согласия нет. Разрешение на строение хозяйственных построек не выдается. Строительство ведется без каких-либо разрешений, но с соблюдением правил землепользования застройки. Разрешение дается только на индивидуальный жилой дом. Аналогичные показания даны свидетелем Снытко Т.Л.. Суд принимает данные показания, поскольку они не противоречивы, соответствуют материалам дела.

Данным решением установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с вариантом № 2, указанным в заключении эксперта. Из схемы № 7 заключения эксперта усматривается, что гараж, возведенный Агаповым Н.Н., находится на принадлежащем ему земельном участке, при этом имеется расстояние от границы смежного земельного участка.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания гаража самовольной постройкой, нет, поскольку разрешительная документация на строительство гаража не требуется, гараж построен на земельном участке, принадлежащем Агапову Н.Н., с учетом СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89".

Рассматривая ходатайство представителя ответчика по встречному иску - автономного учреждения Курской области «Многофункциональный центр по представлению государственных и муниципальных услуг» о переводе из процессуального статуса ответчика в процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Истцами по встречному иску Кондратовой Е.Р., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Севрюкова Е.Д., Бестужевой Д.Д. (до перемены фамилии и имени Севрюкова К.Д.) ходатайств об исключении из числа ответчиков автономного учреждения Курской области «Многофункциональный центр по представлению государственных и муниципальных услуг» не заявлялось.

С учетом изложенного, в силу вышеуказанных норм, ходатайство представителя ответчика по встречному иску - автономного учреждения Курской области «Многофункциональный центр по представлению государственных и муниципальных услуг» о переводе из процессуального статуса ответчика в процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агапова Николая Николаевича к Кондратовой Екатерине Равильевне, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Севрюкова Егора Дмитриевича, Бестужевой Дионисии Дмитриевны (до перемены фамилии и имени Севрюковой Карине Дмитриевне) о признании недействительным местоположения границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Исковые требования Кондратовой Екатерины Равильевны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Севрюкова Егора Дмитриевича, Бестужевой Дионисии Дмитриевны (до перемены фамилии и имени Севрюковой Карине Дмитриевне) к Агапову Николаю Николаевичу, автономному учреждению Курской области «Многофункциональный по предоставлению государственных и муниципальных услуг» о восстановлении смежной границы между земельными участками, признании гаража самовольной постройкой, признании недействительным межевого плана земельного участка, удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ этого земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2000кв.м. по координатам точек окружной границы земельного участка:

Номер

точки

X

Y

Горизонтальное проложение, м

н2

404056.72

1254435.52

32,85

нЗ

404048.33

1254403.76

10,24

н4

404045.72

1254393.85

37,91

нб

404036.31

1254357.13

23,54

н7

404058.39

1254348.94

27,31

н8

404065.40

1254375.34

48,54

н9

404077.44

1254422.36

9,57

н10

404080.47

1254431.44

12,90

н11

404068.26

1254435.61

3,93

н12

404064.58

1254436.99

5,21

н13

404059.63

1254438.60

3,93

н14

404058.41

1254434.87

1,81

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м. по координатам точек окружной границы земельного участка:

Номер

точки

X

Y

Горизонтальное проложение, м

н 1

404059.93

1254446.86

11,79

н2

404056.72

1254435.52

32,85

нЗ

404048.33

1254403.76

38,71

т4

404012.44

1254418.25

27,54

т5

404017.45

1254445.33

17,61

тб

404034.21

1254439.93

17,91

т7

404039.94

1254456.90

1,24

т13

404041.06

1254456.38

10,01

т14

404050.00

1254451.88

5,72

т16

404055.18

1254449.44

5,23

т17

404060.12

1254447.73

0,89

Признать недействительным межевой план от 26.05.2022 года, составленный кадастровым инженером Панковой В.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратовой Екатерины Равильевны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Севрюкова Егора Дмитриевича, Бестужевой Дионисии Дмитриевны (до перемены фамилии и имени Севрюковой Карине Дмитриевне) к Агапову Николаю Николаевичу, автономному учреждению Курской области «Многофункциональный по предоставлению государственных и муниципальных услуг» о восстановлении смежной границы между земельными участками, признании гаража самовольной постройкой, признании недействительным межевого плана земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023 года.

Судья Д.В. Важенина

Свернуть