Гаманцев Николай Львович

50RS0005-01-2025-001187-17 Дело № 2а-1453/2025

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее ИФНС по <адрес>, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (ИНН №), заявив требования о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что административный ответчик является налогоплательщиком, на которого возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом ФИО1 не исполнил обязанность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. В целях уплаты налога ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ., которое было проигнорировано, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском. Инспекция указывает, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не обращалась из-за наличия спора, в связи с чем, просит восстановить срок на предъявление иска.

Представитель административного истца ИФНС по <адрес>, извещенный надлежащим образом, о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное за...

...седание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства и публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 является плательщиком земельного налога; за ДД.ММ.ГГГГ год административный ответчик не уплатил данный налог в размере <данные изъяты> руб.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате земельного налога в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Судом установлено, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеназванному требованию административный истец не обращался, мер по взысканию задолженности своевременно не предпринимал, в связи, с чем им заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 286).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (ч.4 ст.48 НК РФ).

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с ответчика задолженности по налогу имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуальных сроков, установленных ст. 48 НК РФ и ст.286 КАС РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что срок исполнения налогового требования № истек ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в суд административный истец мог обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в то время как такое обращение состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обращение в суд является пропущенным.

Оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока суд не усматривает, поскольку налоговым органом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии уважительных причин пропуска такого срока. Административный истец, являясь государственным органом, на которого возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах, объективно имел возможность обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и с указанным иском в установленные законом сроки; Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется. При таких обстоятельствах из-за утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 1 020 руб., заявленная сумма является безнадежной к взысканию и подлежащей исключению из единого налогового счета налогоплательщика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2025 года.

Судья