Пузырьков Константин Евгеньевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 14 июня 2018 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя ответчика Филиппова А.А.,

при секретаре Калинич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Камаляна Гндзара Анушавановича к Пузырькову Константину Евгеньевичу о взыскании долга, неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Камалян Г.А. обратился в суд с иском к Пузырькову К.Е. о взыскании долга, неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с И.Ф.Р. договор цессии, по условиям которого, к нему перешло право требования задолженности с Пузырькова К.Е. в размере 1301461,68 рублей. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пузырьковым К.Е. и И.Ф.Р. В соответствии с условиями данного предварительного договора, ответчик обязался ежемесячно вносить на счет И.Ф.Р. сумму задатка в размере по 108000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон имущество было оценено в 5500000 рублей. Пунктом 4 данного договора стороны определили, что до заключения основного долга ответчик будет пользоваться имуществом и ежемесячно производить оплату в размере 55000 рублей. В связи с систематическим нарушением условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, имущество было истребовано И.Ф.Р. из пользования Пузырькова К.Е. В результате чего у ответчика образовалась задолженность: за 2015 год в размере – 205333,26 рублей, за 2016 год в размере – 660000 рублей, за 2017 год в размере 330000 рублей. Задолженность ответчика за пользование имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1195333,26 рублей. Просил вз...

...ыскать с Пузырькова К.Е. денежные средства в размере 1360466,94 рублей, в том числе основной долг в размере 1195333,26 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165133,68 рублей, а также взыскать с Пузырькова К.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, с суммы долга 1195333,26 рублей со дня вынесения решения до дня фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15302 рубля.

В судебное заседание истец Камалян Г.А., третье лицо И.Ф.Р. и их представитель В.А.В., ответчик Пузырьков К.Е. не явились, будучи надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика Филиппов А.А. настаивал на рассмотрении дела по существу, иск не признал, пояснив, что обязательство по исполнению основного долга обеспечивалось задатком, который Пузырьков уплатил в размере 162390,95 рублей. В последующем, по просьбе И., Пузырьков в назначении платежа не указывал, что денежные средства вносятся в счет аренды. Общая сумма исполненного ответчиком денежного обязательства составляет 1721263 рубля, при этом общая сумма обязательств перекрыла сумму задолженности. В последующем обязательство по пользованию прекращено. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Пузырьков К.Е. возвратил И.Ф.Р. земельный участок с расположенным на нем зданием автомойки с шиномонтажной мастерской. В акте отмечено, что все объекты передаются в технически исправном состоянии, замечаний у арендодателя и претензий к арендатору нет. То есть И. признал, что платежи Пузырковым производились в счет аренды.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 3 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Поэтому в силу ст. 555 ГК РФ существенным условием договора аренды недвижимого имущества, предусматривающего впоследствии переход права собственности на арендуемое имущество к арендатору, является выкупная цена.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку, как следует из дела, срок аренды недвижимого имущества в договоре не определен, он не подлежал государственной регистрации и считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В дело представлен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.Ф.Р., имея намерения продать Пузырькову К.Е. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с расположенными на нем зданием автомойки с шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, заключил с Пузырьковым К.Е. указанный предварительный договор.

Согласно условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, И.Ф.Р. и Пузырьков К.Е. обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи недвижимости.

В п. 4 предварительного договора предусмотрено, что в связи с тем, что Пузырьков К.Е. имеет намерение пользовать вышеуказанным недвижимым имуществом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до заключения основного договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению об оплате денежных средств за пользование земельным участком и расположенными на нем зданием автомойки с шиномонтажной мастерской, в размере 55000 рублей ежемесячно. Указанные средства Пузырьков К.Е. обязался перечислять на счет И.Ф.Р. в ПАО «ХМБ Открытие». Первый платеж Пузырьков К.Е. обязался произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Пузырькову К.Е. известно, что сумма в размере 55000 рублей является суммой за пользование недвижимостью и не входит в сумму аванса (задатка) по предстоящему договору купли-продажи.

Согласно п. 5 предварительного договора, Пузырьков К.Е. обязался ежемесячно, перечислять на счет И.Ф.Р. деньги в сумме 108000 рублей в счет выкупной цены приобретаемой недвижимости. Первый платеж должен быть произведен Пузырьковым К.Е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уплачиваемые Пузырьковым К.Е. средства будут являться задатком в счет причитающихся с Пузырькова К.Е. платежей по предстоящему договору купли-продажи, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору.

В случае неисполнения Пузырьковым К.Е. настоящего договора сумма задатка остается у И.Ф.Р. (п. 6 предварительного договора).В случае неисполнения настоящего договора И.Ф.Р., он обязан возвратить Пузырькову К.Е. двойную сумму задатка.

И.Ф.Р. и Пузырьков К.Е. в п. 8 предварительного договора определили, что договор купли-продажи недвижимости по соглашению сторон будет заключен по цене 5500000 с учетом задатка, после погашения суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ПАО «ХМБ Открытие» и снятии обременения в Управлении Росреестра.

Таким образом, данный предварительный договор фактически является смешанным, и содержал не только условия предварительного договора об аренде нежилых помещений, но и условия о передаче этих объектов в собственность будущему владельцу и о внесении им платы.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Пузырьков К.Е. возвратил И.Ф.Р. земельный участок с расположенным на нем зданием автомойки с шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес> В Акте также отмечено, что все объекты передаются в технически исправном состоянии, замечаний у Арендодателя и претензий к Арендатору нет.

Данный акт причину незаключения между сторонами договора не содержит. Представленное истцом в дело соглашение о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невнесением Пузырьковым К.Е. суммы задатка и сумм за пользование имуществом, Пузырьковым К.Е. не подписано, и поэтому судом не оценивается.

Вместе с тем, как известно суду, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к И.Ф.Р., И.А.М., Югорским районным судом вынесено заочное решение, оставленное без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с И.Ф.Р., И.А.М. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3878864 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39594 рубля 00 копеек, и обращено взыскание на принадлежащее И.Ф.Р., недвижимое имущество: здание автомойки с шиномонтажной мастерской, общей площадью 257,9 кв.м., инв. №, лит А, с земельным участком, общей площадью 1250 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Следовательно, И.Ф.Р. и Пузырьков К.Е. подписав акт о возврате имущества владельцу (И.Ф.Р.) без замечаний и претензий к арендатору (Пузырькову К.Е) признали, что сделка по отчуждению объектов недвижимости заключаться между ними не будет.

По смыслу положений пунктов 4 и 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

При отсутствии доказательств направления И.Ф.Р. ответчику Пузырькову К.Е. предложения заключить основной договор в период действия предварительного договора, отсутствуют основания полагать, что имелись препятствия к заключению договора по вине ответчика.

Пузырьков К.Е. пользовался спорным имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 25 месяцев, денежные платежи за пользование этим имуществом за этот период должны были составить – 1375000 рублей (55000х25).

Представленные ответчиком в дело платежные поручения свидетельствуют, что за период с июня 2015 года по апреля 2016 года Пузырьков К.Е. уплатил И.Ф.Р. (деятельность которого в качестве ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 1721263 рубля, что превышает размер арендной платы за время пользования Пузырьковым К.Е. объектами недвижимости.

Таким образом, учитывая, что обязательства И.Ф.Р. и Пузырькова К.Е., предусмотренные предварительным договором, по заключению основного договора прекращены, то уплаченные ответчиком денежные средства И.Ф.Р. следуют зачесть в оплату арендной платы за пользование имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее удержание со стороны И.Ф.Р. образует неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ между Камаляном Г.А. (Цессионарий) и И.Ф.Р. (Цедент) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по предварительному договору, согласно которому И.Ф.Р. уступил, а Камалян Г.А. принял право требования по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ к Пузырькову К.Е.

В п.1.2 договора цессии указано, что право требования к должнику на день подписания договора составляет 1301461 рубль 68 копеек, из которых: 1195333 рубля 26 копеек – стоимость использования имущества, 106128 рублей 42 копейки – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оплаты за уступаемое требование Камалян Г.А. уплачивает И.Ф.Р. денежные средства в размере 600000 рублей (п. 2.2. договора цессии).

Согласно п.2.3 договора цессии указанная сумма будет выплачиваться Камаляном Г.А. наличными средствами в течение 10 дней от даты получения денежных средств от должника в полном объеме

Однако как было установлено судом, Пузырьков К.Е. задолженности по арендной плате перед И.Ф.Р. не имеет, в связи с чем, в удовлетворении иска Камаляна Г.А. к Пузырькову К.Е. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1195333 рубля 68 копеек следует отказать.

Поскольку, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1195333 рубля 68 копеек судом признаны необоснованными, то основания для взыскания каких-либо процентов отсутствуют, и поэтому в удовлетворении иска Камаляна Г.А. к Пузырькову К.Е. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165133 рубля 68 копеек, процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения также следует отказать как производные от первоначального требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 15302 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Камаляна Гндзара Анушавановича к Пузырькову Константину Евгеньевичу о взыскании долга в размере 1195333 рублей 26 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165133 рублей 68 копеек, процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15302 рубля, полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова