Камалян Гндзар Анушаванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 18 июля 2012 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истца К.Г.Г.,

представителя ответчика В.А.В.,

при секретаре Х.Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.Г. к К.Г.А., К.К.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

К.Г.Г. обратилась в суд с иском к К.Г.А., К.К.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи ответчиком К.Г.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая является их общей совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда, вступившим в законную силу, её брак с ответчиком К.Г.А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> признан недействительным, но имущество, нажитое ими с момента регистрации брака, признано общей совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.Г.А. по договору дарения квартиры подарил К.К.Г. указанную квартиру. Поскольку данная квартира является общим совместно нажитым имуществом, её согласие на распоряжение квартирой, а именно дарение К.Г.Г. (К.К.Г.) К.Г.А. получено на было. Ссылаясь на ст. 213 ГК РФ, ст. 35 СК РФ просила признать недействительной сделку ответчиков К.Г.А. и К.К.Г. по дарению квартиры.

В судебном заседании истец К.Г.Г. поддержала исковые требования по тем же основаниям. Дополнила, что о совершении сделки меж...

...ду ответчиками ей было известно в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик К.К.Г. (на основании свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ изменена фамилия на К.Г.А.) в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях, предоставленных суду, полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат. Истец не является супругой ответчика К.Г.А., их брак признан недействительным. Для совершения сделки по дарению квартиры ответчиком К.Г.А. было получено нотариальное разрешение его жены – её матери К.А.И., брак с которой был зарегистрирован задолго до того как была приобретена спорная квартира. Со ссылкой на ст. 35 СК РФ полагала, что истец была в праве обратиться в суд с данным иском в течение года со дня, когда узнала или должна была узнать о совершении сделки, а о сделке она узнала еще до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по её иску к К.Г.А. о расторжении брака и разделе имущества.

Ответчик К.Г.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В письменных возражениях, представленных суду, полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, брак между ним и истцом признан недействительным, поэтому, согласно ст. 30 СК РФ не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных СК РФ и данные лица не обладаю правами, предусмотренными ст. 35 СК РФ, в том числе правом требования признания сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга. При совершении сделки по дарению купленной им квартиры своей дочери - ответчику К.К.Г., он действовал с нотариально заверенного согласия своей законной супруги К.А.И. Из чего следует, что оспариваемый истцом договор дарения исполнен в полном соответствии с законом и не может быть признан недействительным. Также полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным требованием.

Представитель ответчика К.Г.А. – В.А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным требованием. В соответствии со ст. 35 СК РФ К.Г.А. действовал с согласия своей законной супруги К.А.И., представив на сделку нотариально удостоверенное согласие жены – матери одариваемой К.К.Г. Правами, предусмотренными положением ст. 35 СК РФ, в том числе правом требования признания сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга – лица, чей брак был признан недействительным, не обладают. Считала, что истцом неверно установлен срок для обращения с указанным требованием.

Выслушав мнение истца К.Г.Г., представителя ответчика В.А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ответчик К.Г.А. (даритель) безвозмездно передал в собственность ответчику К.К.Г. (одаряемой) по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности, на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Решением <данные изъяты> районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между К.Г.А. и К.Г.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ районным ЗАГС <адрес>, актовая запись №, признан недействительным, частично удовлетворены требования К.Г.Г. в части признания общей совместной собственностью и разделе имущества между сторонами.

Указанным решением К.Г.Г. признана добросовестным супругом, права которого нарушены заключением такого брака, а в отношении раздела имущества, приобретенного совместно до признания брака недействительным, суд в силу п. 4 ст. 30 Семейного кодекса РФ применил положения, установленные статьями 34,38 и 39 Семейного кодекса РФ.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении указанного спора о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена К.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в период совместно проживания с истцом.

Вместе с тем при совершении сделки по дарению спорной квартиры К.Г.А. не были соблюдены требования ст. 35 СК РФ, предусматривающей, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Такого согласия К.Г.Г. получено не было.

Доводы ответчиков в данной части, что К.Г.А. для совершения указанной сделки было получено согласие супруги К.А.И., суд находит несостоятельными, поскольку истец решением суда была признана добросовестным супругом, соответственно для совершения данной сделки было необходимо ее согласие.

В то же время ч. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку указанная сделка является оспоримой, а не ничтожной, то срок исковой давности по таким сделкам определен также ч. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет 1 год со дня, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Факт того, что К.Г.Г. было известно о совершении оспариваемой сделки ответчиком К.Г.А. в 2010 году, не оспаривался самим истцом в судебном заседании. Кроме этого, данный факт подтверждается копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.Г.Г. к К.Г.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, встречному иску К.Г.А. к К.Г.Г. о признании брака недействительным, встречному иску К.А.И. к К.Г.Г., К.Г.А. о признании брака недействительным, разделе совместно нажитого имущества. Из указанных документов следует, что истцу при рассмотрении указанного спора уже было известно, что собственником данной квартиры является ответчик К.К.Г.

В то же время К.Г.Г., зная о совершении сделки, обратилась в суд с иском о признании ее недействительной по истечении одного года, установленного для оспаривания сделки статьей 35 СК РФ.

Доводы истца в этой части, что при разрешении спора в ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, кем она приходится ответчику, суд находит необоснованными, поскольку одним из исковых требований рассматриваемых судом, было расторжение брака между К.Г.Г. и К.Г.А.

Поскольку с иском о признании договора дарения квартиры истец обратилась в суд по истечении срока исковой давности, установленной ч. 2 ст. 181 ГК РФ, ч.3 ст. 35 СК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска К.Г.Г. к К.Г.А., К.К.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 июля 2012г.

Верно.

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда Е.В. Етеревскова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 08 августа 2012 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости строительных материалов и выполненных работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости строительных материалов и выполненных работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что в конце <данные изъяты> года между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда, по условиям которого он обязался осуществлять покупку и доставку строительных материалов, а также строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, выделенного ответчику под строительство дома, по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Срок окончания работ – до <данные изъяты> года. Ответчик в части исполнения своих обязательств выплатил ему предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Работы были выполнены в срок, но акт выполненных работ был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате работ и строительных материалов в полном объеме не выполнил. Просил взыскать с ответчика стоимость материалов и выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> ...

...рубля <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В представленном в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 14, 151).

Представитель ответчика ФИО4 полагала возможным удовлетворить иск частично, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку сумма задолженности ответчика перед истцом на дату подачи иска составляла <данные изъяты> рублей, так как <данные изъяты> рублей было выдано истцу при заключении договора подряда, что не оспаривается им и поэтому при сумме сделки <данные изъяты> рублей и вычета аванса <данные изъяты> рублей, задолженность и составит <данные изъяты> рублей. Отчет определения ориентировочной рыночной стоимости объекта недвижимости, предоставленный ФИО5 составлен экспертом по фотографиям, без фактического осмотра объекта, при этом в дело представлена только копия отчета.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением главы администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гр. ФИО5 был предоставлен на условиях аренды земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> (выше <адрес>), для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 48).

По договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между администрацией <данные изъяты> и ФИО5 и зарегистрированному в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок был предоставлен ФИО5 на срок три года, с уплатой арендной платы в размере <данные изъяты> рублей в год (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации <адрес> <адрес> выдало ФИО5 разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома и служебно-хозяйственных строений на данном земельном участке (л.д. 79).

Постановлением главы <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка, предоставленного ФИО5, постановлено считать равной <данные изъяты> кв.м. (л.д. 74).

При этом, как установлено в судебном заседании, адрес земельного участка – <адрес>, в дальнейшем также был уточнен на <адрес> <адрес> (л.д. 81-82, 87-88).

Следовательно, целевое назначение земельного участка позволяло ФИО5 осуществлять строительство жилого дома на указанном земельном участке.

При этом, суд, оценивая правомерность заключения ФИО2 договора подряда на строительство жилого дома на земельном участке, выделенному ФИО5, исходит из того, что решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании брака недействительным, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены обстоятельства их совместного проживания одной семьей с <данные изъяты> года вплоть до признания данным решением суда их брака недействительным (л.д. 118-124).

Указанное решение <данные изъяты> суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с чем, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора подряда ФИО2 действовал также в интересах ФИО5

Пункты 1, 2 ст. 740 ГК РФ гласят, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда на строительство жилого помещения, по условиям которого ФИО1 (Подрядчик) обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и материалами работы по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, а ФИО2 (Заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сметой цену (л.д. 108-111).

Согласно п. 3.1 договора подряда стороны определили начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В разделе 4 договора подряда стороны предусмотрели стоимость работ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе аванс – <данные изъяты> рублей. При этом оплата работ должна была быть произведена в течение <данные изъяты> дней после получения заказчиком документов, перечисленных в п. 2.1.7 договора: акта выполненных работ, счета, счет-фактуры.

По условиям п. 4.3 договора подряда стоимость могла быть изменена только по письменному соглашению сторон. Однако данных об изменении стоимости работ материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по акту выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ принял работы у ФИО1 (л.д. 112).

При приемке результата работ стороны установили, что работы выполнены в полном объеме и в срок, качество работ соответствует указанным в договоре требованиям, недостатки работ не выявлены. Общая стоимость принятых работ - <данные изъяты> рублей (л.д. 112).

Следовательно, учитывая полученный истцом аванс в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами, сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору подряда должна составить <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не оспаривал законность сделки, но вместе с тем не представил суду доказательств выплаты истцу в полном объеме обусловленной договором подряда денежной суммы. Представленная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт уплаты истцу только части денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29).

Доказательств выплаты оставшейся части – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>) ответчик суду не представил.

При этом в судебном заседании представитель ответчика фактически признала наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по строительству дома в сумме <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО5 каких-либо возражений относительно заявленных требований истца суду не представила, также не оспаривала факт строительства жилого дома на принадлежащем ей земельном участке. Представленный ею отчет определения рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 129-151) не обладает признаками достоверности, поскольку представлен в копии и поэтому отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик после предъявления иска добровольно выплатил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца частично в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 8).

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным в части примененного размера суммы задолженности и процентной ставки Центрального банка РФ.

Количество дней пользования чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> дней, исходя из среднего количества дней в году – 360, в месяце - 30 (то есть <данные изъяты>).

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

На день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) учетная ставка Банка России составляла <данные изъяты> % на основании указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из суммы задолженности на день подачи иска – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>%<данные изъяты>/<данные изъяты>).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Во взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>-<данные изъяты>) суд отказывает истцу за необоснованностью начисления.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 августа 2012 года.

Председательствующий судья А.С. Хабибулин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Югорск 24 июля 2013 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

ответчика <ИСТЕЦ>,

при секретаре Б.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ИСТЕЦ> к <ОТВЕТЧИК> о взыскании денежных средств,

установил:

<ИСТЕЦ> обратился в суд с иском к <ОТВЕТЧИК> о взыскании денежных средств вследствие причинения вреда в размере 3737777 рублей 77 копеек и расходов на уплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ <ИСТЕЦ> изменил основание иска, просил взыскать с <ОТВЕТЧИК> в счет причиненных убытков денежную сумму в размере 3737777 рублей 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины

До рассмотрения дела от ответчика <ОТВЕТЧИК> поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего жительства - <адрес>, где в обоснование своего ходатайства указала, что она постоянно проживает по этому адресу. По адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, она имеет лишь регистрацию по месту жительства.

В судебном заседании ответчик <ОТВЕТЧИК> поддержала ходатайство, просила удовлетворить, добавив, что с марта 2013 года переехала на постоянное место жительства в <адрес>.

Истец <ИСТЕЦ> и его представитель В.А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены.

Выслушав мнения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительст...

...ва признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Принимая исковое заявление к своему производству, суд исходил из того, что в качестве места проживания ответчика в нём был указан адрес, находящийся на территории подсудной Югорскому районному суду: <адрес>.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик по указанному адресу имеет лишь регистрацию по месту жительства, но фактически постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Каких-либо сведений опровергающих этот факт материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчик на момент предъявления иска в <адрес> не проживала, выехала к месту жительства в <адрес>, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, дело должно быть передано в суд по постоянному месту жительства ответчика: <адрес>, находящемуся на территории, подсудной Ординскому районному суду <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску <ИСТЕЦ> к <ОТВЕТЧИК> о взыскании денежных средств передать по подсудности в Ординский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: 617500, <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда Е.Е.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 14 июня 2018 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя ответчика Филиппова А.А.,

при секретаре Калинич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Камаляна Гндзара Анушавановича к Пузырькову Константину Евгеньевичу о взыскании долга, неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Камалян Г.А. обратился в суд с иском к Пузырькову К.Е. о взыскании долга, неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с И.Ф.Р. договор цессии, по условиям которого, к нему перешло право требования задолженности с Пузырькова К.Е. в размере 1301461,68 рублей. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пузырьковым К.Е. и И.Ф.Р. В соответствии с условиями данного предварительного договора, ответчик обязался ежемесячно вносить на счет И.Ф.Р. сумму задатка в размере по 108000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон имущество было оценено в 5500000 рублей. Пунктом 4 данного договора стороны определили, что до заключения основного долга ответчик будет пользоваться имуществом и ежемесячно производить оплату в размере 55000 рублей. В связи с систематическим нарушением условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, имущество было истребовано И.Ф.Р. из пользования Пузырькова К.Е. В результате чего у ответчика образовалась задолженность: за 2015 год в размере – 205333,26 рублей, за 2016 год в размере – 660000 рублей, за 2017 год в размере 330000 рублей. Задолженность ответчика за пользование имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1195333,26 рублей. Просил вз...

...ыскать с Пузырькова К.Е. денежные средства в размере 1360466,94 рублей, в том числе основной долг в размере 1195333,26 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165133,68 рублей, а также взыскать с Пузырькова К.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, с суммы долга 1195333,26 рублей со дня вынесения решения до дня фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15302 рубля.

В судебное заседание истец Камалян Г.А., третье лицо И.Ф.Р. и их представитель В.А.В., ответчик Пузырьков К.Е. не явились, будучи надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика Филиппов А.А. настаивал на рассмотрении дела по существу, иск не признал, пояснив, что обязательство по исполнению основного долга обеспечивалось задатком, который Пузырьков уплатил в размере 162390,95 рублей. В последующем, по просьбе И., Пузырьков в назначении платежа не указывал, что денежные средства вносятся в счет аренды. Общая сумма исполненного ответчиком денежного обязательства составляет 1721263 рубля, при этом общая сумма обязательств перекрыла сумму задолженности. В последующем обязательство по пользованию прекращено. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Пузырьков К.Е. возвратил И.Ф.Р. земельный участок с расположенным на нем зданием автомойки с шиномонтажной мастерской. В акте отмечено, что все объекты передаются в технически исправном состоянии, замечаний у арендодателя и претензий к арендатору нет. То есть И. признал, что платежи Пузырковым производились в счет аренды.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 3 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Поэтому в силу ст. 555 ГК РФ существенным условием договора аренды недвижимого имущества, предусматривающего впоследствии переход права собственности на арендуемое имущество к арендатору, является выкупная цена.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку, как следует из дела, срок аренды недвижимого имущества в договоре не определен, он не подлежал государственной регистрации и считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В дело представлен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.Ф.Р., имея намерения продать Пузырькову К.Е. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с расположенными на нем зданием автомойки с шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, заключил с Пузырьковым К.Е. указанный предварительный договор.

Согласно условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, И.Ф.Р. и Пузырьков К.Е. обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи недвижимости.

В п. 4 предварительного договора предусмотрено, что в связи с тем, что Пузырьков К.Е. имеет намерение пользовать вышеуказанным недвижимым имуществом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до заключения основного договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению об оплате денежных средств за пользование земельным участком и расположенными на нем зданием автомойки с шиномонтажной мастерской, в размере 55000 рублей ежемесячно. Указанные средства Пузырьков К.Е. обязался перечислять на счет И.Ф.Р. в ПАО «ХМБ Открытие». Первый платеж Пузырьков К.Е. обязался произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Пузырькову К.Е. известно, что сумма в размере 55000 рублей является суммой за пользование недвижимостью и не входит в сумму аванса (задатка) по предстоящему договору купли-продажи.

Согласно п. 5 предварительного договора, Пузырьков К.Е. обязался ежемесячно, перечислять на счет И.Ф.Р. деньги в сумме 108000 рублей в счет выкупной цены приобретаемой недвижимости. Первый платеж должен быть произведен Пузырьковым К.Е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уплачиваемые Пузырьковым К.Е. средства будут являться задатком в счет причитающихся с Пузырькова К.Е. платежей по предстоящему договору купли-продажи, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору.

В случае неисполнения Пузырьковым К.Е. настоящего договора сумма задатка остается у И.Ф.Р. (п. 6 предварительного договора).В случае неисполнения настоящего договора И.Ф.Р., он обязан возвратить Пузырькову К.Е. двойную сумму задатка.

И.Ф.Р. и Пузырьков К.Е. в п. 8 предварительного договора определили, что договор купли-продажи недвижимости по соглашению сторон будет заключен по цене 5500000 с учетом задатка, после погашения суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ПАО «ХМБ Открытие» и снятии обременения в Управлении Росреестра.

Таким образом, данный предварительный договор фактически является смешанным, и содержал не только условия предварительного договора об аренде нежилых помещений, но и условия о передаче этих объектов в собственность будущему владельцу и о внесении им платы.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Пузырьков К.Е. возвратил И.Ф.Р. земельный участок с расположенным на нем зданием автомойки с шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес> В Акте также отмечено, что все объекты передаются в технически исправном состоянии, замечаний у Арендодателя и претензий к Арендатору нет.

Данный акт причину незаключения между сторонами договора не содержит. Представленное истцом в дело соглашение о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невнесением Пузырьковым К.Е. суммы задатка и сумм за пользование имуществом, Пузырьковым К.Е. не подписано, и поэтому судом не оценивается.

Вместе с тем, как известно суду, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к И.Ф.Р., И.А.М., Югорским районным судом вынесено заочное решение, оставленное без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с И.Ф.Р., И.А.М. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3878864 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39594 рубля 00 копеек, и обращено взыскание на принадлежащее И.Ф.Р., недвижимое имущество: здание автомойки с шиномонтажной мастерской, общей площадью 257,9 кв.м., инв. №, лит А, с земельным участком, общей площадью 1250 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Следовательно, И.Ф.Р. и Пузырьков К.Е. подписав акт о возврате имущества владельцу (И.Ф.Р.) без замечаний и претензий к арендатору (Пузырькову К.Е) признали, что сделка по отчуждению объектов недвижимости заключаться между ними не будет.

По смыслу положений пунктов 4 и 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

При отсутствии доказательств направления И.Ф.Р. ответчику Пузырькову К.Е. предложения заключить основной договор в период действия предварительного договора, отсутствуют основания полагать, что имелись препятствия к заключению договора по вине ответчика.

Пузырьков К.Е. пользовался спорным имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 25 месяцев, денежные платежи за пользование этим имуществом за этот период должны были составить – 1375000 рублей (55000х25).

Представленные ответчиком в дело платежные поручения свидетельствуют, что за период с июня 2015 года по апреля 2016 года Пузырьков К.Е. уплатил И.Ф.Р. (деятельность которого в качестве ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 1721263 рубля, что превышает размер арендной платы за время пользования Пузырьковым К.Е. объектами недвижимости.

Таким образом, учитывая, что обязательства И.Ф.Р. и Пузырькова К.Е., предусмотренные предварительным договором, по заключению основного договора прекращены, то уплаченные ответчиком денежные средства И.Ф.Р. следуют зачесть в оплату арендной платы за пользование имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее удержание со стороны И.Ф.Р. образует неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ между Камаляном Г.А. (Цессионарий) и И.Ф.Р. (Цедент) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по предварительному договору, согласно которому И.Ф.Р. уступил, а Камалян Г.А. принял право требования по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ к Пузырькову К.Е.

В п.1.2 договора цессии указано, что право требования к должнику на день подписания договора составляет 1301461 рубль 68 копеек, из которых: 1195333 рубля 26 копеек – стоимость использования имущества, 106128 рублей 42 копейки – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оплаты за уступаемое требование Камалян Г.А. уплачивает И.Ф.Р. денежные средства в размере 600000 рублей (п. 2.2. договора цессии).

Согласно п.2.3 договора цессии указанная сумма будет выплачиваться Камаляном Г.А. наличными средствами в течение 10 дней от даты получения денежных средств от должника в полном объеме

Однако как было установлено судом, Пузырьков К.Е. задолженности по арендной плате перед И.Ф.Р. не имеет, в связи с чем, в удовлетворении иска Камаляна Г.А. к Пузырькову К.Е. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1195333 рубля 68 копеек следует отказать.

Поскольку, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1195333 рубля 68 копеек судом признаны необоснованными, то основания для взыскания каких-либо процентов отсутствуют, и поэтому в удовлетворении иска Камаляна Г.А. к Пузырькову К.Е. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165133 рубля 68 копеек, процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения также следует отказать как производные от первоначального требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 15302 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Камаляна Гндзара Анушавановича к Пузырькову Константину Евгеньевичу о взыскании долга в размере 1195333 рублей 26 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165133 рублей 68 копеек, процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15302 рубля, полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова