Иголкина Юлия Александровна

Дело № 2-489/2025

УИД 13RS0025-01-2025-000161-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО3,

истца ФИО1,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетонные конструкции»,

Государственной инспекции труда в Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетонные конструкции» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

и.о. прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетонные конструкции» (далее – ОО ТД «ЖБК») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работала в ООО ТД «ЖБК» в должности машиниста крана формовочного цеха. Выплата заработной платы согласно положению об оплате труда и премировании работников, утвержденного директором ОО ТД «ЖБК», производится два раза в месяц: 31 числа расчетного месяца, 15 числа месяца, следующего за расчетным. Вопреки указанным положениям в период осуществления трудовой деятельности истцу ФИО1 своевременная выплата заработной платы за период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года не обеспечена. В связи с невыплатой работодателем заработной платы ФИО1 находилась в стрессе, поскольку длительное врем...

...я не получала денежных средств, у нее возникали трудности в приобретении продуктов питания и оплаты коммунальных и иных платежей, в связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ей любыми неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 140 Трудового кодекса Российской Федерации, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО ТД «ЖБК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск (л.д. 1-4).

В судебном заседании прокурор ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме (л.д. 131).

В судебное заседание представитель ответчика – ООО ТД «ЖБК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия не явился, в заявлении руководитель - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 120).

В заключении от 20 февраля 2025 года (№ 523) руководитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО4 считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку неправомерное бездействие ООО ТД «ЖБК», выразившееся в несоблюдении обязательных требований, регламентирующих порядок и сроки выплаты заработной платы, указывают на нарушение прав работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (л.д. 119).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В обращении на имя и.о. прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2024 года указано на нарушение прав работника ООО ТД «ЖБК» ФИО1 в сфере трудовых отношений (л.д. 5).

Из искового заявления следует, что прокуратурой Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия по результатам ранее проведенных проверок директору ООО ТД «ЖБК» неоднократно вносились представления об устранении нарушений трудового законодательства в сфере оплаты труда работникам общества.

Учитывая установленные в ходе проверок обстоятельства, прокурор, предъявляя указанный иск, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, поскольку приведенными правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту граждан в сфере трудовых отношений, при этом право выбора по принятию той или иной меры прокурорского реагирования, предусмотренной законом, принадлежит прокурору.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

На основании частей 1, 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу частей 1, 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частями 1, 3 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

Согласно приказу директора ООО ТД «ЖБК» от 22 августа 2023 года № 5Л/С ФИО1 принята на работу на основное место работы, постоянно в формовочный цех № 1 на должность машиниста крана с тарифной ставкой (окладом) в размере 141 рубль 92 копейки в час с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 17).

22 августа 2023 года между ООО ТД «ЖБК» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 18-тд (л.д. 18-20).

На основании пунктов 5.1, 5.2 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 141 рубль 92 копейки в час. Заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с пунктом 3.1 положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного директором ООО ТД «ЖБК» ФИО5 1 июня 2022 года, выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц:

31-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс). Если такого дня в месяце нет, заработная плата выплачивается 30-го числа (28-го (29-го) для февраля);

и 15-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет) (л.д. 13-16).

Приказом директора ООО ТД «ЖБК» от 09 декабря 2024 года № 62л/с трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 21).

Исходя из справки ООО ТД «ЖБК» от 16 января 2025 года, карточки сотрудника за период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года, сводов начислений, удержаний, выплат, реестров, платежных ведомостей судом установлено, что заработная плата за период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года выплачивалась ФИО1 с нарушением срока, установленного трудовым договором и локальным нормативным актом ООО ТД «ЖБК», а именно: за декабрь 2023 года – 29 января 2024 года, 19 марта 2024 года, 12 апреля 2024 года, за январь 2024 года – 14 февраля 2024 года, 21 февраля 2024 года, за февраль 2024 года – 29 февраля 2024 года, 14 марта 2024 года, за март 2024 года – 19 апреля 2024 года, 24 апреля 2024 года, 08 мая 2024 года, за апрель 2024 года - 29 мая 2024 года, за май 2024 года – 11 июля 2024 года, 17 июля 2024 года, за июнь 2024 года – 15 июля 2024 года, 24 июля 2024 года, за июль 2024 года – 03 сентября 2024 года, 12 декабря 2024 года, за август 2024 года – 23 декабря 2024 года, за сентябрь 2024 года – 24 декабря 2024 года, за декабрь 2024 года – 26 декабря 2024 года (л.д. 22-91).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы в судебном заседании установлен, что является достаточным основанием для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного этим действием истцу.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, связанные с нарушением трудовых прав истца в связи с неисполнением работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по своевременной выплате заработной платы в полном объеме, а также объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, их продолжительность, степень вины работодателя, не представившего каких-либо возражений относительно предъявленного иска, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 20 000 руб.

При подаче иска прокурор и истец были освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому расходы по её уплате не понесли.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3000 рублей (за требование неимущественного характера).

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования и.о. прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетонные конструкции» (ОГРН: <..>, ИНН: <..>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетонные конструкции» (ОГРН: <..>, ИНН: <..> в пользу ФИО1 <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <..> <..>, <адрес> <адрес> <дата>, код подразделения <..>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетонные конструкции» (ОГРН: <..>, ИНН: <..> в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 марта 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев

Дело № 2-2080/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001324-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,

с участием представителя истца Гвоздева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова С.Е. к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 184 720 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа; расходов по оценке в размере 10 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб.; почтовых расходов в размере 517 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чучалину А.П., под управлением Иголкина Ю.А., которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстанов...

...ительного ремонта без учета износа.

Истец Филиппова С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Гвоздев Д.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил возражение на иск, в котором просил в иске отказать, так как транспортное средство истца является грузовым, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта.

Третьи лица Чучалину А.П., Иголкина Ю.А., финансовый уполномоченный Максимова С.В., представители АНО «СОДФУ» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в 13 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 37962 <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чучалину А.П., под управлением Иголкина Ю.А., которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство марки (модели) <данные изъяты>, принадлежащее истцу, имеет следующие характеристики:

- тип ТС: грузовой фургон;

- категория ТС: В/N1;

- разрешенная максимальная масса: 2 600 килограмм;

- особые отметки: рефрижератор.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что транспортное средство марки (модели) <данные изъяты>, имеет закрытый цельнометаллический кузов, места для сидения пассажиров (не более двух) имеются только в одном ряду с сидением водителя, кузов не содержит других мест для сидения пассажиров, оконные проемы в боковых стенках кузова отсутствуют.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Иголкина Ю.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

10 апреля 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, оплатить расходы на услуги аварийного комиссара и нотариальные услуги.

Страховая компания 12 и 16 апреля 2024 года организовала осмотры поврежденного транспортного средства истца, 22 апреля 2024 года провела независимую техническую экспертизу, по результатам которой подготовлено заключение ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 59 139 руб., с учетом износа – 48 245 руб. 50 коп.

25 апреля 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 59 139 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 558 руб., нотариальных расходов в размере 1 720 руб.

В соответствии с заключением ООО «Промтек» № 175-А-2024 от 28 июня 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 243 859 руб., с учетом износа 143 080 руб.

19 июля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить убытки, неустойку, расходы на оценку, юридические расходы.

7 августа 2024 года ответчик выплатил истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 442 руб., неустойку в размере 4 353 руб. 16 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 29 января 2025 года рассмотрение обращения Филиппова С.Е. в отношении САО «ВСК» прекращено, так как истец не является потребителем финансовых услуг, транспортное средство является грузовым, имеет закрытый цельнометаллический кузов без стекол, истцом не представлены доказательства его использования в момент ДТП для личных целей.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, при выборе потерпевшим способа возмещения ущерба.

Категории транспортных средств определяются на основании Решения комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»). Согласно пункту 3 Приложения 1 названного Регламента категория N - транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: категория N 1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.

В п. 184.1 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров (утв. приказом ФТС России от 17 ноября 2021 года № 995) указано, что грузовые автофургоны, имеющие цельнометаллический кузов и единое внутреннее пространство салона, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС (Моторные транспортные средства для перевозки грузов) при одновременном выполнении всех требований, предъявляемых к их конструкции и компоновке, перечисленных ниже:

количество мест для сидения пассажиров, расположенных в одном ряду с сиденьем водителя, не превышает двух;

салон не содержит других сидений для пассажиров, приспособлений для их крепления, а также приспособлений крепления ремней безопасности для пассажиров этих сидений;

отсутствуют один или несколько оконных проемов в одной или нескольких боковых стенках грузовой части салона (пространство от спинки сиденья водителя до задней стенки кузова), застекленные или имеющие вставки из любых материалов, закрепленные любым способом, например, наклеиванием, сваркой.

Грузовые автофургоны могут иметь следующие конструктивные особенности:

пространство салона может быть разделено перегородкой любой конструкции из любого материала;

в боковых стенках грузовой части салона могут располагаться одна или две (с разных сторон кузова) двери, имеющие окна;

в задней стенке кузова может располагаться дверь/двери, имеющая(ие) окно/окна;

грузовая часть салона может иметь освещение;

в случае отсутствия двери в задней стенке кузова в ней может быть расположено окно.

Автофургоны, не удовлетворяющие вышеперечисленным требованиям, классифицируются в товарной позиции 8702 (Моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя) или 8703 (Автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили) ТН ВЭД ЕАЭС в зависимости от количества мест для сидения.

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание установленные судом характеристики транспортного средства, суд приходит к выводу, что транспортное средство истца 37962 (Hyundai Porter), государственный регистрационный номер В530ХН/12, по своим характеристикам является моторным транспортным средством для перевозки грузов, категория B/N 1 до 3 500 кг. Данный автомобиль предназначен только для перевозки груза, указанный автомобиль с изложенными выше характеристиками нельзя отнести к легковым автомобилям, он не является автомобилем, предназначенным не только для перевозки грузов, но и пассажиров. При этом, как следует из дела, его кузовная часть является цельной, единой, металлической, она предназначена только для перевозки грузов.

Довод стороны истца об отнесении данного автомобиля к легковым в силу того, что для управления им требуется специальное право категории «В» (легковой) поскольку его масса не превышает 3.5 т., является несостоятельным, поскольку применительно к ОСАГО понятие «легковой автомобиль» относится к его техническим характеристикам, связанным с его целевым использованием, а не с правом на управление им той или иной категории специального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года № 88-20700/2024.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Однако, на возникшие правоотношения между сторонами по поводу выплаты страхового возмещения не распространяются положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, поскольку транспортное средство истца не относится к легковым автомобилям.

Доказательств того, что потерпевшим истцом выбрана по согласованию со страховщиком станция технического обслуживания в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с нарушением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме по причине отсутствия у страховой компании такой обязанности.

Тот факт, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не свидетельствует о наличии у страховщика обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, не нарушает права истца и не является основанием для взыскания убытков.

Поскольку судом отказано во взыскании убытков, основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство истца в момент ДТП использовалось не для личных целей, из договора обязательного страхования автогражданской ответственности следует, что транспортное средство используется в личных целях, ответчиком доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. В этой связи суд полагает, что к возникшему правоотношению применяются положения законодательства о защите права потребителей.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 442 руб. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец обратился 10 апреля 2024 года, часть расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 4 442 руб. выплачена истцу только 7 августа 2024 года. Тот факт, что ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, также свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок. При этом сама по себе выплата неустойки не исключает обязанность страховщика возместить истцу как потребителю моральный вред, причиненный нарушением права потребителя на получение услуги страхования надлежащего качества.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, представительство в суде первой инстанции в размере 24 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 6 марта 2025 года, квитанцией от 6 марта 2025 года, кассовым чеком от 6 марта 2025 года, договором об оказании юридических услуг от 2 декабря 2024 года, квитанцией от 3 декабря 2024 года, кассовым чеком от 3 декабря 2024 года, квитанцией от 18 июля 2024 года, кассовым чеком от 18 июля 2024 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, отказ в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, участие представителя только в судебном заседании после перерыва, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (составление иска и представительство в судебном заседании после перерыва).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 388 руб. (направление копии иска лицам, участвующим в деле).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Оснований для взыскания почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному, юридических расходов на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному суд не находит, поскольку соблюдение обязательного претензионного порядка для требования о взыскании компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, то суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб. (заключение ООО «Промтек» № 175-А-2024 от 28 июня 2024 года).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Филиппова С.Е. (паспорт <номер>) к САО «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Филиппова С.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, расходов на оценку, штрафа, остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено <дата>.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен> 19 сентября 2023 года

Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - ФИО3,

при помощнике – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ОСП г.о. Чапаевск к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП <Адрес обезличен> обратилась с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что <Дата обезличена> на основании исполнительного листа ВС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Кировским районным судом <Адрес обезличен>, о взыскании с должника ФИО1 материального ущерба в размере 198.000 рублей в пользу ЗАО ВТБ 24, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 620 кв.м, кадастровый <Номер обезличен>. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. На основании вышеизложенного, просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП <Адрес обезличен> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим способом, просила дело рассмотреть в е...

...е отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо – ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Из ч. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 69 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 84 ФЗ № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятые у должника имущества и т.д.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дело следует, что <Дата обезличена> на основании исполнительного листа ВС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выданного Кировским районным судом <Адрес обезличен> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, о взыскании материального ущерба в размере <Номер обезличен> рублей в пользу ЗАО ВТБ 24.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении ФИО1 находится в статусе «на исполнении», по состоянию на <Дата обезличена> остаток задолженности по исполнительному производству составляет <Номер обезличен> руб., исполнительский сбор составляет <Номер обезличен> руб., всего задолженность составляет <Номер обезличен> руб..

В рамках исполнительного производства были направлены запросы о наличии у должника движимого, недвижимого имущества, иных доходов, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> должнику ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве ? принадлежит земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 620 кв.м, кадастровый <Номер обезличен>, назначение объекта: под индивидуальное жилищное строительство.

На указанный земельный участок судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений части 3, части 4 статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вместе с тем, обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, возможно только при недостаточности у собственника другого имущества, однако в материалах исполнительного производства не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, как того требуют положения ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ и ст. 255 ГК РФ. Доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании требуемой денежной суммы в материалы дела так же не представлено, вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <Дата обезличена>, предоставленной по запросу суда за ФИО1, объекты недвижимости, расположенные в <Адрес обезличен> не зарегистрированы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела, у ответчика отсутствует какое либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника ФИО1. - земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 620 кв.м, кадастровый <Номер обезличен>, назначение объекта: под индивидуальное жилищное строительство, необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ОСП г.о. Чапаевск к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда

<Адрес обезличен> М.Н. Законов

Мотивированное решение <Дата обезличена>

Дело № 2-22/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 25 февраля 2016 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.В.,

с участием: представителей истцов Б.О., Б.А., Н.С., М.Г., Г.Л., и третьих лиц Б.С., Б.Н., Б.Н., Б.С., В.Т., Д.Л., Д.С., И.Н., К.Н., К.Н., К.Н., К.Д., К.А., Л.В., Л.А., М.Г., О.Т., П.В., С.Т., С.Н., С.С., С.А., Ш.Т., Ш.П. – Меняйло И.А., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ. (сроком действия на три года),

ответчика и представителя ответчиков А.Л., А.Х., Б.О., Д.Г., Е.П., И.Ю., К.И., К.Ю., К.З., К.Н., К.О., К.Р., К.Н., К.В., М.А., М.Н., Н.Н., Н.Н., Н.Т., Н.А., С.В., С.И., С.Т., С.С., Т.И., Т.В., Я.В., Я.Н., представителя третьих лиц К.Н., П.Н. - Пастуха С.А., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчиков ООО «Калачеевское» и Пастуха С.А. - Макарова С.А., действующего на основании Устава и доверенности,

третьего лица – кадастрового инженера Крылова А.Н.,

представителя третьего лица Б.А. – Харитонова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. (сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

Б.О., Б.А., Н.С., М.Г., Г.Л. к Пастуху С.А., А.Л., А.Х., Б.О., Д.Г., Е.П., И.Ю., К.И., К.Ю., К.З., К.Н., К.О., К.Р., К.Н., К.В., М.А., М.Н., Н.Н., Н.Н., Н.Т., Н.А., С.В., С.И., С.Т., С.С., Т.И., Т.В., Я.В., Я.Н., ООО «Калачеевское» о признании возражений необоснованными, определении местоположения границ земельных участков сельскохозяйственного назнач...

...ения, прекращении ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации записи об аренде № от ДД.ММ.ГГ.,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Меняйло И.А., действуя в интересах Б.О., Б.А., Н.С., М.Г., Г.Л. к Пастуху С.А., А.Л., А.Х., Б.О., Д.Г., Е.П., И.Ю., К.И., К.Ю., К.З., К.Н., К.О., К.Р., К.Н., К.В., М.А., М.Н., Н.Н., Н.Н., Н.Т., Н.А., С.В., С.И., С.Т., С.С., Т.И., Т.В., Я.В., Я.Н., ООО «Калачеевское» с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска, с учётом уточнений, указала, что ДД.ММ.ГГ. в районной газете «Н.» № (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГ. в общественно-политической газете «В.п.» № (<данные изъяты>) опубликовано извещение о выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка, образуемого в счёт выдела земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, поля №, пастбища на участках № восточнее <адрес>; 2- южнее <адрес> вдоль <адрес>; 22- вдоль <адрес>; 4 - в районе <адрес>; 5- южнее поля №- северо-западнее <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. кадастровому инженеру Крылову А.Н. от участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> поступили возражения на объявления, опубликованные в вышеуказанных газетах относительно местоположения границ и площади выделяемого земельного участка.

Как следует из текста возражений, выделяемый участок предполагается выделить на землях лучшего качества, что ущемляет интересы собственников долей в данном земельном участке. В исходном земельном участке остаются земли более худшего качества, что повлияет на общую урожайность, на размер выплачиваемой арендной платы, а также приведёт к уменьшению рыночной стоимости оставшихся долей и оставшегося земельного участка в целом. Также в связи с намерением выделить земельный участок в указанном месте в счет принадлежащих им долей.

Данные доводы возражения ответчиков считает незаконным и необоснованным. Возражения относительно выдела земельных участков могут подать только участники общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность и неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход из дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах. То есть действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений другими участниками общей долевой собственности только относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Возражения ответчиков не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка. Причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами: площадь выделяемого земельного участка соответствует размерам земельных долей истцов; из проектных планов, содержащихся в проектах межевания земельного участка видно, что отсутствует вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ выделяемых земельных участков. Доводы возражений об оставлении в исходном участке земли более худшего качества находит голословными, а намерения выделить земельный участок в указанном месте несостоятельными, поскольку истцами заказан и подготовлен проект межевания земельного участка ранее ответчиков. Считает, что возражения по своей сути не касаются ни размера, ни местоположения границ выделяемого земельного участка.

Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственник лишается возможности реализации свих прав.

Истцами соблюдён предусмотренный действующим законодательством порядок выделения земельного участка в с чет земельных долей, в данном случае согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется, сами по себе возражения собственников земельных долей при отсутствии доказательств обоснования и подтверждения нарушения их гражданских прав не могут являться препятствием для реализации другими собственниками земельных долей права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

При таких обстоятельствах считает, что наличие возражений относительно местоположения границ и размера выделяемого земельного участка, а также относительно процедуры выделения земельного участка в счет земельных долей носит незаконный и необоснованный характер и является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, а также для регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок.

ДД.ММ.ГГ. между собственниками земельных долей и ООО «Калачевское» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности в том числе истцов, который зарегистрирован Управлением Р. ДД.ММ.ГГ., номер регистрации <данные изъяты>. Согласно п. 4.1 указанного договора срок договора аренды составляет 10 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Согласно п. 9.1 настоящего договора, в случае если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни она из сторон письменно не заявит о прекращении договора, настоящий договор по окончании срока его действия считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГ. права и обязанности по договору № аренды земельного участка сельхозназначения, находящегося в общей долевой собственности, перешли ООО «Калачеевское» согласно договору уступки прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГ. № от ДД.ММ.ГГ., зарегистрированного Р. ДД.ММ.ГГ., № регистрации <данные изъяты>.

Не желая продлевать арендные отношения, истцы заблаговременно уведомили нового арендатора - ООО «Калачеевское» об отказе продлевать договор аренды на новый срок, а также о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока действия договора, что подтверждается уведомлениями о прекращении действия договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ. и отказе от заключения договора арены на новый срок. Однако, не смотря на направленное в адрес арендатора уведомление о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия с просьбой возвратить в собственность истцов арендованное имущество, арендатор не предпринял никаких действий, направленных на прекращение договора аренды, что повлекло нарушение прав истцов, предусмотренных ст. 36 Конституции Российской Федерации, статьями 209 и 260 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободном владении, пользовании и распоряжении частной собственностью. В связи с этим в январе 2016 года истцы обратились в Управление Росреестра с заявлением о прекращении ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 372,4 га, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, расположенный на территории <адрес>. После изучения представленных ими документов, им разъяснили, что зарегистрировать прекращение ограничения (обременения) права в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 372,4 га не представляется возможным, так как для снятия обременения на земельный участок необходимо заявление сторон договора согласно ГК РФ, прекращение же договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда, в связи с чем им было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о прекращении ограничения (обременения) прав в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде аренды.

Договор аренды земельного участка не считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок, так как имеются возражения об этом истцов - бывших арендодателей. Однако регистрационная запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды не исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что создает существенные препятствия в осуществлении истцами своих прав, а, соответственно, влечёт судебную защиту заявленных требований.

Просит суд прекратить ограничение (обременение) прав истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, поля №, пастбища на участках № восточнее <адрес>; 2- южнее <адрес> вдоль <адрес>; 22- вдоль <адрес>; 4 - в районе <адрес>; 5- южнее поля №- северо-западнее <адрес>, общей площадью 2 372,4 га, кадастровый №. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды № от ДД.ММ.ГГ.. Признать возражения на объявления, опубликованное в районной газете «Н.» № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГ., общественно-политической газете «В.п.» № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГ., поступившие от участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> необоснованными. Определить местоположение границ земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделяемых в счет земельных долей в соответствии с проектом межевания земельных участков, разработанным кадастровым инженером Крыловым А.Н..

В судебное заседание истцы Б.О., Б.А., Н.С., М.Г., Г.Л. не явились, извещены надлежаще. Представитель истцов и третьих лиц Б.С., Б.Н., Б.Н., Б.С., В.Т., Д.Л., Д.С., И.Н., К.Н., К.Н., К.Н., К.Д., К.А., Л.В., Л.А., М.Г., О.Т., П.В., С.Т., С.Н., С.С., С.А., Ш.Т., Ш.П. - участников общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> - Меняйло И.А., действующая по доверенностям, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме. Показала, что ответчики не вправе давать юридическую оценку на предмет законности межевого плата, поскольку это прерогатива Кадастровой палаты. Иск просит удовлетворить.

Ответчики А.Л., А.Х., Б.О., Д.Г., Е.П., И.Ю., К.И., К.Ю., К.З., К.Н., К.О., К.Р., К.Н., К.В., М.А., М.Н., Н.Н., Н.Н., Н.Т., Н.А., С.В., С.И., С.Т., С.С., Т.И., Т.В., Я.В., Я.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ответчик и представитель вышеуказанных ответчиков и третьих лиц К.Н., П.Н. - Пастух С.А., действующий по доверенностям; представитель ответчиков ООО «Калачеевское» и Пастуха С.А. – Макаров С.А., действующий на основании доверенности и Устава в судебном заседании с уточнённым исковым заявлением не согласились, поддержали поданные возражения. Макаров С.А. показал, что истцами не доказано нарушение их прав, неверно избран способ защиты права, межевой план содержит многочисленные нарушения Требований к проекту межевания земельных участков, не учтено плодородие почв, не разрешён вопрос по меже; полагает, что невозможно снять обременение по аренде и исключить из ЕГРП записи об аренде, поскольку обременение наложено на земельный участок, а не на долю; договор аренды заключен двумя сторонами – арендатором и арендодателем, ни одна из сторон не возразила о прекращении действия договора аренды по сроку; истцы действуют недобросовестно. В иске просят отказать.

Третье лицо кадастровый инженер Крылов А.Н., действующий на основании квалификационного аттестата кадастрового инженера, в судебном заседании иск поддержал, показал, что процесс выдела земельного участка происходил надлежащим образом, по закону.

От третьего лица Администрации К.с.п., в лице Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. (сроком действия на три года), в суд поступили возражение и заявление, согласно которым исковые требования считает необоснованными, противоречащими закону, не подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителей третьего лица Р. Б.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ. (сроком действия на три года), К.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГ. (сроком на один год) в суд поступили объяснения, согласно которым дело просят рассмотреть в отсутствие представителя филиала, при разрешении вопросов по существу полагаются на усмотрение суда.

От представителя третьего лица Р. П.О., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГ. (сроком на три года), в суд поступило объяснение, согласно которому в ЕГРП земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 372, 4 га, расположенный по адресу: <адрес>, поля №, пастбища на участках № восточнее <адрес>; 2- южнее <адрес> вдоль <адрес>; 22- вдоль <адрес>; 4 - в районе <адрес>; 5- южнее поля №- северо-западнее <адрес>, находится в общей долевой собственности граждан. Земельный участок обременен арендой в пользу ООО «Калачеевское» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГ. и договору уступки прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГ. № от ДД.ММ.ГГ., зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ. за №. В случае, если истца надлежащим образом уведомили арендатора о своём нежелании продлевать арендные отношения в установленный законом или договором срок, то возможно прекращение ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды на вышеуказанный участок с исключением из ЕГРП записи об этом. Дело просит рассмотреть без участия представителя Р., при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Б.А., участника общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером 34:11:000000:149, - Харитонов Е.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - В.Н., В.В., И.Е., Д.Ю., И.А., К.Ф., К.Л., К.В., К.Л., Л.М., П.Е., Т.А., Ч.В. - участники общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим, а явку не обязательной. Суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истцов и третьих лиц, ответчика, представителей ответчиков и третьих лиц, третье лицо, представителя третьего лица, письменные мнения представителей третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

П. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 указанного Федерального закона № 101-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Исходя из положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Режим владения, пользования и распоряжения общим имуществом регламентирован также и положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 244-252.

На основании статьи 252 ГК Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пункта 4 данной статьи Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Пунктом 5 данной статьи указано, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно пункту 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с п. 2 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Пунктом 7 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

В силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п. 10 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Пунктом 12 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу п. 13 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Пунктом 15 названной правовой нормы установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно материалам дела, земельный участок площадью 2 372, 4 га, расположенный по адресу: <адрес>, поля №, пастбища на участках № восточнее <адрес>; 2- южнее <адрес> вдоль <адрес>; 22- вдоль <адрес>; 4 - в районе <адрес>; 5- южнее поля №- северо-западнее <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, находится в долевой собственности более чем пяти лиц (далее Участок).

Истцы Б.О., Б.А., Н.С., М.Г., Г.Л., ответчики Пастух С.А., А.Л., А.Х., Б.О., Д.Г., Е.П., И.Ю., К.И., К.Ю., К.З., К.Н., К.О., К.Р., К.Н., К.В., М.А., М.Н., Н.Н., Н.Н., Н.Т., Н.А., С.В., С.И., С.Т., С.С., Т.И., Т.В., Я.В., Я.Н. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 23724000 кв.м. по вышеуказанному адресу, кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности истцов и ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Р., выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГ. между собственниками земельных долей и ООО «Калачевское» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, в том числе истцов. Настоящий договор зарегистрирован Р. ДД.ММ.ГГ., номер регистрации <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 указанного договора срок договора аренды составляет 10 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Согласно п. 9.1 настоящего договора, в случае если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни она из сторон письменно не заявит о прекращении договора, настоящий договор по окончании срока его действия считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГ. права и обязанности по договору № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности перешли ООО «Калачеевское» согласно договору уступки прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГ. № от ДД.ММ.ГГ., зарегистрированного Р. ДД.ММ.ГГ., номер регистрации <данные изъяты>.

Не желая продлевать арендные отношения, истцы заблаговременно ДД.ММ.ГГ. направили уведомления новому арендатору - ООО «Калачеевское» об отказе продлевать договор аренды на новый срок, а также о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока действия договора, что подтверждается уведомлениями о прекращении действия договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ. и отказе от заключения договора арены на новый срок, описями вложений в ценные письма и почтовыми квитанциями.

Однако, не смотря на направление в адрес арендатора уведомлений о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия с просьбой возвратить в собственность истцов арендованное имущество, арендатор не предпринял никаких действий, направленных на прекращение договора аренды, что повлекло нарушение прав истцов, предусмотренных ст. 36 Конституции Российской Федерации, статьями 209 и 260 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободном владении, пользовании и распоряжении частной собственностью.

Во внесудебном порядке зарегистрировать прекращение ограничения (обременения) права истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 372,4 га не представляется возможным, так как для снятия обременения на земельный участок необходимы совместные заявления сторон договора согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, которых не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации – граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором. Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды заключенного на неопределенный срок.

Следовательно, даже если срок в договоре аренды определён, это не означает, что договор автоматически прекращается в момент его наступления. Поэтому, чтобы прекратить такой договор, заинтересованная сторона должна совершить действие, определенно свидетельствующее о таком намерении. Если такое намерение имеет арендодатель, он обязан предупредить об окончании срока аренды и потребовать возврата арендованного имущества. Если инициатива исходит от арендатора, он должен вернуть имущество арендодателю. В то же время, если ни одна сторона не совершит таких действий в установленные сроки, договор автоматически возобновляется на неопределённый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В данном случае арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причинённых отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Однако данная норма права предоставляет арендатору лишь преимущественное право на заключение с ним нового договора аренды, т.е. интересы арендатора при заключении договора защищаются его правом на возобновление договора. Но данное право по своей природе не является абсолютным и зависит в первую очередь от желания собственника распорядиться своим имуществом путем передачи его в аренду.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Отсутствие возражений со стороны арендодателя по поводу продолжения пользования арендованным имуществом арендатором по истечении срока аренды представляет собой молчаливо выраженное согласие арендодателя на указанное продолжение пользования имуществом. При наличии такого согласия (отсутствия возражений) договор считается возобновленным на прежних условиях, но на неопределённый срок. Продолжение же пользования имуществом при наличии возражений со стороны арендодателя является нарушением арендатором обязанности вернуть арендодателю имущество по прекращении договора аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ, учитывая временный характер владения и пользования, на арендатора возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора).

Срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора согласно статьям 610, 619, 620, п. 2 ст. 621 ГК РФ. Из приведенных выше обстоятельств следует, что договор аренды земельного участка не считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок, так как имеются возражения об этом истцов - бывших арендодателей.

Однако регистрационная запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды не исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что создает существенные препятствия в осуществлении истцами своих прав, а соответственно влечет судебную защиту заявленных требований.

Как следует из изученного в ходе судебного заседания текста вступившего в законную силу решения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу №, до истечения срока действия указанного договора аренды, ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. по инициативе Д.О. – представителя по доверенностям участников общей долевой собственности, было созвано общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно протоколу № общего собрания собственников земельных долей Участка от ДД.ММ.ГГ. представитель В.В., В.В. по доверенностям Д.О., выразившая несогласие с результатами регистрации участников прибывших для участия в общем собрании, по не допущению к участию в голосовании по вопросам повестки дня, попросила озвучить перечень лиц, интересы которых она представляет, которые не допущены к участию в общем собрании. Глава К.с.п. К.С. озвучил, что Д.О. допущена к участию в собрании и может голосовать по вопросам повестки дня за двух человек. По третьему вопросу повестки дня собрания «Об утверждении проекта межевания земельных участков» решили принять решение об отказе в утверждении проекта межевания ввиду не предоставления их на рассмотрение общего собрания и отсутствия каких-либо заявлений по данному вопросу от инициатора общего собрания. По четвертому вопросу повестки дня собрания «об утверждении перечня собственников земельных участков и размеров долей в праве общей собственности на земельные участки» решили по причине отсутствия какой-либо информации по вопросу повестки дня принять решение об отказе в утверждении перечня собственников земельных участков и размеров долей в праве общей собственности на земельные участки. По пятому вопросу повестки дня собрания «Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки» решили не принимать повторного решения. В данном случае отказ общего собрания в утверждении проекта межевания значения не имеет, поскольку отказ в утверждении либо его утверждение является результатом рассмотрения и обсуждения представленного проекта.

Согласно протоколу № общего собрания собственников земельных долей Участка от ДД.ММ.ГГ. были рассмотрены вопросы об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Так, представитель Б.С., Б.Н., В.В., В.В., Д.Л., Д.С., И.Н., К.Н., К.Ф., К.Н., К.Д., К.В., К.А., Л.В., М.Г., О.Т., П.В., С.Н., Т.А., Ш.П., Ш.Т., С.Т. по доверенностям Д.О., по второму вопросу повестки дня «об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» огласила намерения её доверителей к возможному когда-то в будущем отказу в заключении нового договора. Каких-либо предложений по повестке дня собрания, касающихся условий договора аренды земельного участка, озвучено не было. Решили: не принимать решения по данному вопросу и снять данный вопрос с голосования.

Таким образом, в результате рассмотрения ДД.ММ.ГГ. общим собранием вопроса об изменении условий договора, Д.О. огласила намерения её доверителей к возможному когда-то в будущем отказу в заключении нового договора.

Истцы в направленных арендатору ООО «Калачевское» уведомлениях указали, что не намерены продлевать договор аренды на новый срок либо заключать новый договор аренды с настоящим арендатором.

Истцами приняты решения о выделении земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих им на праве общей долевой собственности в самостоятельный земельный участок в течение срока аренды с намерениями распорядиться выделенными земельными участками по своему усмотрению по окончанию срока действия договора аренды. Подтверждением чего являются объявления, опубликованные в газетах «Нива» и «Волгоградская правда».

Как следует из выписки из ЕГРП, объяснений третьего лица Р., в отношении истцов ограничение (обременение) их прав арендой на вышеуказанный земельный участок не прекращено, запись из ЕГРП об этом не исключена. Следовательно, на день рассмотрения дела в суде земельные доли истцов, входящие в состав вышеобозначенного земельного участка обременены арендой с ООО «Калачеевское» на срок с ДД.ММ.ГГ. - десять лет.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГ. продлён срок действия договора аренды земельного участка. В связи, с чем истцы, как лица, заявившее о своем несогласии с продлением договора, имеют право выйти из него.

Истцы в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", воспользовавшись правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка с кадастровым №, обратилась к кадастровому инженеру Крылову А.Н., которым был подготовлен проект межевания земельных участков. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 1 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемых участков, на основании п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 3акона N 101-Ф3, ДД.ММ.ГГ. в районной газете «Н.» № (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГ. в общественно-политической газете «В.п.» № (<данные изъяты>) опубликовано извещение о выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка. Заинтересованным лицам предложено ознакомиться с проектом межевания земельного участка и предоставить обоснованные возражения в течение 30 дней со дня опубликования извещения.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). В случае, если в адрес либо кадастрового инженера, либо уполномоченного органа в установленные сроки будут направлены возражения по проекту межевания, вопрос о его согласовании должен рассматриваться в судебном порядке в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно проекту межевания земельных участков в счет земельных долей истцов из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образован земельный участок общей площадью сельхозугодий 137, 6 га.

От ответчиков Пастуха С.А., А.Л., А.Х., Б.О., Д.Г., Е.П., И.Ю., К.И., К.Ю., К.З., К.Н., К.О., К.Р., К.Н., К.В., М.А., М.Н., Н.Н., Н.Н., Н.Т., Н.А., С.В., С.И., С.Т., С.С., Т.И., Т.В., Я.В., Я.Н. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка, указанного в извещении. К возражению приложены копии документов, подтверждающие право ответчиков на земельные доли в исходном земельном участке; возражения поступили кадастровому инженеру в установленный 30-дневный срок со дня опубликования извещения.

Как следует из текста возражений, в качестве обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, ответчик указал, что земельный участок предполагается выделить на землях лучшего качества, что ущемляет интересы собственников долей в данном земельном участке. В исходном земельном участке остаются земли более худшего качества, что повлияет на общую урожайность, на размер выплачиваемой арендной платы, а также приведёт к уменьшению рыночной стоимости оставшихся долей и оставшегося земельного участка в целом. Также в связи с намерением выделить земельный участок в указанном месте в счет принадлежащих им долей.

Действующим законодательством установлено, что возражения относительно выдела земельных участков могут подать только участники общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность и неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход из дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах. То есть предусмотрена возможность подачи возражений другими участниками общей долевой собственности только относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Суд находит, что возражения ответчиков не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка. Причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами. Площадь выделяемого земельного участка соответствует размерам земельных долей истцов; из проектных планов, содержащихся в проектах межевания земельного участка видно, что отсутствует вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ выделяемых земельных участков.

Суд не соглашается с доводами возражений об оставлении в исходном участке земли более худшего качества. Никаких документов, подтверждающих данные доводы, ответчики к возражению не приложили, не представили их и в судебное заседание. Плодородие почвы в среднем одинаково, что следует из материалов агрохимического и эколого-токсилогического обследования почв ООО «Калачеевское» Киквидзенского района Волгоградской области, изученных в ходе рассмотрения дела.

Намерения ответчиков выделить земельный участок в указанном месте суд находит несостоятельными, поскольку истцами заказан и подготовлен проект межевания земельного участка ранее ответчиков.

Анализируя доводы возражений ответчиков, суд приходит к выводу, что они по своей сути не касаются ни размера, ни местоположения границ выделяемого земельного участка.

Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственник лишается возможности реализации свих прав.

Истцами соблюдён предусмотренный действующим законодательством порядок выделения земельного участка в с чет земельных долей, в данном случае согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется, сами по себе возражения собственников земельных долей при отсутствии доказательств обоснования и подтверждения нарушения их гражданских прав не могут являться препятствием для реализации другими собственниками земельных долей права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

При таких обстоятельствах считает, что наличие возражений относительно местоположения границ и размера выделяемого земельного участка, а также относительно процедуры выделения земельного участка в счет земельных долей носит незаконный и необоснованный характер и является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, а также для регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок.

Закрепляя право лиц на выделение земельного участка на причитающуюся долю при обращении к кадастровому инженеру, при принятии решения о заключении договора аренды земельного участка большинством собственников долей, законодатель тем самым защитил право каждого из собственников на реализацию своего права вне зависимости от мнения иных собственников. В противном случае отсутствие у истцов права на выдел земельных участков в сет принадлежащих им долей противоречит положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права свой волей и в своём интересе, иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что договор аренды заключен двумя сторонами – арендатором и арендодателем, и ни одна из сторон не возразила о прекращении действия договора аренды по сроку, исходя из следующего. Договор аренды земельного участка сельхозназначения от ДД.ММ.ГГ. заключен с участниками общей долевой собственности на земельный участок в количестве 126 человек, именуемых в дальнейшем Арендодатель в лице представителя по доверенности К.С. и арендатора ООО «Калачевское». Договор заключен со множественностью лиц на стороне арендодателей. Часть арендодателей – истцы – выразили нежелание продлить договорные отношения по аренде, о чем уведомили арендатора, что является их правом и прекращение договора исключительно с согласия всех участников долевой собственности как единой стороны договора, не требуется. Ответчиками неправильно трактуются нормы законодательства Российской Федерации, в том числе, и в части невозможности снятия обременения по аренде и исключении из ЕГРП записи об аренде, ввиду наложения обременения Росреестром на земельный участок в целом, а не на долю.

Суд отклоняет возражения ответчиков о несоответствии межевого плана Требованиям к проекту межевания земельных участков, не разрешению вопроса по меже, по доступу к образованному участку, поскольку в судебном порядке разрешается вопрос о законности либо незаконности возражений по размеру и местоположению границ выделяемого земельного участка.

Данные доводы ответчиков суд находит несостоятельными, поскольку выделяемый земельный участок не затруднит доступ к оставшимся земельным участкам, и не приведёт к увеличению затрат на обработку раздробленных земельных участков. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом конструкции "местоположения границ" и положений пункта 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части - возражающая сторона должна указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка ее не удовлетворяют.

Кроме того, в возражениях ответчики ссылаются на нарушение процедуры выдела, что нарушает их права, как собственников данного земельного участка. Однако никаких документов, подтверждающих данные доводы, ответчики к возражению не приложили, не представили их и в судебное заседание. Сами по себе возражения собственников земельных долей при отсутствии доказательств обоснования и подтверждения нарушения их гражданских прав не могут являться препятствием для реализации другими собственниками земельных долей права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельным долям.

Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующий порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица.

К спорным отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающие право участника долевой собственности, выразившего на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона (статьи 12-14).

Поскольку на общем собрании вопрос о прекращении договора аренды не разрешен и решения общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка заключает договор с кадастровым инженером в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, следовательно, права ответчиков не нарушены и истцами соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок выделения земельных участков в счёт земельных долей вправе общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, закрепляя право лиц на выделение земельного участка на причитающуюся долю при принятии решения о заключении договора аренды земельного участка большинством собственников долей, законодатель тем самым защитил право каждого из собственников на реализацию своего права вне зависимости от мнения иных собственников.

Поскольку истцы представили допустимые доказательства того, что оны выразили нежелание продлить срок действия договора аренды, то положения п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ в вышеизложенной редакции также позволяют им выделить земельный участок и распорядиться им по своему усмотрению без согласия арендатора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истцы выразили нежелание о пролонгации договора аренды в пользу ООО «Калачеевское», суд приходит к выводу о том, что указанная норма права применима к спорным правоотношениям, поскольку при решении вопроса о пролонгации договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя, со стороны участников долевой собственности - арендодателей относительно его условий и срока его действия поступили возражения, из чего следует, что образование отдельных земельных участков без согласия арендатора земельного участка не нарушит права последнего и других сособственников.

При таких обстоятельствах, положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации предполагают прекращение действия договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

При этом, в ЕГРП погашается (прекращается) не договор аренды, а регистрационная запись обременения прав истцов в виде аренды на принадлежащие им земельные доли, подлежащие выделу, поскольку такой выдел сам по себе не прекращает договор аренды, который продолжает действовать для остальных участников долевой собственности.

Принадлежащие истцам доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 23724000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, поля №, пастбища на участках № восточнее <адрес>; 2- южнее <адрес> вдоль <адрес>; 22- вдоль <адрес>; 4 - в районе <адрес>; 5- южнее поля №- северо-западнее <адрес>, находятся на основании договора аренды в пользовании сельхозпредприятия – ООО «Калачеевское».

Судом установлено, что истцы – участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 23724000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> выражали несогласие с пролонгацией договора аренды в пользу ООО «Калачеевское».

В силу п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Положение приведенной нормы указывает на то, что на основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в "обязательном порядке" (например, в случаях изъятия участков для государственных и муниципальных нужд).

Нарушений процедуры выдела, о котором указывает ответчик в возражении на извещения о выделе, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) прав Б.О., Б.А., Н.С., М.Г., Г.Л. в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, поля №, пастбища на участках № восточнее <адрес>; 2- южнее <адрес> вдоль <адрес>; 22- вдоль <адрес>; 4 - в районе <адрес>; 5- южнее поля №,4; 6- северо-западнее <адрес>, общей площадью 2 372,4 га, кадастровый номер <данные изъяты>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав Б.О., Б.А., Н.С., М.Г., Г.Л. в виде аренды № от ДД.ММ.ГГ..

Признать возражения на объявления, опубликованное в районной газете «Н.» № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГ., общественно-политической газете «В.п.» № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГ., поступившие от участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> необоснованными.

Определить местоположение границ земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделяемых в счет земельных долей в соответствии с проектом межевания земельных участков, разработанным кадастровым инженером Крыловым А.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2016 года.

Судья Клиновская О.В.

дело №2-52/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Преображенская 29 февраля 2016 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М.,

единолично,

с участием представителя истцов: С.А., С.С., В.Т., Б.С., Б.Н., Л.А. - Меняйло И.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.,

ответчика Пастуха С.А., действующего в своих интересах и в интересах ответчиков: А.Л., А.Х., Б.О., Д.Г., Е.П., И.Ю., К.И., К.Ю., К.З., К.Н., К.О., К.Р., К.Н., К.В., М.А., М.Н., Н.Н., Н.Н., Н.Т., Н.А., С.В., С.И., С.Н., С.Т., С.С., Т.И., Т.В., Я.В., Я.Н., на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.,

представителя ответчиков ООО «Калачеевское» и ответчика Пастуха С.А. - Макарова С.А., действующего на основании протокола № от ДД.ММ.ГГ. общего собрания участников ООО «Калачеевское» и доверенности от ДД.ММ.ГГ.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Калачевского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области - Рыбицкого А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера Крылова А.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабичева А.В.,

при секретаре судебного заседания Подлесновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меняйло И.А. в интересах С.А., С.С., В.Т., Б.С., Б.Н., Л.А. к Пастуху С.А., А.Л., А.Х., Б.О., Д.Г., Е.П...

...., И.Ю., К.И., К.Ю., К.З., К.Н., К.О., К.Р., К.Н., К.В., М.А., М.Н., Н.Н., Н.Н., Н.Т., Н.А., С.В., С.И., С.Н., С.Т., С.С., Т.И., Т.В., Я.В., Я.Н. об определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения,

установил:

Меняйло И.А. в интересах С.А., С.С., В.Т., Б.С., Б.Н., Л.А. обратилась в суд с иском к Пастуху С.А., А.Л., А.Х., Б.О., Д.Г., Е.П., И.Ю., К.И., К.Ю., К.З., К.Н., К.О., К.Р., К.Н., К.В., М.А., М.Н., Н.Н., Н.Н., Н.Т., Н.А., С.В., С.И., С.Н., С.Т., С.С., Т.И., Т.В., Я.В., Я.Н. об определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, указав, что ДД.ММ.ГГ. в районной газете «Н.» № (<данные изъяты>), а так же ДД.ММ.ГГ. в общественно-политической газете «В.п.» № (<данные изъяты>) были опубликованы объявления о выполнении кадастровых работ по образованию земельных участков, образуемых в счёт выделения земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2372,4 га кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, поля №, пастбища на участках № восточнее <адрес>; 2 - южнее <адрес> вдоль <адрес>; 22 - вдоль <адрес>; 4 - в районе <адрес>; 5 - южнее поля № - северо-западнее <адрес>. ДД.ММ.ГГ., а также ДД.ММ.ГГ. кадастровому инженеру Крылову А.Н. поступили возражения на вышеуказанные объявления, опубликованные в вышеуказанных газетах от участника общей долевой собственности и представителя участников общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения относительно местоположения границ и площади выделяемых земельных участков, согласно которых: выделяемые участки предполагается выделить на землях лучшего качества, что ущемляет интересы собственников земельных долей в данном земельном участке; в исходном земельном участке остаются земли более худшего качества, что повлияет на общую урожайность, на размер выплачиваемой арендной платы, а также приведёт к уменьшению рыночной стоимости оставшихся долей и оставшегося земельного участка в целом; возражающие участники долевой собственности имеют намерения выделить земельный участок в указанном месте в счёт принадлежащих им земельных долей. Истцы считают поступившие возражения незаконными и необоснованными. Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном п.4-6 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п.4 ст.13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.9-11 ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. По смыслу вышеприведенных норм, действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счёт земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации. Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах, то есть действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений другими участниками общей долевой собственности только относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счёт земельных долей земельных участков. Истцы считают, что возражения ответчиков не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счёт земельных долей земельных участков. Кроме того, причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами, а именно: площадь выделяемого земельного участка соответствует размерам земельных долей истцов; из проектных планов, содержащихся в проектах межевания земельных участков, видно, что отсутствует вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ выделяемых земельных участков. Доводы возражений о том, что в исходном земельном участке остаются земли более худшего качества, что повлияет на общую урожайность, на размер выплачиваемой арендной платы, а также приведёт к уменьшению рыночной стоимости оставшихся долей и оставшегося земельного участка в целом не обоснованы, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчиками не представлено, а их позиция в данных доводах основана на предположениях. Кроме того, доводы возражений о том, что ответчики также имеют намерение выделить земельный участок в указанном месте в счёт принадлежащих им долей не являются состоятельными, поскольку истцами заказан и подготовлен проект межевания земельного участка заблаговременно ранее ответчиков. Кроме этого, истцы считают, что, что по своей сути вышеприведённые возражения ответчиков не касаются ни размера ни местоположения границ выделяемых в счёт земельных долей земельных участков.

Действующее законодательство в области данных правоотношений не устанавливает, что при выделе доли или долей требуется согласите арендатора. На основании изложенного, истцы считают, что ими соблюдён предусмотренный действующим законодательством порядок выделения земельного участка в счёт земельных долей, в данном случае согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется, а так же сами по себе возражения собственников земельных долей при отсутствии доказательств обоснования и подтверждения нарушения их гражданских прав не могут являться препятствием для реализации другими собственниками земельных долей права на выделение земельных участков в счёт принадлежащих им земельных долей. При таких обстоятельствах истца полагают, что наличие возражений относительно местоположения границ и размера выделяемых земельных участков, а так же относительно процедуры выделения земельных участков в счёт земельных долей носит незаконный и необоснованный характер и является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельных участков на кадастровый учёт, а так же регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки.

ДД.ММ.ГГ. между собственниками земельных долей и ООО «Калачевское» был заключён договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности в том числе истцов. Данный договор зарегистрирован У.Ф. ДД.ММ.ГГ. за номером регистрации <данные изъяты>. Согласно п.4.1 договора, срок договора аренды составляет 10 лет, то есть с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. В соответствии с п.9.1 договора, в случае если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении договора, настоящий договор по окончании срока его действия считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях. ДД.ММ.ГГ. права и обязанности по договору № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГ., перешли ООО «Калачеевское» согласно договора уступки прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГ. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГ., зарегистрированного У.Ф. ДД.ММ.ГГ. за номером регистрации 34-34-12/010/2011-475. Не желая продлевать арендные отношения, истцы заблаговременно уведомили нового арендатора - ООО «Калачеевское» об отказе продлевать договор аренды на новый срок, а также о прекращении арендных отношений, в связи с истечением срока действия договора, что подтверждается уведомлениями о прекращении действия договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГ. и отказе от заключения договора арены на новый срок. Однако, не смотря на направленные истцами в адрес арендатора уведомления о прекращении договора аренды, в связи с истечением срока его действия, с просьбой возвратить в их собственность арендованное имущество, арендатор не предпринял никаких действий, направленных на прекращение договора аренды, что повлекло нарушение прав истцов, предусмотренных ст.36 Конституции Российской Федерации, ст.209 и 260 ГК РФ о свободном владении, пользовании и распоряжении частной собственностью. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГ. истцы обратились в У.Ф. с заявлением о прекращении ограничения (обременения) прав С.А., С.С.. В.Т., Б.С., Б.Н., Л.А. в виде аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2372,4 га кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на территории <адрес>. После изучения представленных истцами документов, истцам было разъяснено, что зарегистрировать прекращение ограничения (обременения) права в виде аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2372,4 га кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным, так как для снятия обременения на земельный участок, согласно гражданского законодательства Российской Федерации, необходимо заявление сторон договора, прекращение же договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда, в связи с чем, истцам было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о прекращении ограничения (обременения) прав в виде аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2372,4 га кадастровым номером <данные изъяты> и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде аренды.

Основной вывод, который можно сделать из нормы, содержащейся в п.2 ст.610 ГК РФ, заключается в том, что даже если срок в договоре аренды определён, это не значит, что договор автоматически прекращается в момент его наступления. Поэтому, чтобы прекратить договор аренды, заинтересованная сторона должна совершить действие, определенно свидетельствующее о таком намерении. Если такое намерение имеет арендодатель, он обязан предупредить об окончании срока аренды и потребовать возврата арендованного имущества. Если инициатива исходит от арендатора он должен вернуть имущество арендодателю. В то же время, если ни одна сторона не совершит таких действий в установленные сроки, договор автоматически возобновляется на неопределенный срок. В соответствии с положениями п.1 ст.621 ГК РФ, по истечении срока договора аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причинённых отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Однако, данная норма права предоставляет арендатору лишь преимущественное право на заключение с ним нового договора аренды, то есть интересы арендатора при заключении договора защищаются его правом на возобновление договора. Но данное право по своей природе не является абсолютным и зависит в первую очередь от желания собственника распорядиться своим имуществом путём передачи его в аренду. Продолжение же пользования имуществом при наличии возражений со стороны арендодателя является нарушением арендатором обязанности вернуть арендодателю имущество по прекращении договора аренды. Договор аренды земельного участка не считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок, так как имеются возражения об этом истцов - бывших арендодателей. Однако, регистрационная запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды до настоящего времени не исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что создает существенные препятствия в осуществлении истцами своих прав, а соответственно влечёт судебную защиту заявленных требований. Доводы представителя ответчика относительно того, что в части исковых требований, связанных с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды, необходимо применить срок исковой давности, считает необоснованными, в связи с тем, что в данной части исковых требований исковая давность не пропущена.

Меняйло И.А. в интересах С.А., С.С., В.Т., Б.С., Б.Н., Л.А., уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ исковые требования (т.1 л.д.218-224), в судебном заседании просит суд:

1. Прекратить ограничение (обременение) прав истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2372,4 га кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, поля №, пастбища на участках № восточнее <адрес>; 2 - южнее <адрес> вдоль <адрес>; 22 - вдоль <адрес>; 4 - в районе <адрес>; 5 - южнее поля № - северо-западнее <адрес>.

2. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истов в виде аренды № от ДД.ММ.ГГ..

3. Определить местоположение границ земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 137,6 га, из них: пашня - 120,0 га, пастбища 17,6 га, выделяемого в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровым номером <данные изъяты>, пашня расположена на поле №, пастбища расположены южнее <адрес> вдоль <адрес> на территории <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГ., разработанным кадастровым инженером Крыловым А.Н.

От истцов С.А., С.С., В.Т., Б.С., Б.Н., Л.А. в суд поступило заявление, в котором они исковые требования поддерживают в полном объёме и просят суд рассмотреть дело без их участия. (т.1 л.д.143, 144, 145, 146, 147, 148, 149)

Представитель истцов Меняйло И.А. в судебном заседании доводы и обоснования, изложенные в исковом заявлении (т.1 л.д.2-7) и заявлении об уточнении исковых требований (т.1 л.д.218-224), поддержала и просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

От ответчиков А.Л., А.Х., Б.О., Д.Г., Е.П., И.Ю., К.И., К.Ю., К.З., К.Н., К.О., К.Р., К.Н., К.В., М.А., М.Н., Н.Н., Н.Н., Н.Т., Н.А., С.В., С.И., С.Н., С.Т., С.С., Т.И., Т.В., Я.В., Я.Н. в суд поступило возражение, в котором они просят суд отказать в удовлетворении исковых требований и просят суд рассмотреть дело без их участия. (т.1 л.д.153-154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184)

Ответчик Пастух С.А., действующий в своих интересах и в интересах ответчиков, в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковые требования (т.2 л.д.191-198) и в дополнениях к возражениям на исковые требования (т.2 л.д.200-215), поддержал и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Калачеевское» и ответчика Пастуха С.А. - Макаров С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковые требования (т.2 л.д.191-198) и в дополнениях к возражениям на исковые требования (т.2 л.д.200-215), поддержал и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, кроме этого, в части исковых требований, связанных с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Калачевского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области - Рыбицкий А.И. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковые требования (т.1 л.д.240-242), поддержал, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Крылов А.Н. в судебном заседании считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Необходимая процедура, предусмотренная Федеральным законом №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при выделении земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения в счёт земельных долей участниками долевой собственности, являющимися истцами по делу, соблюдена. Проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГ. на земельные участки общей площадью 137,6 га, разработан и подготовлен им в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащиеся в нём выводы мотивированны и научно обоснованы. В проекте указаны все необходимые исходные данные и все необходимые сведения об образуемых и об изменённых земельных участках и их частях, об обеспечении доступа к образуемым или изменённым земельным участкам, в соответствии с проектным планом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабичев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, в связи с тем, что истцы неоднократно уведомляли арендатора о своих

намерениях о прекращении действия договора аренды по истечении срока его действия и отказе от заключения договора арены на новый срок.

От представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Р. П.О., ф.Ф. Б.О. в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. (т.1 л.д.116-120, 121, 137, 138)

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером <данные изъяты>, не являющихся сторонами по делу: К.Н., С.Т., С.Н., М.Г., К.Г., Б.С., К.Н., К.Н., Л.В., Д.Л., К.Д., П.В., Ш.П., О.Т., Ш.Т., К.В., И.Н., Д.С., Б.Н., Б.О., Н.С., М.Г., Г.Л. в суд поступило заявление, в котором они исковые требования поддерживают в полном объёме и просят суд рассмотреть дело без их участия. (т.2 л.д.163, 164, 165-166, 167, 168, 169, 170, 171-173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187-188)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером <данные изъяты>, не являющиеся сторонами по делу: В.Н., И.Е., И.А., К.Л., Б.А., Б.А., К.Н., К.Ф., П.Н., П.Е., Т.А., Л.М., В.В., Ч.В., Д.Ю. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и отслеживаниями по внутрироссийским почтовым идентификаторам. (т.2 л.д.147, 149, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162). Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили и об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в деле третьих лиц, не имеется, так как налицо злоупотребление правом со стороны третьих лиц на участие в деле. Данное обстоятельство способствует нарушению прав истцов и ответчиков к осуществлению своих прав и законных интересов в установленные гражданско-процессуальным законом сроки и ведёт к затягиванию процесса.

Неявку третьих лиц в судебное заседание суд расценивает как неуважительную, вышеуказанные действия третьих лиц как уклонение от явки в судебное заседание и злоупотребление своим процессуальным правом, в связи с тем, что третьими лицами не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Извещение третьих лиц суд считает надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в отсутствие третьих лиц, так как рассмотрение дела в их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих по делу.

Заслушав лиц, участвующих по делу, принимая во внимание заявления истцов, ответчиков и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд рассматривает дело в соответствии с нормами ст.3, 12 ГПК РФ, соблюдая право на обращение в суд и принцип состязательности и равноправия сторон, по предъявленному иску и в пределах заявленных исковых требований, устанавливает фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, применяет нормы материального и процессуального права и даёт оценку представленным доказательствам согласно требованиям ст.55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд находит доводы и обоснования заявленных исковых требований достоверными, поскольку установленные судом обстоятельства, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Как следует из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГ. и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ., земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2372,4 га кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поля №, пастбища на участках № восточнее <адрес>; 2 - южнее <адрес> вдоль <адрес>; 22 - вдоль <адрес>; 4 - в районе <адрес>; 5 - южнее поля № - северо-западнее <адрес>, находится в долевой собственности более чем пяти лиц. (т.1 л.д.95-107, т.2 л.д.23-24)

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных Р. от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ., истцы С.А., С.С., В.Т., Б.С., Б.Н., Л.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2372,4 га кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поля №, пастбища на участках № восточнее <адрес>; 2 - южнее <адрес> вдоль <адрес>; 22 - вдоль <адрес>; 4 - в районе <адрес>; 5 - южнее поля № - северо-западнее <адрес>. (т.1 л.д.13, 14, 15, 16, 17, 18, 95-107)

Ответчики Пастух С.А., А.Л., А.Х., Б.О., Д.Г., Е.П., И.Ю., К.И., К.Ю., К.З., К.Н., К.О., К.Р., К.Н., К.В., М.А., М.Н., Н.Н., Н.Н., Н.Т., Н.А., С.В., С.И., С.Н., С.Т., С.С., Т.И., Т.В., Я.В., Я.Н., согласно свидетельства о заключении брака, выданного о.З. от ДД.ММ.ГГ., свидетельств о государственной регистрации права, выданных Р. от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ., являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2372,4 га кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поля №, пастбища на участках № восточнее <адрес>; 2 - южнее <адрес> вдоль <адрес>; 22 - вдоль <адрес>; 4 - в районе <адрес>; 5 - южнее поля № - северо-западнее №. (т.1 л.д.30, 31, 33, 35, 37, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 89, 91, 92, 93, 94, 95-107)

Между собственниками земельных долей, в том числе истцов и ответчиков, и ООО «Калачевское» был заключён договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГ., зарегистрированный У.Ф. ДД.ММ.ГГ., номер регистрации <данные изъяты>. (т.2 л.д.1-5, 6-22, 23-24, 25-26)

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. права и обязанности по договору № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГ., перешли ООО «Калачеевское» согласно договора уступки прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГ. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГ., зарегистрированного У.Ф. ДД.ММ.ГГ. за номером регистрации <данные изъяты>. (т.1 л.д.95-107, 185, 186, 187-209)

Согласно выдержки из районной газеты «Н.» № от ДД.ММ.ГГ., администрация К.с.п. в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» известила участников долевой собственности о проведении собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2372,4 га кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поля №, пастбища на участках № восточнее <адрес>; 2 - южнее <адрес> вдоль <адрес>; 22 - вдоль <адрес>; 4 - в районе <адрес>; 5 - южнее поля № - северо-западнее <адрес>. Место проведения собрания - здание <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ. в 10 часов, по следующим вопросам: 1) избрание председателя и секретаря; 2) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 3) разное. Собрание проводится по инициативе по доверенностям Д.О., проживающей по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.243)

Как следует из протокола № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок кадастровым номером №, расположенного в административных границах К.с.п., от ДД.ММ.ГГ., списка лиц, присутствующих на общем собрании, по второму вопросу повестки дня собрания об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности выступила представитель по доверенности, в том числе и истцов по настоящему делу, Д.О., которая огласила намерения её доверителей к возможному когда-то в будущем отказу в заключении нового договора. (т.1 л.д.244-248, 250-264)

Из содержания решения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № по иску Пастуха С.А. к индивидуальному предпринимателю Крылову А.Н., ООО «М.п.», кадастровому инженеру Крылову А.Н. об устранении нарушения права от пресечении действий, создающих угрозу его нарушения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ., следует, что согласно протокола № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок кадастровым номером №, расположенного в административных границах К.с.п., от ДД.ММ.ГГ. были рассмотрены вопросы об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Представитель участников долевой собственности на земельный участок по доверенности Д.О. по второму вопросу повестки дня собрания об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, огласила намерения её доверителей к возможному когда-то в будущем отказу в заключении нового договора. (т.3 л.д.106-112)

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно уведомлений о прекращении действия договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГ. и отказе от заключения договора аренды на новый срок от ДД.ММ.ГГ., описей ценных писем и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГ., не желая продлевать арендные отношения истцы заблаговременно уведомили нового арендатора - ООО «Калачеевское» об отказе продлевать договор аренды на новый срок, а также о прекращении арендных отношений, в связи с истечением срока действия договора. (т.1 л.д.225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236)

По заказу истцов кадастровым инженером Крыловым А.Н. был разработан проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГ. на земельные участки общей площадью 137,6 га. (т.2 л.д.27-131)

Оснований сомневаться в достоверности разработанного кадастровым инженером Крыловым А.Н. проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГ. на земельные участки общей площадью 137,6 га у суда не имеется.

Квалификация кадастрового инженера Крылова А.Н. подтверждается соответствующими документами, а именно квалификационным аттестатом кадастрового инженера М. от ДД.ММ.ГГ. №. (т.1 л.д.141, 142)

Проект межевания земельных участков содержит подробные описания проведённых исследований, выполненных в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов, в соответствии с разделами проекта межевания.

Выводы кадастрового инженера в вышеуказанном проекте межевания земельных участков соответствуют исходным данным, сведениям об образуемых земельных участках и их частях, сведениям об изменённых земельных участках и их частях, сведениям об обеспечении доступа к образуемым или изменённым земельным участкам, а также проектному плану, которые подтверждаются представленными на исследование материалами дела.

Данный проект межевания земельных участков суд находит обоснованным, согласующимся с обстоятельствами, установленными по делу, поскольку данный проект межевания земельных участков разработан и подготовлен компетентным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы кадастрового инженера мотивированны и научно обоснованы.

ДД.ММ.ГГ. в районной газете «Н.» № (<данные изъяты>), а так же ДД.ММ.ГГ. в общественно-политической газете «В.п.» № (<данные изъяты>) были опубликованы объявления о выполнении кадастровых работ по образованию земельных участков, образуемых в счёт выделения земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2372,4 га кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, поля №, пастбища на участках № восточнее <адрес>; 2 - южнее <адрес> вдоль <адрес>; 22 - вдоль <адрес>; 4 - в районе <адрес>; 5 - южнее поля № - северо-западнее <адрес>. (т1. л.д.21, 22)

ДД.ММ.ГГ., а также ДД.ММ.ГГ. кадастровому инженеру Крылову А.Н. от ответчиков поступили возражения на вышеуказанные объявления, опубликованные в вышеуказанных газетах от участника общей долевой собственности и представителя участников общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения относительно местоположения границ и площади выделяемых земельных участков, согласно которых: выделяемые участки предполагается выделить на землях лучшего качества, что ущемляет интересы собственников земельных долей в данном земельном участке; в исходном земельном участке остаются земли более худшего качества, что повлияет на общую урожайность, на размер выплачиваемой арендной платы, а также приведёт к уменьшению рыночной стоимости оставшихся долей и оставшегося земельного участка в целом; возражающие участники долевой собственности имеют намерения выделить земельный участок в указанном месте в счёт принадлежащих им земельных долей. (т.1 л.д.23-24, 25-28)

В обоснование своих доводов, изложенных в возражениях, представителем ответчика Пастуха С.А. - Макаровым С.А. в судебном заседании были представлены материалы агрохимического и эколого-токсикологического исследования почв ООО «Калачеевское» Киквидзенского района Волгоградской области за 2015 год, в котором содержится сведения ФГБУ «С.а.» «М.» содержащие данные о состоянии плодородия почв хозяйства, результаты агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий хозяйства и агрохимические паспорта долей, а также распечатки с интернет сайта «Яндекс» из публичной кадастровой карты с расположением образуемых в счёт земельных долей выделяемых земельных участков общей площадью 137,6 га по проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГ.. (т.3 л.д.119-188, 189, 190)

Проверяя обоснованность исковых требований, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГ. в районной газете «Н.» № (<данные изъяты>), а так же ДД.ММ.ГГ. в общественно-политической газете «В.п.» № (<данные изъяты>) были опубликованы объявления о выполнении кадастровых работ по образованию земельных участков, образуемых в счёт выделения земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2372,4 га кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ., а также ДД.ММ.ГГ. кадастровому инженеру Крылову А.Н. поступили возражения на вышеуказанные объявления, опубликованные в вышеуказанных газетах от участника общей долевой собственности и представителя участников общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения относительно местоположения границ и площади выделяемых земельных участков, согласно которых: выделяемые участки предполагается выделить на землях лучшего качества, что ущемляет интересы собственников земельных долей в данном земельном участке; в исходном земельном участке остаются земли более худшего качества, что повлияет на общую урожайность, на размер выплачиваемой арендной платы, а также приведёт к уменьшению рыночной стоимости оставшихся долей и оставшегося земельного участка в целом; возражающие участники долевой собственности имеют намерения выделить земельный участок в указанном месте в счёт принадлежащих им земельных долей.

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из содержания ч.3 ст.252 ГК РФ следует, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч.1 и 5 ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании ч.1 ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохраняется в измененных границах (изменённый земельный участок).

Согласно ч.2 ст.11.5 ЗК РФ, при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с ч.3 ст.11.5 ЗК РФ, особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из ч.1-3 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утверждённым этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу положений ч.4-6 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1, 2, 5 ст.13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счёт земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п.4 ст.13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Из положений ч.9-15 ст.13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в п.10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные п.п.1-4 п.8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Исходя из содержания и толкования вышеприведённых норм, действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счёт земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах. То есть действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений другими участниками общей долевой собственности только относительно размера и местоположения границ выделяемых в счёт земельных долей земельных участков.

При этом, исследованные в судебном заседании возражения ответчиков не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счёт земельных долей земельных участков.

Причины, указанные в возражениях ответчиков, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Площадь выделяемых земельных участков соответствует размерам земельных долей истцов.

Из проектных планов, содержащихся в проекте межевания земельного участка, видно, что отсутствует вклинивание, чересполосица, вкрапливание и изломанность границ выделяемых земельных участков.

Доводы возражений ответчиков о том, что в исходном земельном участке остаются земли более худшего качества, что может повлиять на общую урожайность, на размер выплачиваемой арендной платы, а также приведёт к уменьшению рыночной стоимости оставшихся долей и изменённого земельного участка ничем не обоснованы и не подтверждены и целом являются голословными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчиками и их представителями в ходе судебного разбирательства не было представлено.

Доводы возражений ответчиков о том, что ответчики тоже имеют намерения выделить земельный участок в указанном месте в счёт принадлежащих им долей не состоятельны, поскольку истцами заказан и подготовлен проект межевания земельного участка ранее чем ответчиками.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеприведённые возражения по своему смыслу и содержанию не касаются ни размера, ни местоположения границ выделяемых земельных участков.

Как уже отмечалось ранее, согласно ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Данная норма носит общий характер и содержит общий перечень всех возможных лиц, согласие которых является условием образования земельного участка, без конкретизации такого круга лиц применительно к различным ситуациям формирования участка.

Эта норма не применима к спорным правоотношениям, рассматриваемым по настоящему делу, поскольку вопросы образования земельного участка из земель, находящихся в общей долевой собственности, урегулированы специальным законодательством, а именно Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который предусматривает возможность подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка только участниками общей долевой собственности. Возможность подачи подобного рода возражений арендатором закон не предусматривает.

Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счёт принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела.

В противном случае собственник лишается возможности реализации прав, предусмотренных ст.252 ГК РФ и ст.13 Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что будет противоречить положениям ст.8, 19, 34 и 35 Конституции РФ, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Права арендатора в силу действующего законодательства защищены иным образом, нежели посредством придания юридической значимости согласию последнего на формирование земельного участка.

Положения ч.4 ст.11.8 ЗК РФ устанавливают, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

В соответствии с ч.5 ст.11.2 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Из содержания данной части можно понять, что данный пункт адресован, прежде всего к лицам, использующим земельные участки на основании прав общей собственности.

Особенности реализации права общей собственности установлены гл.16 ГК РФ на любое имущество.

В частности, ст.252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Специальные нормы о владении, пользовании и распоряжении земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, установлены в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В частности, ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований о предельных размерах и требований, предъявляемых к местоположению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, определенных ст.4 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцами соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок выделения земельных участков в счёт земельных долей.

В рассматриваемом по настоящему делу случае согласие арендатора на выдел земельных участков истцами не требуется, а сами по себе возражения ответчиков, собственников земельных долей, при отсутствии доказательств обоснования и подтверждения нарушения их гражданских прав, не могут являться препятствием для реализации истцами, другими собственниками земельных долей, права на выделение земельных участков в счёт принадлежащих им земельных долей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что наличие возражений ответчиков относительно местоположения границ и размера выделяемых земельных участков, а так же относительно процедуры выделения земельных участков в счёт земельных долей носит незаконный и необоснованный характер и является объективным препятствием для завершения истцами процедуры их выдела, в частности, для постановки земельных участков на кадастровый учёт, а так же регистрации права собственности истцов на вновь образованные земельные участки.

Данная позиция была отражена и нашла своё подтверждение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года №12-П «По делу о проверке конституционности п.2-6 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с жалобой граждан Г.В. и Г.Л.».

Кроме этого в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между собственниками земельных долей и ООО «Калачевское» был заключён договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности в том числе истцов.

Данный договор зарегистрирован У.Ф. ДД.ММ.ГГ. за номером регистрации <данные изъяты>.

Согласно п.4.1 договора, срок договора аренды составляет 10 лет, то есть с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с п.9.1 договора, в случае если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни она из сторон письменно не заявит о прекращении договора, настоящий договор по окончании срока его действия считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГ. права и обязанности по договору № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГ., перешли ООО «Калачеевское» согласно договора уступки прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГ. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГ., зарегистрированного У.Ф. ДД.ММ.ГГ. за номером регистрации <данные изъяты>.

Не желая продлевать арендные отношения, истцы заблаговременно уведомили нового арендатора - ООО «Калачеевское» об отказе продлевать договор аренды на новый срок, а также о прекращении арендных отношений, в связи с истечением срока действия договора, что подтверждается уведомлениями о прекращении действия договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГ. и отказе от заключения договора арены на новый срок.

Однако, не смотря на направленные истцами в адрес арендатора уведомления о прекращении договора аренды, в связи с истечением срока его действия, с просьбой возвратить в их собственность арендованное имущество, арендатор не предпринял никаких действий, направленных на прекращение договора аренды, что повлекло нарушение прав истцов, предусмотренных ст.36 Конституции Российской Федерации, ст.209 и 260 ГК РФ о свободном владении, пользовании и распоряжении частной собственностью.

В связи с чем, в январе 2016 года истцы обратились в У.Ф. с заявлением о прекращении ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2372,4 га кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на территории <адрес>.

После изучения представленных истцами документов, истцам было разъяснено, что зарегистрировать прекращение ограничения (обременения) права в виде аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2372,4 га кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным, так как для снятия обременения на земельный участок, согласно гражданского законодательства Российской Федерации, необходимо заявление сторон договора, прекращение же договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда, в связи с чем, истцам было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о прекращении ограничения (обременения) прав в виде аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2372,4 га кадастровым номером <данные изъяты> и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде аренды.

В силу ч.1, 2 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч.1 ст.46 ГК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из ч.1, 2 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок определённый договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды заключенного на неопределенный срок.

При токовании ч.2 данной нормы можно сделать вывод о том, что даже если срок в договоре аренды определён, это не значит, что договор автоматически прекращается в момент его наступления.

Поэтому, чтобы прекратить такой договор, заинтересованная сторона должна совершить действие, определенно свидетельствующее о таком намерении.

Если такое намерение имеет арендодатель, он обязан предупредить об окончании срока аренды и потребовать возврата арендованного имущества.

Если инициатива исходит от арендатора, он должен вернуть имущество арендодателю.

В то же время, если ни одна сторона не совершит таких действий в установленные сроки, договор автоматически возобновляется на неопределенный срок.

Из ч.1 ст.621 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

При этом, по мнению суда, данная норма права предоставляет арендатору лишь преимущественное право на заключение с ним нового договора аренды, то есть интересы арендатора при заключении договора защищаются его правом на возобновление договора, но данное право по своей природе не является абсолютным и зависит в первую очередь от желания собственника распорядиться своим имуществом путём передачи его в аренду.

В соответствии ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Отсутствие возражений со стороны арендодателя по поводу продолжения пользования арендованным имуществом арендатором по истечении срока аренды представляет собой молчаливо выраженное согласие арендодателя на указанное продолжение пользования имуществом. При наличии такого согласия (отсутствия возражений) договор считается как сказано выше, возобновлённым на прежних условиях, но на неопределенный срок.

Таким образом, в силу ч.2 ст.621 ГК РФ, договор считается возобновлённым на прежних условиях на неопределённый срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Продолжение же пользования имуществом при наличии возражений со стороны арендодателя является нарушением арендатором обязанности вернуть арендодателю имущество по прекращении договора аренды.

В связи с чем, возникает вопрос: в какой срок должно быть направлено уведомление арендодателя о намерении прекратить арендные отношения, чтобы договор не был возобновлён на неопределённый срок согласно ч.2 ст.621 УК РФ.

При этом, как следует из сложившейся судебной практики, уведомление арендодателя о намерении прекратить арендные отношения, в связи с стечением срока договора, должно быть направлено арендатору до истечения срока действия договора.

Кроме того, согласно ст.622 ГК РФ, учитывая временный характер владения и пользования, на арендатора возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора).

Срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора согласно ст.610, 619, 620, ч.2 ст.621 ГК РФ.

Таким образом, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, следует, что договор аренды земельного участка не считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок, так как согласно протокола № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок кадастровым номером №, расположенного в административных границах К.с.п., от ДД.ММ.ГГ., по второму вопросу повестки дня собрания об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности выступала представитель истцов по доверенности, которая огласила намерения её доверителей к возможному когда-то в будущем отказу в заключении нового договора, а кроме этого в материалах дела имеются уведомления истцов (арендодателей) в адрес ответчика (арендатора) о прекращении действия договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГ. и отказе от заключения договора аренды на новый срок от ДД.ММ.ГГ., в связи с не желанием продлевать арендные отношения и отказом продлевать договор аренды на новый срок, а также о прекращении арендных отношений, в связи с истечением срока действия договора, которые были направлены арендатору до истечения срока действия договора.

Учитывая, что в данном конкретном случае истцы (арендодатели) предприняли конкретные действия, направленные на отказ от дальнейших договорных отношений, выводы ответчиков и их представителей о возобновлении договора аренды, заключённого между сторонами на новый срок, не соответствуют материалам дела и основаны на не правильной оценке вышеуказанных норм права.

При этом, регистрационная запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды до настоящего времени не исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что создает существенные препятствия в осуществлении истцами своих прав, а соответственно влечёт судебную защиту заявленных требований.

Доводы представителя ответчика относительно того, что в части исковых требований, связанных с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды, необходимо применить срок исковой давности, суд считает необоснованными и противоречащими обстоятельствам и исследованным материалам по делу, и расценивает их как способ защиты своих прав.

В связи с тем, что исковые требования, связанные с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды, являются производными от основных исковых требований, связанных с прекращением ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в большей своей части заявлены как способ исполнения решения суда в отношении вышеуказанных основных исковых требований.

Доводы ответчиков, изложенные в возражениях на исковые требования, при обстоятельствах рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в отсутствие представленных ответчиками и их представителями каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, дающих право суду для отказа в удовлетворении исковых требований, суд признаёт несостоятельными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и продиктованными позицией защиты от заявленных исковых требований, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Вышеуказанная позиция ответчиков и их представителей признаётся судом надуманной, не соответствующей материалам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по нему.

Ответчиками и их представителями ни с возражениями на исковые требования, ни в ходе судебного разбирательства по делу не были представлены доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке, о сведениях и фактах, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих их требования об отказе в удовлетворении иска, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиками и их представителями в ходе судебного разбирательства не были доказаны те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В связи с чем, доводы и обоснования ответчиков и их представителей, изложенные в возражениях на исковые требования, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, обосновывающих их возражения.

При установленной в ходе судебного разбирательства совокупности вышеизложенных обстоятельств, возражения ответчиков и их представителей нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку исковые требования основаны на законе и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, оценив совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание обстоятельства, на которых истцы и их представитель основывают свои исковые требования, суд полагает удовлетворить исковое заявление.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Меняйло И.А. в интересах С.А., С.С., В.Т., Б.С., Б.Н., Л.А. к Пастуху С.А., А.Л., А.Х., Б.О., Д.Г., Е.П., И.Ю., К.И., К.Ю., К.З., К.Н., К.О., К.Р., К.Н., К.В., М.А., М.Н., Н.Н., Н.Н., Н.Т., Н.А., С.В., С.И., С.Н., С.Т., С.С., Т.И., Т.В., Я.В., Я.Н. об определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения - удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) прав С.А., С.С., В.Т., Б.С., Б.Н., Л.А. в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2372,4 га кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, поля №, пастбища на участках № восточнее <адрес>; 2 - южнее <адрес> вдоль <адрес>; 22 - вдоль б.Журавская; 4 - в районе пруда Катин; 5 - южнее поля №, 4; 6 - северо-западнее <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав С.А., С.С., В.Т., Б.С., Б.Н., Л.А. в виде аренды № от ДД.ММ.ГГ..

Определить местоположение границ земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 137,6 га, из них: пашня - 120,0 га, пастбища 17,6 га, выделяемого в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2372,4 га кадастровым номером <данные изъяты>, пашня расположена на поле №, пастбища расположены южнее <адрес> вдоль <адрес> на территории <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГ., разработанным кадастровым инженером Крыловым А.Н..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:(подпись) А.М. Севостьянов

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютера 04 марта 2016 года.

Дело № 2-177/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 23 июня 2016 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.В.,

с участием: истца Бакланова Н.В.; представителя истцов Л.В., Д.Л., К.Д., П.В., Ш.П., О.Т., Ш.Т., К.В., И.Н., Д.С., Бакланова Н.В., и третьих лиц Б.С., Б.О., Б.А., Б.Н., Б.С., В.Т., Г.Л., К.Н., К.Н., К.Н., К.Г., Л.А., М.Г., М.Г., Н.С., С.Т., С.Н., С.С., С.А.,– Меняйло И.А., действующей на основании доверенностей,

ответчика и представителя ответчиков А.Л., А.Х., Б.О., Д.Г., Е.П., И.Ю., К.И., К.Ю., К.З., К.Н., К.О., К.Р., К.Н., К.В., М.А., М.Н., Н.Н., Н.В., Н.Т., Н.А., С.В., С.И., С.Н., С.Т., С.С., Т.И., Т.В., Я.В., Я.Н., представителя третьих лиц К.Н., П.Н. - Пастуха С.А., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчиков О.О. и П.С. - Макарова С.А., действующего на основании Устава и доверенности,

третьего лица – кадастрового инженера Смирнова В.П.,

представителя третьего лица <данные изъяты> Рыбицкого А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ (сроком действия на <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

Л.В., Д.Л., К.Д., П.В., Ш.П., О.Т., Ш.Т., К.В., И.Н., Д.С., Бакланова Н.В. к О.О., Пастуху С.А., А.Л., А.Х., Б.О., Д.Г., Е.П., И.Ю., К.И., К.Ю., К.З., К.Н., К.О., К.Р., К.Н., К.В., М.А., М.Н., Н.Н., Н.В., Н.Т., Н.А., С.В., С.И., С.Н., С.Т., С.С., Т.И., Т.В., Я.В., Я.Н. о прекращении ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды на земельн...

...ый участок, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации записи об аренде, определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Меняйло И.А., действуя в интересах Л.В., Д.Л., К.Д., П.В., Ш.П., О.Т., Ш.Т., К.В., И.Н., Д.С., Бакланова Н.В., к О.О., Пастуху С.А., А.Л., А.Х., Б.О., Д.Г., Е.П., И.Ю., К.И., К.Ю., К.З., К.Н., К.О., К.Р., К.Н., К.В., М.А., М.Н., Н.Н., Н.В., Н.Т., Н.А., С.В., С.И., С.Н., С.Т., С.С., Т.И., Т.В., Я.В., Я.Н. с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ в районной газете <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГ в общественно-политической газете <данные изъяты> № опубликовано извещение о выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка, образуемого в счёт выдела земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, поля №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, пастбища на участках № восточнее <адрес>; №- южнее <адрес> вдоль <адрес>; №- вдоль <адрес>; № - в районе <адрес>; №- южнее поля №; №- северо-западнее <адрес>.

ДД.ММ.ГГ кадастровому инженеру Смирнову В.П. от участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № поступили возражения на объявления, опубликованные в вышеуказанных газетах относительно местоположения границ и площади выделяемого земельного участка.

Как следует из текста возражений: 1) границы выделяемого земельного участка устанавливаются без учета его компактного размещения, не совмещаются с существующими границами полей, севооборотов и рабочих участков, с естественными и искусственными рубежами. Одна из границ между выделяемым и измененным земельными участками проходит непосредственно по полю, что нарушает интересы собственников и приведёт к невозможности использования части оставшегося земельного участка по прямому (сельскохозяйственному) назначению; 2) из представленного графического изображения выделяемого участка видно, что допущена изломанность проектируемых границ, которая не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами; при образовании участка допущены вклинивание и чересполосицы; 3) границы выделяемого земельного участка по своей конфигурации противоречат требованиям к обработке земель сельскохозяйственного назначения и делают невозможным дальнейшую обработку оставшегося земельного участка сельскохозяйственной техникой, что приводит к невозможности использования части оставшегося земельного участка по прямому (сельскохозяйственному) назначению; 4) размер выделяемого земельного участка превышает размер земельной доли; 5) представленный проект межевания земельного участка не соответствует требованиям, предъявляемым к проектам межевания земельных участков, которые установлены в Приказе Минэкономразвития России от 03.08.2011 года; 6) при проведении кадастровых работ по подготовке проекта межевания нарушен порядок установления на местности границ объектов землеустройства, установленный Правительством РФ в постановлении от 20.08.2009 года; 7) выделяемый участок предполагается выделить на землях лучшего качества, что ущемляет интересы собственников долей в данном земельном участке. В исходном земельном участке остаются земли более худшего качества, что повлияет на общую урожайность, на размер выплачиваемой арендной платы, а также приведет к уменьшению рыночной стоимости оставшихся долей и оставшегося земельного участка в целом. Расположение выделяемого участка на землях лучшего качества подтверждается материалами агрохимического и эколого-токсилогического обследования почв земельного участка с кадастровым № проведенном <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГ; 8) они, как собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № в количестве 30 человек, также имеют намерение выделить земельный участок в указанном месте в счет принадлежащих им долей, для чего ими ранее были заказаны кадастровые работы у кадастрового инженера. Ими уже подготовлен проект межевания и выделяемый истцами земельный участок по своим границам имеет наложение на земельный участок ответчиков.

Считают поступившее возражение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах. То есть действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений другими участниками общей долевой собственности только относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Истцы считают, что возражения ответчиков не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка, а причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами, а именно: площадь выделяемого земельного участка соответствует размерам земельных долей истцов; из проектного плана, содержащегося в проекте межевания земельного участка, видно, что отсутствует вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ выделяемых земельных участков. Доводы возражения о том, что в исходном земельном участке остаются земли более худшего качества, что повлияет на общую урожайность, на размер выплачиваемой арендной платы, а также приведет к уменьшению рыночной стоимости оставшихся долей и оставшегося земельного участка в целом голословны, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчиками не представлено. Приведенные возражения по своей сути не касаются ни размера, ни местоположения границ выделяемого земельного участка.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке. Вместе с тем, указанная норма носит общий характер и содержит общий перечень всех возможных лиц, согласие которых является условием образования земельного участка, без конкретизации такого круга лиц применительно к различным ситуациям формирования участка. Данная норма не применима к спорным правоотношениям, поскольку вопросы образования земельного участка из земель, находящихся в общей долевой собственности, урегулированы специальным законодательством, а именно Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который предусматривает возможность подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка только участниками общей долевой собственности. Возможность подачи подобного рода возражений арендатором закон не предусматривает. Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственник лишается возможности реализации прав, предусмотренных ст. 252 ГК РФ и ст. 13 Закона № 101-ФЗ, что противоречит положениям ст. 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу действующего законодательства права арендатора защищены иным образом, нежели посредством придания юридической значимости согласию последнего на формирование земельного участка. Законодательство РФ в области данных правоотношений не устанавливает, что при выделе доли (долей) требуется согласите арендатора.

Также считают, что не требуется согласие арендатора и по следующим причинам: ДД.ММ.ГГ между собственниками земельных долей и О.О. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности в том числе истцов. Настоящий договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГ, номер регистрации №. Согласно п. 4.1 указанного договора срок договора аренды составляет 10 (десять) лет, т.е. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год. Согласно п. 9.1 настоящего договора, в случае если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни она из сторон письменно не заявит о прекращении договора, настоящий договор по окончании срока его действия считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. ДД.ММ.ГГ права и обязанности по договору № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности перешли О.О. согласно договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГ № от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГ, номер регистрации №.

Не желая продлевать арендные отношения, истцы заблаговременно уведомили нового арендатора - О.О. об отказе продлевать договор аренды на новый срок, а также о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока действия договора, что подтверждается уведомлениями о прекращении действия договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ и отказе от заключения договора арены на новый срок. Однако, не смотря на направленное в адрес арендатора уведомление о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия с просьбой возвратить в нашу собственность арендованное имущество, арендатор не предпринял никаких действий, направленных на прекращение договора аренды, что повлекло нарушение прав истцов, предусмотренных ст. 36 Конституции Российской Федерации, статьями 209 и 260 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободном владении, пользовании и распоряжении частной собственностью. В связи с этим в ДД.ММ.ГГ истцы обратились в Росреестр с заявлением о прекращении ограничения (обременения) прав Л.В., В.В., Д.Л., К.Д., П.В., Ш.П. О.Т., Ш.Т., К.В., И.Н., Д.С., Бакланова Н.В. в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка №, расположенный на территории <адрес>. После изучения представленных документов, истцам было разъяснено, что зарегистрировать прекращение ограничения (обременения) права в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> не представляется возможным, так как для снятия обременения на земельный участок необходимо заявление сторон договора согласно ГК РФ, прекращение же договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда, в связи с чем нам и было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о прекращении ограничения (обременения) прав в виде аренды на земельный участок с кадастровым № и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде аренды.

Даже если срок в договоре аренды определен, это не значит, что договор автоматически прекращается в момент его наступления. Поэтому чтобы прекратить такой договор, заинтересованная сторона должна совершить действие, определенно свидетельствующее о таком намерении. Если такое намерение имеет арендодатель, он обязан предупредить об окончании срока аренды и потребовать возврата арендованного имущества. Если инициатива исходит от арендатора, он должен вернуть имущество арендодателю. В то же время, если ни одна сторона не совершит таких действий в установленные сроки, договор автоматически возобновляется на неопределенный срок.

Договор аренды земельного участка не считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок, так как имеются возражения об этом истцов - бывших арендодателей. Однако регистрационная запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды не исключена из ЕГРП, что создает существенные препятствия в осуществлении истцами своих прав, а соответственно влечет судебную защиту заявленных требований.

Считают, что истцами соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок выделения земельного участка в счет земельных долей, в данном случае согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется, поскольку договор аренды прекращен в связи с истечением срока, а так же сами по себе возражения собственников земельных долей при отсутствии доказательств обоснования и подтверждения нарушения их гражданских прав не могут являться препятствием для реализации другими собственниками земельных долей права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Просит суд прекратить ограничение (обременение) прав истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, поля №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, пастбища на участках № восточнее <адрес>; №- южнее <адрес> вдоль <адрес>; №- вдоль <адрес>; № - в районе <адрес>; №- южнее поля №; №- северо-западнее <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды № от ДД.ММ.ГГ. Определить местоположение границ земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью сельхозугодий <данные изъяты>, в том числе пашня - <данные изъяты>, пастбища - <данные изъяты>, выделяемого из земельного участка с кадастровым №, пашня расположена на полях №, №, №, №, №, №. Пастбища расположены на участке № восточнее <адрес> на территории <адрес>, выделяемого в счет земельных долей в соответствии с проектом межевания земельных участков, разработанным кадастровым инженером Смирновым В.П..

В судебное заседание истцы Л.В., Д.Л., К.Д., П.В., Ш.П., О.Т., Ш.Т., К.В., И.Н., Д.С. не явились, извещены надлежаще. Представитель истцов и третьих лиц Б.О., Б.А., Н.С., М.Г., Г.Л., Б.С., Б.Н., Б.С., В.Т., К.Н., К.Н., К.Н., К.Г., Л.А., М.Г., С.Т., С.Н., С.С., С.А. - участников общей долевой собственности на земельный участок кадастровым № - Меняйло И.А., действующая по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что ответчики не вправе давать юридическую оценку на предмет законности межевого плата, поскольку это прерогатива Кадастровой палаты. Уведомления о нежелании продлевать договорные отношения направлялись своевременно, ответчик О.О. данное уведомление получил. Истцы в течение с сентября по конец ДД.ММ.ГГ неоднократно, трижды, пытались созвать общее собрание, на повестку дня которого выносился вопрос о продлении срока арендных отношений, ответчики, третье лицо Администрация Калачевского сельского поселения всячески препятствовали, по надуманным основаниям, проведению общего собрания. На общих собраниях в ДД.ММ.ГГ бывший представитель истцов Д.О. уведомляла о нежелании истцов продлевать договор аренды. Иск просит удовлетворить.

Истец Бакланов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, показал, что договор аренды он заключал с О.О., о том, что произошла уступка прав по договору аренды О.О., его не уведомляли, нерегулярную арендную плату он получает от О.О.. Он имеет право выхода из земельного участка со своей долей, уведомление о расторжении договора аренды подано вовремя, препятствует этому Администрация Калачевского сельского поселения Киквидзенского муниципального района, не дают слова на собраниях, искажают действительность, препятствуют проведению собрания, трижды выходили объявления в газетах, по надуманным причинам срывались. Он не желает продлевать договорные отношения по аренде, иск просит удовлетворить.

Ответчики А.Л., А.Х., Б.О., Д.Г., Е.П., И.Ю., К.И., К.Ю., К.З., К.Н., К.О., К.Р., К.Н., К.В., М.А., М.Н., Н.Н., Н.В., Н.Т., Н.А., С.В., С.И., С.Н., С.Т., С.С., Т.И., Т.В., Я.В., Я.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ответчик и представитель вышеуказанных ответчиков и третьих лиц К.Н., П.Н. - Пастух С.А., действующий по доверенностям; представитель ответчиков О.О. и П.С. – Макаров С.А., действующий на основании доверенности и Устава в судебном заседании с исковым заявлением не согласились, поддержали поданные возражения. Макаров С.А. показал, что истцами не доказано нарушение их прав, неверно избран способ защиты права, межевой план содержит многочисленные нарушения Требований к проекту межевания земельных участков, не учтено плодородие почв, не разрешён вопрос по меже; полагает, что невозможно снять обременение по аренде и исключить из ЕГРП записи об аренде, поскольку обременение наложено на земельный участок, а не на долю; договор аренды заключен двумя сторонами – арендатором и арендодателем, ни одна из сторон не возразила о прекращении действия договора аренды по сроку; истцы действуют недобросовестно. На общем собрании ДД.ММ.ГГ были рассмотрены вопросы по утверждению проектов межевых планов, в том числе, по спорному участку, данные проекты признаны недействительными. Оспаривает получение уведомления от истцов о нежелании продлять договорные арендные отношения, поскольку из описи вложения невозможно определить кем оно направлено и его содержание. В иске просят отказать.

Третье лицо кадастровый инженер Смирнов В.П., действующий на основании квалификационного аттестата кадастрового инженера, в судебном заседании иск поддержал, показал, что процесс выдела земельного участка происходил надлежащим образом, по закону.

Представитель третьего лица <данные изъяты>, в лице Рыбицкого А.И., действующего на основании доверенности в судебном заседании поддержал поданное возражение, исковые требования считает необоснованными, противоречащими закону, не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Ф.Г. в суд не явилось, извещено надлежаще.

От представителя третьего лица М.О., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГ (сроком на <данные изъяты>), в суд поступило объяснение, согласно которому в ЕГРП земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, территория Калачевского сельского поселения, поля №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, пастбища на участках № восточнее <адрес>; №- южнее <адрес> вдоль <адрес>; №- вдоль <адрес>; № - в районе <адрес>; №- южнее поля №; №- северо-западнее <адрес>, находится в общей долевой собственности граждан. Земельный участок обременен арендой в пользу О.О. по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГ и договору уступки прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГ № от ДД.ММ.ГГ, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ за №. В случае, если истцы надлежащим образом уведомили арендатора о своём нежелании продлевать арендные отношения в установленный законом или договором срок, то возможно прекращение ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды на вышеуказанный участок с исключением из ЕГРП записи об этом. Дело просит рассмотреть без участия представителя Росреестра, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Б.А., В.Н., И.Е., Д.Ю., И.А., К.Ф., К.Л., Л.М., П.Е., Т.А., Ч.В. - участники общей долевой собственности на земельный участок кадастровым №, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим, а явку не обязательной. Суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истцов и третьих лиц, ответчика, представителей ответчиков и третьих лиц, третье лицо, представителя третьего лица, письменные мнения представителей третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

П. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 указанного Федерального закона № 101-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Исходя из положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Режим владения, пользования и распоряжения общим имуществом регламентирован также и положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 244-252.

На основании статьи 252 ГК Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пункта 4 данной статьи Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Пунктом 5 данной статьи указано, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно пункту 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с п. 2 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Пунктом 7 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

В силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п. 10 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Пунктом 12 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу п. 13 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Пунктом 15 названной правовой нормы установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно материалам дела, земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, территория <адрес>, поля №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, пастбища на участках № восточнее <адрес>; №- южнее <адрес> вдоль <адрес>; №- вдоль <адрес>; № - в районе <адрес>; №- южнее поля №; №- северо-западнее <адрес>, кадастровый №, находится в долевой собственности более чем пяти лиц (далее Участок).

Истцы Л.В., Д.Л., К.Д., П.В., Ш.П., О.Т., Ш.Т., К.В., И.Н., Д.С., Бакланов Н.В., ответчики П.С., А.Л., А.Х., Б.О., Д.Г., Е.П., И.Ю., К.И., К.Ю., К.З., К.Н., К.О., К.Р., К.Н., К.В., М.А., М.Н., Н.Н., Н.В., Н.Т., Н.А., С.В., С.И., С.Н., С.Т., С.С., Т.И., Т.В., Я.В., Я.Н. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, кадастровым №. Право собственности истцов и ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра, выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГ между собственниками земельных долей и О.О. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, в том числе истцов. Настоящий договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГ, номер регистрации №.

Согласно п. 4.1 указанного договора срок договора аренды составляет 10 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 9.1 настоящего договора, в случае если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни она из сторон письменно не заявит о прекращении договора, настоящий договор по окончании срока его действия считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГ права и обязанности по договору № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности перешли О.О. согласно договору уступки прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГ № от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГ, номер регистрации 34№.

Не желая продлевать арендные отношения, истцы заблаговременно ДД.ММ.ГГ направили уведомления новому арендатору - О.О. об отказе продлевать договор аренды на новый срок, а также о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока действия договора, что подтверждается уведомлением о прекращении действия договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ и отказе от заключения договора аренды на новый срок, описью вложения в ценное письмо и почтовыми квитанциями. Возражения ответчика О.О. о том, что им не получено данное уведомление и из описи вложения невозможно определить кем оно направлено и каково его содержание, отклоняются судом, поскольку суду не представлено доказательств получения О.О. по указанному в почтовой квитанции почтовому идентификатору иных уведомлений о прекращении договора аренды.

Однако, не смотря на направление в адрес арендатора уведомления о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия с просьбой возвратить в собственность истцов арендованное имущество, арендатор не предпринял никаких действий, направленных на прекращение договора аренды, что повлекло нарушение прав истцов, предусмотренных ст. 36 Конституции Российской Федерации, статьями 209 и 260 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободном владении, пользовании и распоряжении частной собственностью.

Во внесудебном порядке зарегистрировать прекращение ограничения (обременения) права истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> не представляется возможным, так как для снятия обременения на земельный участок необходимы совместные заявления сторон договора согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, которых не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации – граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором. Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды заключенного на неопределенный срок.

Следовательно, даже если срок в договоре аренды определён, это не означает, что договор автоматически прекращается в момент его наступления. Поэтому, чтобы прекратить такой договор, заинтересованная сторона должна совершить действие, определенно свидетельствующее о таком намерении. Если такое намерение имеет арендодатель, он обязан предупредить об окончании срока аренды и потребовать возврата арендованного имущества. Если инициатива исходит от арендатора, он должен вернуть имущество арендодателю. В то же время, если ни одна сторона не совершит таких действий в установленные сроки, договор автоматически возобновляется на неопределённый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В данном случае арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причинённых отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Однако данная норма права предоставляет арендатору лишь преимущественное право на заключение с ним нового договора аренды, т.е. интересы арендатора при заключении договора защищаются его правом на возобновление договора. Но данное право по своей природе не является абсолютным и зависит в первую очередь от желания собственника распорядиться своим имуществом путем передачи его в аренду.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Отсутствие возражений со стороны арендодателя по поводу продолжения пользования арендованным имуществом арендатором по истечении срока аренды представляет собой молчаливо выраженное согласие арендодателя на указанное продолжение пользования имуществом. При наличии такого согласия (отсутствия возражений) договор считается возобновленным на прежних условиях, но на неопределённый срок. Продолжение же пользования имуществом при наличии возражений со стороны арендодателя является нарушением арендатором обязанности вернуть арендодателю имущество по прекращении договора аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ, учитывая временный характер владения и пользования, на арендатора возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора).

Срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора согласно статьям 610, 619, 620, п. 2 ст. 621 ГК РФ. Из приведенных выше обстоятельств следует, что договор аренды земельного участка не считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок, так как имеются возражения об этом истцов - бывших арендодателей.

Однако регистрационная запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды не исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что создает существенные препятствия в осуществлении истцами своих прав, а соответственно влечет судебную защиту заявленных требований.

Согласно протоколу № общего собрания собственников земельных долей Участка от ДД.ММ.ГГ были рассмотрены вопросы об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Так, представитель Б.С., Бакланова Н.В., В.В., В.В., Д.Л., Д.С., И.Н., К.Н., К.Ф., К.Н., К.Д., К.В., К.Г., Л.В., М.Г., О.Т., П.В., С.Н., Т.А., Ш.П., Ш.Т., С.Т. по доверенностям Д.О., по второму вопросу повестки дня «об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» огласила намерения её доверителей к возможному когда-то в будущем отказу в заключении нового договора. Каких-либо предложений по повестке дня собрания, касающихся условий договора аренды земельного участка, озвучено не было. Решили: не принимать решения по данному вопросу и снять данный вопрос с голосования.

Таким образом, в результате рассмотрения ДД.ММ.ГГ общим собранием вопроса об изменении условий договора, Д.О. огласила намерения её доверителей к возможному когда-то в будущем отказу в заключении нового договора.

Истцы в направленных арендатору О.О. уведомлениях указали, что не намерены продлевать договор аренды на новый срок либо заключать новый договор аренды с настоящим арендатором.

Истцами приняты решения о выделении земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих им на праве общей долевой собственности в самостоятельный земельный участок в течение срока аренды с намерениями распорядиться выделенными земельными участками по своему усмотрению по окончанию срока действия договора аренды. Подтверждением чего являются объявления, опубликованные в газетах <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Как следует из выписки из ЕГРП, объяснений третьего лица Росреестра, в отношении истцов ограничение (обременение) их прав арендой на вышеуказанный земельный участок не прекращено, запись из ЕГРП об этом не исключена. Следовательно, на день рассмотрения дела в суде земельные доли истцов, входящие в состав вышеобозначенного земельного участка обременены арендой с О.О. на срок с ДД.ММ.ГГ - десять лет.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГ продлён срок действия договора аренды земельного участка. В связи, с чем истцы, как лица, заявившее о своем несогласии с продлением договора, имеют право выйти из него.

Истцы в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", воспользовавшись правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка с кадастровым №, обратились к кадастровому инженеру Смирнову В.П., которым был подготовлен проект межевания земельных участков. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 1 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемых участков, на основании п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 3акона N 101-Ф3, ДД.ММ.ГГ в районной газете <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГ в общественно-политической газете <данные изъяты> № опубликовано извещение о выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка. Заинтересованным лицам предложено ознакомиться с проектом межевания земельного участка и предоставить обоснованные возражения в течение 30 дней со дня опубликования извещения.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). В случае, если в адрес либо кадастрового инженера, либо уполномоченного органа в установленные сроки будут направлены возражения по проекту межевания, вопрос о его согласовании должен рассматриваться в судебном порядке в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно проекту межевания земельных участков в счет земельных долей истцов из земельного участка с кадастровым № образован земельный участок общей площадью сельхозугодий <данные изъяты>.

От ответчиков Пастуха С.А., А.Л., А.Х., Б.О., Д.Г., Е.П., И.Ю., К.И., К.Ю., К.З., К.Н., К.О., К.Р., К.Н., К.В., М.А., М.Н., Н.Н., Н.В., Н.Т., Н.А., С.В., С.И., С.Н., С.Т., С.С., Т.И., Т.В., Я.В., Я.Н. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка, указанного в извещении. К возражению приложены копии документов, подтверждающие право ответчиков на земельные доли в исходном земельном участке; возражения поступили кадастровому инженеру в установленный 30-дневный срок со дня опубликования извещения.

Как следует из текста возражений, в качестве обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, ответчик указал, что: 1) границы выделяемого земельного участка устанавливаются без учета его компактного размещения, не совмещаются с существующими границами полей, севооборотов и рабочих участков, с естественными и искусственными рубежами. Одна из границ между выделяемым и измененным земельными участками проходит непосредственно по полю, что нарушает интересы собственников и приведёт к невозможности использования части оставшегося земельного участка по прямому (сельскохозяйственному) назначению; 2) из представленного графического изображения выделяемого участка видно, что допущена изломанность проектируемых границ, которая не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами; при образовании участка допущены вклинивание и чересполосицы; 3) границы выделяемого земельного участка по своей конфигурации противоречат требованиям к обработке земель сельскохозяйственного назначения и делают невозможным дальнейшую обработку оставшегося земельного участка сельскохозяйственной техникой, что приводит к невозможности использования части оставшегося земельного участка по прямому (сельскохозяйственному) назначению; 4) размер выделяемого земельного участка превышает размер земельной доли; 5) представленный проект межевания земельного участка не соответствует требованиям, предъявляемым к проектам межевания земельных участков, которые установлены в Приказе Минэкономразвития России от 03.08.2011 года; 6) при проведении кадастровых работ по подготовке проекта межевания нарушен порядок установления на местности границ объектов землеустройства, установленный Правительством РФ в постановлении от 20.08.2009 года; 7) выделяемый участок предполагается выделить на землях лучшего качества, что ущемляет интересы собственников долей в данном земельном участке. В исходном земельном участке остаются земли более худшего качества, что повлияет на общую урожайность, на размер выплачиваемой арендной платы, а также приведет к уменьшению рыночной стоимости оставшихся долей и оставшегося земельного участка в целом. Расположение выделяемого участка на землях лучшего качества подтверждается материалами агрохимического и эколого-токсилогического обследования почв земельного участка с кадастровым номером № проведенном ФГБУ «Станция агрохимической службы «Михайловская» в ДД.ММ.ГГ; 8) они, как собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в количестве 30 человек, также имеют намерение выделить земельный участок в указанном месте в счет принадлежащих им долей, для чего ими ранее были заказаны кадастровые работы у кадастрового инженера. Ими уже подготовлен проект межевания и выделяемый истцами земельный участок по своим границам имеет наложение на земельный участок ответчиков.

Действующим законодательством установлено, что возражения относительно выдела земельных участков могут подать только участники общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность и неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход из дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах. То есть предусмотрена возможность подачи возражений другими участниками общей долевой собственности только относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Суд находит, что возражения ответчиков не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка. Причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами. Площадь выделяемого земельного участка соответствует размерам земельных долей истцов; из проектных планов, содержащихся в проектах межевания земельного участка видно, что отсутствует вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ выделяемых земельных участков.

Суд не соглашается с доводами возражений об оставлении в исходном участке земли более худшего качества. Никаких документов, подтверждающих данные доводы, ответчики к возражению не приложили, не представили их и в судебное заседание.

Намерения ответчиков выделить земельный участок в указанном месте суд находит несостоятельными, поскольку истцами заказан и подготовлен проект межевания земельного участка ранее ответчиков.

Анализируя доводы возражений ответчиков, суд приходит к выводу, что они по своей сути не касаются ни размера, ни местоположения границ выделяемого земельного участка.

Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственник лишается возможности реализации свих прав.

Истцами соблюдён предусмотренный действующим законодательством порядок выделения земельного участка в счет земельных долей, в данном случае согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется, сами по себе возражения собственников земельных долей при отсутствии доказательств обоснования и подтверждения нарушения их гражданских прав не могут являться препятствием для реализации другими собственниками земельных долей права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

При таких обстоятельствах считает, что наличие возражений относительно местоположения границ и размера выделяемого земельного участка, а также относительно процедуры выделения земельного участка в счет земельных долей носит незаконный и необоснованный характер и является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, а также для регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок.

Закрепляя право лиц на выделение земельного участка на причитающуюся долю при обращении к кадастровому инженеру, при принятии решения о заключении договора аренды земельного участка большинством собственников долей, законодатель тем самым защитил право каждого из собственников на реализацию своего права вне зависимости от мнения иных собственников. В противном случае отсутствие у истцов права на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей противоречит положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права свой волей и в своём интересе, иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что договор аренды заключен двумя сторонами – арендатором и арендодателем, и ни одна из сторон не возразила о прекращении действия договора аренды по сроку, исходя из следующего. Договор аренды земельного участка сельхозназначения от ДД.ММ.ГГ заключен с участниками общей долевой собственности на земельный участок в количестве 126 человек, именуемых в дальнейшем Арендодатель в лице представителя по доверенности К.С. и арендатора О.О.. Договор заключен со множественностью лиц на стороне арендодателей. Часть арендодателей – истцы – выразили нежелание продлить договорные отношения по аренде, о чем уведомили арендатора, что является их правом и прекращение договора исключительно с согласия всех участников долевой собственности как единой стороны договора, не требуется. Ответчиками неправильно трактуются нормы законодательства Российской Федерации, в том числе, и в части невозможности снятия обременения по аренде и исключении из ЕГРП записи об аренде, ввиду наложения обременения Росреестром на земельный участок в целом, а не на долю.

Суд отклоняет возражения ответчиков о несоответствии межевого плана Требованиям к проекту межевания земельных участков, не разрешению вопроса по меже, по доступу к образованному участку, поскольку в судебном порядке разрешается вопрос о законности либо незаконности возражений по размеру и местоположению границ выделяемого земельного участка.

Данные доводы ответчиков суд находит несостоятельными, поскольку выделяемый земельный участок не затруднит доступ к оставшимся земельным участкам, и не приведёт к увеличению затрат на обработку раздробленных земельных участков. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом конструкции "местоположения границ" и положений пункта 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части - возражающая сторона должна указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка ее не удовлетворяют.

Кроме того, в возражениях ответчики ссылаются на нарушение процедуры выдела, что нарушает их права, как собственников данного земельного участка. Однако никаких документов, подтверждающих данные доводы, ответчики к возражению не приложили, не представили их и в судебное заседание. Сами по себе возражения собственников земельных долей при отсутствии доказательств обоснования и подтверждения нарушения их гражданских прав не могут являться препятствием для реализации другими собственниками земельных долей права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельным долям.

Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующий порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица.

К спорным отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающие право участника долевой собственности, выразившего на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона (статьи 12-14).

Поскольку на общем собрании вопрос о прекращении договора аренды не разрешен и решения общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка заключает договор с кадастровым инженером в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, следовательно, права ответчиков не нарушены и истцами соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок выделения земельных участков в счёт земельных долей вправе общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, закрепляя право лиц на выделение земельного участка на причитающуюся долю при принятии решения о заключении договора аренды земельного участка большинством собственников долей, законодатель тем самым защитил право каждого из собственников на реализацию своего права вне зависимости от мнения иных собственников.

Поскольку истцы представили допустимые доказательства того, что они выразили нежелание продлить срок действия договора аренды, то положения п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ в вышеизложенной редакции также позволяют им выделить земельный участок и распорядиться им по своему усмотрению без согласия арендатора.

Возражения ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный в административных границах Калачёвского сельского поселения, на котором, в числе прочих, решён вопрос о признании неудовлетворительными результатов межевания, признаны несогласованными, недействительными и незаконными местоположение границ выделяемых земельных участков, определённые и установленные в проекте межевания от ДД.ММ.ГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> (правообладатели – истцы Л.В., Д.Л., К.Д., П.В., Ш.П., О.Т., Ш.Т., К.В., И.Н., Д.С., Бакланов Н.В., суд не принимает во внимание, поскольку истцами избран способ выделения земельного участка в счет принадлежащих им долей путем обращения к кадастровому инженеру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истцы выразили нежелание о пролонгации договора аренды в пользу О.О., суд приходит к выводу о том, что указанная норма права применима к спорным правоотношениям, поскольку при решении вопроса о пролонгации договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя, со стороны участников долевой собственности - арендодателей относительно его условий и срока его действия поступили возражения, из чего следует, что образование отдельных земельных участков без согласия арендатора земельного участка не нарушит права последнего и других сособственников.

При таких обстоятельствах, положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации предполагают прекращение действия договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

При этом, в ЕГРП погашается (прекращается) не договор аренды, а регистрационная запись обременения прав истцов в виде аренды на принадлежащие им земельные доли, подлежащие выделу, поскольку такой выдел сам по себе не прекращает договор аренды, который продолжает действовать для остальных участников долевой собственности.

Принадлежащие истцам доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, территория <адрес>, поля №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, пастбища на участках № восточнее <адрес>; №- южнее <адрес> вдоль <адрес>; №- вдоль <адрес>; № - в районе <адрес>; №- южнее поля №; №- северо-западнее <адрес>, находятся на основании договора аренды в пользовании сельхозпредприятия – <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцы – участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым № выражали несогласие с пролонгацией договора аренды в пользу О.О..

В силу п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Положение приведенной нормы указывает на то, что на основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в "обязательном порядке" (например, в случаях изъятия участков для государственных и муниципальных нужд).

Нарушений процедуры выдела, о котором указывает ответчик в возражении на извещения о выделе, суд не усматривает.

Кроме того, судом обращено внимание на то обстоятельство, что в представленных в судебном заседании кадастровым инженером картографических изображениях земельные участки, выделяемые в счёт земельных долей, как истцов, так и ответчиков, по своей конфигурации, аналогичны.

Суд приходит к выводу, что требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) прав Л.В., Д.Л., К.Д., П.В., Ш.П., О.Т., Ш.Т., К.В., И.Н., Д.С., Бакланова Н.В. в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, поля №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, пастбища на участках № восточнее <адрес>; №- южнее <адрес> вдоль <адрес>; №- вдоль <адрес>; № - в районе <адрес>; №- южнее поля №; №- северо-западнее <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав Л.В., Д.Л., К.Д., П.В., Ш.П., О.Т., Ш.Т., К.В., И.Н., Д.С., Бакланова Н.В. в виде аренды № от ДД.ММ.ГГ.

Определить местоположение границ земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью сельхозугодий <данные изъяты>, в том числе пашня - <данные изъяты>, пастбища - <данные изъяты>, выделяемого из земельного участка с кадастровым №, пашня расположена на полях №, №, №, №, №, №. Пастбища расположены на участке № восточнее <адрес> на территории <адрес>, выделяемого в счет земельных долей в соответствии с проектом межевания земельных участков, разработанным кадастровым инженером Смирновым В.П..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2016 года.

Судья Клиновская О.В.

Дело № 2-201/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 13 июля 2016 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Маноцковой Л.А.,

с участием: представителей истцов Л.В., Д.Л., К.Д., П.В., Ш.П., О.Т., Ш.Т., К.В., И.Н., Д.С., Б.Н., С.А., С.С., В.Т., Б.С., Б.Н., Л.А., Б.О., Б.А., Н.С., М.Г., Г.Л., С.Н., С.Т., Б.С., К.Г., М.Г., К.Н., К.Н., К.Н., К.Ф., Т.А. – Меняйло И.А., действующей на основании доверенностей,

ответчика и представителя ответчиков А.Л., А.Х., Б.О., Д.Г., Е.П., И.Ю., К.И., К.Ю., К.З., К.Н., К.О., К.Р., К.Н., К.В., М.А., М.Н., Н.Н., Н.Н., Н.Т., Н.А., С.В., С.И., С.Н., С.Т., С.С., Т.И., Т.В., Я.В., Я.Н., представителя третьих лиц К.Н., П.Н. - Пастуха С.А., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика Пастуха С.А. - Макарова С.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Администрации Калачевского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области Рыбицкого А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ (сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

Л.В., Д.Л., К.Д., П.В., Ш.П., О.Т., Ш.Т., К.В., И.Н., Д.С., Б.Н., С.А., С.С., В.Т., Б.С., Б.Н., Л.А., Б.О., Б.А., Н.С., М.Г., Г.Л., С.Н., С.Т., Б.С., К.Г., М.Г., К.Н., К.Н., К.Н., К.Ф., Т.А. к Пастуху С.А., А.Л., А.Х., Б.О., Д.Г., Е.П., И.Ю., К.И., К.Ю., К.З., К.Н., К.О., К.Р., К.Н., К.В., М.А., М.Н., Н.Н., Н.Н., Н.Т., Н.А., С.В., С.И., С.Н., С.Т., С.С., Т.И., Т....

...В., Я.В., Я.Н. о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Меняйло И.А., действуя в интересах Л.В., Д.Л., К.Д., П.В., Ш.П., О.Т., Ш.Т., К.В., И.Н., Д.С., Б.Н., С.А., С.С., В.Т., Б.С., Б.Н., Л.А., Б.О., Б.А., Н.С., М.Г., Г.Л., С.Н., С.Т., Б.С., К.Г., М.Г., К.Н., К.Н., К.Н., К.Ф., Т.А. к Пастуху С.А., А.Л., А.Х., Б.О., Д.Г., Е.П., И.Ю., К.И., К.Ю., К.З., К.Н., К.О., К.Р., К.Н., К.В., М.А., М.Н., Н.Н., Н.Н., Н.Т., Н.А., С.В., С.И., С.Н., С.Т., С.С., Т.И., Т.В., Я.В., Я.Н. с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска, с учетом уточнений в части отказа от исковых требований к Администрации Калачевского сельского поселения, указала, что ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №. Повестка дня собрания участников общей долевой собственности включала следующие вопросы:

О ситуации о выделении земельных участков из земельного участка с кадастровым №;

Определение порядка, условий, мест для первоочередного выдела земельных участков в счет земельных долей;

О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

Об утверждении проектов межевания;

Разное.

По результатам рассмотрения вышеуказанных вопросов общее собрание приняло следующие решения:

1. Признать неудовлетворительными результаты межевания, а также признать несогласованными, недействительными и незаконными местоположение границ выделяемых земельных участков, определённые и установленные в следующих проектах межевания:

- проект межевания от ДД.ММ.ГГ на земельные участки площадью <данные изъяты> (правообладатели Б.О., Б.А., Н.С., М.Г., Г.Л.), разработан кадастровым инженером К.А.;

- проект межевания от ДД.ММ.ГГ на земельные участки площадью <данные изъяты> (правообладатели Б.С., Л.А., С.С., Б.Н., С.А., В.Т.), разработан кадастровым инженером К.А.;

- проект межевания от ДД.ММ.ГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> (правообладатели С.Н., С.Т., Б.С., К.Г., М.Г.) разработан кадастровым инженером Б.В.;

- проект межевания от ДД.ММ.ГГ на земельный участок площадью <данные изъяты>, (правообладатели К.В., Ш.П., Д.С., Б.Н., И.Н., Ш.Т., О.Т., Л.В., Д.Л., К.Д., П.В., В.В.) разработан кадастровым инженером С.В.;

- проект межевания от ДД.ММ.ГГ на земельный участок общей площадью <данные изъяты> (правообладатели К.Н., К.Н., К.Н.) разработан кадастровым инженером С.В.

2. Выделение земельных участков в счёт долей в праве общей долевой собственности проводить на земельных участках, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым № в следующей последовательности и порядке:

Выделение пашни:

1-й участок для выделения с кадастровым № площадь пашни <данные изъяты>; начало выделения от угловой точки № с координатами (<данные изъяты>; <данные изъяты>; дирекционный угол г.м.с. - <данные изъяты>) северо-восточной границы земельного участка;

2-й участок для выделения с кадастровым № площадь пашни <данные изъяты> начало выделения от угловой точки № с координатами (<данные изъяты>; <данные изъяты>; дирекционный угол г.м.с.-<данные изъяты>) границы земельного участка;

3-й участок для выделения с кадастровым № площадь пашни <данные изъяты> начало выделения от угловой точки № с координатами (<данные изъяты>; <данные изъяты>; дирекционный угол г.м.с.- <данные изъяты>) границы земельного участка;

4-й участок для выделения с кадастровым № площадь пашни <данные изъяты> начало выделения от угловой точки № с координатами (<данные изъяты>; <данные изъяты>; дирекционный угол г.м.с. <данные изъяты>) границы земельного участка;

5-й участок для выделения с кадастровым № площадь пашни <данные изъяты> начало выделения от угловой точки № с координатами (<данные изъяты>; <данные изъяты>; дирекционный угол г.м.с: <данные изъяты>) границы земельного участка;

6-й участок для выделения с кадастровым № площадь пашни <данные изъяты> начало выделения от угловой точки № с координатами (<данные изъяты>; <данные изъяты>; дирекционный угол г.м.с.- <данные изъяты>) границы земельного участка;

Выделение пастбищ:

1-й участок для выделения с кадастровым № площадь пастбищ <данные изъяты>; начало выделения от угловой точки № с координатами (<данные изъяты>; <данные изъяты>; дирекционный угол г.м.с: <данные изъяты>) границы земельного участка;

2-й участок для выделения с кадастровым № площадь пастбищ <данные изъяты>; начало выделения от угловой точки № с координатами (<данные изъяты>; <данные изъяты>; дирекционный угол г.м.с.-<данные изъяты>) границы земельного участка;

3-й участок для выделения с кадастровым № площадь пастбищ <данные изъяты>, начало выделения от угловой точки № с координатами (<данные изъяты>; <данные изъяты>; дирекционный угол г.м.с.- <данные изъяты>) границы земельного участка;

4-й участок для выделения с кадастровым № площадь пастбищ <данные изъяты>, начало выделения от угловой точки № с координатами (<данные изъяты>; <данные изъяты>; дирекционный угол г.м.с: <данные изъяты>) границы земельного участка.

Выделение осуществляется от угловой точки (края (кадастровой границы) первого земельного участка по направлению к противоположной границе. Переход на следующий земельный участок осуществляется только после полного размежевания предыдущего земельного участка в соответствии с установленной последовательностью.

Выделение каждого нового земельного участка осуществляется после определения границ предыдущего выделяемого земельного участка и начинается от его границы без пропусков. Пропуски, оставление полос, отступов между выделяемыми земельными участками не допускается.

В случае выделения группы долевых собственников совокупная доля которых в праве общей долевой собственности в земельном участке превышает 50 % от общего количества долей, выделение может быть проведено без учета установленной последовательности, в любом месте земельного участка с кадастровым №, но с учётом компактности.

В целях недопущения пропусков между земельными участками выделяющиеся долевые собственники уведомляют общее собрание (либо уполномоченное общим собранием лицо) о местоположении предположительных границ выделяемого земельного участка после изготовления проекта межевания.

З. Избрать уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута в отношении данного участка - Пастуха С.А. (паспорт РФ серии <данные изъяты>, №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>).

Определить следующий объём полномочий: уполномоченное лицо Пастух С.А. имеет право без доверенности действовать от имени участников долевой собственности: при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности; при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков; а также имеет право заключать договоры аренды данного земельного участка на условиях по своему усмотрению, при этом размер арендной платы должен быть не меньше среднего размера арендной платы выплачиваемого за аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения расположенных на территории <адрес> из расчета платы на 1 га, передать земельный участок в аренду по акту; заключать соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Для осуществления данных полномочий Пастух Сергей Анатольевич имеет право расписываться в документах (договорах, соглашениях, актах, заявлениях, уведомлениях, сообщениях и т.д.), подписывать и получать документы в различных государственных, федеральных и муниципальных органах в том числе в органах государственной регистрации и кадастрового учета, подавать запросы на получение и получать различные справки, выписки и иные сведения необходимые для реализации предоставленных полномочий, также уполномоченное лицо может совершать любые иные действия необходимые для представления участников общей долевой собственности.

Установить срок полномочий уполномоченного лица Пастуха Сергея Анатольевича - 5 (пять) лет.

Четвертый и пятый вопросы было решено снять с повестки дня собрания.

Истцы считают решения, принятые на общем собрании недействительными, противоречащими п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вопросы повестки дня общего собрания «о ситуации о выделении земельных участков из земельного участка с кадастровым №; определении порядка, условий, мест для первоочередного выдела земельных участков в счет земельных долей» не могут рассматриваться общим собранием и включение данных вопросов в повестку дня является неправомерным.

Кроме того, по второму вопросу повестки дня общим собранием принято решение, которым определён порядок, условия, места для первоочередного выдела земельных участков в счёт земельных долей. Считают, что данное решение общего собрания противоречит ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По результатам рассмотрения третьего вопроса повестки дня было принято решение об избрании уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка - Пастух С.А. со сроком полномочий уполномоченного лица - 5 (пять) лет. Считают, что данное решение общего собрания так же нарушает требования закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку согласно п. 4 ст. 14 Закона срок осуществления полномочий уполномоченного общим собранием лица не может быть более чем 3 (три) года.

При таких обстоятельствах считают, что решения, принятые на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный в административных границах Калачевского сельского поселения <адрес> противоречат требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а соответственно нарушают права участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, в связи с чем, могут быть признаны судом недействительными.

Просят суд признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, оформленные протоколом № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный в административных границах <адрес>.

ДД.ММ.ГГ определением Киквидзенского районного суда Волгоградской области принят отказ представителя истцов от иска в части заявленных требований к Администрации Калачевского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, изменено процессуальное положение Администрации Калачевского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

В судебное заседание истцы Л.В., Д.Л., К.Д., П.В., Ш.П., О.Т., Ш.Т., К.В., И.Н., Д.С., Б.Н., С.А., С.С., В.Т., Б.С., Б.Н., Л.А., Б.О., Б.А., Н.С., М.Г., Г.Л., С.Н., С.Т., Б.С., К.Г., М.Г., К.Н., К.Н., К.Н., К.Ф., Т.А. не явились, извещены надлежаще. Представитель истцов - участников общей долевой собственности на земельный участок кадастровым № - Меняйло И.А., действующая по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что права её доверителей нарушены тем, что на общем собрании приняты решения о признании недействительными проектов межевания, подготовленные истцами в счет выдела долей и определён порядок для первоочередного выдела земельных участков. На самом деле принято решение не вопросу повестки дня, а по совсем другому вопросу. Хотя уже до проведения общего собрания ответчики знали о том, что истцами уже были заказаны проекты межевания, т.е. границы уже пытались согласовать, имеются решения судов. Считает, что данным решением общего собрания нарушены именно права на выдел земельного участка истцами, что является основанием для настоящего иска. По третьему вопросу повестки дня нарушено законодательство, что влечёт гражданско-правовые последствия. Срок полномочий не озвучивался, озвучивались только права, которыми наделяется Пастух. После того как протокол был выдан на руки, увидела, что срок действия полномочий 5 лет, а не 3 года. Пастух С.А. имеет представлять интересы по тем вопросам, которые указаны в протоколе своих доверителей. К её доверителям это не имеет никакого отношения. Потому что истцами уже заказаны проекты межевания, т.е. своих доверителей представляет она по всем вопросам, которые связаны с выделением земельного участка. А в протоколе указано, что он имеет права представлять интересы всех участников общедолевой собственности. По первому вопросу повестки дня о том, что проекты межевых планов признаны недействительными и границы признаны не установленными, считает, что общее собрание не могло принимать решение по данному вопросу, поскольку этот вопрос не относится к его компетенции. По принятию решения о признании проектов межевания недействительными, считает, что в соответствии с законом об обороте земель сельхозназначения у участников общей долевой собственности есть право подать возражения на извещения об определении и установлении границ земельного участка при выделе. Своим правом ответчики воспользовались: на каждый проект межевания ими поданы возражения, соответственно, её доверителями поданы исковые заявления в суд об определении местоположения земельных участков и установлении границ земельных участков. В связи с чем считает, что принятием решения по данному вопросу ответчики вышли за рамки закона об обороте и не имели право вообще включать его в повестку дня. Иск просит удовлетворить.

Ответчики А.Л., А.Х., Б.О., Д.Г., Е.П., И.Ю., К.И., К.Ю., К.З., К.Н., К.О., К.Р., К.Н., К.В., М.А., М.Н., Н.Н., Н.Н., Н.Т., Н.А., С.В., С.И., С.Н., С.Т., С.С., Т.И., Т.В., Я.В., Я.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ответчик и представитель вышеуказанных ответчиков и третьих лиц К.Н., П.Н. - Пастух С.А., действующий по доверенностям; представитель ответчика Пастуха С.А. – Макаров С.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковым заявлением не согласились, поддержали поданные возражения. Макаров С.А. показал, что общее собрание, в силу ст. 246 ГК РФ, высший орган управления общим долевым имуществом, и общее собрание имеет право принимать любые решения, которые связаны с владением, пользованием и распоряжением доверенного имущества. В рамках реализации прав по данной статье общим собранием рассмотрены проекты межевания, которые были представлены перед выступлением докладчика на общем собрании, выслушало докладчика, рассмотрело проекты межевания, рассмотрело печатные материалы и установило, что данные проекты межевания не соответствуют действительности, т.е. фактически данный вопрос полностью соответствует закону об обороте земель сельхозназначения. Данным вопросом были фактически рассмотрены проекты межевания. На собрании вторым вопросом повестки дня прозвучал вопрос о применении первоочередных мест для выдела, однако собрание не определило первоочередное место, а установило порядок пользования и распоряжения совместным имуществом, был установлен порядок владения совместным имуществом и порядок выделения на всех земельных участках, входящих в единое землепользование. Считает, что истцами не доказано какие их права нарушаются. Полагает, что если общее собрание назначает уполномоченное лицо, оформляя это протоколом, то есть письменная форма соблюдается, оно фактически дает ему доверенность, максимальный срок действия которой установлен ГК РФ, поэтому собрание правомерно приняло решение и установило срок полномочий Пастуху С.А. 5 лет. Истцами не представлено доказательств об уведомлении о своём намерении обратиться в суд, поэтому фактически права на обращение в суд у истцов не возникло, поскольку нарушен досудебный порядок установленный п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. В иске просят отказать.

Представитель третьего лица Администрации Калачевского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, в лице Рыбицкого А.И., действующего на основании доверенности в судебном заседании поддержал поданное возражение, исковые требования считает необоснованными, противоречащими закону, не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - В.Н., И.Г., И.А., К.Л., П.Е., Л.М., Ч.В., Д.Ю., Б.А. - участники общей долевой собственности на земельный участок кадастровым №, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим, а явку не обязательной. Суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, ответчика, представителя ответчиков, представителей третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно материалам дела, земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, территория <адрес>, поля №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, пастбища на участках № восточнее <адрес>; №- южнее <адрес> вдоль <адрес>; №- вдоль <адрес>; № - в районе <адрес>; №- южнее поля №; №- северо-западнее <адрес>, кадастровый №, находится в долевой собственности более чем пяти лиц (далее Участок).

Истцы, ответчики, третьи лица (за исключением Администрации Калачевского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области) являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, кадастровым №. Право собственности истцов и ответчиков, третьих лиц В.Н., И.Г., И.А., К.Л., П.Е., Л.М., Ч.В., Д.Ю., Б.А., зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № со следующей повесткой:

О ситуации о выделении земельных участков из земельного участка с кадастровым №;

Определение порядка, условий, мест для первоочередного выдела земельных участков в счет земельных долей;

О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

Об утверждении проектов межевания;

Разное.

По результатам рассмотрения вышеуказанных вопросов общее собрание приняло следующие решения:

1. Признать неудовлетворительными результаты межевания, а также признать несогласованными, недействительными и незаконными местоположение границ выделяемых земельных участков, определённые и установленные в следующих проектах межевания:

- проект межевания от ДД.ММ.ГГ на земельные участки площадью <данные изъяты> (правообладатели Б.О., Б.А., Н.С., М.Г., Г.Л.), разработан кадастровым инженером К.А.;

- проект межевания от ДД.ММ.ГГ на земельные участки площадью <данные изъяты> (правообладатели Б.С., Л.А., С.С., Б.Н., С.А., В.Т.), разработан кадастровым инженером К.А.;

- проект межевания от ДД.ММ.ГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> (правообладатели С.Н., С.Т., Б.С., К.Г., М.Г.) разработан кадастровым инженером Б.В.;

- проект межевания от ДД.ММ.ГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> (правообладатели К.В., Ш.П., Д.С., Б.Н., И.Н., Ш.Т., О.Т., Л.В., Д.Л., К.Д., П.В., В.В.) разработан кадастровым инженером С.В.;

- проект межевания от ДД.ММ.ГГ на земельный участок общей площадью <данные изъяты> (правообладатели К.Н., К.Н., К.Н.) разработан кадастровым инженером С.В.

2. Выделение земельных участков в счёт долей в праве общей долевой собственности проводить на земельных участках, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым № в следующей последовательности и порядке:

Выделение пашни:

1-й участок для выделения с кадастровым № площадь пашни <данные изъяты>; начало выделения от угловой точки № с координатами (<данные изъяты>; <данные изъяты>; дирекционный угол г.м.с. - <данные изъяты>) северо-восточной границы земельного участка;

2-й участок для выделения с кадастровым № площадь пашни <данные изъяты> начало выделения от угловой точки № с координатами (<данные изъяты>; <данные изъяты>; дирекционный угол г.м.с.-<данные изъяты>) границы земельного участка;

3-й участок для выделения с кадастровым № площадь пашни <данные изъяты> начало выделения от угловой точки № с координатами (<данные изъяты>; <данные изъяты>; дирекционный угол г.м.с.- <данные изъяты>) границы земельного участка;

4-й участок для выделения с кадастровым № площадь пашни <данные изъяты> начало выделения от угловой точки № с координатами (<данные изъяты>; <данные изъяты>; дирекционный угол г.м.с. <данные изъяты>) границы земельного участка;

5-й участок для выделения с кадастровым № площадь пашни <данные изъяты> начало выделения от угловой точки № с координатами (<данные изъяты>; <данные изъяты>; дирекционный угол г.м.с: <данные изъяты>) границы земельного участка;

6-й участок для выделения с кадастровым № площадь пашни <данные изъяты> начало выделения от угловой точки № с координатами (<данные изъяты>; <данные изъяты>; дирекционный угол г.м.с.- <данные изъяты>) границы земельного участка;

Выделение пастбищ:

1-й участок для выделения с кадастровым № площадь пастбищ <данные изъяты>; начало выделения от угловой точки № с координатами (<данные изъяты>; <данные изъяты>; дирекционный угол г.м.с: <данные изъяты>) границы земельного участка;

2-й участок для выделения с кадастровым № площадь пастбищ <данные изъяты>; начало выделения от угловой точки № с координатами (<данные изъяты>; <данные изъяты>; дирекционный угол г.м.с.-<данные изъяты>) границы земельного участка;

3-й участок для выделения с кадастровым № площадь пастбищ <данные изъяты>, начало выделения от угловой точки № с координатами (<данные изъяты>; <данные изъяты>; дирекционный угол г.м.с.- <данные изъяты>) границы земельного участка;

4-й участок для выделения с кадастровым № площадь пастбищ <данные изъяты>, начало выделения от угловой точки № с координатами (<данные изъяты>; <данные изъяты>; дирекционный угол г.м.с: <данные изъяты>) границы земельного участка.

Выделение осуществляется от угловой точки (края (кадастровой границы) первого земельного участка по направлению к противоположной границе. Переход на следующий земельный участок осуществляется только после полного размежевания предыдущего земельного участка в соответствии с установленной последовательностью.

Выделение каждого нового земельного участка осуществляется после определения границ предыдущего выделяемого земельного участка и начинается от его границы без пропусков. Пропуски, оставление полос, отступов между выделяемыми земельными участками не допускается.

В случае выделения группы долевых собственников совокупная доля которых в праве общей долевой собственности в земельном участке превышает 50 % от общего количества долей, выделение может быть проведено без учета установленной последовательности, в любом месте земельного участка с кадастровым №, но с учётом компактности.

В целях недопущения пропусков между земельными участками выделяющиеся долевые собственники уведомляют общее собрание (либо уполномоченное общим собранием лицо) о местоположении предположительных границ выделяемого земельного участка после изготовления проекта межевания.

3. Избрать уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута в отношении данного участка - Пастуха С.А. (паспорт РФ серии <данные изъяты>, №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>).

Определить следующий объём полномочий: уполномоченное лицо Пастух С.А. имеет право без доверенности действовать от имени участников долевой собственности: при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности; при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков; а также имеет право заключать договоры аренды данного земельного участка на условиях по своему усмотрению, при этом размер арендной платы должен быть не меньше среднего размера арендной платы выплачиваемого за аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения расположенных на территории <адрес> из расчета платы на 1 га, передать земельный участок в аренду по акту; заключать соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Для осуществления данных полномочий Пастух С.А. имеет право расписываться в документах (договорах, соглашениях, актах, заявлениях, уведомлениях, сообщениях и т.д.), подписывать и получать документы в различных государственных, федеральных и муниципальных органах в том числе в органах государственной регистрации и кадастрового учета, подавать запросы на получение и получать различные справки, выписки и иные сведения необходимые для реализации предоставленных полномочий, также уполномоченное лицо может совершать любые иные действия необходимые для представления участников общей долевой собственности.

Установить срок полномочий уполномоченного лица Пастух С.А. - 5 (пять) лет.

Четвертый и пятый вопросы было решено снять с повестки дня собрания.

Суд находит, что решения, принятые на общем собрании противоречат п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вопросы повестки дня общего собрания «о ситуации о выделении земельных участков из земельного участка с кадастровым №; определении порядка, условий, мест для первоочередного выдела земельных участков в счет земельных долей» не могут рассматриваться общим собранием и включение данных вопросов в повестку дня является неправомерным, что влечёт их недействительность.

По второму вопросу повестки дня общим собранием принято решение, которым определён порядок, условия, места для первоочередного выдела земельных участков в счёт земельных долей.

Однако данное решение общего собрания противоречит ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку ранее статья 13 названного Федерального закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ, предоставлявшей участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возможность самостоятельно определить местоположение выделяемого в счёт своей земельной доли земельного участка, опубликовав соответствующее сообщение в средствах массовой информации, но лишь при условии, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не было утверждено местоположение его части, предназначенной для выдела земельных участков в счёт земельных долей в первоочередном порядке.

Принимая Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ, законодатель существенным образом скорректировал подход к обеспечению оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Сообразно заявленной в названии Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ цели совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения была, в частности, изложена в новой редакции статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», изменившая порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой собственности: как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности, в случае если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных доле заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 названного Федерального закона, включенной в него Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности; предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Пунктами 7-14 той же статьи детальным образом урегулирован порядок такого согласования, в частности требования к извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Таким образом, пункты 2-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ, а именно с 1 июля 2011 года исключена необходимость решения общего собрания долевых собственников об определении местоположения земельного участка, из которого осуществляется первоочередной выдел земельного участка (Постановление Конституционного суда РФ от 22 апреля 2014 года № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан Г.В. и Г.Л.).

По результатам рассмотрения третьего вопроса повестки дня было принято решение об избрании уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка - Пастух С.А. со сроком полномочий уполномоченного лица - 5 (пять) лет.

Данное решение общего собрания нарушает требования закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку согласно п. 4 ст. 14 Закона срок осуществления полномочий уполномоченного общим собранием лица не может быть более чем 3 (три) года.

При таких обстоятельствах суд находит, что решения, принятые на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный в административных границах <адрес> противоречат требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушают права участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, в связи с чем, признаются судом недействительными.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд также исходит из того, что из буквального содержания пункта 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что перечень вопросов, входящих в компетенцию общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Принятое общим собранием ранее решение может быть признано недействительным (незаконным) только судебным решением.

Вместе с тем из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ, следует, что на этом собрании были рассмотрены и приняты решения по вопросам, не входящим в компетенцию общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, что, безусловно, влечет его незаконность лишь по указанному основанию.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Однако, при изложенных обстоятельствах решения, принятые общим собранием ДД.ММ.ГГ, не могут быть признаны законными и обоснованными, ибо эти решения приняты с нарушением требований закона, что привело к нарушению прав истцов.

Пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с чем довод ответчиков о том, что предварительное уведомление заинтересованных лиц о намерении обращения в суд с иском является обязательным, нельзя признать обоснованным, поскольку по настоящему иску к участию в деле привлечены все сособственники земельного участка кадастровым № в качестве истцов, ответчиков, третьих лиц, которые надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения иска, и вправе высказать свою позицию относительно заявленного спора, что не противоречит приведенным выше положениям материального закона.

Суд приходит к выводу, что требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, оформленные протоколом № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный в административных границах <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года.

Судья Клиновская О.В.