Игольников Михаил Егорович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу)

г. Зеленокумск 21 ноября 2014 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: Швец Л.Н.,

с участием:

ответчика: Залукаева Н.М.

при секретаре: Косаревой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игольников С.М., действующего в интересах Игольников М.Е., к Залукаева Н.М. о признании недействительным договора дарения недвижимости,

установил:

Игольников С.М. обратился в суд с иском в интересах своего отца Игольников М.Е. к Залукаева Н.М. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в связи с тем, что он заключил его под влиянием обмана. Свой иск он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга, Игольникова Р.М. При жизни она предложила ему подписать дом, чтобы дети после их смерти не имели трудности в оформлении прав на него. ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной службе он получил договор дарения, из которого узнал, что дом подарен дочери Залукаева Н.М. Дочь Залукаева Н.М. поссорилась с ним летом <данные изъяты> года и перестала к нему ходить. Долгова Е.Н., оформившая документы, ввела его в заблуждение и он не знал, что подписал ей доверенность на заключение договора дарения.

В судебное заседание Игольников С.М. не явился, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ просил прекратить производство по делу, в связи с добровольным отказом от иска. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ просил провести в его отсутствие. В заявлении он указал, что статья 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между тем...

...и же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснена и понятна.

Представитель Игольников М.Е., Игольников С.М., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания. О причине неявки в судебное заседание суд в известность не поставил.

Третье лицо на стороне ответчика Долгова Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания. О причине неявки в судебное заседание суд не поставила. Ранее в предварительном судебном заседании она поясняла, что Игольников М.Е. знал о сути договора дарения и его последствиях. Договор был вручен обеим сторонам.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не предъявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решение оставил на усмотрение суда.

Ответчик Залукаева Н.М. пояснила суду, что отец всегда знал, что свой дом и земельный участок он подарил ей. Это было при жизни матери и являлось их обоюдным решением. Родители помогали старшим братьям и считали, что родительский дом должен остаться ей. Она просила удовлетворить просьбу отца о прекращении производства по делу, пояснив, что отец принял решение о прекращении производства по делу добровольно. Братья, которые настраивали отца против нее и требовали от него расторжения договора дарения, после заявления отца о прекращении дела, уехали по месту своего жительства. Отец остался один. Она за ним ухаживает, видится и общается каждый день. Игольников С.М. препятствовал общению с отцом, избил ее, инициировал предъявление настоящего иска. Из-за его препятствий, она некоторое время с отцом не общалась, но она любит отца, и поведение брата приносили ей страдания. Кроме нее ухаживать за отцом некому.

Суд счел возможным решить вопрос о прекращении производство по делу в отсутствие неявившихся сторон, своевременно извещенных о дате и времени судебного заседания, признав причину неявки в судебное заседание представителя истца Игольников С.М., третьего лица на стороне ответчика, не предъявляющего самостоятельных требований Долговой Е.А., неуважительной.

В сооотвествии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрение дела в их отсутствие. Истец Игольников М.Е. и представитель третьего лица на стороне ответчика, не предъявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю воспользовались этим правом. Исключения в этой норме закона в случае отказа истца от иска законом не предусмотрена.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Суд считает, что отказ истца Игольников М.Е. от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Игольников М.Е. дееспособен. В силу закона он вправе возражать против воли доверителя, если она с его волеизъявлением не совпадает. Отказ заявлен Игольников М.Е. в письменном виде, где он указал, что требования статьи 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. В заявлении Игольников М.Е. указано, что ему понятно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Эти требования закона суд считает необходимым указать и в своем определении.

Статья 221 ГПК РФ гласит, что в случае отказа истца от иска и принятия его судом, стороны не вправе обратиться в суд повторно по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В сооотвествии с абз. 3 части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Оснований для непринятия отказа от иска Игольников М.Е. судом по делу не установлено.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются (статья 101 ГПК РФ).

В сооотвествии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

В данном случае Игольников М.Е. отказался от иска и уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 101 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Игольников С.М., действующего в интересах Игольников М.Е., к Залукаева Н.М. о признании недействительным договора дарения недвижимости прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.Н. Швец