Игольников Михаил Павлович

дело № 1-70/2021

УИД 52RS0036-01-2021-000361-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Замятиной Ю.Б.,

подсудимых Игольникова М.П., Игольникова А.М.,

потерпевшего Богдашкина С.Н.,

защитников адвокатов Тулуповой О.А., Тюлькиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Игольникова М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> холостого, инвалида ***, иждивенцев не имеющего, не работающего, образование ***), ограниченно годного к военной службе, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Игольникова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, инвалидности не имеющего, иждивенцев не имеющего, работающего *** образование ***, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игольников А.М. и Игольников М.П., каждый, обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> Игольников М.П. находился в <адрес> совместно с Игольниковым А.М., который предложил совершить хищение принадлежащей Богдашкину С.Н. металлической трубы, расположенной рядом с домом №, по <адрес>, на что Игольников М.П. согласился. Таким образом, Игольников М.П. и Игольников А.М. вступили между собой в предварительный преступный сговор. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов Игольников М.П., совместно с Игольниковым А.М., имея умысел, направленный на тайное хищение металлической трубы, принадлежащей Богдашкину С.Н., с целью незаконного обогащения, подошли к участку местности, расположенному на расстоянии 10 метров в восточном направлении от <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действ...

...уя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору Игольников М.П. и Игольников А.М., тайно, из корыстных побуждений похитили металлическую трубу весом 54 кг. 600 гр., стоимостью 24 рубля за 1 килограмм, на сумму 1310 рублей 40 копеек, принадлежащую Богдашкину С.Н., предварительно загрузив её на привезенную с собой тачку (каркас от старой детской коляски). Реализовав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, Игольников М.П. совместно с Игольниковым А.М. с места преступления скрылись, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив Богдашкину С.Н. материальный ущерб на общую сумму 1310 рублей 40 копеек.

Действия Игольникова М.П. и Игольникова А.М., каждого, органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а»УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Игольников М.П. и Игольников А.М., каждый, вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

Потерпевший Богдашкин С.Н. в судебном заседании обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Игольникова М.П. и Игольникова А.М., каждого, по ст. 158 ч. 2 п. «а»УК РФ, за примирением сторон, указал, что с подсудимыми примирился, причиненный вред заглажен путем принесения извинений, имущество возвращено.

Судом подсудимым Игольникову М.П. и Игольникову А.М., каждому, разъяснено, что заявленное потерпевшим основание для прекращения уголовного дела вследствие примирения сторон является не реабилитирующим.

Подсудимые Игольников М.П. и Игольников А.М., каждый, в судебном заседании не возражали против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Защитники Тулупова О.А., Тюлькина Н.С. просили ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель Замятина Ю.Б. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Игольникова М.П. и Игольникова А.М..

Выслушав мнения стороны защиты и стороны обвинения, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Игольников М.П. и Игольников А.М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а»УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялись, с потерпевшим примирились, причиненный вред загладили, имущество вернули.

Подсудимый Игольников М.П. не судим (т.1 л.д.162), к административной ответственности привлекался (т.1 л.д. 163,179-182), состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д.165); по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (т.1 л.д.169,171).

Подсудимый Игольников А.М. не судим (т.2 л.д.4), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 5,25-28), состоит на учете у врача психиатра (т.2 л.д.7); по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (т.2 л.д.11,13), по месту работы характеризуется положительно (т.2 лд.д.22).

По смыслу закона впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу. Кроме того, в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление лицо также считается несудимым и при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим должно признаваться впервые совершившим преступление.

Игольников М.П. и Игольников А.М. не судимы, являются лицами, впервые привлекающимися к уголовной ответственности.

При разрешении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Игольникова М.П. и Игольникова А.М. суд учитывает обстоятельства дела, полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, тот факт, что подсудимые и потерпевший примирились, причиненный преступлением вред заглажен, подсудимыми принесены извинения потерпевшему, имущество возвращено.

Согласно ст.6 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления (преступление средней тяжести), личность подсудимых, возраст, состояние здоровья, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.

Судом при принятии решения учитывается то обстоятельство, что вред, причиненный преступлением, заглажен, подсудимые и потерпевший примирились.

Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего Богдашкина С.Н. в отношении Игольникова М.П. и Игольникова А.М., каждого, в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что имеются все установленные законом основания для прекращения производства по данному уголовному делу в отношении Игольникова М.П. и Игольникова А.М., каждого, по ст. 158 ч. 2 п. «а»УК РФ.

Мера пресечения Игольникову М.П. и Игольникову А.М. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу, уголовное преследование в отношении Игольникова М. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, Игольникова А. М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекратить по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Игольникову М.П. и Игольникову А.М., каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: тачку, переданную Игольникову А.М. – оставить Игольникову А.М.; медицинскую карту амбулаторного больного на имя Игольникова М.П. и медицинскую карту амбулаторного больного на имя Игольникова А.М., переданные в ГБУЗ НО «*** ЦРБ» - оставить в ГБУЗ НО «*** ЦРБ», металлическую трубу, переданную Богдашкину С.Н. – оставить потерпевшему Богдашкину С.Н..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ковернинский районный суд Нижегородской области.

Судья О.И.Замышляева

Дело № 1-52/2023

52RS0036-01-2023-000294-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ковернино Нижегородской области 01 августа 2023 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.В. Петровой,

при секретаре А.С. Перевоиной,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ковернинского района Нижегородской области Кострова Д.Э.,

подсудимого Игольникова М.П.,

защитника – адвоката Тюлькиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ковернинского районного суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

Игольникова М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации; состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес> имеющего *** образование; официально не трудоустроенного; холостого, несовершеннолетних детей не имеющего; не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Игольников М.П. совершил преступление против собственности в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Игольникова М.П., находившегося по адресу: <адрес>, где он раннее проживал, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации своего преступного умысла, Игольников М.П. решил совершить хищение 4-х металлических труб и 60 - ти метров силового медного кабеля, принадлежащих К.В.Г. В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Игольников М.П., действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, находясь возле бани, расположенной у <адрес>, взяв с собой лопату и ножовку, убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, ножовкой спилил крепившиеся на столбах части конструкций забора, затем выкопал лопатой из земли и похитил металлические трубы весом 72,...

...7 килограмма стоимостью 18,5 рублей за 1 килограмм лома черного металла, на общую сумму 1 344, 95 рублей. В продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Игольников М.П., действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, взяв с собой кусачки, залез на крышу дома № по <адрес> и срезал принадлежащий К.В.Г. силовой медный кабель, проходящий из дома № по <адрес> к вышеуказанной бане, длинной 60 метров, стоимостью с учетом износа 95,72 рубля за 1 метр, на общую сумму 5 743, 20 рублей. После чего Игольников М.П. с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Игольников М.П. причинил К.В.Г. значительный ущерб на общую сумму 7088,15 рублей.

Игольникову М.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящихся к категории небольшой или средней тяжести.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(л.д. 169-171) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый Игольников М.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Тюлькина Н.С. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное Игольникову М.П. обвинение.

Государственный обвинитель, потерпевшая К.В.Г. в своем письменном заявлении(л.д. 39) также не возражали против постановления приговора в отношении Игольникова М.П. без проведения судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что Игольников М.П. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Инкриминируемое Игольникову М.П. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия подсудимого Игольникова М.П. судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения Игольникова М.П. от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела сведений(л.д. 107-108, 146), сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания Игольникову М.П. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Игольникова М.П. обстоятельств суд учитывает:

признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном; частичное возмещение в ходе досудебного производства ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве которого суд расценивает добровольную выдачу части похищенного имущества - металлических труб в количестве 4 штук(ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Игольникова М.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Как личность Игольников М.П. характеризуется следующим образом:

ранее не судим(л.д. 128, 130-133, 134-135, 138-139); привлекался к административной ответственности(л.д. 151-153, 158-166); отрицательно характеризуется по месту жительства(л.д. 150, 155); состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, ограниченно годен к военной службе(л.д. 148); состоит на учете у ***(л.д. 146), согласно заключению врача-***(комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Игольников М.П. выявляет признаки ***. Указанные расстройства, однако, не лишали его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Игольников М.П. не нуждается. Может по своему психическому состоянию принимать участие в ходе предварительного следствия в суде(л.д. 107-108)

При назначении наказания суд применяет правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Игольников М.П. заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица, не имеющего постоянного легального источника дохода, имеющего на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение Игольникова М.П. к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить Игольникову М.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Применять ограничение свободы как дополнительный вид наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отношения подсудимого к совершенному преступлению(раскаяния).

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Игольников М.П. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не применялась.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Игольникова М. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Возложить на Игольникова М. П. на период испытательного срока обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить Игольникову М.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- металлические трубы в количестве 4 штук - считать переданными законному владельцу К.В.Г. в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова

Дело № 1-22/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тулуповой О.А.,

с участием государственного обвинителя Замятиной Ю.Б.,

потерпевшей Наумовой Т.Л.,

подсудимых Игольникова А.М., Игольникова М.П.,

защитников адвокатов адвокатской конторы Ковернинского района НОКА Тюлькиной Н.С., Худяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Игольникова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование ***, женатого, иждивенцев не имеющего,неработающего, состоящего на воинском учете, инвалидности не имеющего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

Игольникова М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование ***, холостого, иждивенцев не имеющего,неработающего, состоящего на воинском учете, являющегося инвалидом ***, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в <адрес>, Игольников А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, во время распития спиртных напитков предложил Игольникову М.П. совершить хищение имущества из <адрес>, принадлежащей Наумовой Т.Л., на что последний согласился. Таким образом, Игольников А.М. и Игольников М.П. вступили между собой в предварительный преступный сговор. Действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Игольников А.М. совместно с Игольниковым М.П., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к <адрес>, принадлежащей Наумовой Т.Л. и расположенной в <адрес>. Подойдя к входной двери веранды вышеуказанной квартиры, Игольников А.М. с силой дернул за ручку двери, сломав запорное устройство, и открыл дверь. Затем Игольников А.М. и Иго...

...льников М.П., реализуя совместный преступный умысел, с целью хищения чужого имущества через входную дверь незаконно проникли внутрь квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили трех камфорную газовую плиту белого цвета стоимостью 2000 рублей, газовый баллон объемом 50 литров стоимостью 800 рублей, редуктор стоимостью 300 рублей, резиновый шланг длиной три метра стоимостью 100 рублей, алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1000 рублей, которые вынесли из квартиры. Реализовав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, Игольников А.М. совместно с Игольниковым М.П. с похищенным с места преступления скрылись, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Наумовой Т.Л. имущественный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

В судебном заседании подсудимые Игольников А.М., Игольников М.П., каждый из них, пояснили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны, признали его обоснованным, виновными себя в совершении преступлений признали полностью, пояснили, что, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержали и настаивают на рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство подсудимыми Игольниковым А.М. и Игольниковым М.П., заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимают, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, им разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники Тюлькина Н.С. и Худякова О.В. поддержали ходатайство подсудимых Игольникова А.М. и Игольникова М.П. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Наумова Т.Л. дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым Игольникову А.М. и Игольникову М.П. (обоим подсудимым) предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, максимальный размер санкции по которой составляет в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоим подсудимым Игольникову А.М. и Игольникову М.П. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными при производстве по уголовному делу, в связи с чем, возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству обоих подсудимых Игольникова А.М. и Игольникова М.П., уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Игольникова А.М. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого Игольникова М.П. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания обоим подсудимым Игольникову А.М. и Игольникову М.П., суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, соразмерным содеянному, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступлений, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства, их имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи, близких родственников.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым Игольникову А.М. и Игольникову М.П., суд признает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление обвиняемым органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления); в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым Игольникову А.М. и Игольникову М.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренное ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Игольникову А.М. суд также учитывает его личность: не судим, не работает, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит под наблюдением у врача-психиатра (т. 1 л.д. 207), администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 215), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 213), состоит на воинском учете (т. 1 л.д. 209), не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 211).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Игольников А.М. признаков психического расстройства не выявляет, мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении мер принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следствии и суде (т. л.д. 161-162), что дает суду не сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому Игольникову М.П. суд также учитывает его личность: не судим, не работает, состоит под наблюдением врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 20), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 16), администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 24), состоит на воинском учете (т. 2 л.д. 22) привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 18), имеет инвалидность ***.

Согласно заключениюсудебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Игольников М.П. выявляет признаки ***, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и в суде (т. 1 л.д. 151-152), что дает суду не сомневаться в его вменяемости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного преступления, личность каждого подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимых от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ судом устанавливается испытательный срок, в течение которого условно-осужденные своим поведением должны доказать исправление. Суд возлагает на условно-осужденных с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. Данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений. При этом, суд учитывает, что основное наказание в виде штрафа назначать нецелесообразно в виду имущественной несостоятельности подсудимых. Наказание в виде принудительных работ назначать нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не будет способствовать достижению исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимыми преступления.

Суд назначает подсудимым наказание с учетом положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и ст. 67 УК РФ

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимых без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, личности подсудимых Игольникова А.М. и Игольникова М.П., их материального положения, суд находит возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Мера пресечения по уголовному делу Игольникову А.М., Игольникову М.П., обоим подсудимым, избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу потерпевшей Наумовой Т.Л. заявлен гражданский иск, который в судебном заседании ей был поддержан, о взыскании с Игольникова А.М. и Игольникова М.П. причиненного материального ущерба от преступления в сумме 4200 руб.

Подсудимые Игольников А.М. и Игольников М.П. исковые требования признали полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей Наумовой Т.Л. подлежит удовлетворению в полном объеме.

С Игольникова А.М. и Игольникова М.П. солидарно в пользу Наумовой Т.Л. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 4200 руб.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек - оплата труда защитников разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Игольникова А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно-осужденного Игольникова А.М. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция) постоянного места жительства и работы; 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Игольникова А.М. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Игольникова М. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно-осужденного Игольникова М.П. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция) постоянного места жительства и работы; 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Игольникова М.П. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Наумовой Т. Л. удовлетворить.

Взыскать с Игольникова А. М. и Игольникова М. П. солидарно в пользу Наумовой Т. Л. в счет возмещения материального ущерба сумму 4200 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- медицинская карта амбулаторного больного № на имя Игольникова А.М., выданная под сохранную расписку в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» - считать выданной по принадлежности ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ»;

- медицинская карта амбулаторного больного № на имя Игольникова М.П., выданная под сохранную расписку в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» - считать выданной по принадлежности ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ».

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован с соблюдением ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Козлов