Игонина Тамара Николаевна

Дело № 2-494/2013

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года пос. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ермошкиной Л.П.,

с участием истица Игониной Т.Н.,

ответчика Мурашова С.В.,

представителя третьего лица Кузьминой Л.Г.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Игониной Т.Н. к Мурашову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игонина Т.Н. обратилась в суд с иском к Мурашову С.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проезд, <данные изъяты> рублей - расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры № №, расположенной на <данные изъяты> этаже дома № № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры № №, расположенной выше и принадлежащей на праве собственности Мурашову С.В. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, утвержденный директором ООО «Инновационные технологии». Согласно акту утечка воды произошла от ввода в радиатор, находившегося в квартире ответчика, между 5 и 6 секцией чугунного соединительного ниппеля. Квартира истицы нуждается в ремонте. Стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной ООО «Стройпроект», составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. За составление сметы истицей уплачены <данные изъяты> рублей. Для устранения последствий залива квартиры истица выехала из <адрес> в <адрес>, приобрела ...

...железнодорожные билеты на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Заливом квартиры истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Игонина Т.Н. исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб с ответчика, ссылаясь на то, что данный ущерб причинен в результате неисправности радиатора, находящегося в квартире ответчика. Мурашов С.В. после утечки воды бездействовал, о заливе квартиры ее немедленно не известил, не принял меры для своевременного составления акта. Кроме вышеизложенных расходов ею понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, связанные с проездом в суд для подачи иска. Подтвердила, что в ее квартире, как и в квартире ответчика, летом ДД.ММ.ГГГГ года управляющей компанией многоквартирного дома ООО «Инновационные технологии» заменены радиаторы, на ответвлениях от стояков системы отопления не имеются отключающие устройства.

Ответчик Мурашов С.В. исковые требования не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку радиатор, находящийся в его квартире, не имеет отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, входит в общую систему отопления и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Считает, что невозможно отключить радиатор отопления в его квартире, не влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома, не сливая воду из системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в зале своей квартиры, он проснулся от удара по телу струей горячей воды, исходящей из радиатора. Примерно в течение <данные изъяты> минут с соседом ФИО4 в подвале дома перекрыл кран на стояке отопительной системы в целях предотвращения затопления квартир в доме. Ему также течью воды причинен имущественный вред, повреждены мебель, пол, стены в его квартире. После демонтажа радиатора работниками ООО «Инновационные технологии» выяснилось, что в нем между <данные изъяты> и <данные изъяты> секцией лопнут чугунный соединительный ниппель. Неисправность в радиаторе устранена указанными работниками. Летом ДД.ММ.ГГГГ года по заказу ООО «Инновационные технологии» подрядной организацией заменена отопительная система в многоквартирном доме, в т.ч. заменен радиатор в его квартире. Также суду пояснил, что не согласен с оценкой ущерба, поскольку она произведена с учетом общих площадей пола, стен, потолка в квартире истца, на которых имелись повреждения, без учета размера самих повреждений. Считает сумму ущерба завышенной.

Представитель третьего лица - ООО «Инновационные технологии» Кузьмина Л.Г. в судебном заседании пояснила, что требования истицы подлежат удовлетворению за счет средств собственника квартиры, в которой установлен радиатор, поскольку данный радиатор обслуживает одну квартиру, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, прошел перед установкой в ДД.ММ.ГГГГ году соответствующие испытания. ООО «Инновационные технологии» является управляющей компанией многоквартирного дома № №, расположенного по <адрес>, осуществляет ремонт общего имущества. Подтвердила, что летом ДД.ММ.ГГГГ года по заказу третьего лица ООО «Чебоксарский научный производственный центр» произвел замену отопительной системы в доме, отключающее устройство или запорно-регулировочные краны на ответвлениях от стояков или на стояках в квартире ответчика не установлено. Отключающее устройство находится на стояке в подвале многоквартирного дома. Летом ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов управляющей компанией произведена гидропневматическая промывка внутренней отопительной системы указанного дома, неисправности в отопительной системе не установлены.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица Кузьмину Л.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что квартира № № в доме № № по <адрес> <адрес> принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из пояснения сторон и акта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ явилась утечка воды с радиатора в зале квартиры № № дома № № по <адрес> <адрес>, в которой проживает ответчик. Ответчик суду пояснил, что является собственником квартиры.

Согласно указанному акту после разборки радиатора выявлено, что чугунный соединительный ниппель между <данные изъяты> и <данные изъяты> секциями лопнут, в результате залива квартиры истицы повреждены пол, стены, потолок, находящиеся в квартире (л.д. №).

Стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной ООО «Стройпроект», составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. №-№).

За составление сметы истцом уплачены <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Истицей в подтверждение материального ущерба и расходов на проезд представлены копии железнодорожных билетов, приобретенных по направлениям «<адрес>-<адрес>», «<адрес>-<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме. Если обогревающие элементы системы отопления имеют отключающие устройства, то обогревающие элементы системы отопления не включаются в общую внутридомовую систему отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ). Если на ответвлениях от стояков или на стояках отсутствуют отключающие устройства, позволяющие собственнику снять обогревающие элементы (радиаторы), не сливая воду с отопительной системы, то весь стояк со всеми радиаторами являются одной единой конструкцией.

Данная позиция изложена и Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725 и в определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховнного суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, видно, что такие отключающие устройства либо запорно-регулировочные краны в обогревающих элементах системы отопления в квартире ответчика отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что радиатор отопления, расположенный в квартире истца является общим имуществом собственников многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру ответчика, но и в другие жилые помещения, через которые проходят стояки, обязанность по его содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания.

Доказательства того, что ответчиком производилось переоборудование расположенной в его квартире обогревающего элемента системы отопления, или имелись с его стороны воздействия на радиатор, повлекшие его повреждение и течь воды, и вред истице причинен по его вине, в материалах дела отсутствуют.

Истицей и представителем третьего лица в суде не оспаривалось, что ремонт радиатора в квартире ответчика после утечки из него воды произведен управляющей компанией.

Истица в судебном заседании настаивала на иске к Мурашову С.В., на привлечение ООО «Инновационные технологии» к участию в деле в качестве ответчика с исключением его из числа третьих лиц не согласилась.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что исковые требования к Мурашову С.В. не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ влечет за собой отказ в возмещении судебных расходов, понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Игониной Т.Н. к Мурашову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба и расходов на проезд, по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2013 года.

Судья Е.В.Волкова

Дело № 2-23/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2014 года пос. Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ермошкиной Л.П.,

представителя ответчика Кузьминой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Игониной Т.Н. к ООО «Инновационные технологии» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игонина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Инновационные технологии» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проезд, <данные изъяты> рублей – расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

В обоснование иска Игонина Т.Н. указала, что является собственником квартиры № №, расположенной на <данные изъяты> этаже дома № № по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей на праве собственности Мурашову С.В. Ее квартира нуждается в ремонте. Стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рубля. За составление сметы ею уплачены <данные изъяты> рублей. Для устранения последствий залива квартиры она выехала из <адрес> в <адрес>, приобрела железнодорожные билеты на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Заливом квартиры ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. До наст...

...оящего времени она болеет, переживает из-за случившегося. Сырость в квартире осложняет дыхание и ухудшает ее болезненное состояние. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Игонина Т.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, а также связанный с приобретением железнодорожных билетов, в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Игонина Т.Н. и третье лицо Мурашов С.В., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Инновационные технологии» Кузьмина Л.Г. иск не признала. Суду пояснила, что залив квартиры истца мог произойти по вине Мурашова С.В., который при ремонте своей квартиры мог повредить радиатор. Данный радиатор обслуживает лишь его квартиру, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. ООО «Инновационные технологии» как управляющая компания осуществляет ремонт и обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома № №, расположенного по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ годах ответчиком произведена гидропневматическая промывка внутренней отопительной системы указанного дома, неисправности в отопительной системе не установлены. Кроме того, считает необоснованным включение экспертом в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца сметную прибыль, накладных расходов и налога на добавленную стоимость, затрат по ремонту всего пола в зале, тогда как повреждены лишь четыре ламинированные доски, и ремонт пола возможен их заменой.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира № № в доме № № по ул. <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ явилась утечка воды с радиатора в зале квартиры № № дома № № по ул. <адрес>. Квартира № принадлежит на праве собственности Мурашову С.В. Данные обстоятельства кем-либо не оспаривались.

Согласно указанному акту после разборки радиатора выявлено, что чугунный соединительный ниппель между 5 и 6 секциями лопнут на три части, в результате залива квартиры истца повреждены пол, стены, потолок в зале, потолок в прихожей, потолок и стены в кухне (л.д. 21-22).

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме. Если обогревающие элементы системы отопления имеют отключающие устройства, то обогревающие элементы системы отопления не включаются в общую внутридомовую систему отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ). Если на ответвлениях от стояков или на стояках отсутствуют отключающие устройства, позволяющие собственнику снять обогревающие элементы (радиаторы), не сливая воду с отопительной системы, то весь стояк со всеми радиаторами являются одной единой конструкцией.

Данная позиция изложена и Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725 и в определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховнного суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547.

Из объяснений представителя ответчика видно, что такие отключающие устройства либо запорно-регулировочные краны в обогревающих элементах системы отопления в квартире третьего лица Мурашова С.В. отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Игониной Т.Н. к Мурашову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда установлено отсутствие вины Мурашова С.В. в причинении вреда истцу Игониной Т.Н. Также установлено, что радиатор отопления, расположенный в квартире истца является общим имуществом собственников многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру Мурашова С.В., но и в другие жилые помещения, через которые проходят стояки, и обязанность по его содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания, т.е. ООО «Иновационные технологии», вследствие ненадлежащего содержания указанного радиатора ответчиком причинен ущерб истцу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, вина ответчика в причинении материального ущерба истцу в результате залива квартиры указанным решением установлена, и данное обстоятельство исследованию и оценке не подлежит.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу указанным заливом квартиры.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В результате залива квартире истца были причинены повреждения, которые были отражены в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Согласно представленной истцом смете, выполненной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рубля. (л.д. 23-30).

Согласно представленной ответчиком локальной смете стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 86-89).

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку сторонами суду были представлены два документа с указанием различной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза для определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 122).

Согласно заключению указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 110-130).

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, согласно заключению эксперта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, перед экспертом был поставлен конкретный вопрос, при проведении экспертизы экспертом была обследована квартира истца, выводы эксперта согласуются с материалами дела, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не соглашаясь с объемом повреждений и размером ущерба, ответчик полагал, что экспертом необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца сметная прибыль, накладные расходы и налог на добавленную стоимость, затраты по ремонту всего пола в зале, тогда как повреждены лишь четыре ламинированные доски, и ремонт пола возможен их заменой. Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не было представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Для осуществления защиты нарушенного права истец вынуждена была произвести расходы на определение стоимости восстановительного ремонта. За составление сметы ООО «<данные изъяты>» Игониной Т.Н. уплачены <данные изъяты> рублей.

Также истец с целью осмотра квартиры и составления акта залива квартиры, а также возмещения ущерба была вынуждена нести расходы на проезд в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что видно из копий железнодорожных билетов, приобретенных по направлениям «<адрес>», «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, понесены истцом до обращения в суд за защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Размер данных расходов, понесенных истцом, подтвержден документально (л.д. 36-37).

Между тем, требования истца о взыскании дополнительно материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, заявленного как расходы на приобретение железнодорожных билетов, не подлежат удовлетворению, поскольку в иске не указаны основания их взыскания, а также необходимость этих расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Причинно-следственная связь между заливом квартиры и ухудшением здоровья истца не доказана, а возможность компенсации морального вреда из-за причинения имущественного ущерба в результате залива квартиры в данном случае законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением документов в суд, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку исковые требования Игониной Т.Н. удовлетворены частично, суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, подтвержденные квитанциями, на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Игониной Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инновационные технологии» в пользу Игониной Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В.Волкова