Игошев Алексей Иванович

Судья Герасина Е.Н. Дело № 33-8100/2018

Докладчик Вегелина Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 мая 2018 года по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 599 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 144 792 руб. 11 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 26 908 руб. 32 коп., задолженность по пени - 2 899 руб. 06 коп.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 691 руб. 99 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Ф.И.О., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 599 руб. 49 коп., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) - 144 792 руб. 11 коп., задолженность по уплате ...

...процентов за пользование кредитом - 26 908 руб. 32 коп., задолженность по пени - 2 899 руб. 06 коп., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 691 руб. 99 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПАО «СКБ-банк» и Ф.И.О. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 149 600 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 27,8 % годовых. Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением графика возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, требования банка ответчик не исполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение.

В апелляционной жалобе указано, что взыскание неустойки приведет к обогащению истца за счет ответчика. Апеллянт полагал, что расчет неустойки должен производиться в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд должен снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено незаконно и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПАО «СКБ-банк» и Ф.И.О. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 149 600 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 27,8 % годовых. Указанная сумма предоставлена ответчику.

Суд установил, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 174 599 руб. 49 коп., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) - 144 792 руб. 11 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 26 908 руб. 32 коп., задолженность по пени - 2 899 руб. 06 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этим, суд взыскал с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении выводы суда неправильными, поскольку они соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет неустойки должен производиться в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и что суд должен снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку размер пени рассчитан истцом в соответствии с п. 12 кредитного договора, согласно которому за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых.

Указанное условие договора не оспорено, не признано недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере. Факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны ответчика установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается. В судебном порядке условия п. 12 кредитного договора о начислении неустойки в случае неисполнения обязательств по погашению ежемесячного платежа и ее размере не оспорены ответчиком и не признаны недействительными. В связи с этим оснований для применения ст. 395 ГК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной судом неустойки, поскольку взысканная судом сумма соразмерна имеющейся задолженности по кредитному договору и периоду просрочки.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-216/2018 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре Григор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Игошева Алексея Ивановича на определение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 23.04.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2017 мировым судьей 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Игошева А.И. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

19.04.2018 от Игошева А.И. поступили возражения на судебный приказ, в которых он просил признать уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу возражения на исполнение судебного приказа, восстановить срок на подачу возражений, судебный приказ отменить, указав, что не согласен с судебным приказом, поскольку считает, что требования взыскателя не являются бесспорными, узнал о судебном приказе 13.04.2018, когда получил справку об имеющихся списаниях в Пенсионном фонде.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 23.04.2018 возражения Игошева А.И. возвращены без рассмотрения, в восстановлении срока на их пода...

...чу отказано.

Не согласившись с данным определением, Игошев А.И. обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить, в обоснование жалобы указал, что копию судебного приказа не получал, о том, что в отношении него ведется судебное производство узнал только 13.04.2018, возражения относительно исполнения судебного приказа подал 19.04.2018.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из в п. 33, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 мировым судьей 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Игошева А.И. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Копия судебного приказа направлена Игошеву А.И. по месту его жительства, указанному в заявлении на выдачу судебного приказа, в заявлении Игошева А.И. об отмене судебного приказа: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» 24.10.2017.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от Игошева А.И. лишь 19.04.2018.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 23.04.2018 заявление Игошева А.И. об отмене судебного приказа возвращено без рассмотрения, в восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

При вынесении обжалуемого определения от 23.04.2018 мировой судья обоснованно признал датой вручения должнику копии судебного приказа дату возврата почтового отправления, поскольку именно с этого момента должник по зависящим от него обстоятельствам отказался от получения юридически значимой корреспонденции и принял риск неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий, неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Копия судебного приказа направлена по адресу, лично указанному Игошевым А.И. в качестве места своего жительства в заявлении на получение потребительского кредита. Адрес должника на конверте указан правильно.

Тот факт, что судебный приказ фактически не был получен должником, правового значения не имеет, на начало течения срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не влияет, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено направление в адрес должника, всех видов судебных актов, выносимых судом, при этом юридическое значение имеет факт фиксации направления судебного акта и факт фиксации получения, либо неполучения его адресатом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Игошевым А.И. не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 225, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 23.04.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.09.2017, возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Игошева А.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № 2-2994/2017-7 (11-216/2018), хранящегося на 7-м судебном участке Ленинского судебного района г. Новосибирска.

Дело № 11-214/2018 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре Григор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Игошева Алексея Ивановича на определение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 23.04.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2017 мировым судьей 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Игошева А.И. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

19.04.2018 от Игошева А.И. поступили возражения на судебный приказ, в которых он просил признать уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу возражения на исполнение судебного приказа, восстановить срок на подачу возражений, судебный приказ отменить, указав, что не согласен с судебным приказом, поскольку считает, что требования взыскателя не являются бесспорными, узнал о судебном приказе 13.04.2018, когда получил справку об имеющихся списаниях в Пенсионном фонде.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 23.04.2018 возражения Игошева А.И. возвращены без рассмотрения, в восстановлении срока на их пода...

...чу отказано.

Не согласившись с данным определением, Игошев А.И. обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить, в обоснование жалобы указал, что копию судебного приказа не получал, о том, что в отношении него ведется судебное производство узнал только 13.04.2018, возражения относительно исполнения судебного приказа подал 19.04.2018.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из в п. 33, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 мировым судьей 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Игошева А.И. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Копия судебного приказа направлена Игошеву А.И. по месту его жительства, указанному в заявлении на выдачу судебного приказа, в заявлении Игошева А.И. об отмене судебного приказа: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» 24.10.2017.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от Игошева А.И. лишь 19.04.2018.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 23.04.2018 заявление Игошева А.И. об отмене судебного приказа возвращено без рассмотрения, в восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

При вынесении обжалуемого определения от 23.04.2018 мировой судья обоснованно признал датой вручения должнику копии судебного приказа дату возврата почтового отправления, поскольку именно с этого момента должник по зависящим от него обстоятельствам отказался от получения юридически значимой корреспонденции и принял риск неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий, неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Копия судебного приказа направлена по адресу, лично указанному Игошевым А.И. в качестве места своего жительства в заявлении на получение потребительского кредита. Адрес должника на конверте указан правильно.

Тот факт, что судебный приказ фактически не был получен должником, правового значения не имеет, на начало течения срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не влияет, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено направление в адрес должника, всех видов судебных актов, выносимых судом, при этом юридическое значение имеет факт фиксации направления судебного акта и факт фиксации получения, либо неполучения его адресатом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Игошевым А.И. не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 225, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 23.04.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.09.2017, возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Игошева А.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № 2-2993/2017-7 (11-214/2018), хранящегося на 7-м судебном участке Ленинского судебного района г. Новосибирска.