Смоляга Антон Сергеевич

Дело № 2-1817/2021 12 апреля 2021 года

78RS0017-01-2021-000851-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляги А.С. к ООО «Региональное строительно-монтажное управление» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику к ООО «Региональное строительно-монтажное управление», в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 304 245 рублей 82 копейки; компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 3 410 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование иска указав, что в нарушение норм Трудового кодекса РФ ответчик не произвел выплату заработной платы за его работу в ООО «Региональное СМУ» за период работы в 2020 году.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу дока...

...зательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, 15.03.2020 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность электрогазосварщика, место работы вахтовым методом в районе Крайнего Севера в г. Мурманск, дата начала работы 15.03.2020.

В соответствии с разделом 5 трудового договора работнику за выполнение трудовой функции устанавливается часовая тарифная ставка 287 рублей 35 копеек, надбавка за работу в условиях Крайнего Севера 1,4 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера. Работодатель выплачивает заработную плату не реже, чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца заработная плата за первую половину месяца и вторая часть заработной платы 10-го числа месяца, следующего за расчетным).

Уволен истец с занимаемой должности 10.12.2020 по собственному желанию на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 21-23).

Вместе с тем, окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен, заработная плата в полном объеме не выплачена.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Задолженность по заработной платы составила 304 245 рублей 82 копейки, что подтверждается представленными истцом расчетными листками (л.д. 24-26).

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства, а также учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом по заработной плате; суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 304 245 рублей 82 копейки.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету истца, также признанному судом правильным, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 3 410 рублей 27 копеек, размер указанной компенсации ответчиком не оспаривается, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ст. ст. 22, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате заработной платы, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав работника в связи несвоевременной выплатой заработной платы, период данного нарушения, а также отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6 576 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоляги А.С. к ООО «Региональное строительно-монтажное управление» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Региональное строительно-монтажное управление» в пользу Смоляги А.С. задолженность по заработной плате в размере 304 245 рублей 82 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 410 рублей 27 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Региональное строительно-монтажное управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 576 рублей 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2021 года

2-1375/2020

39RS0004-01-2020-000863-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020

Московский районный суд г.Калининграда в составе: председательствующего судьи Бондарева В.В.,

при секретаре Батовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляги Антона Сергеевича к Акционерному обществу «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Смоляга А.С. обратился в суд с иском, указав, что в период с 1 ноября 2018 по 31 октября 2019 года работал <данные изъяты> в АО «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» в обособленном подразделении в пос.Взморье. Копия трудового договора и приказ о приеме на работу ему не вручались. Трудовая книжка находилась у работодателя. Уволен 31 октября 2019 в связи с истечением срока трудового договора. В день увольнения трудовая книжка ответчиком выдана не была. В получении трудовой книжки он не уклонялся. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо выразить согласие на направление трудовой книжки по почте работодатель ему не направлял. Из-за отсутствия трудовой книжки он не мог трудоустроиться на работу. Считает, что в результате неправомерных действий работодателя были нарушены его трудовые права. Просит суд обязать ответчика АО «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» произвести возврат трудовой книжки с записями о периоде работы, взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок за задержку трудовой книжки в размере 150 636,63 руб. на день обращ...

...ения с иском в суд, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Позже истец, в связи с выдачей ответчиком трудовой книжки 12 марта 2020, представил уточненные исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика АО «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» в его пользу неполученный заработок за задержку трудовой книжки за период с 1 ноября 2019 по 11 марта 2020 в сумме 227 150 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Смоляга А.С. не явился, извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания.

Его представитель по доверенности Сапрыкин Э.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения об обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что при трудоустройстве Смоляга А.С. написал заявление о том, чтобы при расторжении трудового договора документы направили по его почтовому адресу, тем самым выразил согласие на направление трудовой книжки почтой. Фактически трудовую книжку Смоляга А.С. получил только 12 марта 2020 и 15 марта 2020 приступил к работе в г.Мурманске. Доводы ответчика о том, что сотрудник работодателя неоднократно звонил Смоляге А.С. по телефону в отношении трудовой книжки, ничем не подтверждаются. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» по доверенности Гущина Н.А. в судебное заседание не явилась. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что ответчик находится в г.Санкт-Петербурге в затруднительном финансовом положении, на стадии банкротства, в связи с чем приобрести проездные билеты не представляется возможным. Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление и заявлено ходатайство не рассматривать исковое заявление без участия представителя ответчика, явка которого в судебное заседание на 30.06.2020 невозможна в связи с принятыми мерами по противодействию распространения на территории России новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В письменных возражениях ответчик указал, что с исковым заявлением не согласен. Истец неоднократно по телефону извещался о необходимости направить в адрес работодателя письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте, однако Смоляга А.С. направил заявление лишь 26.02.2020. Трудовая книжка в трехдневный срок с момента получения заявления была направлена истцу по почте. Считает, что Смоляга А.С. осознанно лишал себя возможности трудиться, так как не давал своего согласия на отправку трудовой книжки по почте, сам лично за трудовой книжкой к работодателю не обращался. Истцом не представлено доказательств отказа ему в трудоустройстве из-за отсутствия трудовой книжки. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда ничем не обусловлен. Просит в иске отказать.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом приняты во внимание доводы и доказательства ответчика, касающиеся финансового положения организации и отсутствия на банковских счетах денежных средств, а также принятых мерах по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, ответчику было предложено выразить свое согласие на проведение судебного разбирательства с использованием видеоконференц-связи, однако ответчик уклонился от подачи такого заявления в суд. В связи с чем, суд считает, что неявку ответчика в судебное заседание нельзя признать уважительной, и определил провести судебное заседание без его участия.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить частично.

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Исходя из положений п. 40-44 указанных Правил хранение трудовых книжек является обязанностью работодателя.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из выписки от 23.03.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2007 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.12 литера А. Общество имеет на территории Калининградской области филиал, зарегистрированый по адресу г.Калининград, ул.Генделя, д.5 офис 306. Основным видом деятельности является инженерные изыскания в строительстве, дополнительными видами деятельности- строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих отделочных и завершающих работ, оптовая неспециализированная торговля, аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

1 ноября 2018 между АО «Инвестиции. Инжиниринг.Строительство» и Смолягой А.С. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу на участок <данные изъяты> по профессии <данные изъяты> и осуществляет трудовую функцию по месту расположения объектов строительства на территории Калининграда и области. Трудовой договор заключен на определенный срок с 01.11.2018 по 31.10.2019. Работнику установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п.5.3 Трудового договора), установлен суммированный учет рабочего времени, с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Приказом <данные изъяты> от 01.11.2018 Смоляга А.С. принят на работу в обособленное подразделение <данные изъяты>.

Приказом № от 31.10.2019 Смоляга А.С. уволен по истечению срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При увольнении истцу трудовая книжка работодателем не выдана.

21 февраля 2020 Смоляга А.С. обратился в письменной форме к работодателю с просьбой направить в его адрес трудовую книжку с записями о периоде работы, копию трудового договора, уведомление об увольнении, приказы о приеме и увольнении, справку о заработной плате и произведенных отчислениях страховых взносов.

06.03.2020 ответчик направил в адрес истца документы и трудовую книжку, которые были получены им 12 марта 2020года, что не отрицается истцом.

Доводы ответчика о том, что сотрудником работодателя производились Смоляге А.С. звонки по телефону с просьбой выслать заявление о своем согласии на отправку его трудовой книжки, что свидетельствует о добросовестности со стороны ответчика, судом не принимаются во внимание, поскольку данный факт не освобождает работодателя от материальной ответственности.

По смыслу п.4 ст.84.1 ТК, п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, следует, что работодатель освобождается от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки лишь в том случае, если в адрес работника будет направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

При этом работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления указанного уведомления.

Доказательств направления указанного уведомления в адрес работника ответчик не представил.

Таким образом, суд считает, что вина работодателя в несвоевременной выдачи трудовой книжки установлена.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству, суд считает не состоятельными, поскольку трудовым законодательством не ставится в прямую зависимость материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки и невозможность работника трудоустроиться.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи ему трудовой книжки, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленный истцом расчет неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки проверен, суд считает его ошибочным.

В соответствии с трудовым договором работнику установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением № от 29 декабря 2018 определено, что условия труда на рабочем месте работника относятся к вредным условиям труда класс 3.3, в связи с чем работнику установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а также предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 дней, и повышенная оплата труда в размере <данные изъяты> % от тарифной ставки с 01.01.2019года.

Дополнительным соглашением № от 01.04.2019 работнику установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст.92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда,- не более 36 часов в неделю.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Абзацем 7 ст.139 ТК РФ определено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Заработок за спорный период времени с 1.11.2019 по 11.03.2020 подлежит определению в соответствии с абз.3 п.13 Постановления Правительства № 922 от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику в периоде, подлежащем оплате.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов отработанных в этот период. (абз.2 п.13).

Согласно справке работодателя за 12 месяцев, предшествующих увольнению работнику начислено <данные изъяты> руб.

Количество рабочего времени в часах при 40-часовой рабочей недели за ноябрь-декабрь 2018 составляет 335 часов.

С 1 января 2019 года работнику установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, которая в соответствии со ст.92 ТК РФ составляет 36 часовую рабочую неделю.

За период с января по октябрь 2019 норма рабочего времени составила 1471 час.

Работником в 2019 году отработано 249 дней при 36 часовой рабочей недели, что составляет 1792,8 час.

Всего: 2127,8 час. <данные изъяты>

Средний часовой заработок составит: <данные изъяты>

За период с 1.11.2019 по 11.03.2020 средний заработок составит:

<данные изъяты>. = 186 196 руб., где <данные изъяты> часов- количество рабочего времени при 36-часовой рабочей недели за спорный период времени.

Таким образом, суд считает, что с ответчика за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию средний заработок в размере 186 196 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в задержке выдачи трудовой книжки, суд считает требования истца по взысканию компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает, что с ООО «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» подлежит взысканию в пользу истца компенсация в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составит <данные изъяты> = 5223,9 руб., которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Смоляги Антона Сергеевича к Акционерному обществу «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг.

Строительство» в пользу Смоляги Антона Сергеевича заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 219349 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг.

Строительство» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» госпошлину в размере 5693, 5 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 27 июля 2020

Судья: В.В. Бондарев

11-285/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Калининград

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Мухиной Т.А.

при секретаре Козыренковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бюро судебного взыскания» на определение мирового судьи 3-го участка Ленинградского района Калининграда от 14 марта 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бюро судебного взыскания» обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Смоляга А.С.. задолженности по договору займа № от 11 мая 2017 года, заключенному между должником и ООО МКК «Бюро финансовых решений».

При этом заявитель указал, что право требования взыскания указанной задолженности перешло к нему на основании договора об уступке прав требования от 07 февраля 2018 года, заключенного между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «Бюро судебного взыскания».

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 14 марта 2018 года заявление ООО «Бюро судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа возвращено заявителю и рекомендовано обратиться к мировому судье 2-го судебного Ленинградского района г. Калининграда по месту жительства должника.

ООО «Бюро судебного взыскания» в частной жалобе просит данное определение отменить и направить з...

...аявление о выдаче судебного приказа на рассмотрение тому же мировому судье.

Полагает, выводы мирового судьи о нарушении заявителем правил подсудности ошибочными, ссылаясь на то, что п.1.17 договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес, по которому любой спор подлежит разрешению в суде по месту заключения договора по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул.Черняховского, д.15.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности спора между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Поскольку соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, полагает, что у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения судебного приказа, поданного в суд в соответствии с правилами о договорной подсудности.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая судебный приказ ООО «Бюро судебного взыскания», мировой судья исходил из того, что из условий договора займа не следует, что сторонами определен конкретный суд по месту нахождения кредитора в г.Калининграде, не содержится условия о рассмотрении спора мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор займа не содержит условий об определении территориальной подсудности спора, указав, что данный спор относится к юрисдикции мирового судьи по месту жительства должника.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей общие правила территориальной подсудности, установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Дело о взыскании задолженности по договору займа не относится к категории дел, подсудность которых в силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена по соглашению сторон.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: <адрес>, и где им заключен договор (получена оферта): Калининградская область, г.Калининград, ул.Черняховского, д.15, как это прямо указано в индивидуальных условиях договора займа.

Таким образом, стороны договора реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора, определив ее по согласованию по месту заключения договора (месту получения оферты) в городе Калининграде, ул. Черняховского, д.15 в соответствии с вышеназванными положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и условиями договора займа.

При этом из приведенной нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также положений договора не следует, что договорная подсудность должна быть определена сторонами с указанием конкретного суда.

Обращение ООО «Бюро судебного взыскания» в суд произведено по правилам договорной подсудности, определенной условиями договора займа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29 марта 2018 года подлежит отмене, а материал по заявлению ООО «Бюро судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Смоляга А.С. задолженности по договору займа направлению мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 14 марта 2018 года о возврате ООО «Бюро судебного взыскания» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, - отменить.

Материал по заявлению ООО «Бюро судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Смоляга А.С. задолженности по договору займа направить мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Судья: