Бородин Кирилл Маратович

Дело № 2-8262/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца Валикаевой А.Г. по доверенности Хамитова И.Р.,

представителя ответчика Бородина М.К. по доверенности Ярмиевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валикаевой ФИО11 к Трушину ФИО12, Бородину ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Валикаева А.Г. обратилась в суд с иском к Трушину Д.В., Бородину К.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что 09.01.2018 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, г/н №, принадлежащего Бородину К.М. под управлением Трушина Д.В. и Хэндэ Getz GL, г/н №, принадлежащего и под управлением Валикаевой А.Г. Виновником ДТП признан водитель Трушин Д.В., автогражданская ответственность которого не застрахована.

Валикаева А.Г. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению №150218/06 от 15.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 56 300 руб.

На этих основаниях просит взыскать в свою пользу с ответчиков Трушина Д.В. и Бородина К.М. в солидарном порядке: сумму ущерба в размере 56 300 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере...

... 684, 50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 1889 руб.

В связи со смертью Бородина К.М. определением Стерлитамакского городского суда от 29.11.2019 произведена его замена правопреемником Бородиным М.К.

Истец Валикаева А.Г. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Валикаевой А.Г. по доверенности Хамитов И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Трушин Д.В., Бородин М.К. в судебное заседания не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Бородина М.К. по доверенности Ярмиева Л.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобиль ВАЗ 21099 был продан Бородиным К.М. Трушину Д.В., в связи с чем ущерб должен возместить Трушин Д.В., как собственник автомобиля.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Судом установлено, что 09.01.2018 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, г/н №, принадлежащего Бородину К.М. под управлением Трушина Д.В. и Хэндэ Getz GL, г/н №, принадлежащего и под управлением Валикаевой А.Г. Виновником ДТП признан водитель Трушин Д.В., автогражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Трушина Д.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, г/н Т182АС/02, принадлежащим Бородину К.М., на ответчика Трушина Д.В. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Валикаева А.Г. обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению №150218-06 от 15.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Getz GL, г/н №, составила сумму в размере 56 300 руб. без учёта износа и 41 000 руб. – с учётом износа. Стоимость проведения оценки составила 5 000 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №150218-06 от 15.02.2018, которое соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленного свидетельства о смерти от 03.07.2018, Бородин К.М., ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела к имуществу умершего Бородина К.М. следует, что с заявлением о принятии наследства обратился Бородин М.К., который принял в наследство автомобиль марки ВАЗ 21103, 2011 года выпуска, г/н № и страховую сумму.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что Трушин Д.В., как лицо, допущенное Бородиным К.М. к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Довод представителя истца о том, что Бородиным М.К. не представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, а потому взыскание денежных средств должно быть произведено солидарно, суд признаёт несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля материалы дела не содержат, сторонами не представлено, равно как и отсутствуют сведения о привлечении Трушина Д.В. к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований. Кроме того, автомобиль ВАЗ 21099 г/н №, которым управлял Трушин Д.В., не включен в наследственную массу умершего Бородина К.М.

Поскольку лицом, причинившим вред, является Трушин Д.В., правомерность его владения транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, то он, а не Бородин в силу ст. 1064 ГК РФ несёт ответственность за свои действия, в связи с чем, оснований взыскания в солидарном порядке с обоих ответчиков стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

При данных обстоятельствах материальный ущерб в качестве восстановительного ремонта в размере 56 300 руб. подлежит взысканию с Трушина Д.В. в пользу Валикаевой А.Г.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. Причинение ущерба вызвало необходимость обращения истца к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с Трушина Д.В. в пользу Валикаевой А.Г. в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг почтовых в размере 684,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1889 руб., подлежат взысканию с ответчика Трушина Д.В. в пользу истца.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объём подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за оплату услуг представителя в суде с учётом характера заявленных требований, фактического объёма оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, суд определил в сумме 12 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу Валикаевой А.Г. с Трушина Д.В.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валикаевой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Трушина ФИО15 в пользу Валикаевой ФИО16 сумму материального ущерба в размере 56 300 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 684,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 рублей.

В удовлетворении исковых требований Валикаевой ФИО17 к Бородину ФИО18 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – 30 декабря 2019 года.

Судья Л.Н. Мартынова