Навалихин Юрий Васильевич

Дело № 4/17-145/2018 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2018 года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

представителя Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Пищальниковой Ю.Ю.,

защитника – адвоката Боярских М.В.,

рассмотрев материал по представлению начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Силонова Д.В. о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении:

Навалихина Юрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, неженатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>1,

установил:

По приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Навалихин Ю.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Начальник Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Силонов Д.В. обратился в суд с представлением о замене Навалихину Ю.В. неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В обоснование представления указано, что осужденный Навалихин Ю.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Пищальникова Ю.Ю. просила оставить представление без расс...

...мотрения в связи с тем, что осужденный приступил к отбыванию наказания.

Прокурор Жигалов Е.О. и адвокат Боярских М.В. в судебном заседании полагали необходимым производство по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> прекратить.

Осужденный Навалихин Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ходатайство, мнения по нему участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, судья считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя инспекции и прекратить производство по данному материалу по следующим основаниям.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд прекращает производство по представлению, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению (например, уплата осужденным штрафа, в том числе в ходе рассмотрения судом представления, или смерть осужденного, или отмена обвинительного приговора, или изменение обвинительного приговора в части, касающейся назначения наказания в виде штрафа или размера штрафа). Также обращено внимание судов на то, что отзыв осужденным, его законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства или отзыв учреждением либо органом, исполняющим наказание, представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, не препятствует им впоследствии обратиться в суд с таким ходатайством или представлением.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального законодательства следует, что если после назначения судебного заседания представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, органом, исполняющим наказание, оно отозвано, судья выносит постановление о прекращении производства по представлению ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

Судом установлено, что осужденный Навалихин Ю.В. приступил к отбытию наказания, на момент рассмотрения преставления неотбытый срок составляет 150 часов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ назначенных ему по приговору Пермского районного суда пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, а направленное в суд начальником Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> представление о замене Навалихину Ю.В. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в настоящее время отозвано, судья считает необходимым удовлетворить заявленное в суде представителем уголовно-исполнительной инспекции ходатайство, и прекратить производство по материалу ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 397 УПК РФ, судья,

постановил:

ходатайство представителя уголовно-исполнительной инспекции – удовлетворить.

Производство по представлению начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Силонова Д.В. о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Навалихина Юрия Васильевича - прекратить.

Личное дело Навалихина Ю.В. вернуть в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в материале № 4/17-145/2018

Пермского районного суда

<адрес>

Дело № 1-370/2017 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.

подсудимых Навалихина Ю.В., Семакова К.И.,

потерпевшей ФИО10

защитников – адвокатов подсудимых Касимовой А.А., Лапонова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

Навалихина ФИО11

22 ноября 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Семакова ФИО12

22 ноября 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2017 в ночное время, Навалихин Ю.В. совместно с Семаковым К.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи имущества из дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, Навалихин Ю.В. совместно с Семаковым К.И. в этот же период времени пришли к дому Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где Навалихин Ю.В. действуя согласно своей преступной роли, при помощи принесенных с собой ножовкой и плоскогубцами, сорвал навесной замок с входной двери, после чего Навалихин Ю.В. и Семаков К.И., действуя совместно и согла...

...сованно, незаконно проникли в жилище, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили имущество Потерпевший №1:

- телевизор марки «Супра», стоимостью 1500 рублей,

- фен марки «Ровента», стоимостью 500 рублей,

- подушку бамбуковую, стоимостью 150 рублей,

- плед синтетический, стоимостью 500 рублей,

- полотенца в количестве 9 штук, по цене 50 рублей за штуку, общей стоимостью 450 рублей,

- магнитофон марки «Аэлита», стоимостью 300 рублей,

- наволочки в количестве 2 штук, по цене 50 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 100 рублей,

- покрывала в количестве 3 штук, по цене 200 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 600 рублей,

- одеяло шерстяное, стоимостью 150 рублей,

- мужскую джинсовую куртку, стоимостью 100 рублей,

- 2 куртки (спец. одежда), по цене 100 рублей за 1 куртку, общей стоимостью 200 рублей,

- комбинезон, стоимостью 100 рублей,

Похищенное имущество Навалихин Ю.В. и Семаков К.И. отнесли домой к Навалихину Ю.В. по адресу: <адрес>, после чего продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение имущества из дома Потерпевший №1, в тот же период времени, вновь незаконно проникли в дом Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили имущество Потерпевший №1:

- чугунную плиту, стоимостью 400 рублей,

- чугунную дверцу от печи, стоимостью 150 рублей,

- чугунную «вьюжку», стоимостью 100 рублей,

- металлический уголок, стоимостью 200 рублей,

- кочергу, стоимостью 100 рублей.

Сложив похищенное имущество в принесенный с собой мешок, Навалихин Ю.В. и Семаков К.И. вышли из дома.

После чего Навалихин Ю.В. и Семаков К.И., продолжая свои преступные действия, подошли к бане, расположенной тут же, незаконно, через незапертую дверь проникли в помещение бани, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили имущество Потерпевший №1:

- чугунную «вьюжку» стоимостью 100 рублей.

Затем Навалихин Ю.В. и Семаков К.И., продолжая свои преступные действия, подошли к сараю, расположенному около дома, где Навалихин Ю.В., действуя согласно своей преступной роли, неустановленным следствием предметом, сорвал навесной замок на входной двери, после чего Навалихин Ю.В. и Семаков К.И., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение сарая, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений похитили имущество Потерпевший №1:

- велосипед марки «Кама», стоимостью 500 рублей,

- тиски металлические, стоимостью 250 рублей.

С похищенным имуществом Навалихин Ю.В. и Семаков К.И. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 450 рублей.

Подсудимые Навалихин Ю.В., Семаков К.И. вину в совершенном преступлении признали полностью, пояснили, что с предъявленным им обвинением согласны в полном объеме, поддержали свое ходатайство, заявленное ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании о рассмотрении дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Пермяков А.В., защитники Касимова А.А., Лапонов И.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимых соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Из обвинения обоих подсудимых суд исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный, из объема похищенного имущества суд исключает хищение имущества, не представляющее материальной ценности. Данные обстоятельства очевидны из описания преступного деяния и исследования доказательств по делу не требуется.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Навалихина Ю.В., Семакова К.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Навалихин Ю.В. не судим, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Пермскому району, характеризуется отрицательно, (л.д. 130), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 128,129).

Семаков К.И. не судим, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 146,148), <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает:

у Навалихина Ю.В. явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, иные меры, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшей в зале суда).

у Семакова К.И. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, иные меры, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшей в зале суда).

В материалах дела (л.д. 17) имеется объяснение Семакова К.И., в котором он до возбуждения уголовного дела, признался в совершении хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 Данное объяснение суд расценивает как явку с повинной и признает его в качестве обстоятельства, смягчающее наказание.

Отягчающим наказание подсудимых Навалихина Ю.В., Семакова К.И. обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние явилось одной из причин совершения преступления, о чем подсудимые пояснили в ходе судебного заседания.

Кроме этого, суд учитывает, что большая часть похищенного имущества возращена потерпевшей, материальных претензий она к ним не имеет, признание ими вины, их поведение во время и после совершения преступления, состояние здоровья Семакова К.И., стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшей, что существенно снижает общественную опасность преступления.

Совокупность изложенных обстоятельств, суд считает исключительной, дающей основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначение подсудимым Навилихину Ю.В. и Семакову К.И. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное ими преступление.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимых.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершения преступления и личность подсудимых, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Навалихина ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Семакова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Навалихину Ю.В., Семакову К.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

От возмещения процессуальных издержек осужденных Навалихина Ю.В., Семакова К.И. освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-370/2017

Пермского районного суда

Пермского края