Игошев Юрий Валентинович

Дело № 2-1817\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2011 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания И.О. Шин

с участием представителя истца по доверенности Филиппова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикуновой Юлии Александровны к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крикунова Ю.А. обратилась в суд с иском к Игошеву Юрию Валентиновичу, Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на пересечении проспекта им. Жукова и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Игошева Ю.В. и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Крикуновой Ю.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Игошева Ю.В., нарушившего п.№ ПДД. Гражданская ответственность Игошева Ю.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». После обращения к страховщику ОСАО «Ресо-Гарантия», данное ДТП было признано страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в размере № рублей 12 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась в ООО АНОЭ «Медведица», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» №, принадлежащего Крикуновой Ю.А., с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет № рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля, стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила № рублей, в связи с чем общая сумма причиненного истцу ущерба составила № рубля. Просила взыскать в свою пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» недовыплаченную ...

...сумму страхового возмещения в размере № рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 83 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 № рублей; взыскать с Игошева Юрия Валентиновича в возмещение материального вреда, не покрытого страховым возмещением, денежную сумму в размере № рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 37 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Впоследствии истец Крикунова Ю.А. исковые требования уточнила, указав, что Игошевым Ю.В. заключен с ООО «Росгосстрах» договор дополнительного страхования автогражданской ответственности, со страховым лимитом № рублей. Просит взыскать в свою пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 83 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального вреда, не покрытого страховым возмещением, денежную сумму в размере № рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 37 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебное заседание истец Крикунова Ю.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца Филиппов И.В., действующий на основании доверенности (л.д. 7) уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем в деле имеется соответствующая отметка, о причине неявки суд не уведомил, возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с ч.5 ст. 4Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

По настоящему делу судом установлено.

Истец Крикунова Ю.А. является собственником автомобиля FORDFOCUS регистрационный знак А 066 НН 34, 2008 года выпуска (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на пересечении проспекта им. Жукова и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Игошева Ю.В. и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Крикуновой Ю.А. (л.д. 11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Игошев Ю.В. признан виновным в нарушении п№ ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ (л.д. 10).

Гражданская ответственность Игошева Ю.В. застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данному полису установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС.

Гражданская ответственность истца Крикуновой Ю.А. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». После обращения к страховщику ОСАО «Ресо-Гарантия», в рамках прямого возмещения убытков, указанное ДТП было признано страховым случаем, и ей было выплачено страховое возмещение в размере № рублей 12 копеек (л.д. 13, 14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Крикунова Ю.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил …», обратилась к независимому оценщику ООО АНОЭ «Медведица», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORDFOCUS регистрационный знак № 2008 года выпуска, принадлежащего Крикуновой Ю.А., с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет № рублей, при этом стоимость услуг по составлению отчета составила № рублей. Кроме того, истцом также была произведена оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила № рубля, стоимость услуг по составлению отчета оставила № рублей (л.д. 34-45). Таким образом, общая суммы убытков, понесенных истцом, составляет № рублей <данные изъяты> рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами.

Поскольку ответчиками ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ресо-Гарантия» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ей страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались, суд считает исковые требования о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию № рубля 88 копеек (120 000 руб. (лимит страховой ответственности) - № рублей 12 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения), а с ООО «Росгосстрах» в рамках договора ДСАГО подлежит взысканию № рубля (№ рубля - 120 000 рублей).

Также в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы: с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по оплате государственной пошлины, в размере № рубля, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей; с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины, в размере № руб. 37 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крикуновой Юлии Александровны удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Крикуновой Юлии Александровны страховое возмещение в размере № рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 83 копейки, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крикуновой Юлии Александровны страховое возмещение в размере № рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 37 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова

Секретарь: И.О. Шин

Дело № 1- 59/2017 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края 14 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Мингалеева С.Т.,

подсудимого Зарипова Д.А.,

защитника-адвоката Казариной В.П.,

а также представителя потерпевшего филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» Игошева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Зарипова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 3 класса, холостого, не работающего, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: д<адрес> края, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 27 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, о...

...свободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено в виде 2 лет лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119)

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Зарипов <данные изъяты> совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель, по предварительному сговору с ФИО3, подошли к действующей линии электропередач 0,4 кВ, расположенной по <адрес>, где действуя совместно и согласованно, согласно распределению ролей, ФИО3, поднявшись на электрические опоры, срезал электрические провода марки А-35 в количестве 72 метров 40 см. по цене 19 рублей за 1 погонный метр, а Зарипов Д.А., принимал отрезки проводов и скручивал их.

С похищенным имуществом Зарипов Д.А и ФИО3, с места преступления скрылись, распорядившись им как своей собственностью, причинив тем самым Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиала «Пермэнерго» производственное отделение Чайковские электрические сети материальный ущерб на общую сумму 1375 рублей 60 копеек.

В отношении ФИО3 приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Зарипов Д.А свою вину по изложенным выше обстоятельствам признал полностью и по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Зарипов Д.А данное ходатайство подтвердил. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер ходатайства он понимает, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства также заявили государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего.

Суд констатирует, что подсудимый Зарипов Д.А осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому понятно обвинение, он с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, законность которых никто не оспаривает. Все условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия подсудимого Зарипова Д.А квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зарипова Д.А. суд признает явку с повинной, полное признание вины в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного имущества, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зарипова Д.А., суд признает рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить к подсудимому Зарипову Д.А. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. Подсудимый Зарипов Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у психиатра с диагнозом «умеренная умственная отсталость», у нарколога на учете не состоит, является инвали<адрес> группы, ранее неоднократно судим.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом данных о личности виновного, его ролью во время совершения преступления, а также того, что преступление совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и склонности к совершению новых преступлений, в целях пресечения противоправного поведения и его исправления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и размер наступивших последствий, суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить подсудимому Зарипову Д.А. срок наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В силу ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Зарипову Д.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении Зарипова Д.А., а также применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств и исковые требования потерпевшего разрешены приговором Октябрьского районного суда в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Зарипова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Зарипову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Зарипова <данные изъяты> в виде заключение под стражей оставить без изменения.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись Лямзина Т.М

Верно. Судья: