Григорович Юрий Владимирович

дело 33-9009/2024 судья Локтионов М.П.

УИД 34RS0011-01-2023-008326-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФНС России в лице МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области к Григоровичу фио1, Пряжину фио2 о взыскании убытков,

по частной жалобе Пряжина фио2

на определения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми

апелляционная жалоба ответчика Пряжина фио2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена

установил:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФНС России в лице МИФНС России № <...> по Волгоградской области к Григоровичу фио1., Пряжину фио2. о взыскании убытков.

Не согласившись с указанным решением, Пряжин фио2 подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, заявителю предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ, для исправления недостатков: указания оснований по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда неправильным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Пряжина фио2. возвращена, в связи с не устранением недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Пряжина фио2 на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена лицу ее подавшему, в связи с пропуском ...

...срока обжалования судебного акта.

В частной жалобе Пряжин фио2. оспаривает законность и обоснованность постановленных определений, просит их отменить. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1). Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

В статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФНС России в лице МИФНС России № <...> по Волгоградской области к Григоровичу фио1., Пряжину фио2. о взыскании убытков.

Не согласившись с указанным решением суда, Пряжин фио2 подал апелляционную жалобу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков: указания оснований по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда неправильным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Пряжина фио2. возвращена, в связи с не устранением недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Пряжина фио2 на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, мотивированная апелляционная жалоба была сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный определением судьи для устранения недостатков, оставленной без движения жалобы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена лицу ее подавшему, в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Пряжина фио2. поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ, является апелляционной жалобой, поданной после устранения недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, была сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, для вынесения определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемых определений неверно определены нормы процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем доводы, изложенные в частной жалобе о незаконности принятых судебных постановлений, являются обоснованными.

В этой связи, определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Пряжина фио2

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело № <...> по иску ФНС России в лице МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области к Григоровичу фио1, Пряжину фио2 о взыскании убытков, направить в Волжский городской суд Волгоградской области, для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы Пряжина фио2.

Председательствующий

Судья Локтионов М.П. дело № 33-11604/2024

УИД 34RS0011-01-2023-008326-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

судей Малышевой И.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2024 по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области к Григоровичу Юрию Викторовичу, Пряжину Николаю Васильевичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Пряжина Николая Васильевича и его представителя Щ.Н.Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что истцом были понесены расходы, связанные с процедурой несостоятельности (банкротства) ООО «ССК». Указанные расходы были понесены налоговым органом в результате противоправных действий (бездействия) ответчиков, являвшихся руководителями общества – должника.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с солидарно с Григоровича Ю.В., Пряжина Н.В. в пользу МИФНС России № 1 по Волгоградской области убытки в виде оплаченных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССК» в размере 630449 руб. 48 коп.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ...

...января 2024 г. исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик Пряжин Н.В. и его представитель Щ.Н.Н. просят решение суда отменить. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, несоответствием вывода суда о наличии причинной связи между действиями Пряжина Н.В. и заявленными убытками обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что он не подписывал договор уступки прав и обязанностей по договору лизинга, его вина в выбытии автомобиля из владения ООО «ССК» отсутствует. Кроме того, полагает, что налоговым органом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В письменных возражениях МИФНС России № 1 по Волгоградской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карева В.В. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения, возникшие из деятельности ООО «ССК», подпадают под действие положений статей 15, 1064 ГК РФ, а также Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанное положение закона, закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что данная обязанность должна быть исполнена руководителем должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Закона о банкротстве).

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Аналогичные положения содержались в статье 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Однако, с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате неисполнения ответчиком установленной законом обязанности уполномоченный орган был вынужден самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Действия уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника отвечало функциональному назначению налоговых органов, являлось обоснованным, с учетом объективной вероятности положительного экономического эффекта по причине очевидной достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. № 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» (краткое наименование – ООО «ССК») было зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 16 февраля 2012 г.

Руководителем указанной организации в период с 8 июня 2015 г. по 22 сентября 2016 г. являлся Пряжин Н.В., с 23 сентября 2016 г. по 5 апреля 2018 г. – Григорович Ю.В.

По результатам проверок налоговым органом в отношении общества были вынесены следующие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 30 сентября 2015 г. № 15-14/25 на общую сумму <.......>, от 31 августа 2016 г. № 2561 на общую сумму <.......>, от 11 ноября 2016 г. № 3515 на общую сумму <.......>

Меры по принудительному взысканию указанных сумм задолженности не принесли результатов.

По состоянию на 20 февраля 2016 г. задолженность по налогам и сборам составляла <.......> (без учета пеней и штрафов).

В связи с наличием у ООО «ССК» просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных налоговых платежей ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 21 августа 2017 г. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2017 г. в отношении ООО «ССК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Р.М.В.

На момент вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения активом общества, за счет которого возможно было покрытие расходов по делу о банкротстве, являлось три транспортных средства, в том числе автомобиль <.......>, 2014 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 г. ООО «ССК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Р.М.В. Одновременно с этим суд обязал руководителя общества в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Григорович Ю.В., как руководитель ООО «ССК», указанную обязанность не исполнил, какого-либо имущества общества конкурсным управляющим выявлено не было.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССК» конкурсный управляющий Рассказов М.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки от 27 июня 2016 г. № <...>, заключенного между ООО «ССК» в лице директора Пряжина Н.В. и ООО «СтройСервисРемонт», по передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 24 июля 2014 г. № <...>

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки: с ООО «СтройСервисРемонт» в пользу ООО «ССК» взысканы 1265141 руб.

Из названного судебного постановления следует, что автомобиль <.......> был передан должником в пользу ООО «СтройСервисРемонт» фактически без встречного предоставления.

Право требования к ООО «СтройСервисРемонт» на сумму <.......> было включено в конкурсную массу ООО «ССК». Однако 4 марта 2019 г. ООО «СтройСервисРемонт» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 г. производство по делу о банкротстве ООО «ССК» прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2019 г. с ООО «ССК» в пользу конкурсного управляющего Р.М.В. взысканы вознаграждение в размере 567999 руб. 94 коп., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 62229 руб. 54 коп.

В отношении общества было возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы, которое было окончено 24 мая 2021 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г., с ФНС в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Р.М.В. взысканы расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства ООО «ССК», в размере 630449 руб. 48 коп., из которых: вознаграждение – 567999 руб. 94 коп., расходы на проведение процедуры банкротства – 62229 руб. 54 коп.

31 марта 2022 г. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области выплатила Р.М.В. денежную сумму в размере 630449 руб. 48 коп.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Григорович Ю.В. и Пряжин Н.В. не исполнили предусмотренную законом обязанность руководителя организации по обращению в суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем взыскал с указанных ответчиков солидарно убытки истца в виде расходов, понесенных в связи с проведением процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «ССК».

Отклоняя доводы ответчика Пряжина Н.В., возражающего против привлечения его к гражданской ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у ООО «ССК» по состоянию на 20 февраля 2016 г. задолженности по налогам и сборам, превышающей <.......>, и непредъявление Пряжиным Н.В. заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) до 22 сентября 2016 г. (даты прекращения его полномочий как руководителя организации) не находятся в причинной связи с заявленными убытками, поскольку соответствующее заявление, в связи с которым были понесены расходы на проведение процедуры несостоятельности (банкротства), было подано налоговым органом только 21 августа 2017 г., то есть спустя почти год после того, как указанный ответчик перестал быть директором ООО «ССК».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 г. установлено, что 24 июля 2014 г. между ООО «ВЭБ - лизинг» (лизингодатель) и ООО «ССК» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № <...>, в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингодателем по договору купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «Концепт СТ» имущество: транспортное средство <.......>, VIN № <...>, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Общая стоимость договора лизинга составляет <.......>

В этот же день между ООО «Концепт СТ» (продавец) и ООО «ВЭБ - лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Концепт СТ» передало в собственность, а ООО «ВЭБ - лизинг» приняло и оплатило транспортное средство <.......>, VIN № <...>, 2014 года выпуска, общая стоимость товара составила <.......>

ООО «ВЭБ - лизинг» по передаточному акту от 30 июля 2014 г. предоставило данное транспортное средство ООО «ССК» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

ООО «ССК» в соответствии с условиями договора лизинга длительное время выплачивало лизинговые платежи. Согласно акту сверки между ООО «ВЭБ - лизинг» и ООО «ССК» за период с 1 января 2014 г. по 7 декабря 2018 г. ООО «ССК» оплатило лизингополучателю <.......>, в том числе пени за просрочку платежей – <.......>, за услуги пролонгации договора страхования – <.......>, за услуги по подготовке документов - <.......>

27 июня 2016 г. между ООО «ССК» (цедент) в лице директора Пряжина Н.В. и ООО «СтройСервисРемонт» (цессионарий) в лице директора С.И.С. был заключен договор уступки № <...>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 24 июля 2014 г. № <...>, заключенному между ООО «ВЭБ - лизинг» и ООО «ССК».

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки цедент обязан передать цессионарию в течение трех рабочих дней все необходимые документы, подтверждающие права и обязанности, а также транспортное средство <.......>, VIN № <...>. Согласно пункту 3.1 договора уступки в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, составляющей <.......> Оплата указанной суммы производится в безналичном порядке на расчетный счет цедента, указанный в договоре уступки, в течение трех банковских дней с момента заключения договора. В соответствии с пунктом 6 договора уступки денежные средства должны были быть перечислены на расчетный счет ООО «ССК» № <...> в ПАО <.......>

Согласно выписке ПАО Сбербанк последние операции по расчетному счету № <...> совершались до 8 апреля 2016 г. В дальнейшем операции по расчетному счету № № <...> не производились.

28 июня 2016 г. лизингодатель АО «ВЭБ - лизинг» заключил договор купли продажи с ООО «СтройСервисРемонт» тех же обязательств, которые 27 июня 2016 г. были уступлены ООО «ССК» тому же ООО «СтройСервисРемонт». При этом АО «ВЭБ - лизинг» предоставило сведения об исполнении (оплате) ООО «СтройСервисРемонт» условий договора лизинга № <...>

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость прав и обязанностей, уступленных по договору лизинга от 24 июля 2014 г. № <...>, составляет <.......>

При этом судом было установлено, что на момент совершения сделки по уступке прав и обязанностей по договору лизинга Пряжин Н.В. являлся заинтересованным лицом как по отношению к цеденту ООО «ССК», которым он руководил, так и по отношению к цессионарию ООО «СтройСервисРемонт», учредителем которого был его близкий родственник П.А.Н.

На основании изложенного суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал недействительным заключенный между ООО «ССК» и ООО «СтройСервисРемонт» договор уступки от 27 июня 2016 г. № <...> по передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 24 июля 2014 г. № <...>, поскольку данная сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинить вред должнику и кредиторам, совершена в пользу заинтересованного лица, другая сторона сделки знала об указанной цели, в результате ее неравноценности встречного исполнения причинен вред и должнику, и кредиторам.

С учетом изложенного, поскольку в результате данного договора цессии из владения ООО «ССК» был выведен автомобиль <.......>, рыночная стоимость которого позволяла покрыть расходы, связанные с проведением процедуры несостоятельности (банкротства) общества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинной связи между противоправными действиями Пряжина Н.В., допустившего вышеуказанную сделку, и заявленными убытками, причиненными налоговому органу.

Доводы жалобы о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 г. не имеет преюдициального значения, что Пряжин Н.В. не подписывал договор уступки от 27 июня 2016 г. № <...>, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

С учетом изложенного, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль <.......> фактически выбыл из владения ООО «ССК», Пряжин Н.В., как руководитель общества, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры к установлению местонахождения указанного транспортного средства и истребованию его из чужого незаконного владения. Однако таких действий указанный ответчик не предпринял.

Более того, из материалов дела усматривается, что после увольнения с должности директора ООО «ССК» Пряжин Н.В. трудоустроился в ООО «СтройСервисРемонт», учредителем которого являлся его сын П.А.Н., на должность <.......>. Таким образом, работая в указанном юридическом лице на руководящей должности, Пряжин Н.В. не мог не знать о поступлении автомобиля <.......> в распоряжение данной организации.

Совокупность изложенных обстоятельства указывает на то, что Пряжин Н.В. допустил умышленное уменьшение активов ООО «ССК», что, в свою очередь, привело к невозможности покрытия расходов, связанных с процедурой несостоятельности (банкротства), за счет имущества должника.

То обстоятельство, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 г. не имеет преюдициального значения для Пряжина Н.В., не привлекавшегося к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не лишает указанное судебное постановление силы одного из письменных доказательств, которое ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуто.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Григорович Ю.В. несет ответственность за причиненные налоговому органу убытки в силу неисполнения обязанности руководителя организации по обращению в суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а Пряжин Н.В. – в силу совершения действий (бездействия), приведших к уменьшению активов ООО «ССК», стоимость которых могла покрыть расходы на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

С учетом того, что с настоящим иском в суд налоговый орган обратился 21 сентября 2023 г., то есть спустя менее трех лет после вынесения (10 сентября 2021 г.) судебного постановления о взыскании с ФНС в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Рассказова М.В. расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ООО «ССК», доводы ответчика о пропуске налоговым органом срока исковой давности по заявленным требованиям являются несостоятельными.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Таким образом, поскольку признак совместного причинения вреда в действиях ответчиков отсутствует, а специальная норма (статья 10 Закона о банкротстве), устанавливающая солидарную ответственность лиц, контролирующих должника, на момент возникновения спорных правоотношений не действовала, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания убытков.

Исходя из равной степени вины Григоровича Ю.В. и Пряжина Н.В. в возникновении заявленных убытков налогового органа, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с каждого из ответчиков расходы, связанные с проведением процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «ССК», в размере 315524 руб. 74 коп. (630449 руб. 48 коп. / 2).

Поскольку судом первой инстанции не были применены положения статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием о взыскании с каждого из ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6352 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2024 г. в части взыскания убытков изменить.

Взыскать с Григоровича Юрия Викторовича в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области убытки в размере 315524 руб. 74 коп.

Взыскать с Пряжина Николая Васильевича в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области убытки в размере 315524 руб. 74 коп.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2024 г. дополнить указанием о взыскании с Григоровича Юрия Владимировича в доход бюджета муниципального образования – городского округа г. Волжский Волгоградской области государственной пошлины в размере 6352 руб., а также о взыскании с Пряжина Николая Васильевича в доход бюджета муниципального образования – городского округа г. Волжский Волгоградской области государственной пошлины в размере 6352 руб.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряжина Николая Васильевича и его представителя Щербак Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 26 декабря 2024 г.

Председательствующий судья

Судьи

дело № 2-136/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием представителя истца Езерской Е.Ю., представителя ответчика Пряжина Н.В. - Щербак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФНС России в лице МИ ФНС России № 1 по Волгоградской области к Григоровичу Ю.В. Пряжину Н.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИ ФНС России № 1 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Григоровичу Ю.В., Пряжину Н.В. о взыскании убытков.

В обосновании исковых требований указано, что ООО «Стройсервис комплект», согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано "."..г. и является действующим юридическим лицом.

С "."..г. по "."..г. руководителем ООО «Стройсервис комплект» являлся Пряжин Н.В., с "."..г. по "."..г. Григорович Ю.В.

В результате неисполнения обязанности ООО «Стройсервискомплект» по уплате: НДФЛ, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (<...> транспортного налога с организаций <...> налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения <...> налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ <...> а так же в результате проведенных в отношении должника контрольных мероприятий, к должнику были предъявлено 39 требований об уплате налогов и других обязательных платежей, решения о взыскании налога (сбора...

...), а так же пени на сумму 6 994 361,51 рублей.

У ООО «Стройсервискомплект» по состоянию на "."..г. задолженность по налогам и сборам превысила 300 000 рублей и составила 2 065 897 рублей.

Начиная с "."..г. у руководителя ООО «Стройсервискомплект» возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Стройсервискомплект» несостоятельным (банкротом), которая подлежала исполнению в период с "."..г. по "."..г. включительно.

Ответчики, являлись руководителями ООО «Стройсервискомплект»: Пряжин Н.В. с "."..г. по "."..г., Григорович Ю.В. с "."..г. по "."..г., в связи с чем они обязаны были обратиться с заявлением в арбитражный суд.

В связи с наличием у ООО «Стройсервискомплект» просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных налоговых платежей, ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области "."..г. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Стройсервискомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. в отношении ООО «Стройсервискомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рассказов М.В., одновременно на руководителя ООО «Стройсервискомплект» возложена обязанность не позднее пятнадцати дней предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а так же бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. ООО «Стройсервискомплект» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рассказов М.В. Одновременно с этим суд обязал руководителя ООО «Стройсервискомплект» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако руководителем ООО «Стройсервискомплект» документы не были переданы, в связи с чем ФНС России была лишена права на получение актуальной информации об имущественном положении должника.

Руководителем ООО «Стройсервискомплект» скрыто местонахождение зарегистрированных за обществом транспортных средств, не передано правоустанавливающие документы конкурсному управляющему.

"."..г. ООО «Стройсервискомплект» с ООО «СтройСервисРемонт» заключен договор уступки №..., по условиям которого ООО «Стройсервискомплект» уступило ООО «СтройСервисРемонт» права и обязанности по договору лизинга от "."..г. № №..., заключенному между ООО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Стройсервискомплект».

Согласно п.3.1. договора уступки, в счет уступаемых прав и обязанностей ООО «СтройСервисРемонт» производит оплату 1 200 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. указанный договор уступки права требования от "."..г. признан недействительным.

По заключению судебной экспертизы стоимость уступаемых прав и обязанностей составила 1 265 141 рубль.

Таким образом руководитель ООО «Стройсервискомплект» Пряжин Н.В. совершил действия направленные на вывод активов общества без предоставления встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. с ООО «Стройсервискомплект» в пользу арбитражного управляющего Рассказова М.В. взыскано вознаграждение 567 999,94 рублей и расходы на проведение процедуры банкротства 62 229,54 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего Рассказова М.В., в его пользу с ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в его пользу взысканы расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО «Стройсервискомплект» в размере 630 449,48 рублей, в том числе вознаграждение 567 999,94 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства 62 229,54 рублей.

"."..г. ИФНС России по г. Волжскому перечислило арбитражному управляющему Рассказову М.В. 630 449,48 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Григоровича Ю.В., Пряжина Н.В. указанные убытки в размере 630 449,48 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФНС России в лице МИ ФНС России №... по Волгоградской области Езерская Е.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пряжина Н.В. - Щербак Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Григорович Ю.В., Пряжин Н.В., извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Взыскание указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 ФЗ от "."..г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку ФЗ от "."..г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от "."..г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от "."..г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройсервис комплект», согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано "."..г. и является действующим юридическим лицом.

В результате неисполнения обязанности ООО «Стройсервискомплект» по уплате: НДФЛ, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (за 2015 г., 1.2 кварталы 2016 г.), транспортного налога с организаций (за 2015 г.), налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (за 2015 год), налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (за 2015 год), а так же в результате проведенных в отношении должника контрольных мероприятий, к должнику были предъявлено 39 требований об уплате налогов и других обязательных платежей, решения о взыскании налога (сбора), а так же пени на сумму 6 994 361,51 рублей.

У ООО «Стройсервискомплект» по состоянию на "."..г. задолженность по налогам и сборам превысила 300 000 рублей и составила 2 065 897 рублей.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Начиная с "."..г. у руководителя ООО «Стройсервискомплект», в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Стройсервискомплект» несостоятельным (банкротом), которая подлежала исполнению в период с "."..г. по "."..г. включительно.

С "."..г. по "."..г. руководителем ООО «Стройсервис комплект» являлся Пряжин Н.В., с "."..г. по "."..г. Григорович Ю.В.

В связи с наличием у ООО «Стройсервискомплект» просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных налоговых платежей, ИФНС России по <адрес> "."..г. обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Стройсервискомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. в отношении ООО «Стройсервискомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рассказов М.В., одновременно на руководителя ООО «Стройсервискомплект» возложена обязанность не позднее пятнадцати дней предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а так же бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. ООО «Стройсервискомплект» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рассказов М.В. Одновременно с этим суд обязал руководителя ООО «Стройсервискомплект» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. с ООО «Стройсервискомплект» в пользу арбитражного управляющего Рассказова М.В. взыскано вознаграждение 567 999,94 рублей и расходы на проведение процедуры банкротства 62 229,54 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего Рассказова М.В., в его пользу с ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в его пользу взысканы расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО «Стройсервискомплект» в размере 630 449,48 рублей, в том числе вознаграждение 567 999,94 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства 62 229,54 рублей.

"."..г. ИФНС России по <адрес> перечислило арбитражному управляющему Рассказову М.В. 630 449,48 рублей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчики являясь руководителями должника в оспариваемый период, не обратились в арбитражный суд, согласно требованию закона, с заявлением о признании ООО «Стройсервискомплект» несостоятельным (банкротом), при том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от "."..г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по состоянию на "."..г. обладало признаками банкротства, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств общество прекратило исполнение конституционной обязанности по уплате обязательных платежей, имело неоплаченную свыше трех месяцев задолженность по налогам в размере, превышающем 2 000 000 рублей, наличие которой послужило основанием для возбуждения в отношении должника в дальнейшем производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств отсутствия у них, как руководителей ООО «Стройсервискомплект» обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и наступившими последствиями и возлагает на ответчиков обязанность возместить убытки, понесенные ФНС России в лице ИФНС России по <адрес>.

Данные о том, что действия арбитражного управляющего повлекли причинение убытков должнику и способствовали увеличению расходов по делу о банкротстве, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, убытки, понесенные истцом по делу о банкротстве подлежат взысканию солидарно с Григоровича Ю.В. и Пряжина Н.В., как с руководителей должника, признанного банкротом, в период руководства которых образовалась задолженность, поскольку они имели возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделали этого.

При этом доводы представителя ответчика Пряжина Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку судебным актом расходы и вознаграждение в пользу арбитражного управляющего взысканы "."..г., исковое заявление в суд поступило "."..г., в пределах предусмотренного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФНС России в лице МИ ФНС России №... по <адрес> к Григоровичу Ю.В., Пряжину Н.В. о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ИНН №..., ФИО3 ИНН №... в пользу ФНС России в лице МИ ФНС России № 1 по Волгоградской области ИНН №... убытки в виде оплаченных расходов в размере 630 449 рублей 48 копеек, в том числе вознаграждение 567 999 рублей 94 копейки, расходы на проведение процедуры банкротства 62 229 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 года.

Судья:

УИД:34RS0№...-49

Дело№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца Григоровича Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Хамзатова И. Х. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного арестованному имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Хамзатов И.Х. обратился с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее ТУ Росимущества в Волгоградской области) о возмещении ущерба, причиненного арестованному имуществу, в котором просит возложить ответственность за порчу арестованного имущества на ответчика, взыскать денежные средства на восстановление повреждений арестованного имущества 1534 972 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, возбужденного Дзержинским районным отделом судебных приставов г.Волгограда, был произведен арест имущества, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано на реализацию, согласно Постановлению о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответственность за сохранность имущества перешла к ТУ Росимущества в Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим погашением задолженности взыскателем, а имущество возвращено истцу. При визуальном осмотре Хамзатовым И.Х. б...

...ыло установлено, что имущество хранилось ненадлежащим образом, в связи с чем получило ряд необратимых дефектов. Согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Костровой Е.С., стоимость восстановления имущества составит 1 534 972 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены взыскатель Антонов А.С., ГУ ФССП по Волгоградской области.

Истец Хамзатов И.Х. не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Хамзатова И.Х. – Григорович Ю.В., действующий на основании доверенности иск поддержал.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Антонов А.С., представитель третьего лица ГУ ФССП по Волгоградской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

При этом, ответственность предусмотренная вышеназванной нормой наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входя: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между надлежащими исполнением ответчиками своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в Дзержинском районном отделе судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области на исполнении находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное в отношении должника Хамзатова И.Х.

Согласно акту ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, а именно на полуприцеп цистерны, г/н №..., VIN №..., 2012 г.в. Ответственным хранителем арестованного имущества был назначен представитель взыскателя Прозоров Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию от 16.03.2022г., специализированной организацией ООО «Энерго Аудит» имущество в натуре ТУ Росимущества в Волгоградской области не передавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации. Согласно акту приема-передачи (возврата) имущества от ДД.ММ.ГГГГ Государственный орган в лице судебного пристава-исполнителя принял нереализованное на комиссионных началах арестованное имущество.

Как следует из расписки, приобщенной к материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.С. передал Хамзатову И.Х. ранее заложенное имущество, а именно полуприцеп цистерны, г/н №..., VIN №..., 2012 г.в., а Хамзатов И.Х. получил и провел внешний осмотр и фото фиксацию передаваемого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество истца в виде полуприцепа цистерны, г/н №..., VIN №..., 2012 г.в. ТУ Росимущества в Волгоградской области не получало, хранителем и организатором торгов не являлось, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении иска Хамзатова И.Х.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ущерба ответчиком ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хамзатова И. Х. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного арестованному имуществу, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного текста решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В.ТРОИЦКОВА

Судья Милованова Ю.В. дело № 33-1379/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Торшиной С.А., Блошенко М.В.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

по частной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя А.С.Н.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2016 года, которым

по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судом постановлено указанное выше определение. Установив, что для определения характера повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимы специальные ...

...знания, суд пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.

Не согласившись с постановленным определением в части возложения судебных расходов на ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя А.С.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение в указанной части отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Система», оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является размер выплаты страхового возмещения, который оспаривается стороной ответчика, и бремя доказывания данного обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате за производство судебной экспертизы на ПАО СК «Росгосстрах».

Оспаривая постановленное судом определение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с возложением на него судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Указанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку при решении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из возложенного на стороны бремени доказывания каждой стороной своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя А.С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Милованова Ю.В.Дело № 33-6098/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «12» апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Ивановой Е.В., Блошенко М.В.,

при секретаре Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Г.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г. сумму страхового возмещения в размере 13100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 6 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Г. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в сумме 824 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя Г. по доверенности Р., поддержавшего доводы жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Г.обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором в порядке уточненных требований просил взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 13 100 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей,...

... штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей40 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации возложить на ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения его автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки<.......>, государственный регистрационный знак <.......>, И., принадлежащий на праве собственности И.

В порядке прямого урегулирования убытковон обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность.Однако, страховщик в установленный законом срок страховую выплату потерпевшему не произвел и мотивированный отказ в такой выплате не направил. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Г. автомобиля он самостоятельно обратился в Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП Ж., согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа в размере169 500 рублей.

Полагал, что действия ответчика, выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения, нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части штрафа и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Р.,и автомобиля марки«<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением И., принадлежащего на праве собственности И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......>», государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель И.

Автогражданская ответственность Г. при управлении транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>).

ДД.ММ.ГГГГистецГ.посредством почтовой связи направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Г. самостоятельно обратился в Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП Ж., согласно заключения которого № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа в сумме 169 500 рублей. Расходы Г. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8 000 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец Г. посредством почтовой связи направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 169 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца с настоящими требованиями в суд, ПАО СК «Росгосстрах» произвело <.......>. выплату страхового возмещения в размере 58 100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт система».

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Эксперт Система», повреждения следующих деталей автомобиля истца соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, крышка форсунки правой переднего бампера, фара передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, бампер задний. Следующие повреждения не соответствуют заявленному событию, обстоятельствам и развитию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: заглушка переднего бампера правая; подрамник задний (кронштейн); теплоизоляция пола кузова; рулевой механизм; глушитель средний; поперечина пола кузова; рулевой механизм; поперечина пола кузова; КПП; теплоизоляция бака топливного; спойлер переднего бампера; поддон ДВС; передний подрамник; топливный бак; задний нижний правый рычаг. Данные повреждения были получены в результате механических повреждений в результате естественной эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71200 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, судом первой инстанции было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, руководствуясьзаключениемсудебной экспертизы№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Эксперт Система», которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, судом принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г. неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг экспертной организации судом распределены правильно в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда оспаривается истцом только в части размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Аналогичные положения закреплены в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <.......> рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Р. и Г. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Р. оказывает Г. юридическую помощь по составлению и направлению в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензии о взыскании суммы невыплаченной страховой премии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена в размере <.......> рублей, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ между Р. и Г. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Р. обязуется оказать Г. юридическую помощь по представлению его интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: осуществить подготовку и подачу искового заявления в суд первой инстанции; осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в первой инстанции, путем непосредственного участия в судебных инстанциях в качестве представителя клиента. Стоимость услуг по договору определена в <.......> рублей, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от указанной даты.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска, на основании статьи 101 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов на оказание юридической помощи, за счет ответчика.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца названных издержек, суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, и исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств дела, определил их в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия выводы суда признает законными, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в указанном размере в полной мере согласуются с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому являются законными и обоснованными, доводы жалобы о их заниженном размере несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что судебное постановление в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г. страхового возмещения в размере 58 100 рублей в исполнение не приводить, поскольку сумма страхового возмещения была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на счет истца после предъявления иска в суд.

Исходя из того, что размер штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» рассчитывается из присужденной судом суммы, судебная коллегия, с учетом увеличения суммы невыплаченного страхового возмещения, полагает необходимым изменить размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, который составит 35 600 рублей = 58 100 рублей + 13 100 рублей/2.

Кроме того, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход бюджета городского округа - <адрес>, путем увеличения суммы взыскания до 2 236 рублей (абзац первый подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г. суммы страхового возмещения в размере 13 100 рублей, увеличив размер страхового возмещения до 71200 рублей;

в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г. штрафа в размере 6550 рублей, увеличив размер штрафа до 35 600 рублей;

в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 824 рублей, увеличив размер государственной пошлины до 2 236рублей.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что судебное постановление в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Г. страхового возмещения в размере 58 100 рублей в исполнение не приводить.

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Беликеева Н.В. № 22-2575/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 июля 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при секретаре Тюрине А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника осуждённого Григоровича Ю.В. – адвоката Калашниковой Т.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июля 2018 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года, в соответствии с которым

Григорович <.......> <.......>, ранее судимый:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2015 года по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2015 года по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, штраф оплачен 4 сентября 2015 года;

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 327 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности данного приговора и приговора от 2 февраля 2015 года к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправит...

...ельной колонии общего режима,

осуждён

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (по эпизоду от 29 декабря 2015 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (по эпизоду от 12 января 2016 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (по эпизоду от 9 февраля 2016 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (по эпизоду от 6 апреля 2016 года) к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 мая 2018 года с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2017 с 1 февраля 2017 года по 13 мая 2018 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Исковые требования ПАО СК «<.......>» удовлетворены.

Взыскано с Григоровича Ю.В. в пользу ПАО СК «<.......>» в счёт возмещения ущерба 173213 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника осуждённого Григоровича Ю.В. – адвоката Калашниковой Т.А., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд

установил:

Григорович Ю.В. признан виновным в мошенничестве в сфере страхования путём обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (4 эпизода преступлений).

Как установлено судом и изложено в приговоре, преступления Григоровичем Ю.В. совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 28 декабря 2015 года по 11 октября 2016 года Григорович Ю.В. по предварительному сговору с иным лицом и иным лицом 2, дело в отношении которых расследуется в отдельном производстве, реализуя преступный умысел на хищение путём обмана относительно наступления страхового случая для получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования за счёт денежных средств ПАО СК «<.......>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в виде страхового возмещения в сумме 50000 рублей, принадлежащие ПАО СК «<.......>».

В период с 12 января 2016 года по 15 июня 2016 года Григорович Ю.В. по предварительному сговору с иным лицом и иным лицом 3, дело в отношении которых расследуется в отдельном производстве, реализуя преступный умысел на хищение путём обмана относительно наступления страхового случая для получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования за счёт денежных средств ПАО СК «<.......>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в виде страхового возмещения в сумме 34600 рублей, принадлежащие ПАО СК «<.......>».

В период с 8 февраля 2016 года по 15 июля 2016 года Григорович Ю.В. по предварительному сговору с иным лицом, дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, реализуя преступный умысел на хищение путём обмана относительно наступления страхового случая для получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования за счёт денежных средств ПАО СК «<.......>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в виде страхового возмещения в сумме 50000 рублей, принадлежащие ПАО СК «<.......>».

В период с 5 апреля 2016 года по 20 сентября 2016 года Григорович Ю.В. по предварительному сговору с иным лицом, дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, реализуя преступный умысел на хищение путём обмана относительно наступления страхового случая для получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования за счёт денежных средств ПАО СК «<.......>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в виде страхового возмещения в сумме 50000 рублей, принадлежащие ПАО СК «<.......>».

Подробные обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Григорович Ю.В. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Киреев А.А. считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что приговором суда от 9 июля 2015 года Григорович Ю.В. осуждался за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, который был оплачен 4 сентября 2015 года.

Отмечает, что новые преступления совершены Григоровичем Ю.В. в период с 28 декабря 2015 года по 11 октября 2016 года.

Приводя положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года, указывает, что моментом окончания совершённых Григоровичем Ю.В. преступлений являются даты поступления денежных средств ПАО СК «<.......>» на расчётный счёт ООО «<.......>» - 11 октября 2016 года по эпизоду с инсценированным ДТП от 29 декабря 2015 года, 15 июня 2016 года по эпизоду с инсценированным ДТП от 12 января 2016 года, 15 июля 2016 года по эпизоду с инсценированным ДТП от 8 февраля 2016 года и 20 сентября 2016 года по эпизоду с инсценированным ДТП от 4 апреля 2016 года.

Полагает, что Григоровичем Ю.В. два из четырёх эпизодов преступлений, а именно от 15 июня 2016 года с инсценированным ДТП от 12 января 2016 года и от 15 июля 2016 года с инсценированным ДТП от 8 февраля 2016 года были совершены в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 9 июля 2015 года.

Указывает о наличии в действиях Григоровича Ю.В. обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, и о необходимости назначения ему наказания за совершение преступлений от 15 июня 2016 года и от 15 июля 2016 года с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что наличие в действиях Григоровича Ю.В. вышеуказанного обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения судом при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизодам преступлений от 15 июня 2016 года и от 15 июля 2016 года.

Отмечает, что действующая в настоящее время редакция ч. 2 ст. 1595 УК РФ, по которой осуждён Григорович Ю.В., была введена с 15 июля 2016 года Федеральным законом № 325-ФЗ от 3 июля 2016 года, усилившим предусмотренное ранее применявшейся редакцией наказание в виде лишения свободы с четырёх до пяти лет, в связи с чем действия Григоровича Ю.В. по эпизоду мошенничества от 15 июня 2016 года с инсценированным ДТП от 12 января 2016 года подлежат квалификации по ч. 2 ст. 1595 УК РФ в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года.

Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года в отношении Григоровича Ю.В. изменить:

квалифицировать действия Григоровича Ю.В. по эпизоду от 15 июня 2016 года по ч. 2 ст. 1595 УК РФ в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года;

указать в мотивировочной части приговора на наличие в действиях Григоровича Ю.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений по эпизодам от 15 июня 2016 года и 15 июля 2016 года;

исключить из мотивировочной части указание на применение при назначении наказания по эпизодам от 15 июня 2016 года и от 15 июля 2016 года положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

назначить наказание по ч. 2 ст. 1595 УК РФ по эпизоду от 11 октября 2016 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 1595 УК РФ по эпизоду от 15 июня 2016 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 1595 УК РФ по эпизоду от 15 июля 2016 года в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 1595 УК РФ по эпизоду от 20 сентября 2016 года в виде 1 года лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Григоровичу Ю.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определить к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого Григоровича Ю.В. – адвокат Комарчук А.В. указывает, что в каждом случае денежные средства за инсценировку страхового случая он получал лично от фио-2 в тот же день наличными, полностью в оговоренном размере и о том, каким способом в дальнейшем будет реализовываться хищение денежных средств у ПАО СК «Росгосстрах», он не знал, и его это не интересовало. Полагает, что позиция Верховного Суда РФ относительно окончания состава мошенничества при хищении безналичных денежных средств с момента их перечисления с банковского счёта, не применима. Считает, что судом дана правильная оценка имеющихся в деле доказательств, верно установлено время совершения преступления. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, возражениях на него, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о совершении Григоровичем Ю.В. четырёх мошенничеств в сфере страхования путём обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлению и виновность Григоровича Ю.В. в их совершении не оспаривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Григоровича Ю.В. виновным в преступлениях, за совершение которых он осуждён.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Действия Григоровича Ю.В. по каждому из четырёх инкриминируемых ему преступлений квалифицированы по ч. 2 ст. 1595 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое группой лиц по предварительном сговору.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 1595 УК РФ, было совершено Григоровичем Ю.В. в период действия ст. 1595 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, санкция которой предусматривала менее строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 1595 УК РФ в редакции Федерального закона № 325-ФЗ от 3 июля 2016 года, действовавшего на момент вынесения приговора, суд должен был в резолютивной части приговора указать в редакции какого федерального закона он квалифицирует действия Григоровича Ю.В. по эпизоду за период с 12 января 2016 года по 15 июня 2016 года по ч. 2 ст. 1595 УК РФ, что суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Назначая осуждённому Григоровичу Ю.В. наказание суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григоровича Ю.В., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны наличие у виновного двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению от 6 апреля 2016 года, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григоровича Ю.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 1595 УК РФ и ст. 1595 УК РФ, совершённых в период с 28 декабря 2015 года по 11 октября 2016 года и в период с 5 апреля 2016 года по 20 сентября 2016 года, обоснованно не установлено.

Кроме того, судом учтено, что Григорович Ю.В. по месту отбытия наказания характеризуется положительно.

Назначенное осуждённому Григоровичу Ю.В. наказание в виде лишения свободы, в том числе с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 1595 УК РФ в период с 5 апреля 2016 года по 20 сентября 2016 года, без применения дополнительного в виде ограничения свободы мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применений положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами заместителя прокурора г. Волжского Киреева А.А., изложенными в апелляционном представлении, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются также обстоятельства, отягчающие наказание.

Указанные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции в полном объёме при назначении Григоровичу Ю.В. наказания, о чём справедливо указано в апелляционном представлении прокурора.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца.

Как установлено судом, второй эпизод преступления, предусмотренного ст. 1595 УК РФ в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, Григоровичем Ю.В. совершён в период с 12 января 2016 года по 15 июня 2016 года, третий эпизод преступления, предусмотренного ст. 1595 УК РФ, совершён в период с 8 февраля 2016 года по 15 июля 2016 года, то есть в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, в действиях Григоровича Ю.В. по эпизодам вышеуказанных преступлений усматривается, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступления, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание, что наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 1595 УК РФ в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года по эпизоду преступления в период с 12 января 2016 года по 15 июня 2016 года, по ч. 2 ст. 1595 УК РФ по эпизоду преступления в период с 8 февраля 2016 года по 15 июля 2016 года было определено Григоровичу Ю.В. без учёта вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному вследствие его мягкости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, признать в действиях Григоровича Ю.В. по вышеуказанным эпизодам преступлений обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений. С учётом положений ст. 38924 УПК РФ и доводов апелляционного представления, усилить наказание в виде лишения свободы только по третьему эпизоду преступления, предусмотренного ст. 1595 УК РФ, совершённому в период с 8 февраля 2016 года по 15 июля 2016 года, а также по совокупности преступлений на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам заместителя прокурора Киреева А.А., наказание Григоровичу Ю.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года в период с 12 января 2016 года по 15 июня 2016 года и ч. 2 ст. 1595 УК РФ в период с 8 февраля 2016 года по 15 июля 2016 года не назначалось с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Григоровичу Ю.В. обоснованно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в содеянном других лиц.

Как следует из материалов дела, к совершению преступлений, по которым обвинялся Григорович Ю.В., причастны иные лица. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указал, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 1595 УК РФ, он совершил совместно с фио-2, фио-3 и фио-1 уголовное дело в отношении которых расследуется в рамках отдельного производства, и судебное решение по ним до настоящего времени не состоялось, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона указание на данные фамилии подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжский Волгоградской области Киреева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года в отношении Григоровича <.......> изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ, ссылку суда на фамилии – фио-2, фио-3, фио-1, указав о совершении преступления с иными лицами, уголовное дело в отношении которых расследуется в отдельном производстве;

уточнить в резолютивной части приговора, что Григорович Ю.В. осуждён по эпизоду совершения преступления за период с 12 января 2016 года по 15 июня 2016 года по ч. 2 ст. 1595 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ;

признать в действиях Григоровича Ю.В. по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), совершённого в период с 12 января 2016 года по 15 июня 2016 года и ч. 2 ст. 1595 УК РФ, совершённого в период с 8 февраля 2016 года по 15 июля 2016 года обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений;

усилить назначенное Григоровичу Ю.В. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 1595 УК РФ, совершённому в период с 8 февраля 2016 года по 15 июля 2016 года до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Григоровичу Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2017 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года в отношении Григоровича <.......> оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый Григорович Ю.В. содержится в <адрес>.

Дело 2-354/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 2 февраля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Григоровича Ю.В. – Русакова А.Ю., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Афанасьева С.Н., третьего лица Ибрагимова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоровича Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Григорович Ю.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ................... в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «...................», государственный регистрационный знак .................... Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ибрагимов С.Г.. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ................... направил ответчику заявление о страховой выплате, которая не была произведена, заявление ответчиком получено .................... Согласно заключению Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП .................. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет <...>, расходы по оценке ущерба составили <...>. Истец обратился к страховой компании с досудебной претензией ..................., которая была получена ответчиком ..................., однако страховая выплата не была произведена. Просит с учетом уточнения и умень...

...шения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере <...>.

Истец Григорович Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения и уменьшения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования признал частично.

Третье лицо Ибрагимов С.Г. в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, размер материального ущерба не оспаривал, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено следующее.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что собственником автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ..................., является Григорович Ю.В..

................... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «...................», государственный регистрационный знак ..................., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .................... Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ибрагимов С.Г..

Истец ................... направил ценным письмом с описью вложения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате по ОСАГО. Данное письмо ответчиком получено ....................

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ..................., с учетом износа составляет <...>, расходы по оценке ущерба составили <...>.

Поскольку сторона ответчика с представленной истцом оценкой транспортного средства не была согласна, определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «...................» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ..................., с учетом износа на дату ДТП в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <...>.

При этом заключением судебной экспертизой установлено, что повреждения следующих деталей автомобиля истца соответствуют механизму развития ДТП от ...................: .................... Следующие повреждения не соответствуют заявленному событию, обстоятельствам и развитию ДТП от ...................: заглушка переднего бампера правая; .................... Данные повреждения были получены в результате механических повреждений в результате естественной эксплуатации автомобиля. С учётом ответов на вопросы .................... и .................... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ................... составляет <...>.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности, суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «Эксперт Система».

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку компетенция эксперта, проводившего экспертизу, у суда сомнения не вызывает, подтверждена сертификатом соответствия, дипломом о наличии высшего образования по специальности. Эксперт до производства экспертизы был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка судебного эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта по судебной экспертизе, в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <...>.

При этом суд принимает во внимание, что ..................., то есть после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере <...>. Истец уменьшил исковые требования в данной части, и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <...>. Суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом также понесены расходы за составление заключения о стоимости ущерба в сумме <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .................... от .................... Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере <...>.

При этом, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о злоупотреблении стороной истца процессуальными правами, поскольку истцом был организован осмотр независимой экспертной организацией, так как ответчик произвел свой осмотр, что не отрицалось его представителем в судебном заседании. Между тем, частичная оплата суммы страхового возмещения была произведена ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

................... между Русаковым А.Ю. (исполнитель) и Григорович Ю.В. (клиент) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению и направлению в адрес получателя ПАО СК «Росгосстрах» претензии о взыскании суммы невыплаченной страховой премии по ДТП от ................... с участием автомобиля ..................., г/н ...................., принадлежащего Григорович Ю.В.. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: осуществить составление и направление в адрес получателя ПАО СК «Росгосстрах» претензии. Стоимость услуг по договору определяется в сумме <...>, которая была оплачена истцом ..................., что подтверждается распиской от указанной даты.

................... между Русаковым А.Ю. (исполнитель) и Григорович Ю.В. (клиент) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в суде 1 инстанции по гражданскому делу по иску Григорович Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по страховому случаю от ................... а/м ..................., г/н ..................... В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: осуществить подготовку и подачу искового заявления в суд 1 инстанции; осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в 1 инстанции, путем непосредственного участия в судебных инстанциях в качестве представителя клиента. Стоимость услуг по договору определяется в сумме <...>, которая была оплачена истцом ..................., что подтверждается распиской от указанной даты.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23 января 2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика в пользу истца сумму по оплате услуг аварийного комиссара и представителя в размере <...>, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «...................» расходы по проведению судебной экспертизы составили <...> (ответ на первый вопрос <...>, ответ на второй вопрос <...>, ответ на третий вопрос <...>), оплата которых возлагалась определением суда на ответчика. При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ................... определение Волжского городского суда Волгоградской области от ................... в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы с возложением этих расходов на ответчика оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» в лице Афанасьева С.Н. – без удовлетворения.

Доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «...................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>, учитывая, что требования истца судом в основной части требований удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григоровича Ю.В. сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Григоровичу Ю.В. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «...................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-354/2017

которое находится в

Волжском городском суде

Дело № 2-2991/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

28 июня 2017 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что является собственником транспортного средства Infiniti FX 35, 2004 года выпуска, VIN №..., цвет черный, на основании договора купли-продажи от "."..г.. Однако право собственности на указанный автомобиль в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому было "."..г. зарегистрировано за ФИО7 Судебными приставами-исполнителями Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств арестовано имущество – автомобиль Infiniti FX 35, 2004 года выпуска, VIN №..., цвет черный.. Поскольку указанный автомобиль не принадлежит ФИО7, просит суд с учетом уточнения требований освободить указанный автомобиль от ареста, сняв ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительных производств №...-ИП от "."..г.; №... от "."..г.; №...-ИП от "."..г.; №...-ИП о...

...т "."..г..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО7 отбывает наказание в ФКУ ИК №... УФСИН России по <адрес>, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменных ходатайств либо возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области, комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что за ответчиком ФИО7 с "."..г. зарегистрировано транспортное средство марки Infiniti FX 35, 2004 года выпуска, VIN №..., цвет черный, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>.

На указанный автомобиль судебными приставами-исполнителями Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий:

"."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного "."..г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> №... от "."..г. о взыскании с ФИО7 в пользу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в размере <...>, что подтверждается копией исполнительного производства.

"."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства №..., возбужденного "."..г. на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № <адрес> №... от "."..г. о взыскании с ФИО7 в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области задолженности по арендной плате, пени в размере <...>, что подтверждается копией исполнительного производства.

"."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного "."..г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> №...а-67-655/2016 от "."..г. о взыскании с ФИО7 в пользу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в размере <...>, что подтверждается копией исполнительного производства.

"."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного "."..г. на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № <адрес> №... от "."..г. о взыскании с ФИО7 в доход государства госпошлины в размере <...> рублей, что подтверждается копией исполнительного производства.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, наложенные постановлением от "."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как усматривается из вышеназванных исполнительных производств, а также постановлений судебных приставов-исполнителей от "."..г., от "."..г., от "."..г., запрет на регистрационные действия наложен как в отношении спорного автомобиля Infiniti FX 35, 2004 года выпуска, так в отношении транспортных средств Hyundai <...>, CITROEN <...>, Мазда 5, <...>. Накладывая запрет на совершение регистрационных действий, судебные приставы-исполнители исходили из того, что спорный автомобиль принадлежит должнику ФИО7, вместе с тем материалами дела подтверждается следующее.

"."..г. между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Infiniti FX 35, 2004 года выпуска, VIN №..., цвет черный.

Спорный автомобиль в период с "."..г. по "."..г. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., где собственником и страхователем автомобиля указан ФИО7, лицами, допущенными к управлению, вписаны ФИО8, с "."..г. ФИО1.

Однако, из карточки учета АМТС следует, что автомобиль до настоящего времени на учет истцом ФИО1, в связи со сменной собственника, поставлен не был, и до настоящего времени спорный автомобиль числится за ответчиком ФИО7, должником по вышеназванным исполнительным производствам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от "."..г., заключенный между ФИО7 и ФИО1, соответствует названным правовым нормам, никем не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, у истца в силу выше перечисленных положений закона возникло право собственности на спорный автомобиль.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Возникновение права собственности на автомобили не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль с момента его передачи.

Более того, договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами "."..г., то есть до принятия судебными приставами-исполнителями постановлений от "."..г., "."..г. и "."..г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Сама по себе регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи имело целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Кроме того, суд полагает, что освобождение спорного автомобиля Infiniti FX 35, 2004 года выпуска, от ареста, не нарушит прав взыскателей по возбужденным исполнительным производствам в отношении должника ФИО7, поскольку для погашения общей суммы задолженности по перечисленным исполнительным производствам достаточно одного из оставшихся автомобилей Hyundai <...>, CITROEN <...>, Мазда 5, <...>, на которые также наложен запрет на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить имущество от ареста, сняв ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Infiniti FX 35, 2004 года выпуска, VIN №..., цвет черный, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области от "."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г.; от "."..г. в рамках исполнительного производства №... от "."..г.; от "."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Судья Т.В.Добраш

Дело № 1-1137/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 03 октября 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Бондаря А.А.

подсудимого: Григоровича ФИО13

защитника: адвоката Демидова Д.В., представившего <адрес>

№...

представителя потерпевшего: адвоката Каретниковой А.А., <адрес>

при секретаре: Бондаревской А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Григоровича "."..г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ, частью 3 статьи 160 УК РФ,

Установил:

Григорович Ю.В. присвоил вверенное ему имущество, используя служебное положение.

Преступления совершены им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в дневное время, Григорович Ю.В., являясь должностным лицом и государственным служащим, работая с "."..г. в должности судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области, наделенный полномочиями Федеральным законом от "."..г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» по своевременному исполнению документов, в нарушение инструкции «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных органов федеральной службы судебных приставов», утвержденной приказом № 15н от "."..г. Министерства юстиции, согласно которой наличные денежные средства, изъятые у должников в рамках исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, должен был вносить на депозитный счет отдела, находясь в своем служебном №... расположенном в здании Волжского городского отдела службы судебных приставов по адресу: <адрес>, где имея умысел на присвоение вверенных ему денежных средств, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, принял у <адрес> средства в <адре...

...с> текста на корешок квитанции, заполнил, не подложив копировальную бумагу в квитанционную книжку. После чего, в целях сокрытия следов преступления Григорович Ю.В. заполнил корешок квитанции T<адрес>, указав в ней недостоверные сведения, что им приняты от №..., которые впоследствии сдал в банковское учреждение для перевода на расчетный счет взыскателя. Разницу в <адрес> Григорович Ю.В. присвоил, потратив впоследствии на собственные нужды, причинив потерпевшему №... ущерб на указанную сумму.

"."..г. в дневное время суток судебный пристав исполнитель Волжского городского отдела УФССП по <адрес> Григорович Ю.В., находясь в своем служебном №... в здании Волжского городского отдела службы судебных приставов по адресу: <адрес>, где имея умысел на присвоение вверенных ему денежных средств, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, принял у должника №..., предназначенные для погашения задолженности перед №... Затем Григорович Ю.В. выдал №... T<адрес> от "."..г., которую умышленно, в целях избежания копирования текста на корешок квитанции, заполнил не подложив копировальную бумагу в квитанционную книжку. После чего, в целях сокрытия следов преступления Григорович Ю.В. заполнил корешок квитанции T<адрес>, указав в ней недостоверные сведения, что им приняты от №..., которые впоследствии сдал в банковское учреждение для перевода на расчетный счет взыскателя. Разницу в <адрес> Ю.В. присвоил, потратив на собственные нужды, причинив потерпевшему №... ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Григорович Ю.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что даты не помнит, когда получил от №..., часть из них похитил, которыми распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. В настоящее время он работает неофициально, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга, которая не работает.

Вина подсудимого Григоровича Ю.В., помимо признания им своей вины в предъявленном обвинении, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Покусаева В.В. в судебном следствии, согласно которым в №... рублей. Поскольку №.... не возвратила долг, он был вынужден обратиться в суд. Суд взыскал с "."..г. рублей. По решению суда было возбуждено исполнительное производство, по которому денежные средства от №... поступали. При встрече от <адрес> известно, что она отплачивает долг через судебного пристава – исполнителя Григоровича Ю.В., в подтверждение чего предоставила квитанции на суммы №..., однако данные денежные суммы на расчетный счет ему не поступали. Позже стало известно, что Григорович Ю.В. присвоил указанные денежные средства. Гражданский иск поддерживает и просит его удовлетворить в полном объеме;

показаниями свидетеля №... рублей, под №... Поскольку <адрес> интересов в суде и в рамках исполнительного производства. "."..г. исполнительный лист поступил в Волжский отдел УФССП для исполнения судебному приставу – исполнителю Григоровичу Ю.В. Когда на расчетный счет его сына деньги перестали поступать он встретился с Горбачевой, которая пояснила, что отдает деньги в счет погашения долга судебному приставу-исполнителю Григоровичу Ю.В. и показала квитанции на сумму <адрес> его сын данных денег не получал. В связи с чем, он обратился в полицию;

показаниями свидетеля "."..г. основании чего службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, которое находилось у судебного пристава Григоровича Ю.В. Когда у неё были денежные средств она приходила к Григоровичу Ю.В. и передавала ему деньги, а он в свою очередь передавал ей квитанции, в которых указывалась сумма переданных денежных средств. У неё были две квитанции на суммы в 5 №... квитанции, которые ей выдал Григорович Ю.В. (том 1 л.д. 47-48);

показаниями свидетеля <адрес> следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ей была предоставлена ксерокопия корешка №... от "."..г. о том, что судебный пристав – исполнитель Григорович Ю.В. принял от неё денежную сумму в <адрес>. В данном корешке квитанции в графе «подпись плательщика» стоит подпись, которая выполнена не ею, а другим лицом. С судебным приставом Григоровичем Ю.В. она знакома, так как обращалась к нему, когда судилась со своим бывшим мужем (том 1 л.д. 35-36);

выпиской из приказа № 447-к от "."..г., согласно которой Григорович Ю.В. с "."..г. переведен на должность государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> (л.д. 114);

должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего от "."..г., согласно которому Григорович Ю.В. исполняет обязанности гражданского служащего, предусмотренные ст. ст. 15, 18 Федерального Закона от "."..г. № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также соблюдает ограничения и запреты, связанные с гражданской службой, исполняет требования к служебному поведению, не нарушает запреты, которые установлены Федеральным законом, осуществляет принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов, приминает меры по своевременному исполнению документов, (том 1 л.д. 115-122);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому <адрес> была произведена выемка двух квитанций от "."..г. и "."..г. (том 1 л.д. 53-54);

квитанцией "."..г. от "."..г., согласно которой "."..г. Григорович Ю.В. была получена по исполнительному производству в отношении взыскателя <адрес>. денежная <...> (том 1 л.д. 73);

квитанцией "."..г. "."..г., согласно которой <адрес> судебным приставом Григорович Ю.В. была получена по исполнительному производству в отношении взыскателя №... денежная сумма "."..г. (том 1 л.д. 73);

протоколом выемки от "."..г., в ходе которой в УФССП России по <адрес> были изъяты две квитанционные книжки судебного пристава – исполнителя Григоровича Ю.В. (том 1 л.д. 64-68);

корешком квитанции <адрес> приставом Григорович Ю.В. была получена денежная сумма <адрес> (том 1 л.д. 72);

корешком квитанции №... приставом Григоровичем Ю.В. была получена по исполнительному производству денежная сумма №... (том 1 л.д. 71).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства стороны обвинения, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Григорович Ю.В. в том, что он присвоил вверенные ему, в связи с использованием служебного положения, денежные средства.

Действия подсудимого Григоровича Ю.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду от "."..г. по части 3 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

по эпизоду от "."..г. по части 3 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд приходит к выводу о вменяемости Григоровича Ю.В., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, давал показания по обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

При назначении наказания виновному в соответствие со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Григорович Ю.В., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил два умышленных тяжких преступления.

По месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому при назначении Григоровичу Ю.В. наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, обстоятельств совершенных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, направленных на подрыв авторитета государственной власти, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа.ю

Потерпевшим <адрес> гражданский иск к подсудимому, которым он просит взыскать в счет компенсации морального вреда <адрес> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <адрес>

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего в части взыскания судебных расходов за участие представителя подлежит рассмотрению в данному уголовном деле, поскольку подтверждается материалами уголовного дела: квитанцией от "."..г. на сумму <адрес> и не требует дополнительного сбора доказательств.

Требования потерпевшего <адрес> компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что действиями подсудимого затронуты лишь имущественные права <адрес>

Гражданский иск потерпевшего о взыскании процентов, суд оставляет без рассмотрения, предоставив потерпевшему возможность на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григоровича <...> виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ, частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить наказание:

-по части 3 статьи 160 УК РФ в виде штрафа в <адрес>

-по части 3 статьи 160 УК РФ в виде штрафа в <адрес>

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Григоровичу Юрию Владимировичу назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере <адрес>

Меру пресечения Григоровичу <адрес> до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: две квитанции, две квитанционные книжки, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле; 3 исполнительных производства, переданные на хранение в Волжский городской отдел УФССП России по <адрес> – оставить в отделе по принадлежности.

Взыскать с Григоровича №... в счет возмещения расходов за услуги представителя №...

В удовлетворении требований №... морального вреда отказать в виду необоснованности.

Гражданский иск <адрес> взыскании процентов оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.В. Фаюстова

Дело № 1-1381\2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2013 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секериной Т.В.,

при секретаре Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Волжского Бондаря А.А.,

подсудимого: Григоровича Ю.В., и его защитника: адвоката Демидова Д.В., <...>

представителя потерпевшего: <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Григоровича Ю.В., <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом <...>, Григорович Ю.В., переведен на <...>

<...>

<...>

Таким образом, <...> Григорович Ю.В., является <...> в пределах своей компетенции наделенный правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предпринимателями, организациями и учреждениями, независимо от форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

<...>

<...> <...> Григорович Ю.В., осуществляя умысел, на присвоение вверенных ему денежных средств, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, находясь в своем служебном кабинете <...> расположенном в здании <...>, по адресу: <...> принял у должника <...> денежные средства в сумме <...>, предназначенные для погашения задолженности перед взыскателем - <...> по находящемуся у него в работе <...>, после чего выдал последней <...> а полученные от <...> денежные средства, не сдал на депозитный...

... счет <...> присвоив данные денежные средства, и, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, в период времени <...> осуществляя умысел, на присвоение вверенных ему денежных средств, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое <...> принял у должника <...> денежные средства в сумме <...> предназначенные для погашения задолженности перед взыскателем <...> по задолженности перед взыскателем <...> по находящемся у него в работе <...> которые не сдал на <...> присвоив данные денежные средства, и, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, <...>, точное время совершения преступления следствием не установлено, <...> Григорович Ю.В., осуществляя умысел, на присвоение вверенных ему денежных средств, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое <...> по адресу: <...> принял у должника <...> денежные средства в сумме <...> предназначенные для погашения задолженности перед взыскателем <...> по находящемуся у него в работе <...> после чего выдал последней <...>, а полученные от <...> денежные средства, не сдал на <...> присвоив данные денежные средства, и, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими действиями <...> Григорович Ю.В. причинил материальный ущерб <...> на общую сумму <...>

Он же, <...> осуществляя умысел, на присвоение вверенных ему денежных средств, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое <...> принял у должника <...> денежные средства в сумме <...>, предназначенные для погашения задолженности перед взыскателем <...> по находящемуся у него в работе <...> после чего выдал последней <...>, а полученные от <...> денежные средства, не сдал на <...>, присвоив данные денежные средства, и, распорядившись ими по своему усмотрению причинив <...> материальный ущерб в сумме <...>

Подсудимый Григорович Ю.В. вину в двух эпизодах присвоения, то есть хищениях чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, - признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Демидов Д.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего <...> не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Григоровича Ю.В.:

- по эпизоду от <...> - по ст.160 ч.3 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

- по эпизоду от <...> по ст.160 ч.3 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка <...> добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (подтверждено чеками-ордерами), отсутствие судимостей на момент совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает: требования ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Принимая во внимание, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа; данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества, поскольку его исправление возможно без реального отбытия наказания; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ. Кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григоровича Ю.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по эпизоду от <...> - по ст.160 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде <...>

- по эпизоду от <...> - по ст.160 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде <...>

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде <...>

Меру пресечения Григоровичу Ю.В. – оставить <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.

Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате и распечатан на принтере.

Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.

Копия верна.

Судья Волжского городского суда: Секерина Т.В.

Дело № 1-340\2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 года город Волжский

Волжский городской суд под председательством судьи Воронова В. В., при секретаре Васильевой К. А.,

с участием: государственного обвинителя Ненашева В. С.,

подсудимого: ФИО3,

защитника: адвоката Демидова Д.В., представившего ордер № 047706 от 23 января 2014 года, и удостоверение № 219,

представителя потерпевшего: Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Волжском волгоградской области - Дьяковой С.Г. на основании доверенности № 43 от 09 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося "."..г. в городе Волжском, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, "."..г. года рождения, работающего менеджером в МБУ «ДК «ВГС» <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>34,

судимого приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по ст.ст.160 ч.3, 160 ч.3, ст.69 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей (штраф оплачен), приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по ст.ст.160 ч.3, 160 ч.3, ст.69 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 105 000 рублей (штраф оплачен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа руководителя УФССП России по Волгоградской области №447-к от 16.05.2011 года, Григорович Ю.В., переведен на должность судебного ...

...пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно должностного регламента, утвержденного руководителем УФССП России по Волгоградской области, Григорович Ю.В. исполняет обязанности гражданского служащего, предусмотренные ст.ст.15, 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также соблюдает ограничения и запреты, связанные с гражданской службой, исполняет требования к служебному поведению, не нарушает запреты, которые установлены Федеральным законом, осуществляет принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов, принимает меры по своевременному исполнению документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Григорович Ю.В., является должностным лицом, в пределах своей компетенции наделенный правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предпринимателями, организациями и учреждениями, независимо от форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

В соответствии с инструкцией «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных органов федеральной службы судебных приставов», утвержденной приказом №15н от 25 января 2008 года Министерства юстиции «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов», судебный пристав-исполнитель Григорович Ю.В. обязан наличные денежные средства, изъятые у должников в рамках исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, вносить на депозитный счет отдела.

30 октября 2012 года, в вечернее время судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Григорович Ю.В., имея умысел, на присвоение вверенных ему денежных средств, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, находясь в своем служебном кабинете № 12, расположенном по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, дом 1, принял у должника Кириченко К.В. денежные средства в сумме 17441,57 рублей, предназначенные для погашения задолженности перед взыскателем- Управлением Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области по находящемуся у него в работе исполнительному производству № №... от 14 сентября 2011 года, после чего выдал последнему постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от 30 октября 2012 года, а полученные от Кириченко К.В. денежные средства, не сдал на депозитный счет Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области, тем самым присвоив данные денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, 22 ноября 2012 года, в вечернее время, имея умысел, на присвоение вверенных ему денежных средств, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, находясь в своем служебном кабинете № 12, расположенном по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, дом 1, принял у должника Кириченко К.В. денежные средства в сумме 12397,04 рублей, предназначенные для погашения задолженности перед взыскателем- Управлением Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области по находящемуся у него в работе исполнительному производству №... от 07 сентября 2011 года, после чего выдал последнему постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от 30 октября 2012 года, и справку об отсутствии задолженности от 22 ноября 2012 года.

Своими действиями судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Григорович Ю.В. причинил материальный ущерб УПФ РФ (ГУ) в г.Волжском Волгоградской области на общую сумму 29 838, 61 рублей.

Подсудимый Григорович Ю.В. вину в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, - признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Демидов Д.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Дьякова С.Г. не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Григоровича Ю.В. по ст.160 ч.3 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, у суда нет основания сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, 06 июля 2010 года рождения, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (подтверждено чеками-ордерами), отсутствие судимости на момент совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа; данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества, поскольку его исправление возможно без реального отбытия наказания; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ. Кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по части 3 статьи 160 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения Григоровичу Ю.В. – оставить подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: два оригинала постановления судебного пристава-исполнителя вынесенные в отношении Кириченко К.В. от 30 октября 2012 года, справку об отсутствии задолженности от 22 ноября 2012 года, два исполнительных производства №... и 137866/12/03/34, переданные на ответственное хранение в ВГО УФССП России по Волгоградской области, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Воронов В.В.