Игошин Антон Сергеевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1 инстанции Имгрунт А.В. Дело № 88-16579/2024

Судья 2 инстанции Колойда А.С. № дела суда 1-й инстанции 2-2850/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 11 июня 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 1 декабря 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 21 августа 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Долгофф» взыскана кредитная задолженность по договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 351 рубль 56 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 рубля 52 копейки.

ФИО1 обратился с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, в которых содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, мотивированное тем, что копию судебного приказа заявитель не получал.

Определением мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 1 декабря 2023 года ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений отн...

...осительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года определение мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 1 декабря 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявитель указывал на то, что копию судебного приказа он не получал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по новому адресу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья не установил уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, указав, что копия судебного приказа направлена должнику для сведения по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился, указав, что заявитель не предоставил доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 данного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", Национальной почтовой службы и т.п.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, ему не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Так, судами установлено, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику по адресу: <адрес>, указанному должником в заявлении-анкете на получение нецелевого кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как верно указал мировой судья, при заключении договора №ПО№ ФИО1, подписывая заявление-анкету на получение нецелевого кредита подтвердил, что сведения, содержащиеся в заявлении-анкете являются верными и точными и обязался незамедлительно уведомить Банк в случае их изменения.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, а потому оснований для их отмены в кассационной инстанции не имеется.

При этом, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права обжаловать судебный приказ мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 21 августа 2023 года в соответствии со статьей 377 ГПК РФ при условии соблюдения процессуальных сроков.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 1 декабря 2023 года, апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усть-Лабинск «15» февраля 2024 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Багриновская Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя Игошина А.С. действующего по доверенности Хусанова Р.С. на определение мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 01.12.2023г. об отказе Игошину А.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу возражения об отмене судебного приказа № по заявлению ООО «Долгофф» к Игошину А.С. о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края вынесен судебный приказ от 21.08.2023г. выданный по заявлению ООО «Долгофф» о взыскании задолженности по договору займа с Игошина Антона Сергеевича.

Суд взыскал с Игошина А.С. в пользу ООО «Долгофф» задолженность по договору №ПО№ от 29.04.2014г. за период с 29.04.2014г. по 18.07.2023г. в размере 197 351 руб. 56 коп., а также судебные расходы в размере 2573 руб. 52 коп., а всего 199925 руб. 08 коп.

Не согласившись с данным судебным приказом Игошин А.С. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного приказа и заявлением об отмене судебного приказа.

Согласно определения мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 01.12.2023г. в удовлетворении заявления Игошина А.С. о восстановлении срока подачи возраже...

...ний относительно судебного приказа мирового судьи от 21.08.2023г. отказано.

Игошин А.С. через своего представителя по доверенности Хусанова Р.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 01.12.2023г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения об отмене судебного приказа.

В частной жалобе просил отменить определение мирового судьи и восстановить пропущенный процессуальный срок на предоставление возражения относительно исполнения судебного приказа от 21.08.2023г. по делу №2-2850/2023.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу определения, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании заявления ООО «Долгофф» мировым судьей судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 21.08.2023г. выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Игошина А.С. в пользу ООО «Долгофф». Суд взыскал с Игошина А.С. в пользу ООО «Долгофф» задолженность по договору №ПОТС/810/44929 от 29.04.2014г. за период с 29.04.2014г. по 18.07.2023г. в размере 197 351 руб. 56 коп., а также судебные расходы в размере 2573 руб. 52 коп., а всего 199925 руб. 08 коп. Согласно материалов дела, судебный приказ от 21.08.2023г. направлен в адрес Игошина А.С. 21.08.2023г., согласно почтового конверта письмо вернулось обратно в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». Не согласившись с данным судебным приказом, Игошин А.С. 17.11.2023г. подал возражение на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного приказа, ссылаясь на то, что о существовании данного судебного приказа узнал 03.11.2023г. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 (п. 30), должник считается получившим копию судебного приказа в случае указанных в ч. 2 -4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено. Таким образом, суд считает доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения. Мировым судьей судебного участка № 221 Усть-Лабинского района при вынесении определения от 01.12.2023г. нарушений норм процессуального законодательства допущено не было, оснований к отмене либо изменении определения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 328-330 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 01.12.2023г. об отказе Игошину А.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу возражения об отмене судебного приказа № по заявлению ООО «Долгофф» к Игошину А.С. о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, представителя Игошина А.С. действующего по доверенности Хусанова Р.С. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.С. Колойда

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 19 июля 2021 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Лобода В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чебаркульского горпрокурора Тунгатарова А.Р.,

подсудимого Игошина А.С.,

защитника адвоката Степанова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ИГОШИНА Антона Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игошин А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь у д. 18 по ул. Вокзальная г. Чебаркуля, умышленно сел за управление автомобилем LADA 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного оп...

...ьянения, запустил двигатель указанного автомобиля и поехал по улицам г. Чебаркуля. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 23 минут у д. 10 по ул. Шоссейная, г. Чебаркуль был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области.

Согласно акту серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Игошин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения –анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер К», заводской номер прибора 005521, по результатам которого у Игошина А.С. определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,751 миллиграмм на литр, который превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Игошин А.С. был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Игошин А.С. ДД.ММ.ГГГГ свидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола «Alcotest», по результатам которого у Игошина А.С. определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,72 миллиграмм на литр, который превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Игошин А.С. вину в содеянном признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тунгатаров А.Р., адвокат Степанов О.Е. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и действия Игошина А.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Игошину А.С. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Так же суд в качестве явки с повинной и соответственно в качестве обстоятельства смягчающего наказание, признает объяснение Игошина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно излагает обстоятельства совершенного им преступления. Данное объяснение было получено до возбуждения уголовного дела.

Учитывая, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного Игошиным А.С. преступления, цели и мотивы преступления не являются исключительными, суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности Игошина А.С., суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Игошину А.С. следует назначить в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИГОШИНА Антона Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать Игошина А.С. самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение, определенную территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Игошину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания Игошину А.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № – полагать возвращенным по принадлежности,

диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: подпись Коломиец Ю.Г.

Копия верна:

Судья

Секретарь

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, хранится в Чебаркульском городском суде в деле №, УИД №

Судья

Секретарь

УИД: 04RS0007-01-2020-002751-72 Дело № 2-2033/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева С.К. к Игошину А.С. о возмещении ущерба, причиненного умышленным повреждением чужого имущества и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 306,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., услуг эксперта-оценщика в размере 2 000,00 руб., услуги нотариуса в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 2 370 руб.

Требования мотивированы тем, что *** г. около 16.00 ч. на около дома <адрес> Игошин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно повредил чужое имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер ... принадлежащий на праве собственности Токареву С.К., а также нанес побои, чем причинил физическую боль истцу.

Представитель истца Онгориев В.Р. доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Токарев С.К. в судебное заседание на явился, извещен судом надлежаще, причина неявки не известна.

Ответчик Игошин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судо...

...м надлежаще.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации и указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждено то обстоятельство, что *** г. около 16.00 ч. Игошин А.С., находясь около дома <адрес> умышленно, с целью повреждения чужого имущества, находясь в непосредственной близости от автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер ..., принадлежащий на праве собственности Токареву С.К., нанес три удара правой ногой по правой передней двери вышеуказанной машины, после чего нанес три удара правой рукой по лобовому стеклу слева и один удар кулаком по капоту автомобиля слева, тем самым, причинил автомобилю следующие повреждения: дверь передняя правая деформирована с образованием вмятин металла с нарушением лакокрасочного покрытия; стекло ветрового окна повреждено с образованием множественных трещин; капот двигателя деформирован с образованием вмятин металла с нарушением лакокрасочного покрытия. После чего нанес побои Токареву С.К.

Приговором мирового судьи судебного участка № ... Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** г. действия Игошина А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от *** г. Игошин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

Согласно Заключению эксперта № ... ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер ... без учета износа составила 62 306,84 руб.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в повреждении имущества истца, а также в нанесении ему побоев установлена ранее вынесенными судебными постановлениями.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер ... в размере 62 306,84 руб.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, личные неимущественные права истца подлежат безусловной защите.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд, оценив действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. По мнению суда, именно данная сумма компенсации является справедливой, разумной и соразмерной нравственным и физическим страданиям истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., эксперта в размере 2 000 руб., нотариуса в размере 2 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 370 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токарева С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Игошина А.С. в пользу Токарева С.К. в счет возмещения материального ущерба 62 306,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг эксперта в размере 2 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 370 руб., всего 118676,84 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 27.07.2020 г.

Судья О.В.Мотошкина

Дело № 5-163/2020

04RS0007-01-2020-001267-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 марта 2020г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Николаева И.П., при секретаре Емельяновой Л.Е.. рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Игошина ФИО9 родившегося *** в <адрес> (<данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, прописан <адрес>, работающего <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. <данные изъяты>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушения.

С участием потерпевшего ФИО10 <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

15.11.2019г. в 16 часов гр. Игошин А.С., находясь по адресу <адрес> нанес побои гр. ФИО1, пнул в ногу 6 раз, пинал по рукам 4 раза, причинив физическую боль.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Кодекса об административных правонарушениях.

В суде гр. Игошин А.С.. с протоколом согласен частично, вину признает, не согласен с количеством повреждений. 15.11.2019г. примерно в 16 ч. шел с детьми с магазина, был выпивший, около дома по <адрес> стоял автомобиль ФИО1. который сидел в автомобиле, он сказал ФИО1 выйди из машины, поговорим, ФИО1 не выходил из машины, поэтому он стал бить машину, на это выскочил ФИО1 из машины, он попытался ударить в лицо, но не попал, затем пнул его не помнит куда, 2-3 раза, куда попал не помнит, на это ФИО1 вынул газовый баллон, распылил, но попал себе в лицо, потом выскочила его супруга. Между ними существуют неприязненные отношения из за того, что над его квартирой по <адрес> проживает ФИО5. тесть ФИО1, в возрасте 89 лет, который постоянно придирается к нему...

..., мешает им, топит квартиру, угрожает, что выселит их, обзывает наркоманами, алкоголиками, по данному факту они неоднократно обращались в полицию, прокуратуру, но меры не были приняты.

Потерпевший ФИО1. в суде показал, что 15.11.2019г. он с женой приехал к тестю ФИО5. чтобы снять показания счетчика для оплаты, он сидел в машине, в это время подошел Игошин в нетрезвом виде, налетел на машину и стал бить по машине, разбил лобовое стекло, помял правую дверь, капот, когда он попытался выйти из машины, открыл дверь, Игошин подбежал к нему и сразу стал пинать его, повредил ногу, пнул много раз, при этом говорил, что он якобы ему постоянно звонит, он вышел из машины, Игошин продолжал его пинать по ноге, и по телу, причинил ему физическую боль, он защищался руками, по данному факту обратился в полицию, в полиции дали направление на СМЭ, 15.11.2019г. он обратился в травмпункт, освидетельствование он прошел через 2 дня т.к были выходные. Действительно существуют неприязненные отношения между Игошиным и его тестем ФИО11, по данному факту они обращались в полицию, но эти отношения не позволяют Игошину бить его, пусть разбирается с ФИО12. Также Игошин в пьяном состоянии звонит его жене, угрожает убийством. Писал неустановленное лио, так как вначале не узнал Игошина, он был в капюшоне. Просит привлечь Игошина к административной ответственности.

Согласно рапорта дежурного ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО6. от 15.11.2019г. зарегистрированного КУСП ... установлено, что 15.11.2019г. в 20ч.18 мин. поступило сообщение из ТП №1 о том, что отпущен домой ФИО1. *** д/а <адрес> д/з <данные изъяты>, обстоятельства% 15.11.2019г. около 17 часов по <адрес> н/л нанесло побои.

Из рапорта дознавателя ОД ОП № 1 Управления МВД России по г.Улан-Удэ ФИО7. установлено, что в его производстве находится уголовное дело возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по факту повреждения имущества принадлежащего ФИО1В ходе дознания установлено, что Игошин А.С.. причинил телесные повреждения ФИО1, в его действиях усматриваются признаки состава преступления по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В соответствии с п.17.1.9 приказа № 495-дсп от 29.04.2015г. «Об утверждении Положения об организации подразделений ОВД РФ при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел» передает материал проверки в ОУУП и ПДН ОП№1 Управления МВД России по г.Улан-Удэ для проведения дополнительной проверки и принятия правового решения.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 1 Управления МВД России по г.Улан-Удэ ФИО7.от 02.01.2020г. из материалов уголовного дела выделено в отдельное производство материал по факту нанесения Игошиным А.С.. побоев ФИО1

Согласно справке травмпункта № 1 15.11.2019г. ФИО1. обратился в 20:05 о том что 15.11.2019г. в 17ч.неизвестный человек нанес побои по <адрес>, диагноз: мн.ушибы левой голени, обеих кистей.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ РБ СМЭ ... от 05.03.2020г. в отношении ФИО1. установлено: предварительные данные: из определения известно что 15.11.2019г. около 16 ч. 00 мин. гр. Игошин А.С.. *** находясь во дворе <адрес> нанес побои ФИО1, ***р. Экспертиза проведена на основании заключения ... от 20.11.2019г. проведенной судебно-медицинским экспертом ФИО8. Дано заключение: на основании данных медицинских документов, учитывая обстоятельства травмы у гр. ФИО1. имелись следующие повреждения: Кровоподтеки на ладонной поверхности правой кисти в проекции ногтевой фаланги 4 пальца (1), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети(1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-5 пястных костей(1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги 4 пальца(1), на передней поверхности левого бедра в средней трети (1), на тыльной поверхности левой стопы на всем протяжении (1)- причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, более точно определить каким предметом были нанесены повреждения не представляется возможным, т.к при образовании повреждении не отобразились свойства травмирующего орудия и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приказа № 194н МЗиСР от 24.04.2008г. Медицинские критерии). По своей давности соответствуют сроку 2-4х суток на момент осмотра.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд усматривает в действиях Игошина А.С., состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.1.1 КоАП РФ -нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 15.11.2019г. в 16 часов гр. Игошин А.С., находясь по адресу <адрес> нанес побои гр. ФИО1, причинив ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина делинквента. в совершении правонарушения, кроме признания вины самим деликвентом, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом дежурного ОП № 1 ФИО6, зарегистрированными в КУСП; рапортом дознавателя ФИО7. и постановлением о выделении материала по факту нанесения побоев ФИО1, медицинской справкой травмпункта № 1 об обращении ФИО1, заключением СМЭ № ... от 05.03.2020г. объяснениями и показаниями в суде Игошина А.С.. объяснениями и показаниями в суде потерпевшего ФИО1

При таких обстоятельствах, суд признает доказанной вину Игошина А.С.. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения деликвента к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Смягчающим ответственность обстоятельством является совершение правонарушения впервые, признание вины. Отягчающим ответственность обстоятельством является совершение правонарушения в состоянии опьянения. Оснований для прекращения дела не имеется.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, смягчающие ответственность обстоятельства, и полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей в пределах штрафа по санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.29.9 ст. 29.10 КРФоАП, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Игошина ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч ) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа : УФК по Республике Бурятия ( ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ) КПП 032601001 ИНН 0323055529 ОКТМО 81701000 БИК 04814200 р/с 40101810600000010002 КБК 18811601061010101140 УИН 18880403200020132138

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с федеральным законом от 3 июня 2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья И.П. Николаева

УИД 04RS0...-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело ... по иску Управления Федеральной налоговой службы по ... к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, заместитель руководителя УФНС по РБ ФИО3 просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций, взыскать с ФИО1 недоимку на общую сумму 665,5 руб., в том числе, транспортный налог в размере 662,44 руб., пени – 11,44 руб.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в предварительное судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, п...

...редшествующих календарному году его направления.

В силу п.1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Кроме того, согласно п. 2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч.5 ст.219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по ... в качестве налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 имеет задолженность по уплате транспортного налога за 2016 г. в размере 662, 44 руб., пени в размере 11,44 руб.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление ... на сумму 651 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обязанность по уплате налога ФИО1 не была исполнена в указанные сроки, истцом в его адрес было направлено требование ... об уплате налогов и пени в размере 5239,37 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, заявление о взыскании спорной задолженности должно быть подано в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Обращаясь в суд, налоговый орган просит восстановить пропущенный срок взыскания задолженности в связи с увеличением объема подачи заявлений о выдаче судебного приказа в мировые суды, а также обязательного направления требований об уплате обязательных платежей и санкций.

Доводы стороны истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока, не свидетельствуют о наличии препятствий к своевременному обращению налогового органа в суд в установленном законом порядке.

Кроме того, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...).

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд налоговым органом не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании задолженности.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по ... к ФИО1, ИНН ..., о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Е.А. Богомазова