Игошин Павел Игоревич

Дело №2а -266/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 января 2023 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказ РСО-Алания в составе председательствующего судьи - Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оказовой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Владикавказскому городскому ОСП УФССП по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП Гобозовой Д.З. об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, с привлечением в качестве заинтересованного лица Игошина ФИО9,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Владикавказскому городскому ОСП УФССП по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП Гобозовой Д.З. об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, с привлечением в качестве заинтересованного лица Игошина П.И. В обоснование иска указано, что на исполнении во Владикавказском ГОСП УФССП по РСО-Алания находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-2060/18 в отношении должника Игошина П.И., взыскатель НАО «Первое клиентское бюро». В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что вышеуказанное исполнительное производство окончено <данные изъяты> года по основанию предусмотренном ч.1 ст. 46 ...

...ФЗ «Об исполнительном производстве».

До подачи иска в суд, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в адрес истца не направлены.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» извещенного надлежащим образом, не явился, но ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца А.А. Полякова представила суду письменный отказ от заявленных исковых требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Владикавказскому городскому ОСП УФССП по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП Гобозовой Д.З. об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя в полном объеме. При этом, представитель истца указала в своем письменном заявлении, что порядок и последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 157, 194, 195 КАС РФ ей известны.

В судебное заседание административные ответчики - представитель УФССП по РСО-Алания, начальник ВГОСП УФССП по РСО-Алания, судебный пристав - исполнитель Владикавказского ГОСП Гобозова Д.З., заинтересованное лицо - Игошин П.И., извещенные надлежащим образом, не явились и в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле и исследовав материалы настоящего дела, считает возможным принять отказ от искового требования.

В соответствии с п. 2 ст. 46 КАС РФ - административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 157 КАС РФ - изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщено к настоящему административному делу

Сторонам в судебном заседании, разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ в случае прекращения производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, ответчика и других заинтересованных лиц. В этой связи суд приходит к выводу о принятии отказа от иска, с учетом того, что до рассмотрения судом административного иска, ответчиком устранено нарушение прав административного истца.

Как усматривается из п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ - если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195, 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ НАО «Первое клиентское бюро» от административного иска к Управлению федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Владикавказскому городскому ОСП УФССП по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП Гобозовой Д.З. об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, с привлечением в качестве заинтересованного лица Игошина Павла Игоревича.

Производство по административному делу <данные изъяты> по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Владикавказскому городскому ОСП УФССП по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП Гобозовой Д.З. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному дел <данные изъяты>ИП, с привлечением в качестве заинтересованного лица Игошина ФИО10 прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья Ф.Б. Моргоева

№ 1-129/2020 (11901330001001547) 43RS0001-01-2019-011308-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Веремьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Клинова А.Н.,

подсудимого Игошина П.И.,

защитника (адвоката) Устюгова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Игошина П. И., { ... } судимого:

- 01.03.2016 Нагатинским районным судом г. Москвы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Московского городского суда от 20.04.2016, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 07.06.2017 освобожденного по отбытию наказания;

- 19.07.2019 мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Игошин П.И. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 02 мин. Игошин П.И., находясь в торговом зале магазина «{ ... }», расположенного в ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, увидев не закрытый кассовый аппарат и, руководствуясь корыстным умыслом, решил тайно пох...

...итить находящиеся в нем денежные средства, принадлежащие ООО «{ ... }», чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, Игошин П.И., находясь в указанный выше период времени в торговом зале магазина «{ ... }», расположенном по вышеуказанному адресу, тайно взял из кассы денежные средства в сумме 2000 рублей и, удерживая их в руке, направился из помещения магазина на улицу. В этот момент действия Игошина П.И. стали очевидны продавцу магазина ПЕН, которая, подойдя к Игошину П.И., стала требовать вернуть похищенное. Однако Игошин П.И., осознавая, что его действия стали носить открытый характер и игнорируя законные требования ПЕН, желая довести задуманное до конца, удерживая в руке похищенные денежные средства, пытался уйти от нее, но около выхода из торгового зала магазина был задержан неустановленным в ходе дознания покупателем, в связи с чем Игошин П.И. не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Игошиным П.И. своего преступного умысла до конца ООО «{ ... }» был бы причинен имущественный ущерб на сумму 2000 рублей.

Суд считает правильной квалификацию действий Игошина П.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Игошин П.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и пояснил о том, что после консультации с защитником (адвокатом) он поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по рассматриваемому в отношении него делу без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердив то, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего заявили о своем согласии с постановлением приговора по делу в отношении Игошина П.И. без проведения судебного разбирательства.

За совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, при этом данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому Игошину П.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие, отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Игошин П.И.: судим (л.д. 133-134, 135, 136, 137, 140-141, 142, 143), по месту отбывания наказания в ФКУ { ... } характеризовался положительно (л.д. 163), по месту отбывания наказания в ФКУ { ... } характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 171-172), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 178, 180, 182, 183, 184), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 185).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Игошин П.И. { ... }).

Заключение эксперта мотивировано, обосновано, согласуется с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд признает Игошина П.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Игошину П.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам участников уголовного судопроизводства суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольной выдачи похищенного, так как преступление совершено в условиях очевидности, при этом последний был задержан на месте совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Игошин П.И. судим за совершение преступления средней тяжести по приговору от {Дата изъята}, вновь совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Игошиным П.И. преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о характере совершенного преступления и личности Игошина П.И. свидетельствуют о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, считая, что только данное наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели. При этом суд считает, что оснований для применения как альтернативы и замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В то же время, учитывая незначительную сумму похищаемых денежных средств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание без учета правил рецидива, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Игошину П.И. суд определяет исправительную колонию строгого режима, так как преступление им совершено при рецидиве преступлений, и он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора с учетом данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, постоянного места работы и источника дохода не имеет, суд считает необходимым избрать Игошину П.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, так как, оставаясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Игошина П. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № {Адрес изъят} от {Дата изъята} окончательное наказание Игошину П. И. назначить в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Игошина П.И. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Игошину П.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу, а также время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.07.2019 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} – хранить при материалах уголовного дела.

- 2 денежные купюры серии {Номер изъят} – считать выданными по принадлежности – представителю потерпевшего СМВ

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить Игошина П.И. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы участники процесса, в т.ч. и осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин

Судья Клабукова Н.Н. Дело № 10-49/2019 (58/1-26/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров 04 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Зайцева К.Г.,

с участием пом. прокурора Ленинского района г. Кирова Муржина Д.С.,

осужденного Игошина П.И. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Бусоргиной А.Ю., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

при секретаре Шулеповой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бусоргиной А.Ю., действующей в интересах осужденного Игошина П. И. на приговор мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 19 июля 2019 года, которым

Игошин П. И., { ... } судимого 01.03.2016 г. Нагатинским районным судом г. Москвы (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 20.04.2016 г.) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 07.06.2017,

был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 19 июля 2019 года Игошин П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колони...

...и строгого режима.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Игошин П.И. признан виновным в том, что в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. {Дата изъята} совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Защитником адвокатом Бусоргиной А.Ю., действующей в интересах осужденного Игошина П.И. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенную судом меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, просит приговор мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 19 июля 2019 года в отношении Игошина П.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Игошин П.И. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку считает его справедливым.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора путем вынесения апелляционного постановления (ст. 389.20 УПК РФ).

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются среди прочих несправедливость назначенного наказания и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как установлено в судебном заседании, приговор мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 19 июля 2019 года постановлен без проведения судебного разбирательства, при этом исследование доказательств, собранных по уголовному делу, не проводилось. Суд пришел к выводу, что обвинение Игошина П.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно.

Основания и условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, выяснено, что данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая его характер и последствия. Потерпевшая и государственный обвинитель выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

При назначении наказания судом первой инстанции были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Игошина П.И., материальное положение подсудимого, его семьи, состояние здоровья, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту отбытия наказания и по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьей учтены: признание Игошиным П.И. вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательном признании своей вины и даче признательных показаний, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, {Дата изъята} года рождения, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Мировым судьей правильно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку Игошин П.И. ранее осуждался по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 20.04.2016 г.), за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости.

Оснований не согласиться с решением мирового судьи относительно смягчающих и отягчающего обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Игошину П.И. наказания с применением правил ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73, 53.1 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано мировым судьей в приговоре. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции. Убедительных данных о несправедливости назначенного наказания с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ жалоба защитника не содержит.

С учетом изложенного, с доводами жалобы защитника осуждённого Игошина П.И. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных мировым судьей данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет. Учтенным сведениям дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах назначенное судом Игошину П.И. наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для снижения размера или изменения вида назначенного приговором от {Дата изъята} наказания не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом Игошину П.И. обоснованно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете в срок отбытия наказания Игошиным П.И. времени содержания под стражей, разрешен мировым судьей верно.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 19 июля 2019 года в отношении осужденного Игошина П. И. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Бусоргиной А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья К.Г. Зайцев

Производство № 1- 19/2022 г (12201330083000001)

УИД 43RS0016-01-2022-000070-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Кумены 24 марта 2022 года

Куменский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коковихиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Куменского района Маркова И.А.,

подсудимого Игошина П.И.,

защитника - адвоката Воробьевой И.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Игошина П.И., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Игошин П.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., Игошин П.И., находясь у дома по адресу: <адрес>, обнаружил утерянную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО Сбербанк №, которую забрал себе. В тот же день, находясь в гипермаркете «Время простора» ООО «VEGA», расположенном по адресу: <адрес>, Игошин П.И., зная, что с использованием найденной банковской карты можно расплачиваться бесконтактным способом за приобретаемый товар без ввода защитного кода карты, в 16 час. 36 мин. и в 16 час. 45 мин., действуя из корыстных побуждений, приобрел товары на с...

...умму 819 руб. 81 коп. и 738 руб. 00 коп. Тем самым Игошин П.И. тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в дополнительном офисе № отделения № ПАО Сбербанк <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 1557 руб. 81 коп.

Подсудимый Игошин П.И. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Из показаний Игошина П.И., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на улице около своего дома в <адрес> нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которой была фамилия Потерпевший №1. Карту он забрал себе. Через некоторое время они с женой поехали в <адрес>, где он пошел в магазин «Время Простора» по адресу: <адрес>, чтобы купить продукты. В данном магазине он взял овощи и на кассе решил рассчитаться найденной банковской картой. Он знал, что до 1000 рублей можно рассчитаться без введения пин-кода. Понимал, что совершает кражу, но думал, что никто не узнает. На кассе он рассчитался за купленный товар картой, сумма покупки составила чуть более 800 рублей. Затем в винно-водочном отделе взял две бутылки шампанского и детский подарок, всего на сумму чуть более 700 рублей. На кассе рассчитался банковской картой Потерпевший №1. Затем с женой они уехали домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в гости к матери в <адрес> и на <адрес> выбросил карту в урну для мусора. ДД.ММ.ГГГГ он сотрудникам полиции признался в краже денег и показал место, куда выбросил карту. Вину признает полностью, ущерб возместил (л.д. 43-46, 74-76).

После оглашения показаний Игошин П.И. подтвердил полностью оглашенные показания, пояснил, что давал их добровольно.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у неё имеется банковская карта ПАО Сбербанк, на которую ежемесячно поступает пенсия. К карте подключена услуга мобильный банк, с номера «900» поступают уведомления о движении денег по счету. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов она ходила в магазин в <адрес> и рассчитывалась своей картой. В тот же день около 16 час. на телефон пришло два сообщения от «900» о том, что совершены покупки на сумму 738 руб. и 819 руб. 81 коп. Проверив портмоне, она обнаружила отсутствие банковской карты. Оставшиеся на счете деньги она перевела сыну и заблокировала карту. О случившемся она сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сосед по подъезду Игошин и признался, что нашел карту и потратил деньги. Он извинился перед ней и возместил ущерб в сумме 1557 руб. 81 коп. (л.д. 19-21).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в магазин «Продукты» <адрес> приходила Потерпевший №1 и покупала товар, рассчитываясь банковской картой. Через несколько часов Потерпевший №1 пришла снова в магазин и спрашивала, не находила ли она (ФИО1) или покупатели карту, которую она утеряла. Банковскую карту в тот день она не находила, никто из покупателей карту ей не передавал (л.д.31-32).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Игошиным П.И. ездили в <адрес>, где в магазине «Время Простора» он купил овощи, шампанское, конфеты, после чего они вернулись в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ муж ездил в <адрес>. О том, что он нашел банковскую карту, он ей не рассказывал (л.д. 34-35).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по запросу МО МВД России «Куменский» была скопирована запись с камер видеонаблюдения ООО «Вега» в магазине «Время простора» за период времени ДД.ММ.ГГГГ, когда в 16:36 совершена покупка на сумму 819 руб. 81 коп., в 16:45 совершена покупка на сумму 738 руб. (л.д. 36-37).

Одновременно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1, она просит оказать помощь в розыске лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с её банковской карты деньги в сумме 1557 руб. 81 коп. (л.д. 4).

Согласно выписке по банковскому счету ПАО Сбербанк, у Потерпевший №1 имеется счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка, внутреннее структурное подразделение 8612/512 (л.д. 28).

Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету ПАО Сбербанк и справок по операции, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1 в 16:36 совершена операция по списанию денежных средств в пользу ООО «VEGA» на сумму 819 руб. 81 коп.; в 16:45 совершена операция по списанию денежных средств в пользу ООО «VEGA» на сумму 738 руб. 00 коп. (л.д. 10, 11, 29).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория, прилегающая к магазину «Глобус» по адресу: <адрес>, в урне, стоящей у входа в магазин, указанной присутствующим при осмотре Игошиным П.И., обнаружена и изъята банковская карта ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 (л.д. 53-58).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъят CD диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Время простора» по адресу: <адрес> (л.д. 39-40).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории у магазина «Глобус» (л.д. 59-61).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО3 в гипермаркете «Время простора». При осмотре видеофайлов установлено: видеосъемка ведется камерой видеонаблюдения на рабочем месте кассира. У кассы находится Игошин П.И. с тележкой для товара, на ленте у кассы выложен товар, который кассир взвешивает, пробивает на кассе и отпускает. Игошин оплачивает покупку банковской картой. На следующем видеофайле, у кассы находится Игошин П.И., на ленте у кассы выложен товар, который кассир пробивает на кассе и отпускает. На мониторе кассового аппарата видна общая сумма покупки 738 руб. 00 коп. Покупку Игошин П.И. оплачивает банковской картой (л.д. 63-69).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части не противоречащей обстоятельствам дела, установленным в ходе следствия и судебного заседания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Игошина П.И. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Используя банковскую карту Потерпевший №1 при расчете в магазинах, Игошин П.И. понимал, что окружающие не осознают противоправный характер её действий, что свидетельствует о тайном способе хищения.

Суд считает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак - хищение денежных средств с банковского счета, поскольку безналичные расчеты подсудимым были осуществлены с чужой платежной карты.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Как личность Игошин П.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В адрес администрации <адрес> сельского поселения на его поведение жалоб не поступало, на учете не состоит. Проживает с женой (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) и двумя детьми. Игошин работает. Алкогольными напитками не злоупотребляет (л.д. 109). Из характеристики УУП МО МВД России «Куменский» следует, что в злоупотреблении спиртных напитков не замечен. Со стороны жителей характеризуется положительно. К административной ответственности не привлекался. Состоит на профилактическом учете (л.д. 107). На учете у психиатра, нарколога в Куменской ЦРБ не состоит (л.д.112). По месту работы в ООО «Стэлси» характеризуется положительно.

Учитывая все обстоятельства по делу, наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого, а также отягчающего обстоятельства, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, который ранее судим, выводов для себя не делает, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы. Однако совокупность смягчающих обстоятельств в том числе, предусмотренных ст.61 УК РФ, позволяют суду назначить ему наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива. Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Игошин П.И. в настоящее время имеет постоянное место жительства, работает, женат, имеет на иждивении детей, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств у подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Игошина П.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав Игошина П.И. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - банковскую карту ПАО Сбербанк –передать потерпевшей Потерпевший №1; CD диск с видеозаписью в гипермаркете «Время Простора» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Т.Ю. Бельтюкова

Судья Рослова О.В.

Дело № 22-8/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2014 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рогова В.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Игошина П.И.,

защитника Калякиной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Игошина П.И. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2013 года, по которому

Игошин П.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, судимый 17.09.2009 года Адлеровским районным судом г. Сочи по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного Игошина П.И. в режиме видеоконференц-связи, защитника Калякиной Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Игошин П.И. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества стоимостью 2090 рублей, 22 августа 2013 года в магазине «***», расположенном в ТК «***» по адресу: <адрес>, в отношении К.А.

Обстоятельства преступления, установленные судом, под...

...робно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Игошин П.И. считает приговор незаконным, чрезмерно суровым. В доводах указывает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и, д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также состояние здоровья, наличие у него работы, положительная характеристика с места работы, фактически брачные отношения, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Игошина П.В. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.

Действиям осужденного Игошина П.В. дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел все установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного Игошиным П.В. суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ему наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2013 года в отношении Игошина П.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2012 года Дело № 2-746/12

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугкоевой З.Н.,

с участием защитника Калита В.Н, представившей ордер № ... от 26.09.2012 года, реестровый № ...,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игошина О.Ю. к Игошину П.И. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Игошин О.Ю. обратился за судебной защитой с требованиями: признать Игошина П.И. ... года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пос. Заводской, ул. ... и обязать ОУФМС России по РСО-Алания в Промышленном МО г.Владикавказа снять Игошина П.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании, Игошин О.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пос.Заводской, ул...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 15 АЕ № ... от 11.04.2003 года.

В 2003 году в указанном домовладении был зарегистрирован ответчик Игошин П.И., но проживал по данному адресу временно всего месяц, членом его семьи не являлся, договор найма жилого помещения с ним заключен не был. Регистрация ответчика в принадлежавшем Игошину О.Ю. домовладении носила формальный характер и была необходима Игошину П.И. для того, чтобы иметь регистра...

...цию на момент призыва в армию. Отслужив в армии, ответчик в данное домовладение больше не возвращался.

В настоящее время место жительство ответчика истцу неизвестно, так как он на протяжении 8 лет не давал о себе знать.

Игошин О.Ю. указал, что он обращался в УФМС России по РСО-Алания в Промышленном МО г.Владикавказа по вопросу снятия Игошина П.И. с регистрационного учета из его жилого дома, однако, ему было отказано и разъяснено, что снятие с регистрационного учета может быть произведено только при личной явке лица, либо на основании решения суда.

Между ним и ответчиком, каких либо договоров предусмотренных Жилищным кодексом РФ, дающих право пользования указанным домовладением не заключались. Таким образом, какие-либо основания на право пользования домовладением, у Игошина П.И. отсутствуют.

Истец также пояснил, что ему затруднительно нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за Игошина П.И.

В связи с тем, что регистрация ответчика в вышеуказанном домовладении нарушает его права как собственника жилого дома, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Игошин О.Ю. полагал заявленные требования законными и обоснованными, так как согласно ст. 304 ГК РФ он как собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании, Игошин О.Ю. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по приведённым выше основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Игошин П.И. настоящее местонахождение которого истцу неизвестно, не может принять участие в судебном разбирательстве, при таких обстоятельствах суд счёл необходимым, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначить защитника в качестве представителя ответчика для защиты его интересов в суде.

Защитник Калита В.Н., назначенная представлять интересы отсутствующего ответчика, просила суд отказать Игошину О.Ю. в удовлетворении заявленных требований, так как полагала, что признание ответчика утратившим право пользования жилой площадью по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пос. Заводской, ул. ..., без учета мнения самого Игошина П.И. нарушит его жилищные права.

Представитель третьего лица - УФМС России по РСО-Алания Галаова З.В., действующая на основании доверенности № ... 03.09.2012 года, извещённая о месте и времени рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, но направила в адрес суда отзыв, в котором пояснила, что снятие с регистрационного учета производится по заявлению лица, при его личной явке, либо по решению суда, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя УФМС России по РСО-Алания.

Суд, заслушав доводы истца, защитника ответчика - Калита В.Н., показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, с учетом письменного отзыва ОУФМС № ... от 28.09.2012 года, приходит к убеждению, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Свидетель К. Т.Г., допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает в пос.Заводской по-соседству от дома истца и ей достоверно известно о том, что ответчик - Игошин П.И. приходится истцу - Игошину О.Ю. племянником, и был прописан в его доме, так как у него на тот момент не было прописки, а ему нужно было идти в армию.

Свидетель также показала, что ответчик никогда не проживал по указанному выше адресу, только иногда приходил в гости. После армии ответчик приехал на пару дней к бабушке, а затем уехал.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 15 АЕ № ... от 11.04.2003 года (л.д.14) истцу - Игошину О.Ю. принадлежит 50/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пос. Заводской, ул. ....

Как усматривается из паспорта гражданина РФ серии 9002 № ... (л.д.7) выданного ОВД Северо-Западного МО г.Владикавказа от 10.10.2002 года Игошин О.Ю. зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. ....

Из адресной справки от 03.09.2012 года (л.д.13 и книги для регистрации граждан (л.д.8-12) ответчик - Игошин П.И. был зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пос. Заводской, ул. ... в 2003 году.

Согласно акту о не проживании составленному УУП ОП №1 УМВД РФ по г.Владикавказу от 31.08.2012 года (л.д.15) Игошин П.И. в указанном выше домовладении не проживает с декабря 2011 года по настоящее время.

Из письма УФМС России по РСО-Алания в Промышленном МО г.Владикавказа № ... от 10.09.2012 года (л.д.16) усматривается, что Игошину О.Ю. было отказано в снятии Игошина П.И. с регистрационного учёта и разъяснено, что для снятия с регистрационного учета необходима личная явка ответчика, либо решение суда о его снятии с регистрационного учета.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик фактически не проживал и не проживаетпо адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пос. Заводской, ул. .... Его регистрация по указанному адресу носит формальный характер. Кроме того, настоящее место жительство ответчика неизвестно.

Согласно п.31 Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании личного заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч.1 ст.11 ЖК РФО защите жилищных прав суд считает, что Игошин П.И. подлежит признанию утратившим право на жилую площадь по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пос. Заводской, ул. ....

Поскольку в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник - Игошин О.Ю. вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игошина О.Ю. к Игошину П.И. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить в полном объеме.

Признать Игошина П.И. ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пос. Заводской, ул. ....

Обязать УФМС России по РСО - Алания в Промышленном МО г. Владикавказа снять Игошина П.И. ... года рождения, с регистрационного учета в жилом доме, расположенном по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пос. Заводской, ул. ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца.

СУДЬЯ ДЗУГКОЕВА З.Н.