Игошина Людмила Степановна

Судья Курцева И.А. № 33-6414/2023

№ 2-1199/2013

64RS0004-01-2013-000670-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола секретарем Шестаковой И.В., рассмотрев частную жалобу Игошина В.Н. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Игошиной Л.С. к Игошину В.Н. об утрате права пользования жилым помещением,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года исковые требования Игошиной Л.С. к Игошину В.Н. об утрате права пользования жилым помещением удовлетворены.

10 апреля 2023 года Игошин В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой и одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного решения суда.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда Игошину В.Н. отказано.

В частной жалобе Игошин В.Н. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единоличн...

...о, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года исковые требования Игошиной Л.С. к Игошину В.Н. об утрате права пользования жилым помещением удовлетворены.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2013 года. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 30 мая 2013 года.

В ходе рассмотрения дела Игошин В.Н. извещался о слушании дела по последнему известному месту жительства и регистрации, однако корреспонденцию не получал, она возвращалась в суд с отметкой «адресат не проживает».

При наличии сведений о непроживании ответчика по месту регистрации судом ответчику Игошин В.Н. в порядке ст. 50 ПК РФ был назначен представитель - адвокат Афонин А.А., который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и представлял его интересы. Таким образом, процессуальные права ответчика Игошин В.Н. судом при рассмотрении дела были соблюдены.

Ответчик доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суду не представил, в связи с чем суд отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда, не влекут отмену определения, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность определения суда не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

дело № 2-1211/2021

УИД № 16RS0042-03-2021-008413-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошина ФИО10, Игошиной ФИО11 к Кожеватову ФИО12 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, Л.С. обратились в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кожеватов А.В. обратился к Игошину А.Н. с просьбой предоставить заем денежных средств в сумме 30 000 рублей на срок 1 месяц, пояснив, что данные денежные средства ему необходимы для оформления документов для последующей продажи земельного участка. В этот же день, 05 марта 2021 года Игошин А.Н. перевел Кожеватову А.В. денежные средства в размере 30 000 рублей, путем перечисления со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 4276****0150 на банковскую карту ответчика № 2202****8319. 16 марта 2021 года Кожеватов А.В. снова позвонил Игошину А.Н. и попросил дать ему в долг еще 10 000 рублей, сказав, что вернет все денежные средства до 05 апреля 2021 года. 16 марта 2021 года Игошин А.Н. перевел ответчику Кожеватову А.В. денежные средства в размере 10 000 рублей путем перечисления со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 4276****0150 на банковскую карту ответчика № 2202****8319.

Указанные денежные переводы подтверждаются чеками по операции «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сберб...

...анк России», а также банковской выпиской об истории операций по дебетовой карте за 05 марта 2021 года и 16 марта 2021 года.

25 марта 2021 года ответчик Кожеватов А.В. обратился к Игошиной Л.С. (мать Игошина А.Н.) с просьбой предоставить заем денежных средств в сумме 60 000 рублей на срок 1 месяц, пояснив, что данные денежные средства ему также необходимы для оформления сделки по продаже земельного участка. 25 марта 2021 года Игошина Л.С. перевела Кожеватову А.В. денежные средства в размере 60 000 рублей путем перечисления со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 2202****4991 на банковскую карту ответчика № 2202****8319.

Данный денежный перевод подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России», а также банковской выпиской об истории операций по дебетовой карте за 25 марта 2021 года.

Указывая на то, что договоры займа были заключены в устной форме, поскольку с ответчиком они состоят в родственных отношениях, в обусловленные сроки денежные средства ответчиком возвращены не были, истцы Игошины А.Н., Л.С. просили суд взыскать с Кожеватова А.В. сумму неосновательного обогащения: в пользу Игошина А.Н. сумму в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1400 рублей, в пользу Игошиной Л.С. сумму в размере 60 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

До рассмотрения дела по существу в суд от Игошиных А.Н., Л.С. поступили заявления об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, при этом указано, что исковые требования в части судебных расходов они поддерживают, просят взыскать.

Определением суда 30 ноября 2021 года отказ от истца в части неосновательного обогащения принят, в указанной части дело производством прекращено.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует материалам дела, постановлением УУП МО МВД России «Алатырский» ст.лейтенанта полиции Думчева Р.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Игошиной Л.С. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Кожеватова А.В., Игошиной Л.С. рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке, так как в указанном случае усматриваются гражданско - правовые отношения.

05 марта 2021 года Игошин А.Н. перевел Кожеватову А.В. денежные средства в размере 30 000 рублей, путем перечисления со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 4276****0150 на банковскую карту ответчика № 2202****8319.

16 марта 2021 года Игошин А.Н. перевел ответчику Кожеватову А.В. денежные средства в размере 10 000 рублей путем перечисления со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 4276****0150 на банковскую карту ответчика № 2202****8319.

Указанные денежные переводы подтверждаются чеками по операции «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России», а также банковской выпиской об истории операций по дебетовой карте за 05 марта 2021 года и 16 марта 2021 года.

25 марта 2021 года Игошина Л.С. перевела Кожеватову А.В. денежные средства в размере 60 000 рублей путем перечисления со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 2202****4991 на банковскую карту ответчика № 2202****8319.

Данный денежный перевод подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России», а также банковской выпиской об истории операций по дебетовой карте за 25 марта 2021 года.Представлена квитанция денежного перевода клиенту Сбербанка Людмиле Степановне И. ****2553, отправитель Артем Владимирович К. MIR 8319 сумма перевода 100 000 руб.

Представлены квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 1400 руб., на сумму 2000 руб., квитанция Коллегии адвокатов «Республиканская Чувашская Республика Алатырский филиал» серия АЯ №019760 о понесенных расходах на сумму в размере 3000 руб. за составление искового заявления.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцы отказались от заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к ответчику. В то же время возврат денежных средств был осуществлен Кожеватовым А.В. уже после подачи истцами иска и возбуждения по нему производства. Перевод осуществлен 17 ноября 2021 года.

Таким образом, требования истцов к ответчику о взыскании судебных расходов (гос.пошлина и расходы по составлению иска), понесенных ими при подаче иска для защиты и восстановления своих прав, являются основанными на законе, поскольку предмет спора отпал при рассмотрении дела по существу.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд считает, что вышеуказанные судебные расходы истцов подлежат возмещению ответчиком в заявленном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Игошина ФИО13, Игошиной ФИО14 к Кожеватову ФИО15 о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кожеватова ФИО16 пользу Игошина ФИО17 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1400 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с Кожеватова ФИО18 в пользу Игошиной ФИО19 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на представителя по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.Ф. Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.