Игумнов Роман Григорьевич

Дело № 12-73/2020

Резолютивная часть оглашена

21 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево 24 августа 2020 года

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Игумнова Р. Г. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Замбалова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Игумнова Р. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Игумнов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Игумнов Р.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, на несогласие с постановлением, полагает, что длина его транспортного средства не превышает <данные изъяты> см, что подтверждается заключением эксперта. Просит взыскать с ЦАФАП ГИБДД МВД понесенные расходы на экспертизу.

В судебном заседании заявитель Игумнов Р.Г. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия не явился, извещены надлежаще, в письменном заявлении начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Дадуев В.В. просил о рассмотрении жалобы в отсутствие сотрудника ЦАФАП ГИБДД МВД п...

...о РБ.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Начальник отдела управления дорог ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» УГП в судебном заседании пояснила, что оснований сомневаться в измерениях специального технического средства не имеется, правомерность измерений не оспорена. Измерительный комплекс соответствует установленным нормативам и правилам.

Специалист ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» БВГ в судебном заседании пояснил, что измерительный комплекс соответствует установленным нормативам и правилам, оснований сомневаться в измерения не имеется, при измерении учитывается погрешность. Транспортное средство неоднократно проезжало через АПВГК со скоростью ниже 20км/ч, вплоть до полной остановки ТС, что влияет на правильность измерения, поскольку в данном случае фиксация измерения не производится. Кроме того, ТС проезжало за линиями разметки, что также влияет на правильность измерения.

Ведущий инженер отдела регионального надзора в сфере дорожного хозяйства Комитета по развитию дорожного хозяйства Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия ЦМС в судебном заседании пояснил, что систем измерений прошла поверку, о чем представлено свидетельство. Экспертное заключение составлено по истечении 10 месяцев после фиксации правонарушения. Игумновым не представлено доказательств того, что во время проведения экспертизы было исследовано тоже транспортное средство, что оно не претерпело изменений в своей конструкции. Кроме того, установлено, что транспортное средство проезжало неоднократно через АПВГК со скоростью ниже 20км/ч, а также за линией разметки автомобильной дороги по обочине. В связи с неправомерными действиями Игумнова указанные нарушения не фиксировались и акты не составлялись.

Выслушав мнение заявителя, специалистов, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.п. 17,18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3.

Пункт 4 ч.1 ст. 29 Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснения содержащихся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок дороги <данные изъяты> км водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является Игумнов Р.Г., двигался без специального разрешения с общей длиной транспортного средства <данные изъяты> см, при предельно допустимой общей длине транспортного средства <данные изъяты> см (превышение + <данные изъяты> см).

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Обжалуемое постановление вынесено на основании материалов об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки заводской номер №, свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Установлено, что Игумнов Р.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов в качестве индивидуального предпринимателя.

Сомневаться в правильности работы комплекса весогабаритного контроля у суда оснований не имеется.

Представленный заявителем акт экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает измерений АПВГК, поскольку согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ при следовании транспортного средства было зафиксировано превышение габаритов транспортного средства, а именно длины транспортного средства на <данные изъяты> см от установленной предельно допустимой общей длины транспортного средства 2000 см. При этом при измерении длины транспортного средства была учтена погрешность в размере <данные изъяты> см, и окончательный результат измерений указан с учетом указанной погрешности.

Выводы экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что длина транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак В327СМ27, составляет 19,67 м, не опровергают правильности работы комплекса весогабаритного контроля и указанных в акте № результатов измерения, поскольку объективных доказательств того, что транспортное средство не претерпело с момента фиксации правонарушения каких-либо технических изменений, что это одно и тоже транспортное средство не представлено. Кроме того, как следует из фотоматериала, приобщенного к акту экспертного заключения исследование проводилось с помощью измерительном линейки, при этом доказательств того, что в момент измерения дорожное полотно не имело неровностей не представлено, что возможно повлечь искажение данных измерения.

Иные доводы не опровергают результаты измерения комплекса весогабаритного контроля.

Таким образом, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ пришло к правильному выводу о наличии в деянии Игумнова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что транспортное средство в момент выявления административного правонарушения груз не перевозило, прицеп не был гружен.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным постановление врио заместителя начальника центра- начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Замбалова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначенное Игумнову Р.Г. административное наказание в виде административного штрафа снизить до 3000 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, заявителем представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника центра- начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Замбалова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ изменить: размер назначенного Игумнову Р. Г. административного наказания в виде административного штрафа снизить до 3000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Ивахинова Э.В., при секретаре Батуевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия к Игумнову Р.Г. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Бурятия просит взыскать с Игумнова Р.Г. задолженность по налогам и пени.

Требования мотивирует тем, что должник Игумнов Р.Г. состоит на налоговом учёте вМежрайонная ИФНС России №1 по Республике Бурятия в качестве налогоплательщика. В соответствии со ст.ст. 357-363 НК РФ, ст. ст. 3,4 Закона Республики Бурятия от 26.11.2002 г. № 145-IIIИгумнов Р.Г. признается налогоплательщиком транспортного налога. В соответствии со ст.ст. 388-398 части IIНК РФ административный ответчик признается налогоплательщиком земельного налога.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, где были исчисленытранспортный налог в сумме 21620 рублей, земельный налог в сумме 885 рублей.

Административный ответчик Игумнов Р.Г. имеет в собственности, указанное в налоговом уведомлении, имущество, которое является объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в сумме 3121,19 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение илиненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является осно...

...ванием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было(и) направлено(ы) требование(я) об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №.

В установленные в требовании (ях) сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности.

Нормой п. 1 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб.

В нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 НК РФ, которые устанавливают, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа административным ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просят взыскать недоимку по налогам и пени.

Административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в установленном законом порядке. Административный истец предоставил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Установлено и не оспаривается сторонами, что истец является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах.

Законодательство РФ о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласност. 3 НК РФкаждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно п. 2ст. 44 НК РФобязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 4ст. 57 НК РФв случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу положений п. 8, 9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее Закон), налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В соответствии с п. 10 ст. 5 данного Закона, лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Налоговое уведомление № было направлено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6ст. 58 НК РФналогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2ст. 69 НК РФ).

При этом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по уплате недоимки, истцом в соответствии сост. 75 НК РФза неуплату налога начислены пени.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что расчет задолженности по налогу определен налоговым органом в соответствии с вышеупомянутыми нормами права.

В соответствии сост. 48 НК РФв случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица сучета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных втребовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Поскольку в установленный законом срок налог не был уплачен ответчиком, истцом в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес ответчика направлено требование об уплате налога и пени.

Согласно п. 3ст. 48 НК РФтребование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком не выполнена обязанность по уплате налога в предъявленном ко взысканию размере, при том, что недоимка по налогу исчислена ему и выставлена к оплате в налоговом уведомлении и требовании, направленных в адрес налогоплательщика с соблюдением предусмотренных законом порядка и сроков взыскания данного вида налога.

В ходе судебного разбирательства доказательств уплаты указанного налога, пени ответчиком не представлено.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 968,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия удовлетворить.

Взыскать сИгумнова Р.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия недоимку по транспортному налогу в размере 21620 рублей, пеня в размере 3117,05 рублей, по земельному налогу в размере 885 рублей, пеня в размере 4,14 рублей.

Взыскать с Игумнова Р.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 968,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Ивахинова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Матвеева Н.А., рассмотрев на стадии подготовки дела к судебному разбирательству жалобу Игумнов Р.Г. на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игумнов Р.Г. по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд ... поступила жалоба Игумнов Р.Г. на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игумнов Р.Г. по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости направления жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить...

... из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место совершения административного правонарушения - ...

Суд, принимая во внимание изложенное, исходя из того, что юрисдикция административного органа, вынесшего постановление об административном правонарушении распространяется на всю территорию Республики Бурятия, считает необходимым направить указанную жалобу в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Игумнов Р.Г. на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игумнов Р.Г. по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, передать для рассмотрения по подведомственности в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А. Матвеева