Первов Артём Михайлович

Дело №RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 февраля 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при помощнике судьи ФИО4

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, о взыскании материального ущерба в сумме 198 500 рублей, расходов на проведение экспертизы – 8 000 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, расходов п оплате государственной пошлины – 5 265 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадал ее а\м ФОРД г\н №. ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем а\м БМ г\н № ФИО1 Истцу причинены повреждения, которые не причинили вреда здоровью. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта а\м истца составила 869 636 рублей и превысила стоимость а\м, которая определена на момент ДТП в размере 257 000 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 58 500 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 8 000 рублей. Поскольку у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском к причинителю вреда.

В судебном заседании истец иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части имущественных требований и ко...

...мпенсации морального вреда признал, о чем собственноручно написал заявление.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик иск признал, сумму имущественных требований и компенсации морального вреда не оспаривал, о чем собственноручно написал заявление. Ему известны правовые последствия принятия судом признания иска, вытекающие из ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом заявленные истцом требования удовлетворяются.

Имущественные требования истца суд находит обоснованными, основанными на положениях п/п. 6 ст. 8, ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Размер ущерба, установленный заключением специалиста, ответчиком в установленном порядке и надлежащим образом не оспорен, в связи с чем заключение принимается во внимание судом как подтверждение размера ущерба.

Учитывая, что признание ответчиком иска в части имущественных требований (о взыскании материального ущерба) не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, представленные документы подтверждают право требования и размер требуемого долга, суд принимает признание ответчиком иска.

Поэтому, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований о компенсации морального вреда, несмотря на то, что ответчиком в данной части исковые требования признаются, судом признание иска не принимается во внимание.

Истцом заявлено о возмещении морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 1110 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо о вины причинителя.

Из пояснений истца на вопросы суда следует, что требование о компенсации морального вреда обосновано исключительно фактом причинения материального ущерба, повреждения а\м истца, возникшими в связи с этим неудобствами, переживаниями.

Между тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, проистекающего из причинения имущественного ущерба, а потому исковые требования истца в данной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина за рассмотрение имущественных требований в сумме 5 470 рублей, в том числе за рассмотрение требований имущественного характера – 5 170 рублей, рассчитанной от цены иска, за рассмотрение требования имущественного характера – 300 рублей.

Поскольку имущественные требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение в сумме 5 170 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Так как в удовлетворении требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) отказано, основания для возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение данного требования в сумме 300 рублей отсутствуют.

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей, которые суд находит необходимыми для защиты нарушенных прав, разумными, их несение истцом подтверждено документально.

Истцом также заявлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей. В обоснование предоставлены копии договора и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению ответчиком юридическим лицом, суд учитывает положения п. п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несложную категорию дела и данного конкретного спора, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, объем услуг, предусмотренных договором, а также объем и качество фактически оказанной юридической помощи, а именно, подготовка искового заявления, оставление искового заявления без движения, рассмотрение дела без участия представителя, а потому находит заявленную сумму чрезмерной, завышенной, подлежащей снижению до 4 000 рублей с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 198 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате оценки – 8 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг – 4 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 5 470 рублей 00 копеек, а всего – 235 970 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: