Гусейнов Габил Джанкиши оглы

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО7 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с иском к ФИО7ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ******-АПН, согласно которому ФИО7ФИО1 был выдан целевой кредит в сумме 319 664, 90 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23,00 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля марки LADA, 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN № ******. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в связи с чем по обращению банка ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО3 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО7 ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 348 617,89 рублей. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную ФИО2, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО7ФИО1, расторгнут в одностороннем порядке. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 587, 98 ...

...руб., из них: - 26 962 рубля 32 копейки – проценты за пользование кредитом, - 35 625 рублей 66 копеек – пени за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 078 рублей 00 копеек. В счет погашения задолженности истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN № ******.

С ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «ПЛЮС Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Представитель истца в ФИО2 заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения ФИО2 заседания, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставил, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик в ФИО2 заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения ФИО2 заседания, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Третье лицо начальник МРЭО Управления ГИБДД ГУВД <адрес> в ФИО2 заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения ФИО2 заседания, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в ФИО2 заседание ответчика, извещенного о времени и месте ФИО2 заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует, из имеющихся в деле доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ******-АПН, согласно которому ФИО7 ФИО1 был выдан кредит в сумме 319 664,90 руб. (п. 1 Индивидуальных условий), сроком на 60 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий) под 23 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий) на приобретение транспортного средства LADA, 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN № ****** (ч. 1.п. 11, ч. 2. п.1. Индивидуальных условий), на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием (ч. 2 п. 11 Индивидуальных условий).

В свою очередь заемщик, в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, обязался погашать задолженность ежемесячно в течение 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 9 011 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 2 п. 1 Индивидуальных условий обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, транспортным средством LADA, 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN № ******.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет, допускала нарушение сроков внесения платежей.

На основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО3 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО7 ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 348 617 рублей 89 копеек, из которой: 277 844 рубля 95 копеек – сумма основного долга, 65356 рублей 93 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 5416 рублей 01 копейка – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную ФИО2, возбуждено исполнительное производство.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что п.6.5 Общих условий кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитный договор считается расторгнутым банком в одностороннем внесудебном порядке с даты указанной в уведомлении о расторжении кредитного договора, направленном банком заказным письмом по месту жительства заемщика. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день), исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5 ФИО1, расторгнут в одностороннем порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пеней, со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату расторжения кредитного договора в одностороннем порядке (ДД.ММ.ГГГГ) истцом начислены проценты и пени в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику начислены проценты и пени по кредитному договору в сумме 62 587 рублей 98 копеек, из них: 26 962 рубля 32 копейки – проценты за пользование кредитом, 35 625 рублей 66 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

При определении размера подлежащей взысканию суммы просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга в полном объеме.

Кроме того, согласно условиям заключенного сторонами договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по этому договору ФИО7 ФИО1 передал в залог банку автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN № ******.

Согласно ответу на ФИО2 запрос ГУ МВД России по <адрес>, заложенное транспортное средство зарегистрировано за ФИО7 ФИО1.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку судом установлены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора о внесении платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки LADA, 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN № ******.

В соответствии с п. 7.18 Условий предоставления кредита, начальная продажная цена предмета залога равна 80% от оценки автомобиля в качестве предмета залога.

Поскольку доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства отсутствуют, суд считает возможным руководствоваться указанными условиями кредитного договора и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 232320 рублей 00 копеек (290 400,00 руб. Х 80%).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 078,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО7 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 587 рублей 98 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом – 26962 рубля 32 копейки, пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – 35625 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО7 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8078 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7 ФИО1 - автомобиль марки LADA, 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN № ******, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 232 320 рублей 00 копеек. Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.

УИД 66MS0045-01-2020-000099-76

Дело № 12-297/2020

РЕШЕНИЕ

«21» мая 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусейнова Г.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Степановой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 31 января 2020 года, которым Гусейнов Габил Джанкиши оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Гусейнов Г.Д. признан виновным в том, что он 05 января 2020 года в 10 часов 00 минут, управляя автомашиной ****** госномер № ****** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, 36, в зоне действия дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» совершил разворот и продолжил движение во встречном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Гусейнов Г.Д. просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу им устно заявлено ходатайство о его рассмотрении по месту жительства, которое не разрешено. Вопреки выводам мирового судьи Гусейнов Г.Д. не двигался во встречном направ...

...лении, а лишь совершил разворот на месте и находился у светофора на запрещающий сигнал в противоположном направлении, о чем свидетельствует выписка из сеанса перевозок пассажиров от 05 января 2020 года. Полагает, что доказательств движения во встречном направлении должностным лицом не представлено.

В судебном заседании Гусейнов Г.Д. и его защитник Гусейнов Э.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гусейнов Г.Д. пояснил, что 05 января 2020 года в утреннее время, управляя автомашиной ****** госномер № ******, он двигался от ул. Куйбышева по ул. Луначарского, откуда повернул на ул. Энгельса, где у дома № 36, высадив пассажира, совершил разворот и остановился в 3-4 метрах от светофора на запрещающий сигнал. Движения во встречном направлении Гусейнов Г.Д. не осуществлял. Сотрудники ГИБДД двигались от ул. Малышева по ул. Луначарского и, повернув на ул. Энгельса, потребовали припарковать транспортное средство на ул. Луначарского, что он и сделал, выполняя законное требование. Составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении Гусейнов Г.Д. не подписал, ввиду несогласия с изложенными в нем фактическими обстоятельствами. Пояснений о движении его транспортного средства от ул. Малышева при составлении схемы места совершения административного правонарушения он инспектору ДПС не давал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Аргоузов Р.С. показал, что в январе 2020 года им при несении службы совместно с ИДПС Ломовцевым, при движении патрульного автомобиля от ул. Малышева по ул. Луначарского, вблизи светофорного объекта, расположенного на перекрестке с ул. Энгельса, у дома № 36 по ул. Энгельса был замечен автомобиль под управлением Гусейнова Г.Д., который совершил разворот и продолжил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. При применении СГУ данное транспортное средство на ул. Луначарского сразу же за перекрестком было остановлено. При этом патрульный автомобиль на ул. Энгельса не заезжал, требований о движении по ул. Энгельса и остановке на ул. Луначарского он водителю не выдвигал. О том, что автомобиль двигался от ул. Малышева указал в схеме и рапорте исключительно со слов Гусейнова Г.Д., поскольку транспортное средство, допустившее правонарушение, он визуально зафиксировал лишь на ул. Энгельса. Какой-либо заинтересованности в привлечении Гусейнова Г.Д. к административной ответственности, равно как и оснований для оговора последнего, у него не имеется.

Заслушав пояснения, показания свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Часть 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» устанавливается на дороге или проезжей части, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

В судебном заседании установлено, что 05 января 2020 года в 10 часов 00 минут, управляя автомашиной ****** госномер № ****** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, 36, в зоне действия дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» Гусейнов Г.Д. совершил разворот и продолжил движение во встречном направлении.

Виновность Гусейнова Г.Д. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1757701 от 05 января 2020 года; схемой места совершения правонарушения от 05 января 2020 года; рапортом и показаниями инспектора ДПС Аргоузова Р.С., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля в соответствии с требованиями ст.ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заинтересованного в привлечении Гусейнова Г.Д. к административной ответственности, доказательств обратного заявителем не представлено.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения.

Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Гусейнова Г.Д. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Факт движения Гусейнова Г.Д. от ул. Куйбышева, а не от ул. Малышева нахожу не имеющим правого значения, поскольку по существу таковой не влияет на выводы о наличии события административного правонарушения и виновность Гусейнова Г.Д. в его совершении.

Довод Гусейнова Г.Д. и его защитника о непродолжении водителем транспортного средства движения по ул. Энгельса полагаю несостоятельным, опровергнутым как показаниями свидетеля, так и самой маршрутной выпиской, а версию Гусейнова Г.Д. о наличии требования должностного лица припарковаться на ул. Луначарского – его защитной позицией, избранной по делу.

Доказательств заявления Гусейновым Г.Д. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом. Совершенное заявителем деяние относится к грубым нарушениям порядка пользования специальным правом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гусейнову Г.Д. с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности и характера совершенного правонарушения, при наличии смягчающих – признание вины и отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение административного правонарушения, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения Гусейнова Г.Д. к соблюдению правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Обязательства, изложенные заявителем в жалобе и подтвержденные в судебном заседании, не исключают возможности назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу, систематически допускает нарушение порядка пользования специальным правом.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Степановой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 31 января 2020 года, в отношении Гусейнова Габила Джанкиши оглы – оставить без изменения, жалобу Гусейнова Г.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стекольникова Ж.Ю.