Светличный Петр Валерьевич

Дело № 22-678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 23 апреля 2024 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Киселева Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2024 года, которым

Киселев Е.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 08.06.2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 214, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; постановлением того же суда от 09.10.2020 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 16 суток. 24.03.2021 года освобожден по отбытию наказания;

- 16.05.2022 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 01.11.2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.11.2022 года, окончательно назначено Киселеву Е.В. 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого...

... режима.

Постановлено взыскать в доход государства с Киселева Е.В. процессуальные издержки в размере 2435 рублей 70 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Турушеву А.А. в уголовном деле по назначению следователя.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета в срок отбывания наказания времени содержания Киселева Е.В. под стражей до вступления приговора в законную силу и отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.11.2022 года, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Киселева Е.В., его адвоката Светличного П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции Киселев Е.В. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев Е.В. просит приговор изменить, освободить его от взыскания процессуальных издержек в виду несостоятельности, а также назначить ему лечение от наркомании и пройти в ЛИУ УФСИН реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Майков Р.А. выражает несогласие с доводами, изложенными осужденным в апелляционной жалобе, находя их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании подсудимый Киселев Е.В. вину признал в полном объеме, подтвердил, что <дата>, находясь в магазине <данные изъяты> через незапертую дверь прошел в служебное помещение, откуда похитил рюкзак, портмоне, денежные средства, зарядное устройство, флеш-карту, пластиковые карты, косметические средства.

Виновность Киселева Е.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно проанализированных в приговоре, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Исследовав заключение комиссии экспертов-психиатров, оснований не доверять которому не имеется, суд правильно признал Киселева Е.В. вменяемым за содеянное.

При назначении осужденному Киселеву Е.В. наказания в виде реального лишения свободы судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении Киселева Е.В. положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом обоснованно по данному делу не установлено. Выводы суда в указанной части мотивированы.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, стоимости похищенного имущества, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть определил Киселеву Е.В. срок лишения свободы без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, на него не может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно.

Назначенное Киселеву Е.В. наказание, как за совершенное преступление, так и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного, является правильным.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов дела следует, что по назначению следователя защиту Киселева Е.В. на предварительном следствии осуществлял адвокат Турушев А.В., который по делу участвовал 1 день.

В отношении Киселева Е.В. постановлен обвинительный приговор, он трудоспособен, физически здоров. Киселев Е.В. отвод адвокату не заявлял и от услуг защитника не отказывался. В судебном заседании вопрос о выплате вознаграждения защитнику обсуждался с участием осужденного, его позиция о взыскании с него процессуальных издержек учитывалась судом при принятии решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного в размере 2435 рублей 70 копеек. Размер оплаты труда адвоката, подлежащий выплате, установлен верно. Выводы суда указанной части в приговоре мотивированы.

По смыслу закона, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Однако, каких-либо сведений об указанных обстоятельствах из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2024 года в отношении Киселева Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело {Номер изъят} ({Номер изъят}) 2024

УИД 43RS0{Номер изъят}-46

Приговор

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года {Адрес изъят}

Ленинский районный суд {Адрес изъят} в составе судьи Сандалова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора {Адрес изъят} ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося {Дата изъята} в {Адрес изъят}, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по {Адрес изъят}, судимого:

1) {Дата изъята} Котельничским районным судом {Адрес изъят} по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.214, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; постановлением этого же суда от {Дата изъята} неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 16 суток; {Дата изъята} освобожден по отбытию наказания;

2) {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Котельничского судебного района {Адрес изъят}, с учетом апелляционного постановления от {Дата изъята}, по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

3) {Дата изъята} Октябрьским районным судом {Адрес изъят} по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 (3 преступления), ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 ме...

...сяцам лишения свободы;

под стражей по данному делу не содержащегося;

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

{Дата изъята} в период с 10 часов по 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине «Bele?ta», расположенном в торговом центре «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить хищение чужого имущества. В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел в служебное помещение указанного магазина, предназначенное для временного нахождения сотрудников магазина и хранения их личного имущества, тем самым незаконно проник в него, откуда со скамейки взял принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак стоимостью 2 000 рублей с находившимися в нем: портмоне стоимостью 400 рублей, денежными средствами общей суммой 177 рублей 36 копеек, зарядным устройством для мобильного телефона стоимостью 2 000 рублей, флеш-картой 8 Гб стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 5 077 рублей 36 копеек, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 полагал необходимым уточнить объем предъявленного подсудимому обвинения, исключив указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», считая, что указание на данный квалифицирующий признак излишне и необоснованно, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что причиненный потерпевшей в результате совершения преступления материальный ущерб с учетом ее имущественного положения, стоимости и значимости похищенного имущества значительным не является.

Поскольку уменьшение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, государственным обвинителем было мотивировано, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и на предусмотренные законом основания, участники процесса согласны с уменьшением объема обвинения, суд с позицией государственного обвинителя согласен и считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Постановлением Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, было прекращено по основаниям, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что он дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора, а именно о том, что он {Дата изъята} около 13 час., находясь в магазине «Bele?ta», расположенном в торговом центре «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, через незапертую дверь прошел в служебное помещение указанного магазина, откуда похитил рюкзак с находившимися в нем: портмоне, денежными средствами, зарядным устройством для мобильного телефона, флеш-картой 8 Гб, документами, банковскими и бонусными картами, косметическими средствами (том {Номер изъят} л.д.148-150, том {Номер изъят} л.д.42-44, 49-53).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что {Дата изъята} около 10 час. она находилась в магазине «Bele?ta», расположенном в ТЦ «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, где проходила практику, при этом рюкзак с имуществом оставила на скамейке в служебном помещении. Около 12 час. она вернулась в указанное помещение и обнаружила, что в нем отсутствует принадлежащее ей имущество: рюкзак стоимостью 2 000 рублей с находившимися в нем: портмоне стоимостью 400 рублей, денежными средствами общей суммой 177 рублей 36 копеек, зарядным устройством для мобильного телефона стоимостью 2 000 рублей, флеш-картой 8 Гб стоимостью 500 рублей, а также не представляющими материальной ценности документами, банковскими и бонусными картами, косметическими средствами. В ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения, установленной в указанном магазине, она установила, что ранее незнакомый мужчина после примерки одежды прошел в служебное помещение, из которого вышел с ее имуществом (рюкзаком). О случившемся она сообщила в правоохранительные органы. В результате совершения хищения ей был причинен имущественный ущерб в размере 5 077 рублей 36 копеек. {Дата изъята} ранее незнакомая женщина в столовой «Еда Всем» по адресу: {Адрес изъят} передала ей указанный рюкзак с находившимися в нем: зарядным устройством для мобильного телефона, документами, банковскими и бонусными картами, косметическими средствами, при этом иное имущество (портмоне, денежные средства, флеш-карта) отсутствовало (том {Номер изъят} л.д.113-115, 131-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает кассиром в столовой «Еда Всем» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 08.30 час. в уборной для посетителей она обнаружила рюкзак с документами, бонусными картами и иным имуществом, который передала Потерпевший №1, найдя ее телефон в имевшихся в рюкзаке документах (том {Номер изъят} л.д.137-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работала продавцом-кассиром в магазине «Bele?ta», расположенном в ТЦ «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}. В указанном магазине имелось служебное помещение, предназначенное для временного нахождения сотрудников магазина и хранения их личного имущества, в связи с чем вход в указанное помещение посторонним лицам был запрещен. Ей известно, что в январе 2022 года в указанном магазине проходила практику Потерпевший №1, у которой {Дата изъята} неизвестный мужчина из служебного помещения похитил принадлежащий ей рюкзак с находившимся в нем имуществом (том {Номер изъят} л.д.139-141).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из сообщения о преступлении от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} а 13.34 час. в УМВД России по {Адрес изъят} поступило сообщение о том, что {Дата изъята} неизвестный мужчина из служебного помещения магазина «Bele?ta», расположенного в ТЦ «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, похитил чужое имущество: рюкзак с находившимися в нем документами, банковскими картами и иным имуществом (том {Номер изъят} л.д.88).

Из заявления Потерпевший №1 от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} из магазина «Bele?ta», расположенного в ТЦ «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, было похищено принадлежащее ей имущество: рюкзак с находившимися в нем: портмоне, денежными средствами, зарядным устройством для мобильного телефона, флеш-картой 8 Гб, документами, банковскими и бонусными картами, косметическими средствами (том {Номер изъят} л.д.91).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что было осмотрено служебное помещение магазина «Bele?ta», расположенного в ТЦ «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлено, что указанное помещение расположено рядом с примерочными, представляет из себя часть отгороженного от торгового зала помещение, вход в которое оборудован дверью; указанное служебное помещение используется для временного нахождения сотрудников магазина и хранения их личного имущества (том {Номер изъят} л.д.92-96).

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят рюкзак с находящимися в нем: документами, банковскими и бонусными картами (том {Номер изъят} л.д.119-122).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств: рюкзак, документы на имя Потерпевший №1 (паспорт, СНИЛС, студенческий билет), банковские (4) и бонусные (3) карты, зафиксированы их индивидуальные признаки (том {Номер изъят} л.д.123-125).

Из справки с Интернет-ресурсов следует, что ориентировочная стоимость рюкзака составляет 2 100 рублей, портмоне – 700 рублей, зарядного устройства для мобильного телефона – 2 300 рублей, флеш-карты 8 Гб – 500 рублей (том {Номер изъят} л.д.130).

Из сведения Банка России следует, что по состоянию на {Дата изъята} официальный курс доллара США составлял 77,36 рублей (том {Номер изъят} л.д.133).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров {Номер изъят} от {Дата изъята}, обследовавшей подсудимого в стационарных условиях, он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к деянию, в котором он подозревается, не страдал. У него имеется расстройство личности и поведения в связи с употреблением психоактивных веществ (F 19.71 по МКБ-10) (том {Номер изъят} л.д. 103-107). С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и полностью подтвержденные в судебном заседании, который давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступления, об обстоятельствах проникновения им через незапертую дверь в предназначенное для временного нахождения сотрудников магазина и хранения их личного имущества служебное помещение магазина, а также об обстоятельствах хищения им из указанного помещения чужого имущества.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых потерпевшая оставила свое имущество в служебном помещении, а впоследствии обнаружила его хищение, а также о причиненном ей материальном ущербе; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения и возвращения Потерпевший №1 части похищенного имущества; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступления: протоколом осмотра места происшествия – предназначенного для временного нахождения сотрудников магазина и хранения их личного имущества служебного помещения магазина «Bele?ta», в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления; протоколом выемки у потерпевшей части похищенного имущества и протоколом его осмотра; справками и иными документами о стоимости похищенного имущества, иными документами и вещественными доказательствами.

Объективных и убедительных причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено, противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. В судебном заседании убедительных и достаточных данных о самооговоре ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, не представлено. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд усматривает в том, что подсудимый с целью совершения кражи чужого имущества противоправно тайно, через незапертую дверь, не имея на то законного права, проник в служебное помещение магазина, которое предназначено для временного нахождения сотрудников магазина и хранения их личного имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете психиатра не состоит (том {Номер изъят} л.д.149, 159), на учете нарколога не состоит, с 2010 года установлен диагноз «Синдром зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ, средняя стадия» (том {Номер изъят} л.д.151, 159), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (том {Номер изъят} л.д.153, 154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (путем дачи последовательных признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления), принес потерпевшей извинения в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, по приговору Котельничского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} был признан виновным и осужден за умышленное преступление (по ч.2 ст.158 УК РФ).

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство, а также соматические заболевания, в связи с наличием которых нуждается в лечении. Учитывает суд и период нахождения ФИО1 в ходе расследования уголовного дела в учреждениях с камерным типом содержания.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление он совершил в период, когда судимость за преступления, совершенные им ранее (по приговору от {Дата изъята}), не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества, а также то, что судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление до постановления приговора Октябрьского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимый, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Вещественные доказательства: рюкзак, документы на имя Потерпевший №1 (паспорт, СНИЛС, студенческий билет), банковские (4) и бонусные (3) карты, выданные Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить у нее по принадлежности; ноутбук «Acer Aspire», выданный ФИО5,– оставить у него по принадлежности; флеш-накопитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела далее.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его трудоспособность по возрасту и состоянию здоровья и как следствие имущественную состоятельность, суд не находит оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 в сумме 2 435 рублей 70 копеек за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Октябрьского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Вещественные доказательства: рюкзак, документы на имя Потерпевший №1 (паспорт, СНИЛС, студенческий билет), банковские (4) и бонусные (3) карты, выданные Потерпевший №1, – оставить у нее по принадлежности; ноутбук «Acer Aspire», выданный ФИО5,– оставить у него по принадлежности; флеш-накопитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела далее.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 в сумме 2 435 рублей 70 копеек за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Сандалов

Дело № 22-2043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 21 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситчихина Н.В.,

судей Шалагинова А.В., Копыловой И.Н.,

при секретаре Моняковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Логиновского Д.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 апреля 2022 года, в соответствии с которым

Логиновский Д.Г.,

<данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ (в отношении Свидетель №7) к 27000 рублей штрафа, ч.1 ст.291.2 УК РФ (в отношении Свидетель №5) к 25 000 рублей штрафа, ч.1 ст.291.2 УК РФ (в отношении Свидетель №6) к 26 000 рублей штрафа, в связи с истечением срока давности от отбывания наказания за указанные преступления осужденный освобожден, кроме того осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в пятикратном размере взятки – 420 000 рублей, ч.3 ст.160 УК РФ (на сумму 44 000 рублей) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.160 УК РФ (на сумму 89 300 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ (на сумму 71 700 рублей) 1 году лишения свободы, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в десятикратном размере взятки – 400 000 рублей, ч.3 ст.160 УК РФ (на сумму 60 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.3 ст.160 УК РФ (на сумму 694 902,31 рубля и три эпизода по 88 980 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ (на суммы 129 342 рубля, 27 533,34 рубля, 56 000 рублей) к 1 го...

...ду 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 700 000 рублей.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу из зала суда

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время задержания, содержания под стражей и под домашним арестом.

С осужденного в пользу <данные изъяты>» взыскано 1899 589,41 рубля.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логиновский Д.Г. признан виновным и осужден за то, что являясь директором Кировского областного государственного автономного учреждения «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>»: получил взятку в сумме 84000 рублей в значительном размере от индивидуального предпринимателя Свидетель №1 за совершение в ее пользу действий, входящих в его служебные полномочия, по заключению договора оказания гостиничных услуг; присвоил денежные средства в сумме 44000 рублей путем составления фиктивного договора о перевозке участников спартакиады и предъявления его к оплате за счет бюджетных средств; присвоил бюджетные денежные средства в сумме 89300 рублей, предназначавшиеся для оплаты работ по содержанию и уборке закрепленного за указанным учреждением имущества; пытался присвоить бюджетные денежные средства в сумме 71700 рублей путем предъявления к оплате фиктивных документов о якобы выполненных работах по уборке территории учреждения; получил от Свидетель №7 взятку в сумме 10 000 рублей; получил от Свидетель №4 взятку в общей сумме 40000 рублей под угрозой ее увольнения и депремирования; получил взятку от Свидетель №5 в сумме 6 000 рублей; получил от Свидетель №6 взятку в сумме 6 000 рублей; присвоил бюджетные средства в сумме 694902,31 рубля, а также три раза по 88980 рублей, предназначавшихся для оплаты услуг по уборке территории и закрепленных за учреждением помещений; присвоил бюджетные средства в сумме 60000 рублей, предназначавшиеся для заливки и обслуживания льда на стадионе «<данные изъяты>»; злоупотребляя своими полномочиями, предоставил третьим лицам в пользование 2 закрепленных за учреждением льдозаливочных комбайна, расходы на содержание, заправку и обслуживание которых в общей сумме 675375,1 рубля необоснованно понесло учреждение, чем последнему был причинен имущественный ущерб в указанной сумме; пытался присвоить бюджетные денежные средства на сумму 129342 рубля, предназначавшиеся для оплаты работ по содержанию и уборке закрепленного за учреждением имущества. Преступления совершены в соответствующие периоды времени в июле 2018 – июле 2019г. в г.Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Логиновский Д.Г. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым, излишне суровым, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений закона при оценке доказательств, тенденциозности в пользу стороны обвинения. Поясняет, что в приговоре изложены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. На аудиозаписях судебных заседаний от 28 апреля 2021г. и 13 июля 2021г. не имеется показаний свидетелей Свидетель №22, Свидетель №39, Свидетель №43, Свидетель №37, Свидетель №44, ФИО69, на аудиозаписи от 9 июля 2021г. не содержится сведений об исследовании ряда документов. В протоколе судебного заседания от 15 сентября 2021г. свидетель Свидетель №48 на вопрос, знает ли он подсудимого, указал на адвоката, который сидел рядом с ним (ФИО1). Протокол задержания составлен по истечении трех часов после его фактического задержания. В нарушение ч.4 ст.166 УПК РФ к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.167-173) не приложена производившаяся в ходе его производства видеозапись. Полагает, что осмотр не мог быть проведен до регистрации рапорта (т.1 л.д.174). Судом не устранены противоречия между показаниями свидетелей ФИО88 (т.23 л.д.199-201), ФИО103 (т.23 л.д.202-203) и следователя ФИО89 относительно времени доставления его (Логиновского) на допрос 11 июля 2019г. не в 18-05, а в 11-30 часов, при этом не установлено его местонахождение в указанный период. С 18-06 следователем проводился допрос свидетеля Свидетель №1, который в связи с этим является не соответствующим действительности. Оспаривает обоснованность выдачи принадлежащей ему флеш-карты свидетелю Свидетель №4. Считает, что необоснованно был лишен права на телефонный звонок. Указывает, что его виновность в получении взятки от Свидетель №1 не подтверждена доказательствами, не соответствует показаниям Свидетель №1 в суде и стенограмме ее разговора с ним. Оценка показаниям Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии судом не дана. Расценки услуг отеля «<данные изъяты> за 2019г. не представлены, распечатки телефонного разговора с Свидетель №1 нет, расчет по расходам Свидетель №1 по договору № отсутствует. Не имеется расчета суммы взятки 84000 рублей. Приводит свой расчет расходов Свидетель №1, полагает, что она не самостоятельно обратилась в органы ФСБ, при этом незаконно полученные 84000 рублей государству не возвращены. Настаивает на достоверности расценок в указанном договоре, что подтвердила Свидетель №4, но суд этого не учел. По эпизоду с Свидетель №27 судом не устранены противоречия между показаниями Свидетель №4 о заполнении путевых листов Свидетель №27, по указанию его (ФИО1) и показаниями Свидетель №27 о его самостоятельном их заполнении. Отмечает отсутствие в путевых листах Свидетель №27 сведений о произведенных рейсах, что, по его мнению, опровергает показания Свидетель №4. Имеются противоречия в показаниях указанных лиц относительно представления путевых листов, актов выполненных работ, счетов на оплату до или после начала соревнований. Полагает, что в приговоре искажены показания свидетеля Свидетель №8 по сравнению с показаниями на предварительном следствии. Судом не проверены показания свидетеля Свидетель №28 о том, что он возил рабочих на стройку, не представлено документов, подтверждающих его трудоустройство у Свидетель №27, не подтверждено авторство записей в путевых листах, почерковедческая экспертиза не проведена. Доказательств передачи ему денег Свидетель №27 не имеется, снятие последним денег со счета не подтверждено. Не установлены обстоятельства перевозки спортсменов в период соревнований. Оспаривает вывод суда о вверении ему денежных средств в сумме 44000 рублей по договору с Свидетель №27, считает причинение ущерба голословным, расчет данной суммы не представлен. Не исследовались материалы служебного расследования в отношении него. Указывает, что показания от 15 августа 2019г. (т.6 л.д.28-31) Свидетель №27 давал под давлением следователя, но оценка этому не дана. Расчета денежных средств, оставшихся по договору № от 14.02.2019г., не имеется, приведенные в нем расценки являются правильными. Из показаний Свидетель №4 следует, что он подписывал путевые листы, перевозка спортсменов осуществлялась тремя перевозчиками на разных автобусах. Оспаривает вывод суда о вверении ему денег в суммах 89300 рублей и 71700 рублей, а также квалификацию его действий по ст.160 УК РФ. Считает, что показания свидетеля Свидетель №56 имеют существенное значение, однако в показаниях допрошенных свидетелей нет сведений об их контактах с ним. Оспаривает вывод суда о проведении очистки от деревьев территории под линией электропередач сотрудниками <данные изъяты>», приводит ссылки на показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №8 относительно обстоятельств очистки. Не проверенными считает показания свидетеля Свидетель №48, не представлено подтверждений его работы в ООО «<данные изъяты>». Распечатки телефонных переговоров, которые могли подтвердить их длительное знакомство, не запрошены. Отсутствует подтвержденный экспертной организацией расчет суммы, оставшейся после уплаты налогов ООО «<данные изъяты>» в рамках договора №. Не проведена экспертиза его подписи в данном договоре, чего он сделать не мог, так как уже был задержан сотрудниками полиции. Законность проведения оплаты по данному договору не проверена. Не устранены противоречия в показаниях Свидетель №4 и Свидетель №30 относительно даты подписания договора №. Настаивает, что он данный договор не подписывал, копии данного договора с его подписью в деле нет. Указывает о недостоверности информационного отчета по топливу, так как данного отчета в <данные изъяты>» не зарегистрировано. Считает противоречивыми показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №3 относительно времени их совместной поездки в <данные изъяты> в 2018 или 2019 году. В приговоре изложены показания свидетеля Свидетель №7, которые она в суде не давала. Настаивает, что угроз Свидетель №7 он не высказывал, никакого покровительства свидетелям Свидетель №4 и Свидетель №7 он не оказывал. Отмечает отсутствие у него нормативных обязательств по сохранению рабочего места за Свидетель №7. Указывает на отсутствие в приговоре обоснования зависимости сумм взяток от фактически выплаченных Свидетель №7 премиальных выплат в 2019г. Считает недопустимым доказательством протокол допроса Свидетель №7 от 8 сентября 2020г. (т.14 л.д.155-158), так как фактически допрос не производился, показания идентичны предыдущему допросу от 10 декабря 2019г. (т.5 л.д.123-126), что судом не учтено. По преступлению, предусмотренному п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, считает, что его вина не доказана. Вымогательство взятки следует только из показаний Свидетель №4. Не определена дата составления записки № (т.19 л.д.116), содержание которой является недостоверным. Даты переводов денежных средств от Свидетель №4 19 сентября 2018г. и 12 октября 2018г. не соответствуют периоду, указанному в данной записке – с ноября 2018г. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 не подтвердили принадлежность им подписей в данной записке (т.16 л.д.105, 108). Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №7 указали о своей неосведомленности относительно содержания данной записки, которую они подписали, не читая (т.16 л.д.159). Данная записка не зарегистрирована в журнале регистрации входящих обращений <данные изъяты>, не имеется визы <данные изъяты>, ответ на нее не дан. Данная записка необоснованно принята в числе доказательств по делу. Оспаривает показания Свидетель №4 о даче ему взяток, так как она была им назначена на должность начальника отдела и ходатайствовала перед указанным министерством о продлении с ним (ФИО1) служебного контракта. Не дана оценка переводам денежных средств с его банковской карты на карту Свидетель №4 в 2018-2019г. (т.10 л.д.139, т.22 л.д.40-44), а также показаниям Свидетель №4 о получении ею денег от него (ФИО1) в долг. В приговоре суд сослался на его показания на предварительном следствии от 11 июля 2019г., 8 и 13 августа 2019г. (т.9 л.д.16-18, 19-21, 23-27), которые не были исследованы в судебном заседании. Данные показания не согласуются с показаниями Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5 в части переданных денежных сумм и периодов их передачи. Нет в приговоре описания его действий по общему покровительству Свидетель №4 по службе. По мнению осужденного, передача ему денег в сумме 15000 рублей в феврале-марте 2019г., помимо показаний Свидетель №4, никакими материалами дела не подтверждается, как и ее показания о требовании им (ФИО1) части выплаченных ей премиальных. Не устранено противоречие между показаниями Свидетель №4 (т.5 л.д.71-80) о переводе ей от Свидетель №5 2000 рублей для передачи ему (ФИО1) и ее же показаниями от 5 октября 2021г. (т.19 л.д.132), что эту сумму она перевела ФИО101. Отмечает отсутствие у него нормативных обязательств по сохранению рабочего места за Свидетель №4. Не указано, за какие действия Свидетель №4 была вынуждена дать ему взятку. Оспаривает показания Свидетель №4 о наличии тетради, в которой указывались денежные суммы, подлежащие передаче сотрудниками ФИО1, и которая не обнаружена и не изъята. Полагает, что Свидетель №4 сама похитила у него денежные средства в сумме 39418,27 рубля, при этом ссылается на показания свидетелей ФИО65 и Свидетель №30 (т.16 л.д.248, т.19 л.д.30-33) о представлении Свидетель №4 следователю поддельных документов на получение указанной суммы. Кроме того, Свидетель №4 получала деньги от Свидетель №7 и Свидетель №47 (т.21 л.д.78), что судом не учтено. Находит голословным вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ в отношении Свидетель №5. Не указаны его действия по общему покровительству и созданию условий, при которых она была вынуждена дать ему взятку, в том числе через Свидетель №6 и Свидетель №4. Не установлены причины дачи взятки. Отсутствует обоснование зависимости переданных сумм взятки и фактически выплаченных Свидетель №5 премиальных. Считает протокол допроса Свидетель №5 от 8 сентября 2020г. (т.14 л.д.127-132) недопустимым доказательством, так как он соответствует ее предыдущему допросу от 10 декабря 2019г. (т.5 л.д.99-103), что судом не учтено. Его обвинение в получении взятки от Свидетель №6 основано только на показаниях самой Свидетель №6 и иными доказательствами не подтверждено. Свои показания на предварительном следствии Свидетель №6 в судебном заседании не подтвердила (т.16 л.д.164-165), судом это не оценено. Нет обоснования его действий по общему покровительству Свидетель №6 и периодов выплаченных ей премий и передачи взяток. Аналогичным образом недопустимыми считает показания Свидетель №6 на предварительном следствии от 8 сентября 2020г. (т.14 л.д.148-151), соответствующие ранее данным ею показаниям от 10 декабря 2019г. (т.5 л.д.113-116). По обстоятельствам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, (заливка льда) указывает на отсутствие обоснования законности подписания им договора № от 9 января 2019г. (т.2 л.д.199-210), так как с 29.12.2018г. по 11.01.2019г. он не являлся сотрудником <данные изъяты>», поскольку трудовой договор был с ним расторгнут, а новый подписан только 11 января 2019г. Ссылается на показания свидетелей Свидетель №47, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №19 как доказательства исполнения договора № от 09.01.2019г. о заливке льда на стадионе «<данные изъяты>». Считает недоказанным вверение ему денежных средств по данному договору в сумме 339735 рублей, а также суммы якобы присвоенных им 60000 рублей, чему документального подтверждения не имеется. В ходе производства по делу не истребован и не изучен расчет денежных средств, оставшихся в распоряжении ООО <данные изъяты>» по договору № после понесенных расходов. Нет протокола служебного расследования о причинении ущерба. Доказательств получения им денег от Свидетель №47, а также снятия 60000 рублей со счета указанного общества не имеется. Указывает на отсутствие связи между договором № от 10.12.2018г. и договором № от 09.01.2019г. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ указывает на отсутствие в договорах №, №, № условий об аренде и оплате льдозаливочных комбайнов между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». Поясняет, что эти договоры касались выделения рабочей силы на производство заливки и обслуживание льда. Представленному защитой расчету по затратам суд оценки не дал. Отмечает, что по договорам № и № предусмотрена заливка льда своими силами, использование технических средств не оговаривалось. По делу не проведена финансово-экономическая экспертиза по расчету суммы оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» в случае включения в договор стоимости аренды льдозаливочных машин, их аммортизации и расходов на содержание. Считает, что показания свидетеля Свидетель №4 об обязанности указанного общества нести расходы на содержание данных машин при отсутствии указаний на это в договорах, не проверены. Ее пояснения об обстоятельствах составления данных договоров по его (Логиновского) указанию считает противоречивыми. Отмечает разницу между сведениями в карточке-счете на покупку топлива на сумму 220200,44 рубля и документами на закупку топлива на сумму 78067,2 рубля. В карточке-счете 104.25 расчета по аммортизации не указано, от какой стоимости основного средства осуществлялись начисления. По эпизодам, предусмотренным ч.3 ст.160, ч.3 ст.30 ч.3 ст.160 УК РФ, ссылается на показания свидетелей Свидетель №47 о производстве работ по уборке территории детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты> заказчиком которых являлась Свидетель №7 и которые проводили работники ООО «<данные изъяты>». Свидетели Свидетель №40, Свидетель №39 подтвердили, что уборку производила ФИО112 а не спортсмены. Свидетели ФИО70, ФИО91 пояснили, что дети к уборке не привлекались. Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №43, Свидетель №37, Свидетель №44, ФИО68 пояснили, что в лагере прибирались наемные работники. Указывает, что неисполнение договоров №, №, №, №, № ему не вменялось, данное указание подлежит исключению из приговора. Денежные суммы по указанным договорам и договору № ему не вверялись. В приговоре не указано, кем выполнялись работы по уборке вместо сотрудников ООО «<данные изъяты>», расчеты сумм, оставшихся после исполнения договоров№, №, №, № и оплаты расходов не представлено, подтверждения причиненного ущерба и получения им денег от Свидетель №47 от неисполнения указанных договоров не имеется. Служебное расследование по исполнению данных договоров не проводилось. Не представлено расчета оставшихся денежных средств в распоряжении ООО «<данные изъяты>» после исполнения договора №, похищение им 56000 рублей не подтверждено. Не дана оценка договору № от <дата> (т.23 л.д.56-63) между Свидетель №4 и ООО «<данные изъяты>» после его задержания, который идентичен договору №. <данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не заявлено. Неисполнение договоров не может быть подтверждено свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №47, так как они в <данные изъяты>» не выезжали. Договоры заключались на основании решений закупочной комиссии (т.20 л.д.279, 181, 182). Не указано, какими его действиями причинен ущерб на сумму 82600 рублей и чем это подтверждается. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии подлежащей уборке территории по договорам №, №, № № №, № на объектах <данные изъяты>», считает, что наличие такой территории подтверждено представленными в судебном заседании документами, показаниями свидетелей Свидетель №47, ФИО24, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №42, ФИО90 Свидетель №19. Вверение ему денежных средств по указанным договорам не подтверждено. Выводы суда о невыполнении работ по благоустройству территории по <адрес>, <адрес>у, <адрес> считает необоснованными, протоколы осмотра по прошествии нескольких месяцев неисполнение работ не подтверждают. При отсутствии самой территории вывод суда о невыполнении уборки на ней противоречит здравому смыслу. Срок исполнения договора № составлял 3 месяца, а не 6, поэтому расчет суммы ущерба является предположением. Снятие денег со счета и их передача ему свидетелем Свидетель №47 доказательствами не подтверждены. Просит приговор отменить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Шаклеин Д.Е. указал о необоснованности доводов осужденного, законности вынесенного приговора, который просит оставить без изменения.

В суде апелляционной жалобы осужденный Логиновский Д.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнительно указал о необоснованности суммы взысканного с него гражданского иска.

Защитник ФИО18, поддерживая доводы своего подзащитного, указала, что в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, как об этом указано в жалобе осужденного. Указывает, что недостатки протокола судебного разбирательства, указанные в замечаниях осужденного, судом не устранены. Полагает, что в основу приговора взяты недопустимые доказательства, полученные с нарушением процедуры их собирания и фиксации, определенной УПК РФ: к протоколу осмотра места происшествия от 11.07.19 (т.1л.д.167-173) не приложена видеозапись, произведенная в ходе осмотра, не внесены сведения о лице, производившем видеосъемку на камеру «Панасоник», не внесены пояснения Логиновского, на видеозаписи не зафиксировано, что понятым и иным участвующим лицам перед началом осмотра разъяснены их права и обязанности; протокол осмотра оптического диска CD-R №-с от 11.07.2019 (т.1 л.д.177-179) с надписью «<данные изъяты>» не соответствует постановлению о рассекречивании сведений (т.1 л.д.180-181), где указан данный оптический диск с надписью <данные изъяты>»; не указано, с какого носителя и кем распечатана стенограмма разговора Логиновского с Свидетель №1, в рамках какого ОРМ производилась аудиозапись; протоколы допроса Свидетель №1 от 11.07.19 (т.5 л.д.42-46) и от 11.07.19 (т.5 л.д.47-49) не соответствуют действительности, поскольку в указанное в них время она не могла находиться в кабинете у следователя ФИО110 поскольку в это время там находился Логиновский, при нем Свидетель №1 в кабинет не доставляли; при проведении допросов Логиновского в качестве подозреваемого от 11.07.19 (т.9 л.д.6-10) и обвиняемого от 11.07.19 (т.9 л.д.16-18) было нарушено его право на защиту, не предоставлена возможность вызвать защитника по соглашению; поскольку в протоколах допросов от 08.08.2019 (т.9 л.д.19-21) и от 13.08.2019 (т.9 л.д.23-27) идет ссылка на протоколы допросов от 11.07.19, то протоколы в данной части являются недопустимыми; протокол допроса Свидетель №7 от 08.09.2020 (т.14 л.д.155) по содержанию идентичен протоколу ее допроса от 10.12.2019 (т.5 л.д.123-126), что свидетельствует о его копировании и что Свидетель №7 при допросе показаний не давала; аналогичным образом защитник считает недопустимыми протоколы допросов свидетелей Свидетель №5 от 08.09.2020 (т.14 л.д.127-132) и от 10.12.2019 (т.5 л.д. 99-103), Свидетель №6 от 08.09.2020 и от 10.12.2019 (т.5 л.д.113-116). Считает недоказанной вину Логиновского по ч.2 ст.290 УК РФ (эпизод с ИП Свидетель №1), ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод и Свидетель №27), ввиду наличия существенных противоречий в показаниях допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного следствия лиц, не соответствии письменным материалам дела. Судом не проверены показания Свидетель №1 о фактической стоимости услуг проживания и питания в отеле «<данные изъяты> Отмечает, что в судебном заседании Свидетель №1 не подтвердила свои показания на предварительном следствии от 11.07.2019 (т.5 л.д.42-49) в части согласования с Логиновским суммы взятки - 84000 рублей, пояснила, что данную сумму она определила сама. Одни лишь показания Свидетель №1 не могут служить основанием для осуждения подзащитного. Указывает, что с Свидетель №27 о передаче ему 44000 рублей Логиновский не договаривался и денег от него не получал, доказательств этого не имеется, факт снятия Свидетель №27 денег с расчетного счета не подтверждает их передачу Логиновскому. В показаниях Свидетель №27 нет сведений, где и когда происходила передача путевых листов, которые он якобы заполнял со слов Логиновского. Ссылается на показания Свидетель №27 об оказании на него воздействия следователем и указании в протокол допроса от 15.08.19 (т.6 л.д.31) просьбы Логиновского не говорить о получении 44000 рублей. Ссылаясь на показания ФИО92, ФИО94, ФИО93 Свидетель №8 и ФИО68 отмечает обстоятельства оказания надлежащих гостиничных и транспортных услуг при проведении соревнований. Возражает против показаний свидетеля Свидетель №28, о том, что он возил не спортсменов, а рабочих на стройку. Считает недоказанным, что Свидетель №27 перевозки не осуществлял. Не доказанной считает вину Логиновского в данном преступлении, а также по эпизодам с ООО «<данные изъяты>). Оспаривает показания свидетеля Свидетель №48, который в судебном заседании не смог опознать Логиновского, хотя на предварительном следствии указывал, что знаком с ним с 2017-2018 годов. Не запрошены детализации звонков Свидетель №48 и Логиновского о контактах между ними. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №9 о производстве им рубки деревьев под ЛЭП по указанию Логиновского без оплаты. Данную работу оплачивала Свидетель №47. Указывает на отсутствие связи ряда лиц с ее подзащитным, экспертным путем не установлены суммы ущерба, а также подписание ее подзащитным договора № от 10.09.2018 за себя и за директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №56. Считает неустановленными обстоятельства заключения договора № от 04.04.2019, а также списания топлива, приобретенного Свидетель №3 посредством топливной карты <данные изъяты>» по поручению Логиновского. Полагает, что обвинение по эпизоду в отношении Свидетель №7 основано только на ее показаниях, которые считает противоречивыми, деньги в сумме 5000 рублей являются возвратом ее долга Логиновскому. Не доказаны угрозы увольнения данного свидетеля, а также свидетеля Свидетель №4, которая перевела на счет Логиновского денежные средства в сумме 25000 рублей в качестве возврата долга. Согласно материалам дела, он переводил на счет Свидетель №4 10700 рублей взаймы (т.10 л.д.139). Пояснения Свидетель №4 о вымогательстве у нее денег Логиновским расценивает как распространение слухов. Считает недопустимым доказательством служебную записку № от 11.06.2019, происхождение которой не установлено, при этом защитник дает свою критическую оценку показаниям свидетелей об обстоятельствах ее составления и подписания. Ссылается на п.18 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что вымогательством взятки является не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам дающего лица, но и заведомое создание условий, при которых это лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для себя. По мнению защиты, по делу не доказано вымогательство осужденным денежных средств у Свидетель №4 и создания условий, которые могли бы причинить ущерб ее интересам. Показания Свидетель №4, на которых построено обвинение, не проверены. Обвинение по ч.1 ст.291.2 УК РФ в отношении Свидетель №5 не доказано, ее показания не могут быть положены в основу приговора, так как она не вспомнила свои показания, данные на предварительном следствии. ФИО1 пояснял, что Свидетель №5 перечислила ему 2000 рублей в счет возврата долга, иных денег ФИО1 от нее не получал. Ее показания имеют противоречия: Свидетель №5 поясняла, что ФИО1 вымогал у нее деньги под угрозой лишения премии, на очной ставке (т.6 л.д.321-232) Свидетель №5 пояснила, что добровольно передавала деньги осужденному в возмещение его затрат на фуршеты, при этом он обещаний покровительства и попустительства по службе ей не давал. Данные противоречия не устранены, показания Свидетель №5 от 08.09.2020 (т.14 л.д.127-132) считает недопустимым доказательством, поскольку фактически допроса не производилось, показания скопированы с протокола предыдущего допроса от 10.12.2019 (т.5 л.д.99-103). В обоснование невиновности осужденного защитник ссылается на показания свидетеля Свидетель №57, которой ничего не известно о фактах вымогательства ФИО1 премий у работников <данные изъяты>. Свидетель Свидетель №6 не подтвердила, что ФИО1 угрожал Свидетель №5 проблемами по работе, если та не будет отдавать часть премии. Обвинение по ч.1 ст.291.2 УК РФ в отношении Свидетель №6, помимо ее показаний, ничем не доказано. Свидетель №6 после оглашения ее показаний от 08.09.2020 (т.14 л.д.152-154) в суде не подтвердила, что передавала деньги ФИО1 от Свидетель №5. Показания Свидетель №6 от 08.09.2020 защитник считает недопустимыми, так как они идентичны протоколу ее допроса от 10.12.2019 (т.5 л.д.113-116), что свидетельствует о копировании. Оспаривает осуждение ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ, так как работы по заливке и обслуживанию льда на стадионе <данные изъяты> свидетели Свидетель №23, Свидетель №24 производили только в дневное время в рабочие дни. В выходные дни эти работы выполняли ФИО19, Свидетель №3, а также Свидетель №26, которые получали зарплату от <данные изъяты>». В период с 01.01.2019 по 09.01.2019 ФИО1 не являлся директором <данные изъяты>», так как прежний контракт истек 31.12.2018г., а новый заключен 09.01.2019г., о чем ФИО1 узнал 11.01.2019г. и был вынужден подписать договор № задним числом, то есть 09.01.2019, поскольку работы по договору уже выполнялись, массовые катания на стадионе «<данные изъяты>» проводились с 03.01.2019, что подтверждается сведениями с сайта <данные изъяты>». Факт выполнения работ по договору подтвердили свидетели Свидетель №3, Свидетель №24, Свидетель №26, ФИО19 Свидетель №23, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №9, ФИО68, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №22, Свидетель №16. Показаниями указанных лиц, по мнению защиты, опровергаются показания Свидетель №47 о том, что фактически работы по договору не проводились. По обвинению подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ судом необоснованно не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, договорам №, №, №. Экспертным путем не установлена стоимость аренды льдозаливочных машин, что имело значение для дела, не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей. Выражает мнение, что договоры составлены исключительно на выделение рабочей силы для заливки льда. Кроме того Свидетель №47 в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что если бы на организацию легло бремя несения амортизационных расходов спецтехники для заливки льда, она бы пересмотрела рентабельность таких договоров. Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, не доказана. С учетом совокупности доказательств в виде свидетельских показаний, изложенных по тексту апелляционной жалобы осужденного, экспертным путем не установлены суммы, оставшиеся у <данные изъяты>» после исполнения своих обязательств по договорам №, №, №, №, а также у <данные изъяты>» по договору №. Указывает, что Свидетель №47 платила работникам <данные изъяты> зарплату, в том числе за работы, которые договорами не были предусмотрены. Полагает, что у Свидетель №47 не осталось бы денег на передачу кому-либо после выполнения договорных обязательств. В деле отсутствуют доказательства того, что именно по указанию осужденного часть работ в <данные изъяты>», а так же по заливке льда, фактически не выполнялась. Принятые в основу приговора показания Свидетель №47 защитник считает ложными, так как она постоянно в детском лагере не находилась, в то время как выполнение работ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №40, Свидетель №46, Свидетель №36, ФИО97, Свидетель №43, Свидетель №37, ФИО111, ФИО112, Свидетель №51, Свидетель №55, ФИО70, Свидетель №50, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №41, Свидетель №49, которые находились в лагере ежедневно. Оспаривает обоснованность осуждения по ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, ч. 3 ст.160 УК РФ, так как судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства стороны защиты относительно того, что у объектов по адресам: <адрес> <адрес> и <адрес> 12 имеется прилегающая территория, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО65, Свидетель №22, ФИО98, Свидетель №34, Свидетель №38, Свидетель №41, Свидетель №36, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №18 и Свидетель №19, Свидетель №47. Последняя также показала, что согласно заключенным договорам она предоставляла двух сотрудников, а спортшкола предоставляла две льдозаливочные машины, сотрудникам стадиона <данные изъяты> она приобрела спецодежду, а также платила деньги Свидетель №3, который заливал лед на стадионе «<данные изъяты> Из показаний Свидетель №47 не следует, какие именно работы по заливке льда не выполнялись, поскольку претензий к ней по выполнению договорных обязательств не имелось. Указывает о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости, так как судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере взяты во внимание характер и степень общественной опасности вмененных преступлений, личность подзащитного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. На основании данных доводов защитник просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении всех вмененных ему преступлений не признал, пояснил, что с 16 ноября 2017г. он работал директором КОГАУ «<данные изъяты>», 11 июля 2019г. получил 84000 рублей от Свидетель №1 в качестве спонсорской помощи. Сотрудникам спортшколы Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №5 он давал деньги взаймы и те их возвращали. Иных денежных средств в период исполнения должностных обязанностей от контрагентов по хозяйственным договорам и от подчиненных работников не получал, пояснил, что его оговаривают. 12 июля 2019г. был отстранен от работы, <дата>г. уволился по собственному желанию.

Несмотря на непризнание вины, обстоятельства совершенных преступлений и виновность осужденного подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в присутствии защитника пояснил обстоятельства получения 11 июля 2019г. взятки в сумме 84000 рублей от Свидетель №1 за заключение договора оказания гостиничных услуг для спортсменов и обещание дальнейшего сотрудничества, а также получения взяток от сотрудников спортшколы Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №5 в виде частей полученных ими премий за работу (т.9 л.д.6-11, 16-18, 19-21). Вопреки доводам осужденного, данные показания были в соответствии со ст.276 УПК РФ исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы осужденного о даче этих показаний в результате содержания в наручниках под психологическим воздействием объективно не подтверждены, опровергнуты результатами проверки, по окончании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований считать эти показания вынужденными, недопустимыми не имеется. Указанные допросы проведены в соответствии со ст.76, 77 УПК РФ, показания ФИО1 даны следователю в присутствии защитника после разъяснения всех предусмотренных законом прав, в том числе права не давать показания на основании ст.51 Конституции РФ и возможности использования данных показаний в качестве доказательства, в том числе в случае отказа от них. Данные показания осужденного согласуются с показаниями допрошенных свидетелей обвинения и другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно приняты судом в основу приговора.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО24 подтверждается причинение материального ущерба КОГАУ «<данные изъяты> от перечисления выделенных учреждению бюджетных средств по оплате фиктивных договоров с Свидетель №27 на 44000 рублей, с <данные изъяты>» на сумму 89300 рублей, с ООО «<данные изъяты>» на 60000, а также еще трех договоров по 88980 рублей, с ООО «<данные изъяты>» на сумму 694 902,31 рубля, от незаконного использования двух льдозаливочных комбайнов причинен ущерб в сумме 675375,1 рубля, от покушения на хищение денежных средств по оплате фиктивных договоров мог быть причинен ущерб 71700, 82600, 56000 и 129342 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2019г. она в качестве индивидуального предпринимателя занималась оказанием гостиничных услуг, при заключении договора на размещение спортсменов директор <данные изъяты>» ФИО1 сказал ей указать в договоре стоимость услуг, превышающую ее фактические расценки, при этом предложил разницу передать ему в обеспечение дальнейшего сотрудничества. Она обратилась в ФСБ и под контролем ее сотрудников <дата>г. передала ФИО1 84000 рублей, после чего тот был задержан.

Результатами оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент подтверждается передача Свидетель №1 84000 рублей Логиновскому в качестве взятки.

Вопреки доводам осужденного и защиты, материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, соответствуют требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Данные материалы надлежащим образом оформлены, рассекречены и переданы следователю. Нарушений, влекущих невозможность использования данных материалов в процессе доказывания по рассматриваемому уголовному делу, не установлено. Разговор Логиновского и Свидетель №1, происходивший при передаче денег, записан в ходе оперативного эксперимента, имеющаяся в деле стенограмма разговора указана в числе материалов ОРМ, рассекреченных и переданных следователю по постановлению начальника УФСБ России по <адрес> от 11.07.2019г. Доводы защитника об отсутствии сведений о лицах, проводивших данную запись, средствах ее фиксации и копирования не влияют на правильность оценки судом результатов данных ОРМ, поскольку интересующие защиту сведения в соответствии с указанным выше законом составляют государственную тайну, не подлежат рассекречиванию, при этом не препятствуют использованию полученных данных в качестве доказательств по уголовному делу. Обстоятельства данного разговора, участие в нем Логиновского и Свидетель №1 сторонами не оспаривались. Мнение осужденного, что содержание данного разговора и показания Свидетель №1 не подтверждают его виновность, являются несостоятельными, поскольку указанной стенограммой и показаниями данного свидетеля объективно подтверждено получение Логиновским взятки в сумме 84000 рублей. Показания Свидетель №1 являются подробными, последовательными, они надлежащим образом оценены судом, при этом в них не имеется существенных противоречий, влияющих на их достоверность.

Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 подтверждаются требования ФИО1 по выплате ему денежных средств из выплаченных им премий при установленных судом обстоятельствах и передача указанными свидетелями соответствующих денежных сумм ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах, при этом Свидетель №4 указала, что ФИО1 угрожал ей неприятностями по работе вплоть до увольнения, невыплатой премий, в связи с чем в общей сложности она вынужденно выплатила ФИО1 40000 рублей, а также ей известно, что ФИО1 платили и другие сотрудники спортшколы, в частности Свидетель №5, которая перевела 2000 рублей на ее карту, а она впоследствии отдала их ФИО1 наличными. Свидетель №7 подтвердила, что по требованию ФИО1 она отдавала ему дважды по 5000 рублей из полученных премий. Показания Свидетель №7 о том, что ФИО1 забирал у нее деньги из премий, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2. Свидетель Свидетель №5 пояснила, что в феврале, апреле и мае 2019г. по требованию ФИО1 она передала ему в общей сложности 6000 рублей, в том числе два раза по 2000 рублей через Свидетель №6 и Свидетель №4, от которых знает, что они тоже отдавали свои деньги ФИО1. Свидетель №6 подтвердила, что по требованию ФИО1 она предавала ему премии за февраль, март и май 2019г. три раза по 2000 рублей, всего в сумме 6000 рублей, а также передавала 2000 рублей за Свидетель №5.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что по указанию ФИО1 она составила договоры между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № от 01.11.2018г., № от 30.11.2018г. на суммы по 93245 рублей на заливку льда на стадионе «<данные изъяты> и № от 09.01.2019г. на сумму 339735 рублей на заливку льда на стадионах «<данные изъяты> и «<данные изъяты> Заливка льда производилась с применением льдозаливочных комбайнов, принадлежащих <данные изъяты>», которая и несла все расходы по обслуживанию и заправке комбайнов, при этом деньги по договорам были полностью перечислены. На стадионе «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» работы не проводила, лед заливали работники <данные изъяты>. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №23, Свидетель №24 и ФИО19, являющиеся сотрудниками <данные изъяты> «<данные изъяты>», подтвердили, что они производили заливку льда на стадионе «<данные изъяты>» в сезон зимы 2018-2019г., сторонние лица к этому не привлекались. Кроме того, по указанию ФИО1 она составила договоры с ООО «<данные изъяты>» №№, №, 131, 233, 292 на уборку территории закрепленных за спортшколой зданий, однако фактически работы по данным договорам не производились. В июне 2018г. она составила договоры с ООО «<данные изъяты>» №, № № на уборку заданий и помещений <данные изъяты> <данные изъяты>» каждый на сумму 187570 рублей, при этом от работников спортшколы ей известно, что часть работ не выполнялась. В 2019 году она составила договор № на сумму 489342 рубля, работы по которому также проведены лишь частично. Она же составляла договоры № с ООО «<данные изъяты>» и № с ООО «<данные изъяты>», которые также были выполнены частично, при этом оплата по всем договорам производилась в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №47 следует, что она фактически руководит ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в начале января заключила договоры на оказание услуг по уборке стадионов <данные изъяты>», в том числе по заливке льда и «<данные изъяты>», при этом ФИО1 безвозмездно передал в пользование два льдозаливочных комбайна, а также пояснил, что заливку льда на стадионе «<данные изъяты>» проводить не нужно. Из перечисленных во исполнение договоров сумм она по указанию ФИО1 передала ему 60000 рублей. Таким же образом в марте 2018г. она заключила договоры на уборку территории у зданий <данные изъяты>, оплата по которым была перечислена на счет ООО «<данные изъяты>», часть которых в общей сумме не менее 649902,31 рубля она передавала ФИО1, а также заключила договоры по уборке <данные изъяты>», часть денег перечисленных на счет ООО «<данные изъяты>» она три раза суммами по 89000 рублей в периоды июля, октября, ноября 2018г. передала ФИО1. Аналогичным образом в марте 2019г. были заключены договоры № по уборке территории на сумму 489342 рубля, из которых она 70000 рублей передала ФИО1, №, №, № на выполнение работ в <данные изъяты>» на 98520, 98800 рублей, по которым деньги она передать ФИО1 не смогла, так как он был задержан сотрудниками полиции.

Полная оплата денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по указанным договорам подтверждается показаниями бухгалтера Свидетель №30 и письменными материалами дела.

Показаниями свидетелей Свидетель №27, Свидетель №48, Свидетель №47 подтверждается передача ими ФИО1 денежных средств, перечисленных во исполнение договоров оказания услуг и выполнения работ для <данные изъяты>», при этом часть этих работ не была исполнена с ведома осужденного. Эти обстоятельства подтверждены копиями заключенных договоров, бухгалтерскими документами о перечислении денежных средств, приведенными в приговоре свидетельскими показаниями.

В частности из показаний свидетеля Свидетель №27 следует, что в феврале 2019г. Логиновский предложил ему осуществлять перевозку детей на соревнованиях, на что он согласился, передал Логиновскому реквизиты своих документов, чуть позднее подписал представленные осужденным договор, счет на оплату, акт выполненных работ, путевые листы, после чего Логиновский пояснил, что работу выполнять не надо. Деньги, поступившие на его (Свидетель №27) счет в июне 2019г. в сумме 44000 рублей он по указанию Логиновского снял со счета и передал последнему.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что в феврале 2019г. Логиновский передал ей незаполненные документы об оказании ИП Свидетель №27 транспортных услуг, при этом сказал вписать в путевые листы недостоверные сведения о маршрутах, километраже, заполнить иные реквизиты, что она и сделала, в том числе поставила подписи за указанного в документах водителя Свидетель №28. Перечисление денежных средств по составленным документов подтвердила бухгалтер Свидетель №30.

Свидетель Свидетель №28, пояснил, что в 2019г. он не осуществлял перевозку пассажиров для <данные изъяты>», не смог пояснить, почему в путевых листах указана его фамилия.

Показаниями Свидетель №4 подтверждаются обстоятельства получения и выполнения ею указаний Логиновского по заключению между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> договора № от 10.09.2018г. оказания услуг по очистке территории от деревьев у ЛЭП у д.<адрес> на сумму 89300 рублей. Она как юрист подготовила необходимые документы и передала их Логиновскому, который расписался в них за себя и за руководителя ООО <данные изъяты>». Ввиду проблем с расчетным счетом последнего, оплата по представленному Логиновским гарантийному письму была произведена на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Фактически работы были выполнены работниками спортшколы Свидетель №9, Свидетель №12 и Свидетель №29, которые дали показания об этом, а также это подтвердили свидетели ФИО99 В апреле 2019г. Логиновский дал ей указание составить договор №84 от 04.04.2019г. с ООО «<данные изъяты>» на сумму 71700 рублей, при этом Логиновский снова все подписи в договоре поставил сам, однако данный договор не был оплачен ввиду отказа бухгалтера Свидетель №30, которая данные обстоятельства подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №48 следует, что на сайте «Авито» он нашел вакансию помощника руководителя ООО «<данные изъяты> встретился с незнакомым ему мужчиной, предоставил свои документы, на которые был оформлен доступ к расчетному счету ООО «<данные изъяты> В сентябре 2018г. ФИО1 предложил ему оформить договор с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по уборке деревьев на 89300 рублей без фактического их выполнения, что и было сделано. Ввиду проблем со счетом деньги были перечислены на счет ООО <данные изъяты>» в размере 89300 рублей, которые он в феврале 2019г. передал ФИО1.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №41, ФИО70, Свидетель №6, Свидетель №39 (ФИО100), Свидетель №40, Свидетель №44, ФИО68, Свидетель №36 и других следует, что уборка помещений и территории <данные изъяты>» производилась детьми и сотрудниками лагеря, свидетели Свидетель №24 пояснили, что территорию <данные изъяты>» производили сотрудники спортшколы.

Свидетели Свидетель №49, ФИО112, Свидетель №51, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №42 пояснили, что часть работ по уборке территории <данные изъяты> и <данные изъяты>» проводила клининговая компания.

Виновность осужденного подтверждается протоколами осмотров, бухгалтерскими документами и иными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, а также доводы защитника судебной коллегией проверены.

Доводы осужденного о необходимости производства расчетов фактически понесенных расходов, дополнительной проверки обстоятельств перечисления средств ИП Свидетель №1, Свидетель №27, ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> по заключенным хозяйственным договорам, правильности расценок, достоверность заполнения путевых листов, необходимости предоставления расчетов сумм переданных ему денег, на законность приговора и оценку доказательств по делу не влияют, поскольку объективно установлено, что деньги Логиновскому передавались свидетелями в связи с перечислением бюджетных средств в адрес фигурирующих в деле юридических и физических лиц, при этом реально понесенные данными лицами расходы, полнота исполнения договоров, выполнения тех или иных работ, оказания услуг, не имеют решающего значения для установления виновности Логиновского, поскольку не придают законности его действиям по получению указанных денег. Данные деньги Логиновский получал незаконно в качестве благодарности за заключение договоров и дальнейшее сотрудничество. Вопреки доводам осужденного, размеры денежных средств, полученных им в качестве взяток, а также сумм, которые он присвоил и пытался присвоить, установлены на основании анализа представленных документов, показаний допрошенных свидетелей и представителей потерпевшего. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы о непроведении по делу финансовых, почерковедческих экспертиз, так как значимые для дела обстоятельства совершения преступлений установлены представленными по делу доказательствами, убедительных данных о необходимости проведения экспертных исследований не представлено. Ссылка осужденного на то, что в период с 29.12.2018г. по 11.01.2019г. он не являлся директором спортшколы «<данные изъяты>» и не мог подписывать договор № на заливку льда на обоснованность выводов суда не влияют, поскольку не опровергают последующего получения Логиновским денег из перечисленных по данному договору. Обстоятельства заливки льда на <данные изъяты>» проверены судом, при этом установлено, что предусмотренная в договоре № заливка льда на <данные изъяты>» фактически производилась сотрудниками спортшколы, ссылка осужденного на показания отдельных свидетелей указанных обстоятельств не изменяет. Доводы осужденного об отсутствии служебных проверок по фактам заключения и исполнения договоров отклоняются как несостоятельные, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное производство служебных проверок и приобщение их результатов к материалам уголовных дел. Ссылка осужденного на отсутствие письменных договоров об аренде льдозаливочных комбайнов доказательственного значения не имеет, поскольку объективно установлено, что данные комбайны использовались по назначению в целях исполнения договора № сторонними лицами, по которым перечислялась оплата, при этом спортшкола несла расходы по заправке и обслуживанию комбайнов, которые, вопреки доводам осужденного, подтверждены документально. Несостоятельной является и ссылка осужденного на показания указанных в жалобе свидетелей по выполнению работ в <данные изъяты>», поскольку показания допрошенных свидетелей изложены в приговоре и оценены судом верно. Показаниями данных свидетелей объективно установлено, что сотрудниками подрядных организаций была выполнена лишь часть работ, а некоторые работы не выполнялись совсем. Вопреки доводам осужденного действия по совершению преступлений в связи с заключением договоров №, №, № №, № по приборке помещений и территории <данные изъяты>» описаны в предъявленном ФИО1 обвинении, объективно доказаны и обоснованно указаны в установочной части приговора. Ссылка осужденного на отсутствии ущерба от выполнения данных договоров является несостоятельной, значения для установления обстоятельств дела не имеет, не опровергает получения ФИО1 денег в связи с заключением указанных договоров и их оплатой при фактическом невыполнении ряда работ. Ссылка осужденного на последующее после его задержания заключение аналогичных договоров на оказание работ по уборке помещений и территории также не опровергает установленных обстоятельств дела и получения ФИО1 денег в связи с заключением договоров, рассматриваемых в рамках настоящего дела. По этим же основаниям отклоняет коллегия доводы осужденного об оспаривании наличия и размеров закрепленных за <данные изъяты> территории и зданий, требующих уборки, так как они не опровергают доказательств стороны обвинения и не влияют на законность приговора.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №47, Свидетель №5, Свидетель №48, Свидетель №27, Свидетель №7, Свидетель №6, поскольку они не имеют существенных противоречий и согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований считать показания допрошенных лиц оговором не имеется. Указанные свидетели поясняли о неоднократных выплатах Логиновскому денежных сумм из средств, полученных ими в рамках трудовых и гражданско-правовых отношений, указывали конкретные обстоятельства, основания выплаты и перечисления им денежных сумм, а также требований Логиновского по частичной или полной передаче ему перечисленных им денег. Доводы осужденного о долговых обязательствах перед ним ряда свидетелей, в том числе Свидетель №4, на правильность оценки доказательств и установления обстоятельств дела не влияют, поскольку допрошенные свидетели указали, что деньги Логиновскому они возвращали, кроме того размеры долговых обязательств и переданных Логиновскому сумм в качестве взяток не соответствуют суммам переданных взяток. Обстоятельства получения осужденным денег от свидетелей установлены судом с достаточной полнотой и сомнения не вызывают. Соответствие показаний данных свидетелей на предварительном следствии не указывает о их недопустимости, так как показания свидетелями подписаны и после оглашения в судебном заседании подтверждены, а сделанные свидетелем Свидетель №6 уточнения не меняют основного содержания ее показаний об имеющих значение для дела обстоятельствах передачи денег Логиновскому.

Доводы осужденного об оспаривании показаний Свидетель №4, в том числе о переводе ею денег в сумме 2000 рублей ФИО101, значения для дела не имеют, поскольку Свидетель №4 указала, что у нее не было наличных денег и она их попросила у ФИО101 которому сразу же перевела эту сумму, сделала так, чтобы не искать банкомат. Мнение осужденного о похищении у него Свидетель №4 денежных средств, вопреки доводам жалобы, объективно не подтверждено.

Действия по получению взяток от Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 верно квалифицированы, соответственно, по ч.2 ст.290, п. «б» ч.5 ст.290, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ, поскольку Логиновский получал от указанных лиц взятки из средств, выплаченных данным лицам в качестве оплаты их труда, при этом взятка от Свидетель №1 получена в значительном размере, а взятка от Свидетель №4 была сопряжена с ее вымогательством под угрозой неблагоприятных последствий и увольнения. По смыслу закона, получение должностным лицом взяток за действия, которые входят в круг его полномочий либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки независимо от намерения совершить указанные действия, при этом, вопреки доводам осужденного детального указания его действий по общему покровительству для правильного установления обстоятельств преступлений не требуется.

Действия Логиновского по получению денег от Свидетель №27, Свидетель №48, Свидетель №47 верно квалифицированы по ч.3 ст.160, а в случаях неоконченных преступлений - по ч.3 ст.30 ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку осужденный присвоил и пытался присвоить денежные средства, выделявшиеся на цели функционирования руководимой им <данные изъяты> которые он получил и планировал получить из сумм, перечисленных контрагентам по договорам выполнения работ для нужд указанной спортшколы. Вопреки доводам осужденного, указанные бюджетные денежные средства обоснованно оценены судом как вверенные Логиновскому в связи с занимаемой им должностью директора <данные изъяты>», именно он имел право совершать и фактически совершил действия, связанные с распоряжением ими. Судом первой инстанции дан правильный анализ служебного положения осужденного и его должностным полномочиям. Письменными материалами, регулирующими осуществление служебной деятельности Логиновского как директора областного государственного учреждения, а также показаниями допрошенных свидетелей подтверждаются полномочия осужденного по осуществлению действий, направленных на заключение хозяйственных договоров и выделение бюджетных средств для их оплаты.

Правильной является и квалификация действий осужденного по ч.1 ст.285 УК РФ так как он, злоупотребил своими должностными полномочиями, предоставил имущество руководимого им учреждения (два льдозаливочных комбайна) в пользование ООО «<данные изъяты>» в целях исполнения последним возмездного договора со <данные изъяты>» по заливке и обслуживанию льда, при этом затраты на содержание, обслуживание и заправку комбайнов необоснованно понесла спортшкола.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, нарушений ст.87, 88 УПК РФ при исследовании и оценке доказательств не допущено. Все исследованные доказательства и показания допрошенных лиц надлежащим образом оценены, при этом в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ указано, по каким основаниям судом приняты в качестве достоверных одни доказательства и отвергнуты другие. Недопустимых доказательств в приговоре не приведено.

Мнения осужденного о нарушениях в действиях свидетелей Свидетель №30, Свидетель №4, представителя потерпевшего ФИО24, необходимости привлечения их к ответственности, дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении указанных лиц, на обстоятельства совершенных Логиновским преступлений не влияют, поскольку не опровергают представленных стороной обвинения доказательств его виновности.

Доводы осужденного о нарушениях при производстве осмотра места происшествия от 11 июля 2019г. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не влияющие на возможность использования протокола осмотра как доказательства по делу. Мнение осужденного о необходимости составления и регистрации рапорта перед производством осмотра не соответствуют требованиям УПК РФ, который таких положений не содержит. Отсутствие видеозаписи осмотра не влечет недопустимости протокола осмотра, не противоречит его содержанию. Так во вводной части протокола первоначально указано об использовании видеокамеры, однако далее имеется указание, что видеозапись не производилась, при этом в производстве осмотра участвовали понятые, в связи с чем оснований считать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.

Доводы осужденного о том, что свидетель Свидетель №48 в судебном заседании на вопрос, знает ли он подсудимого, указал на адвоката, не соответствует действительности, поскольку протоколом и аудиозаписью судебного разбирательства от 15.09.2021г. таких обстоятельств не зафиксировано.

Ссылка в жалобе осужденного на объяснения сотрудников <данные изъяты> ФИО103 ФИО104 и следователя ФИО105 (т.23 л.д.199-201, 202-203, 206-208) об обстоятельствах проведения допроса и задержания Логиновского в качестве подозреваемого 11 июля 2019г. значения для установления обстоятельств совершения рассматриваемых преступлений не имеет, противоречий в сообщенных данными лицами сведениях не имеется. Мнение осужденного о составлении протокола его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ по прошествии более трех часов после фактического его задержания на достоверность доказательств виновности осужденного и законность вынесенного приговора не влияют. Срок задержания, исчисленный с 11 июля 2019г., зачтен в срок назначенного осужденному наказания.

Доводы Логиновского о доставлении его на допрос 11 июля 2019г. в 18 часов 5 минут, что, по его мнению, противоречит времени допроса свидетеля Свидетель №1, начавшегося в 18 часов 6 минут, не соответствуют действительности. Как видно из материалов дела, протокол задержания Логиновского в качестве подозреваемого составлен 11 июля 2019г. в 19 часов 25 минут, после чего в тот же день с 19 часов 40 минут до 22 часов 10 минут произведен допрос Логиновского в качестве подозреваемого. Оснований считать протоколы допросов Логиновского или свидетеля Свидетель №1 недостоверными не имеется.

Вопреки доводам осужденного и защиты сходство показаний в протоколах допросов свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6 на предварительном следствии не свидетельствует об их недостоверности, поскольку показания указанными свидетелями прочитаны и удостоверены подписями.

Иные доводы осужденного, в том числе о непредоставлении права на телефонный звонок, о необоснованности выдачи флеш-карты свидетелю Свидетель №4, обстоятельствах обращения Свидетель №1 в органы ФСБ и присвоении ею необоснованно полученных денег, оспаривании служебной записки № о получении им взяток с подчиненных работников на законность приговора не влияют, поскольку не опровергают исследованных доказательств виновности осужденного, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции, аналогичные доводам жалобы с дополнениями осужденного судебная коллегия отклоняет по приведенным выше основаниям. Оспаривание защитником получения Логиновским денег от Свидетель №1, Свидетель №27, Свидетель №48, а также показаний Свидетель №28 о невыполнении им услуг перевозки пассажиров объективного подтверждения не нашло, все эпизоды получения денег подтверждены согласующимися между собой доказательствами, в том числе в ходе предварительного следствия Логиновский признал получение взяток от Свидетель №1, Свидетель №4 Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №5. Не влияет на законность приговора ссылка защитника на показания Свидетель №6 о получении оплаты его работы по уборке деревьев от Свидетель №47, поскольку этим не опровергаются обстоятельства передачи Свидетель №47 денег Логиновскому в связи с заключением договоров на уборку деревьев. Несостоятельными являются доводы о неустановлении всех обстоятельств составления служебной записки № о получении Логиновским денег с сотрудников спортшколы. Обстоятельства составления данной записки судом проверены, она оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Ссылка защитника на показания Свидетель №57 о ее неосведомленности о получении осужденным взяток от сотрудников <данные изъяты> не достаточна для опровержения изложенных в приговоре доказательств и выводов суда. Нарушений руководящих разъяснений постановлений Пленумов ВС РФ «О судебном приговоре» и «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» судом не допущено. Все элементы рассматриваемых преступлений судом установлены, и вопреки доводам защитника подтверждены исследованными доказательствами. Вопреки доводам защитника, производство работ по заливке льда на <данные изъяты>» сотрудниками <данные изъяты> представленными доказательствами не подтверждается. Иные доводы защиты, в том числе ссылка защиты на показания свидетелей о выполнении некоторых работ в <данные изъяты>», а также по уборке территории у зданий <данные изъяты>, сотрудниками клининговых компаний не указывают о невиновности Логиновского, поскольку не опровергают доказанных фактов получения осужденным денег от Свидетель №47 при указанных в приговоре обстоятельствах.

Проанализировав исследованные в судебном заседании и подробно изложенные в приговоре доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступлений и обоснованно пришел к выводу о виновности Логиновского в их совершении.

С выводами суда по оценке доказательств судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам осужденного и защитника, оснований для критической оценки принятых в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскных действий, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом всестороннее, полно и объективно.

При определении Логиновскому меры наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества.

Назначенное Логиновскому основное наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, является справедливым, соответствует положениям ст.6, 43 и 60 УК РФ, оснований для его смягчения не усматривается. По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.291.2 УК РФ осужденный освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Отбывание лишения свободы осужденному правильно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с совершением особо тяжкого преступления.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении дополнительного наказания и нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, квалифицировав действия Логиновского по ч.2 ст.290 и п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 420000 и 400000 рублей, соответственно.

Как видно из санкций ч.2 и ч.5 ст.290 УК РФ, данное дополнительное наказание назначается на альтернативной основе.

В силу требований п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Таким образом, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение данных требований суд, назначение дополнительного наказания надлежащим образом не мотивировал, лишь формально сослался на характер совершенных преступлений, не указав по каким основаниям он пришел к выводу о недостаточности отбывания основного наказания в виде лишения свободы и необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Ссылка в приговоре на имущественное положение осужденного и его семьи относится к мотивировке размера штрафа, а не его назначения как дополнительного наказания.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия в приговоре надлежащей мотивировки назначение дополнительного наказания в виде штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.

Кроме того судом допущено нарушение требований закона при решении судьбы арестованного имущества осужденного.

В соответствии с п.29 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В нарушение этих требований, удовлетворив гражданский иск на сумму 1899589,41 рубля суд в приговоре сохранил арест на все арестованное имущество осужденного, без учета требований о соразмерности размера сохранения ареста. Кроме того, суд в резолютивной части приговора не указал о сохранении ареста на имущество в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Учитывая данные обстоятельства, а также исключение назначения наказания в виде штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности для удовлетворения исковых требований сохранения ареста на денежные средства Логиновского в сумме в размере 2010027,04 рубля, находящихся на соответствующем банковском счете. Арест на остальное имущество подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 апреля 2022г. в отношении Логиновского Д.Г. изменить:

- исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ в размере 420000 рублей, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ в размере 400000 рублей, а также на основании ч.3 ст.69 УК РФ в размере 700000 рублей;

- снять арест с имущества Логиновского: денежных средств на счетах в отделении <данные изъяты> г.Киров: № – в размере 470801 рубль; № – в размере 6146,61 рубля; № – в размере 5151,22 рубля; нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 45,5 кв.м по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>) бокс 11; автомобиля «<данные изъяты>» 2015 года выпуска <данные изъяты>; денежных средств в сумме 5434000 рублей, 9900 долларов США, 12500 рублей;

- сохранить арест на денежные средства Логиновского на счете в отделении <данные изъяты> г.Киров № – в размере 2010027,04 рубля до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии определения. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Шалагинова Л.А. Дело № 77-230/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 08 июня 2021 года

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического контроля по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Поповой Л.Н. на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.03.2021, принятое по жалобе АО «ОХК» «УРАЛХИМ» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического контроля по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Поповой Л.Н. № 13/10/21-20 от 09.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 КоАП РФ в отношении АО «ОХК» «УРАЛХИМ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического контроля по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Поповой Л.Н. № 13/10/21-20 от 09.12.2020 АО «ОХК» «УРАЛХИМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.03.2021, принятым по жалобе АО «ОХК» «УРАЛХИМ», постановление о назначении админист...

...ративного наказания от 09.12.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях АО «ОХК» «УРАЛХИМ» состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу - старший государственный инспектор РФ в области окружающей среды, заместитель начальника отдела государственного экологического контроля по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Попова Л.Н. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 18.11.2020 по результатам плановой выездной проверки соблюдения АО «ОХК» «УРАЛХИМ» природоохранного законодательства установлено невыполнение последним обязанности по представлению сведений для актуализации учетных сведений, необходимых для внесения государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Учетные сведения об объекте, оказывающем негативное воздействие, актуализировались на основании заявок об актуализации от 09.08.2017, 19.02.2019. При анализе заявки от 19.02.2019 установлены допущенные со стороны АО «ОХК» «УРАЛХИМ» нарушения, а именно не отражены источники выброса (имеется расхождение в данных, указанных в заявке от источника и данных, указанных в декларации по количеству выбросов). Также количество и состав выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не соответствует данным инвентаризации программы Производственного экологического контроля по ряду веществ с учетом ежегодного выброса согласно заявке и программе. Также АО «ОХК» «УРАЛХИМ» не отражена полная информация о стационарных источниках выбросов, фактически представляющих собой комплекс обособленных организованных стационарных источников выбросов. В силу части 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» изменение массы выбросов (т/год) по конкретным веществам от источников загрязнения окружающей среды является изменением технологических процессов основных производств, источников загрязнения, в связи с чем указанные сведения подлежат актуализации. Изложенное свидетельствует о невыполнении АО «ОХК» «УРАЛХИМ» в период с 19.02.2019 и до 18.11.2020 обязанности по предоставлению сведений в целях актуализации учетных сведений. Учитывая, что реестр установок очистки АО «ОХК» «УРАЛХИМ» составлен на 2020 год, нормативы выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установленные разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 09.08.2018 № 12-008, выданного на период с 03.08.2018 по 02.08.2025, устанавливаются с разбивкой по годам, срок необходимости представления сведений для актуализации учетных сведений об объекте следует считать с 01.01.2020.

В судебном заседании защитник АО «ОХК» «УРАЛХИМ» - адвокат Свеличный П.В., представитель Смышляев Г.Л. указали на отсутствие основании для удовлетворения жалобы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания. Дополнительно пояснили, что постановление вынесено должностным лицом на основании изучения полученных в рамках проверки документов, в отсутствие фактического осмотра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Обязанность по актуализации сведений об объектах НВОС возложена на административный орган. Доводы должностного лица о неотражении в заявке стационарных источников выбросов не соответствуют действительности, поскольку газоочистные установки объединены в единую трубу, которая единственно является источником выбросов.

Старший государственный инспектор РФ в области окружающей среды, заместитель начальника отдела государственного экологического контроля по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Попова Л.Н. была вызвана в судебное заседание, однако не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не уведомила.

С учетом надлежащего извещения сторон считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, прихожу к следующему.

Статьей 8.46 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Статьей 69 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» регламентирован государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного Федерального закона государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя в том числе государственный учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с частью 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

В соответствии с частью 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений, в том числе, об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

В соответствии с частью 7 статьи 69.2 названного федерального закона сведения, указанные в абзацах втором и третьем пункта 6 настоящей статьи, представляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в срок не позднее чем через тридцать дней со дня государственной регистрации таких изменений.

Согласно пункту 35 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2016 N 572 сведения и документы, представляемые для актуализации учетных сведений об объекте юридическое лицо, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, направляет в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования посредством почтового отправления с описью вложения и уведомлением о получении или в электронном виде посредством заполнения электронного средства формирования заявки с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или официального сайта Службы в сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, согласно государственному реестру объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, объект АО «ОХК «УРАЛХИМ» (филиал «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке) располагается по адресу: <адрес>, включен в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением кода объекта 33-0143-001107-П, 1-й категории, категория риска - 2 (высокая) на основании заявки № 10671611, поданной 19.12.2016 (свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, от 28.12.2016№ AOTLOlJX).

19.02.2019 предприятием последний раз подавалась заявка об актуализации сведений реестра в отношении данного объекта №13682055, на основании которой произведена актуализация сведений.

В период с 01.10.2020 до 28.10.2020 Западно-Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора проведена проверка соблюдения АО «ОХК «УРАЛХИМ» (филиал «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в г. Кирово-Чепецке) природоохранного законодательства, по результатам которой установлены нарушения требований действующего законодательства в части представления сведений для актуализации учетных сведений, объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Учетные сведения об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, актуализировались административным органом на основании заявок об актуализации от № 11795036, от 12.04.2018 № 12682321, от 19.02.2019 № 13682055.

При анализе заявки об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от 19.02.2019 № 13682055 (далее - Заявка) установлено, что юридическим лицом допущены следующие нарушения:

не отражены источники выброса, от которых согласно расчетному методу осуществления производственного экологического контроля в 2019 году осуществлялся выброс загрязняющих веществ;

заявка содержит искаженные сведения от источников выбросов № 57-0016, 64-45-4 в части количества и состава выбросов в атмосферный воздух относительно сведений, содержащихся в декларации о плате, программе инвентаризации производственного экологического контроля;

не отражена полная информация о стационарных источниках выбросов;

заявка не содержит сведения о 12 газоочистных установок, эксплуатирующихся АО «ОХК «УРАЛХИМ» (филиал «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в г. Кирово-Чепецке) в соответствии с реестром ГОУ.

Указанное по мнению административного органа являются основанием для актуализации учетных сведений.

Приведенные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.11.2020.

Полагая, что предприятием допущены нарушения требований части 1 статьи 69, частей 2 и 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», абз. 7 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Приказа Минприроды России от 23.12.2015 N 554 «Об утверждении формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью», Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2016 N 572, 26.11.2020 старшим государственным инспектором РФЙ в области охраны окружающей среды, начальником отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Сышевым Р.М. в отношении АО «ОХК «УРАЛХИМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 КоАП РФ, а 09.12.2020 старшим государственным инспектором РФ в области окружающей среды, заместителем начальника отдела государственного экологического контроля по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Поповой Л.Н. в отношении АО «ОХК «УРАЛХИМ» вынесено постановление о назначении административного наказания.

Проверяя законность постановления должностного лица о назначении АО «ОХК «УРАЛХИМ» административного наказания, судья районного суда установив отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о допущенном предприятием нарушении норм специального природоохранного законодательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «ОХК «УРАЛХИМ» состава вменяемого правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не усматриваю.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ, выражается в бездействии, то есть в невыполнении или несвоемеренном выполнении обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлении сведений для актуализации учетных сведений.

В рассматриваемом случае, должностным лицом АО «ОХК «УРАЛХИМ» вменяется бездействие в части не предоставления сведений об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления, необходимых для актуализации учетных сведений.

Указанные сведения, по мнению должностного лица административного органа, в том числе с учетом доводов жалобы, согласно положениям частей 2 и 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», должны были быть представлены в административный орган не позднее 01.07.2020.

В тоже время, вывод должностного лица о непредставлении указанных сведений АО «ОХК «УРАЛХИМ» сделан без учета надлежащего выяснения вопроса о том, возникла ли в данном случае таковая обязанность у юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы о наличии оснований для предоставления необходимых для актуализации учетных сведений, как правомерно указанной судьей районного суда, основаны, в том числе, на фактах расхождения информации указанной в заявке от 19.02.2019 и информации инвентаризации программы Производственного экологического контроля, о наличии ошибок в которой указывалось предприятием, как на обстоятельство исключающее необходимость подачи новых сведений для актуализации.

Так в ходе рассмотрения дела в Кировском областном суде установлено, что фактически вместо заявленной плановой выездной проверки последняя была проведена документарно.

Доводы АО «ОХК «УРАЛХИМ» об отсутствии нарушений норм специального законодательства, в том числе вследствие ошибок в программе производственного экологического контроля необходимой оценки со стороны должностного лица административного органа не получили.

Фактический осмотр объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в целях устранения имеющихся противоречий осуществлен не был.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении действительно не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, тогда как обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Кроме того, заслуживает внимания предоставленное в судебном заседании и приобщенное к материалам дела, постановление, вынесенное должностным лицом Росприроднадзора от 01.03.2021, которым главный инженер филиала «КЧХЧ» АО «ОХК» «УРАЛХИМ» привлечен к административной ответственности по статье 8.46 КоАП РФ.

Анализ указанного постановления о назначении административного наказания свидетельствует об идентичности вменяемых правонарушений, как по составу, так и времени их возникновения, относительно рассматриваемых в рамках настоящего дела.

При этом должностным лицом административного органа из числа нарушений были исключены указания на не отражение источников выброса, от которых согласно расчетному методу осуществления производственного экологического контроля в 2019 году осуществлялся выброс загрязняющих веществ и наличие в заявке искаженных сведений от источника выбросов №57-0016, как ошибочно внесенные в протокол об административном правонарушении.

Отсутствие тождественных выводов относительно объема установленных нарушений, так же в данном случае косвенно свидетельствует о невыполнении должностным лицом при рассмотрении настоящего дела требований, касающихся задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие достаточных, объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении АО «ОХК «УРАЛХИМ» норм природоохранного законодательства в части регулирующей предоставления сведений для актуализации учетных сведений, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях АО «ОХК «УРАЛХИМ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ является верным.

Судья районного суда правомерно отменил постановление о назначении административного наказания и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ОХК «УРАЛХИМ» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение судьи может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований.

При таких обстоятельствах решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.03.2021 подлежит оставлению без изменения, жалоба вынесшего постановление должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.03.2021 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Кощеев

Дело № 1-342/2023 (12301330001000152)

УИД 43RS0001-01-2023-002956-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Зайцева К.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Майкова Р.А.,

подсудимого Кардашина А.С.,

защитника адвоката Светличного П.В., предоставившего удостоверение № 872 и ордер № 8483,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении

Кардашина А. С., {Дата изъята} года рождения, уроженца гор. Кирова, гражданина РФ, русского, имеющего среднее профессиональное образование, документально подтвержденного места работы не имеющего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка {Дата изъята} года рода рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

- 16.01.2017 мировым судом судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, 15.09.2017 освобожденного из мест лишения свободы по отбытию основного наказания; снятого с учета УИИ по отбытию дополнительного наказания 14.03.2020;

- 19.09.2019 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев 24 дня, 16.10.2020 освобожденного из мест лишения с...

...вободы условно-досрочно сроком на 2 месяца 20 дней по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 05.10.2020;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового суда судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.01.2017 Кардашин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу {Дата изъята}.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 19.09.2019 Кардашин А.С. признан виновным в совершении 7 (семи) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 ч. 1 УК РФ. С применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание путем полного присоединения неотбытой часть наказания по приговору мирового суда судебного участка №54 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.01.2017 в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев 24 дня. Приговор вступил в законную силу 08.10.2019.

16.10.2020 по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 05.10.2020 Кардашин А.С. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно сроком на 2 месяца 20 дней.

В неустановленный период времени, не позднее 17 час. 45 мин. {Дата изъята} Кардашин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте, осознавая, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязан знать и соблюдать, сел на водительское сиденье автомобиля марки «RENAULT» модели «SCENIC» государственный регистрационный номер {Номер изъят}, запустил двигатель и, самостоятельно управляя указанным автомобилем, начал движение по улицам города Кирова. {Дата изъята} в 17 час. 45 мин. у дома по адресу: {Адрес изъят} при управлении автомобилем марки «RENAULT» модели «SCENIC» государственный регистрационный номер {Номер изъят} Кардашин А.С. был выявлен и остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову.

{Дата изъята} в 18 час. 11 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Плешаковым Д.Ю. на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что Кардашин А.С. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в отношении последнего был составлен протокол {Номер изъят} об отстранении от управления транспортным средством. Кардашину А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. {Дата изъята} в 18 час. 28 мин. при помощи технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола «АЛКОТЕКТОР Юпитер» проведено освидетельствование Кардашина А.С. на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,417 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем у Кардашина А.С. установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кардашина А.С. был составлен Акт {Номер изъят} от {Дата изъята}, где Кардашин А.С. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Плешаковым Д.Ю. {Дата изъята} был составлен протокол {Номер изъят} об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

22.02.2023 постановлением мирового суда судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова производство по делу об административном правонарушении о привлечении Кардашина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Кардашин А.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого Кардашина А.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Плешакова Д.Ю. и Ю.Я.В., инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, судом установлено, что {Дата изъята} они находились на службе и были задействованы в проверке водителей, находящихся в состоянии опьянения; водителей, лишенных права управления транспортными средствами, или не имеющих данного права.

{Дата изъята} в 17 час. 45 мин. ими был остановлен автомобиль Рено Сценик, государственный регистрационный знак {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}. Плешаков Д.Ю. подошел к данному автомобилю, на водительском сидении за рулем сидел мужчина, который представился Кардашиным А.С. и предоставил водительское удостоверение на свое имя. Пассажиров в автомобиле не было. Кардашин А.С. в автомобиле находился один. При общении с Кардашиным А.С. Плешаков почувствовал от него запах алкоголя изо рта. Также речь Кардашина А.С. была нарушена. На основании этих признаков Кардашин А.С. был отстранен от управления ТС, о чем был составлен протокол {Номер изъят}. Кардашину А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. {Дата изъята} в 18 час. 28 мин. с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», в отношении Кардашина А.С. было проведено тестирование, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения Кардашина А.С. с результатом - 0,417 мг/л. После этого ним был составлен акт {Номер изъят} освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные процедуры были проведены в присутствии понятых. {Дата изъята} инспектором Ю.Я.В. был составлен протокол об административном правонарушении {Номер изъят} по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административный материал был направлен мировому судье судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова. При рассмотрении административного материала было установлено, что Кардашин А.С. имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 55-57, 58-60).

Свидетели Б.С.Ю, и Г.Э.И. поясняли, что были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых. После разъяснения прав в их присутствии водитель Кардашин был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения. Кардашин согласился с результатом своего освидетельствования (л.д. 51-52, 53-54).

В ходе осмотра документов был осмотрен административный материал, в котором находятся: протокол {Номер изъят} об отстранении от управления транспортным средством; справка результатов обследования; акт {Номер изъят} освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол {Номер изъят} о задержании транспортного средства; протокол {Номер изъят} об административном правонарушении (л.д. 44-49)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.02.2023 (л.д. 50) производство по делу об административном правонарушении в отношении Кардашина А.С. прекращено.

Анализируя доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Кардашина А.С. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей – инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Плешакова Д.Ю. и Ю.Я.В., а также Б.С.Ю, и Г.Э.И. Показания всех вышеперечисленных лиц согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами: административным материалом, из которого установлено наличие в действиях Кардашина А.С. признаков преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств виновности подсудимого суд не усматривает. Доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и стороны доводов о недопустимости доказательств не высказали.

В связи с изложенным, суд признает положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными, для признания доказанной вины Кардашина А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы защитника о том, что судимость по приговору мирового суда судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.01.2017 следует считать погашенной на момент 20.11.2022 основан не неверном толковании положений ст. 86 УК РФ.

Правовая ситуация с судимостью при назначении лицу как основного, так и дополнительного наказания разъяснена в п.п. 9, 13 и 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", из которых следует, что судимость начинает течь после отбытия как основного, так и дополнительного наказаний. При этом срок погашения судимости определяется исходя из назначенного лицу основного наказания в виде лишения свободы, который в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ равен трем годам после отбытия наказания.

Действия Кардашина А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Кардашину А.С. вида и размера наказания, суд руководствуется конкретными обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности подсудимого.

Кардашиным А.С. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также признание подсудимым своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кардашин А.С. судим (л.д. 93, 94, 96-99, 101-109, материалы судебного заседания), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 91, 92), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 117).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку данные о совершенном преступлении и личности подсудимого свидетельствуют о невозможности его исправления при условном наказании. Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В тоже время, суд полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с учетом трудоспособного возраста подсудимого, наличия на иждивении малолетнего ребенка, отношения к содеянному, которые дают основания для вывода о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым применить к Кардашину А.С. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку содеянное свидетельствует о грубом пренебрежении подсудимым существующими Правилами дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования с подсудимого Кардашина А.С.

Подсудимый от услуг адвоката не отказывался в письменном виде, является трудоспособным. Оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кардашина А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год.

На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок в 1 год с удержанием в доход государства 15% из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кардашина А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбытия наказания Кардашина А.С. направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на Кардашина А.С. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному Кардашину А.С. подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- протокол {Номер изъят} об отстранении от управления транспортным средством; справка результатов обследования; акт {Номер изъят} освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол {Номер изъят} о задержании транспортного средства; протокол {Номер изъят} об административном правонарушении; постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.02.2023 – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Кардашина А.С. в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику Светличному П.В. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей в пользу федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья К.Г. Зайцев

№ 1-598/2023 (12201330073000780) 43RS0001-01-2023-005900-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Вахрушевой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кибешева Р.К.,

подсудимой Черных Д.А.,

защитника (адвоката) Костина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Черных Дарьи Александровны, { ... }

{ ... }

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Преступления совершила при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} у Черных Д.А., находящейся по адресу: {Адрес изъят}, возник корыстный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, под предлогом материальной помощи, необходимой ей.

Для этой цели Черных Д.А., имея личный аккаунт «Дарья Черных» в социальной сети «Вконтакте», используя для этого имевшийся у нее сотовый телефон марки «Redmi 9» и сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером {Номер изъят}, оформленным на имя Черных Д.А., решила написать ранее ей знакомому «Р.Р.Н.» и под предлогом материальной помощи, необходимой ей для личных целей, путем обмана похитить у последнего денежные средства.

Для облегчения совершения преступления Черных Д.А. решила использовать принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» {Номер изъят}, выпущенную к банковскому счету {Номер изъят}, открыт...

...ому в офисе ПАО «Сбербанк» {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}.

Реализуя задуманное, {Дата изъята} в период с 21 час. 50 мин. до 22 час. 22 мин. Черных Д.А., находясь по адресу: {Адрес изъят}, путем обмана, с целью получения личной материальной выгоды, используя сотовый телефон марки «Redmi 9» и сим-карту с абонентским номером {Номер изъят}, оформленным на имя Черных Д.А., посредством переписки в социальной сети «Вконтакте» и отправления голосовых сообщений Р.Р.Н., введя последнего в заблуждение, убедила его перечислить денежные средства на сумму 3 000 рублей в качестве помощи для оплаты съемной квартиры, из которой их с ребенком, якобы, выгоняют, что не соответствовало действительности, обещая, что впоследствии данные денежные средства вернет ему в полном объеме, при этом возвращать денежные средства не намеревалась.

Р.Р.Н., введенный в заблуждение Черных Д.А., не подозревая о том, что в отношении него совершаются мошеннические действия, действуя по указанию Черных Д.А., с банковской карты ПАО «Сбербанк» {Номер изъят}, выпущенной к банковскому счету {Номер изъят}, открытому на имя Р.Р.Н. в офисе ПАО «Сбербанк» {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята} в 22 час. 14 мин. осуществил перечисление принадлежащих ему денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» {Номер изъят}, к которому выпущена банковская карта {Номер изъят}, открытый в офисе ПАО «Сбербанк» {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}.

Таким образом, Черных Д.А. путем обмана похитила у Р.Р.Н. денежные средства в сумме 3000 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В феврале 2022 года, но не позднее {Дата изъята}, у Черных Д.А., находящейся по адресу: {Адрес изъят}, возник корыстный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана под предлогом материальной помощи, необходимой ей.

Для этой цели Черных Д.А., имея личный аккаунт «Дарья Черных» в социальной сети «Вконтакте», используя имевшийся у нее сотовый телефон марки «Redmi 9» и сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером {Номер изъят}, оформленным на имя Черных Д.А., решила написать ранее ей знакомой «К.Е.А.» и под предлогом материальной помощи, необходимой ей для личных целей, путем обмана похитить у последней денежные средства.

Для облегчения совершения преступления Черных Д.А. решила использовать принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» {Номер изъят}, выпущенную к банковскому счету {Номер изъят}, открытому в офисе ПАО «Сбербанк» {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}.

Реализуя задуманное, {Дата изъята} в период с 00 час. 23 мин. до 10 час. 43 мин. Черных Д.А., находясь по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью получения личной материальной выгоды, используя неустановленный в ходе следствия сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером: {Номер изъят}, оформленным на имя Черных Д.А., посредством переписки в социальной сети «Вконтакте» и отправления голосовых сообщений К.Е.А., введя последнюю в заблуждение, убедила ее перечислить принадлежащие ей (К.Е.А.) денежные средства на общую сумму 5 000 рублей в качестве помощи для похорон ее сестры, погибшей при пожаре, и лечение ее сына, что не соответствовало действительности, обещая, что впоследствии данные денежные средства вернет ей в полном объеме, при этом возвращать денежные средства не намеревалась.

К.Е.А., введенная в заблуждение Черных Д.А., не подозревая о том, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, действуя по указанию Черных Д.А., с банковской карты ПАО «Сбербанк» {Номер изъят}, выпущенной к банковскому счету {Номер изъят}, открытому на имя К.Е.А. в офисе ПАО «Сбербанк» {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, Новосмоленская наб., {Адрес изъят}, пом. 2Н, лит.В, {Дата изъята} в 10 час. 43 мин. осуществила перечисление принадлежащих ей денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» {Номер изъят}, к которому выпущена банковская карта {Номер изъят}, открытый в офисе ПАО «Сбербанк» {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}.

Продолжая свои преступные намерения, {Дата изъята} в период с 00 час. 11 мин. до 00 час. 14 мин. Черных Д.А., находясь по вышеуказанному адресу, в социальной сети «Вконтакте» вновь написала К.Е.А. сообщение с просьбой перечислить ей денежные средства в сумме 1700 рублей на покупку лекарств для больного сына, однако К.Е.А. перечислять денежные средства отказалась.

Таким образом, Черных Д.А. совершила хищение принадлежащих К.Е.А. денежных средств в сумме 5 000 рублей и пыталась еще похитить принадлежащие последней 1 700 рублей, но не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения преступных действий Черных Д.А. до конца К.Е.А. мог быть причинен материальный ущерб в сумме 6 700 рублей. Полученными от К.Е.А. денежными средствами Черных Д.А. распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Черных Д.А. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью и показала, что в социальной сети «Вконтакте» у нее была своя страница «Дарья Черных».

В ноябре 2021 года ей были нужны денежные средства в сумме 3 000 рублей на покупку косметики, в связи с чем она решила написать своему знакомому – Р.Р.Н., с которым была знакома. Она сообщила ему, что денежные средства ей нужны для оплаты аренды квартиры, из которой ее выселяют с ребенком из-за неуплаты, хотя на самом деле этого не было. Деньги у Р.Р.Н. она просила в долг, предлагала написать ему расписку, но деньги ему возвращать она не собиралась, т.к. постоянного источника дохода не имела. Платить за аренду квартиры ей было не нужно, никто из квартиры ее не выгонял. В этот же день Р.Р.Н. перевел ей на ее банковскую карту Сбербанк 3000 рублей. Полученные денежные средства она потратила на приобретение косметики.

Примерно в 2019 году ей написала женщина, сейчас от сотрудников полиции ей известно, что ее зовут К.Е.А., которая хотела приобрести диски с сериалом «Мануэла», но впоследствии отказалась, более до февраля 2022 года она с ней не общалась.

В феврале 2022 года, допускает, что 17 числа, она послала К.Е.А. голосовое сообщение, в котором сообщила, что у нее случилась тяжелая жизненная ситуация, а именно сгорела квартира с ее сестрой, в которой жила еще она и ее сын, и теперь она живет с сыном в съемной квартире, и ей срочно необходимы денежные средства. Еще она сообщила, что у сына проблемы с речью (при этом с речью у сына были действительно проблемы на тот момент), и ему срочно необходима помощь специалистов. Также она говорила, что готова пойти на самоубийство из-за сложившейся ситуации, хотя в действительности никакого пожара не было, проблемы с речью были не значительные. Войдя в доверии К.Е.А., она попросила у нее денежные средства, сумму ей не называла, но допускает, что та ей послала денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые перечислила на счет банковской карты ПАО «Сбербанк». Полученные денежные средства она впоследствии потратила на парфюмерию.

Далее, допускает, что {Дата изъята} она вновь написала К.Е.А., от которой хотела получить денежные средства в сумме 1 700 рублей и сообщила К.Е.А., что ей срочно необходимы денежные средства на лекарства для сына, и что она стоит у аптеки и ждет, когда та ей их перечислит, и сообщила реквизиты банковской карты. Денежные средства ей были в действительности нужны на покупку туши для ресниц. У ее сына со здоровьем проблем не было. Но К.Е.А. пояснила, что не сможет ей перечислить денежные средства.

В период размещения ею объявления о материальной помощи, ее сестра находилась в г. Кирове со своей семьей, а ее сын Р. проживал с ее родителями.

Кроме признательных показаний, вина подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения денежных средств Р.Р.Н.

Показаниями потерпевшего Р.Р.Н., показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 28-30), который в ходе предварительного следствия показал, что {Дата изъята} около 21 часа 50 мин. от пользователя «Дарья Черных», которая ему знакома, поступило несколько голосовых сообщений, в которых Черных рассказала, что у нее сложная жизненная ситуация, что ее с ребенком выгоняют из съемного жилья, и ей очень нужды деньги в сумме 3 000 рублей для оплаты проживания в квартире, в ближайшее время обещала вернуть ему деньги. В одном из сообщений она сообщила ему номер карты, куда нужно перевести денежные средства. Он поверил ее словам и решил ей помочь, дав деньги в долг. После перевода денежных средств Черных подтвердила их получение.

Более Черных ему не писала и на связь с ним не выходила, денежные средства не вернула.

Как следует из протокола обыска от {Дата изъята}, в квартире Черных В.В. по адресу: {Адрес изъят} обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi 9» IMEI 1: {Номер изъят}, IMEI 2: {Номер изъят} (т. 1 л.д. 229-233), который согласно протоколу осмотра предметов от {Дата изъята} был осмотрен, на момент осмотра телефон находится в нерабочем состоянии (т. 1 л.д. 234-235). Указанный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 236).

Согласно протоколу осмотра предметов от {Дата изъята} осмотрен диск DVD-R, на котором содержатся аудиофайлы, на которых зафиксировано как Черных Д.А. просит у Р.Р.Н. в долг денежные средства в сумме 3000 рублей на оплату арендованной квартиры, обещая их вернуть, также предлагает написать расписку о получении денежных средств (т. 2 л.д. 55-57). Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 58).

Согласно скриншоту чека по операции через «Сбербанк Онлайн» {Дата изъята} в 22:14:49 осуществлен перевод на сумму 3000 рублей с карты ****0739 на карту ****9289, получатель Дарья Александровна Ч. (т. 2 л.д. 33-35).

Согласно фрагментам переписки пользователя «Дарья Черных» https://vk.com/idl42572485 и пользователя «Р.Р.Н.» https://vk.com/id29867243 пользователь «Дарья Черных» отправляет номер карты для перевода денежных средств, а именно: 5228 6005 6882 9289 (т. 2 л.д. 14-15).

Согласно ответу из ПАО «Сбербанк» банковская карта {Номер изъят} имеет счет 40{Номер изъят}, выпущена на имя Черных Д.А. в офисе по адресу: {Адрес изъят} (т. 2 л.д. 51, 135).

Согласно справкам офис {Номер изъят} расположен по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 183-184), офис {Номер изъят} расположен по адресу: {Адрес изъят} (т. 2 л.д. 48-49).

По факту хищения денежных средств К.Е.А.

Показаниями потерпевшей К.Е.А., оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 146-149), которая в ходе предварительного следствия показала, что на ее имя открыт банковский счет в ПАО «Сбербанк» {Номер изъят}, по состоянию на февраль 2022 года к банковскому счету привязана банковская карта {Номер изъят}** **** 9919. Также у нее имеется учетная запись в социальной сети «Вконтакте» «К.Е.А.», учетная запись привязана к абонентскому номеру {Номер изъят}. Примерно в 2019 году она добавилась в группу в социальной сети «Вконтакте», которая посвящена аргентинским сериалам, администратором указанной группы была «Дарья Черных», с которой они общались посредством обмена сообщениями по поводу покупки дисков с сериалом «Мануэла», но она отказалась от покупки. 17.02.2022около 00 час. 23 мин. ей в социальной сети «Вконтакте» от Черных поступили голосовые сообщения, в которых та рассказала, что у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация, а именно сгорела квартира с ее сестрой, в которой жила еще она сама и ее сын, и теперь она живет с сыном в съемной квартире, и ей срочно необходимы денежные средства для оплаты детского сада. Черных также сообщила, что у ее сына проблемы с речью, и ему срочно необходима помощь специалистов, что она готова пойти на самоубийство из-за сложившейся ситуации. Она поверила Черных и решила ей помочь путем перевода денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», который ей сообщила Черных. {Дата изъята} в социальной сети «Вконтакте» ей вновь написала Черных, которая сказала, что ей нужны денежные средства в сумме 1 700 рублей на лекарства для лечения сына, который неожиданно тяжело заболел, и что она стоит у аптеки и ждет, когда она ей переведет денежные средства. Она ответила, что у нее не имеется денежных средств. Своими действиями Черных причинила ей материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, а если бы она ей перевела 1 700 рублей, то ущерб составил бы 6 700 рублей, который для нее является значительным, так как в феврале 2022 года ее доход составлял 45 000 рублей, также имелись кредитные обязательства в сумме 6 000 рублей, арендовала квартиру за 15 000 рублей.

Показаниями свидетеля Б.Т.Н., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 185-186), которая показала, что с {Дата изъята} ее внук Р. (сын Черных Д.А.) проживает с ней, никакого пожара не было, сестра Дарьи – Т.Е.А. жива и здорова.

Свидетель Т.Е.А., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 190-192), дала схожие со свидетелем Б.Т.Н. показания.

Согласно реквизитам счета офис {Номер изъят} расположен по адресу: {Адрес изъят}, Новосмоленская наб., {Адрес изъят}, пом. 2Н, лит. В (т. 1 л.д. 160).

Как следует из фрагмента переписки пользователя «Дарья Черных» https:vk.comidl42572485 и пользователя «К.Е.А.» {Номер изъят} пользователь «Дарья Черных» сообщает, что отправляет номер карты для перевода денежных средств, а именно: {Номер изъят} (т. 1 л.д. 61-67).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания самой подсудимой, которые подтверждаются показаниями потерпевших Р.Р.Н., К.Е.А., а по преступлению в отношении К.Е.А. – так же показаниями свидетелей Б.Т.Н., Т.Е.А. Показания указанных лиц согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, в частности: фрагментами переписок, по преступлению в отношении Р.Р.Н. – протоколом осмотра DVD-R диска с аудиуфайлами, скриншотом чека по операции.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями не установлено. Каких-либо данных, указывающих на возможный самооговор подсудимой, судом также не установлено.

Таким образом, приведенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми.

Судом установлено, что действия Черных Д.А. в обоих случаях были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащими ей денежными средствами.

Подсудимая, имея умысел на хищение денежных средств, обманывая потерпевших, похитила данные денежные средства у потерпевших, обратив их в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению.

Об умысле на хищение имущества путем обмана свидетельствует сообщение потерпевшим информации, не соответствующей действительности.

Преступление в отношении Р.Р.Н. является оконченным, поскольку Черных Д.А довела свой преступный умысел до конца и получила реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В случае доведения Черных Д.А. своих преступных действий до конца и хищения у К.Е.А. денежных средств в общей сумме 6 700 рублей последней был бы причинен материальный ущерб на указанную сумму. То есть, Черных Д.А совершила умышленные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств путем обмана в общей сумме 6 700 рублей, но довести свои преступные действия до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

Обосновывая наличие в действиях подсудимой по данному преступлению квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», сторона обвинения сослалась на показания потерпевшей о том, что материальный ущерб в размере 6 700 рублей является для нее значительным, и обосновавшим свою позицию тем, что у нее на момент совершения преступления размер ее заработной платы составлял 45 000 рублей, кредитные платежи составляли 6000 рублей, аренда квартиры – 15 000 рублей.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях Черных Д.А. не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Так из показаний потерпевшей следует, что она проживает одна, иждивенцев не имеет. Таким образом, учитывая имущественное положение К.Е.А., размер ее дохода на момент совершения преступления, сумму похищенных денежных средств, то, что хищение существенно не отразилось на материальном положении потерпевшей и не поставило ее в затруднительное материальное положение, суд полагает, что ущерб не может быть признан значительным.

Считая вину подсудимой установленной и доказанной, суд квалифицирует действия Черных Д.А.:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (действия в отношении Р.Р.Н.);

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам (действия в отношении К.Е.А.).

При определении вида и размера наказания подсудимой Черных Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Черных Д.А.: на момент совершения преступлений не судима (т. 2 л.д. 102-103, 104-106), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 113, 115), по месту жительства проживает периодически, состоит на учете в ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову как лицо, ограниченное в правах в отношении ребенка.

{ ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей психиатров, поскольку они основаны на данных медицинских документов и исследовании испытуемой, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом заключения экспертов, сведений о личности подсудимой и характера совершенных ей преступлений Черных Д.А. следует признавать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черных Д.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд по обоим преступлениям признает: признание вины; раскаяние в совершенном преступлении; наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, которые положены в основу обвинительного заключения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не обсуждает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С учетом характера совершенных Черных Д.А. преступлений, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих суд полагает возможным назначить Черных Д.А. наказание, не связанное с лишением свободы, а именно – в виде обязательных работ, считая, что более строгое наказание не будет отвечать требованиям справедливости, а более мягкое наказание не достигнет своих целей.

Суд при назначении наказания за неоконченное преступление принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия к Черных Д.А. потерпевшей К.Е.А. заявлены исковые требования в сумме 5 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, признанные подсудимой, суд удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой Черных Д.А. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая имущественное положение Черных Д.А, ее трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Черных Дарью Александровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде 150 часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде 180 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Черных Д.А. наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}, окончательно назначить Черных Дарье Александровне наказание в виде 240 часов обязательных работ и штрафа в размере 10 000 рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельном исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ Черных Д.А. время содержания под стражей с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, что составит 184 часа обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Черных Д.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимую из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Черных Дарьи Александровны в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу К.Е.А. 5 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с аудиозаписью;

- DVD-R диск и 2 СD диска с информацией из социальной сети «ВКонтакте» – хранить при материалах уголовного дела.

- мобильный телефон марки «Redmi 9» IMEI 1: {Номер изъят}, IMEI 2: {Номер изъят} – выдать осужденной Черных Д.А.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Черных Дарьи Александровны процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату Костину Е.В. в сумме 8 970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей в пользу федерального бюджета РФ за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы участники процесса, в т.ч. и осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33-2482/2020

№ 13-847/2020

04 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 августа 2020 года материал по частной жалобе представителя Платунова К.А. - адвоката Светличный П.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 21.05.2020 г. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Платунова К.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Платунова К.А. адвокат Светличный П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что, в связи с рассмотрением иска АО «Банк Русский Стандарт» к Платунова К.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении обслуживания карты, в удовлетворении которого судом было отказано, Платунова К.А. понесены расходы на оплату юридических услуг (ознакомление с материалами гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходах в суд) в размере 29 000руб., которые просил взыскать с АО «Банк Русский Стандарт».

Судом постановлено указанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением не согласна Платунова К.А., представителем которой адвокатом Светличный П.В. подана жалоба. В жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Указывает, что он не согласен с взысканным судом размером судебных расходов в сумме 12000 руб. Считает, что взыскание с коммерческ...

...ой организации АО «Банк Русский Стандарт» суммы судебных расходов в размере 29000 руб. не повлечет нарушение баланса интересов сторон и является разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.12.2019 г. АО «Банк Русский Стандарт» в иске к Платунова К.А. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от <дата> в размере 130 137,83 руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины 3 802,76 руб.- отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела Платунова К.А. поручила ФИО1 заключить с адвокатом Светличный П.В. договор на оказание ей юридических услуг по ряду гражданских дел, по которым Платунова К.А. является ответчиком, в том числе по делу № 2- 6589/2019 (2-5910/2018), и оплатить услуги за её счет. С этой целью Платунова К.А. передала ФИО1 денежные средства.

<дата> между Платунова К.А. (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный обязуется в интересах Доверителя и за его счет заключить договор с адвокатом Светличным П.В. на оказание юридических услуг Доверителю, в том числе по гражданскому делу № 2-5910/2018.

Согласно п. 1.1.2 Доверитель обязуется оплатить услуги адвоката Светличного П.В. из средств, полученных Поверенным от Доверителя и получить квитанции по оплате.

<дата> в рамках исполнения договора поручения от <дата>, между ФИО1 (доверитель) и Светличный П.В. (адвокат) заключены договоры поручения № и №. Согласно договору поручения. Доверитель поручается, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Платунова К.А. юридическую помощь. В соответствии с п. 1.2 Адвокат оказывает юридическую помощь и представляет интересы Платуновй К.А. как ответчика в Ленинском районном суде г. Кирова по гражданскому делу № 2-5910/2018 по иску АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы долга по кредитному договору; представляет интересы Платунова К.А. по настоящему гражданскому делу в вышестоящих судебных инстанциях; в случае отказа в удовлетворении требований истца составляет заявление в порядке ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя и участвует в судебном заседании по рассмотрению данного заявления. За оказание юридической помощи Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере не менее 2000 руб.

В материалы дела также представлена акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг по договорам поручения № и №, согласно которым заявителю оказаны услуги: ознакомление с материалами гражданского дела № с копированием у мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 18.10.2019 г., оплата за работу принята на сумму 2000 руб.; ознакомление с материалами гражданского дела № 2-5910/2018 с копированием в Ленинском районном суде г. Кирова, подготовка заявления об отмене заочного решения и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока направление материалов в суд, участие в судебном заседании <дата> и <дата>, подготовка заявления в порядке ст. 100 ГПК РФ и материалов, направление заявления с материалами в суд, представление интересов доверителя по рассмотрению заявления в порядке ст. 100 ГПК РФ). Представлены квитанция (серия АП №) от <дата> на сумму 2 000 руб., квитанция (серия АП №) от <дата> на сумму 2 000 руб., квитанция (серия АП №) от <дата> на сумму 22 000 руб., квитанция (серия АП №) от <дата> на сумму 3 000 руб.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу Платунова К.А. денежных средств в размере 12000 руб., районный суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно учтены положения содержащиеся в пунктах 11, 12, 13, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером присужденных ко взысканию в пользу Платуновой К.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, отклоняя при этом доводы жалобы.

Так, принимая решение, районным судом было принято во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность (истечение срока исковой давности по заявленным Банком требованиям, отсутствие возражений Банка на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности), соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, объем и характер оказанных ответчику юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции также учитывает непродолжительные временные затраты представителя на участие в деле, в том числе отсутствие в производстве по делу каких-либо процессуальных действий (назначение судебных экспертиз, допрос свидетелей и др.), влияющих на значительную занятость в деле представителя ответчика. Также суд учитывает продолжительность судебного разбирательства (одно судебное заседание).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках данного гражданского дела адвокатом Светличный П.В. были подготовлены и представлены в суд заявление об отмене заочного решения, заявление восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление в порядке ст. 100 ГПК РФ. Иных процессуальных заявлений представителем Платунова К.А. подготовлено не было.

Отклоняя доводы жалобы, суд учитывает, что изучение материалов дела, а равно и ознакомление с материалами гражданского дела не могут являться отдельным видом услуги, т.к. изучение и ознакомление с материалами дела является обязательным действием исполнителя (представителя), без которого оказание последним юридической помощи (услуг) заказчику невозможно.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов присужденных ко взысканию с Банка в пользу ответчика Платунова К.А.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено или изменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 21.05.2020 оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Сурков Д.С.

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33-2483

№ 2-6591/2019

04 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 августа 2020 года дело по частной жалобе представителя Платуновой ФИО9 по доверенности адвоката Светличного ФИО10 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Платуновой ФИО11 расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Платуновой ФИО12 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Представитель Платуновой К.А., действующий на основании доверенности, - адвокат Светличный П.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-6591//2019 Платуновой К.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 руб., которые просил взыскать АО «Банк Русский Стандарт».

Судом постановлено вышеприведенное определение от 21.05.2020.

В частной жалобе представитель Платуновой К.А. по доверенности – адвоката Светличный П.В. просит постановленное судом определение отменить как необоснованное, принять новый судебный акт, которым взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Платуновой К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб. Считает взысканную судом сумму судебных расходов заниженной, не соответствующей объему фактически оказанных юридических услуг представителем ответчика. Указывает, что суд не вправе...

... был уменьшать размер расходов на представителя, поскольку заявителем были представлены доказательства разумности и справедливости заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а именно – рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области».

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сказано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования представителя Платуновой К.А. о взыскании судебных расходов были соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Платуновой К.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № № от <дата>.

При рассмотрении вышеуказанного дела Платуновой К.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб., в подтверждение чего представлены: договор поручения от <дата>, заключенный между Платуновой К.А. (Доверитель) и ФИО13 (Поверенный), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный обязуется в интересах Доверителя и за его счет заключить с адвокатом Светличным П.В. договор на оказание юридических услуг Доверителю, в том числе по гражданскому делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Кирова по иску АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы долга по кредитному договору, где Доверитель является ответчиком (л.д. 156 т. 1); договор поручения № № от <дата>, заключенный между ФИО14 (Доверитель) и адвокатом Светличным П.В. (Адвокат), в соответствии с условиями которого Адвокат оказывает Доверителю следующую юридическую помощь: оказывает юридическую помощь и представляет интересы Платуновй К.А. как ответчика в Ленинском районном суде г.Кирова по гражданскому делу № 2-496/2019 ) (№ 2-6591/2019) по иску АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы долга по кредитному договору; представляет интересы Платуновой К А. по настоящему гражданскому делу в вышестоящих судебных инстанциях; в случае отказа в удовлетворении требований истца составляет заявление в порядке ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя и участвует в судебном заседании по рассмотрению данного заявления. За оказание юридической Помощь Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере не менее 2 000 руб. (л.д. 160 т. 1); акт сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг по договору поручения № № от <дата>, согласно которому адвокатом Светличным П.В. оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами гражданского дела № 2-496/2019 с копированием в Ленинском районном суде г. Кирова, подготовка заявления об отмене заочного решения и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, направление материалов в суд – 10000 руб., участие в судебном заседании 15.11.2019 – 4000 руб., 02.12.2019 – 4000 руб., подготовка заявления в порядке ст. 100 ГПК РФ и материалов, направление заявления с материалами в суд – 5000 руб., авансовый платеж за представление интересов Доверителя по рассмотрению заявления в порядке ст. 100 ГПК РФ – 4000 руб. (л.д. 161 т. 1); квитанция серии АП №№ от <дата> на сумму 2000 руб., квитанция серии АП №№ от <дата> на сумму 22000 руб., квитанция серии АП №№) от <дата> на сумму 3000 руб., согласно которым по договору поручения № № от <дата> Платуновой С.А. оплачено адвокату Светличному П.В. денежные средства в размере 27000 руб. за оказание последним вышеуказанных услуг (л.д. 162-164 т. 1 ).

Кроме того, <дата> в рамках исполнения договора поручения от <дата> между ФИО15 (Доверитель) и Светличным П.В. (Адвокат) заключен договор поручения № №, согласно которому, Доверитель поручается, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Платуновой К.А. юридическую помощь в рамках гражданского дела № 2-2757/2018 у мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области (вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Платуновой К.А. задолженности по кредитному договору № № от <дата>) (л.д. 157 т. 1). Из акта сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг по договору поручения № № от <дата> следует, что заявителю оказаны услуги: ознакомление с материалами гражданского дела №2-2757/2018 с копированием у мирового судьи судебного участка № 74, оплата за работу принята в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АП № № (л.д. 158-159 т. 1)

Суд первой инстанции, исходя из того, что Платуновой К.А. доказан размер и факт оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Платуновой К.А. 12000 руб. в возмещение судебных расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении вышеуказанного дела защиту интересов Платуновой К.А. осуществлял на основании доверенности и ордера адвокат Светличный П.В. Представитель участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (15.11.2019 – судебное заседание по вопросу о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 25.01.2019 по гражданскому делу № 2-496/2019 и его отмене (л.д. 104-105 т. 1); 02.12.2019 – судебное заседание длилось 30 мин. с 15.00 час. до 15.30 час. (л.д. 124-125 т. 1), а также подготавливал заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 25.01.2019 по гражданскому делу № 2-496/2019 (л.д. 57-58 т. 1), заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 59 т. 1), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 152-154 т. 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг.

С учетом принципа разумности и справедливости, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка жалобы в подтверждение разумности заявленной суммы судебных расходов на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», не может повлечь отмену определения суда, поскольку исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Фуфачев Н.А. Дело № 22-2230/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой С.П.,

судей Зяблицева С.В., Мосеева А.В.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Кожевниковой Н.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 5 октября 2018 года, которым

Кожевникова Н.В., родившаяся <дата> в <адрес> гражданка РФ, осужденная:

13 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

23 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 23.11.2017 окончательно назначено Кожевниковой Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кожевниковой Н.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с...

...о дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 23.11.2017 с 23 ноября 2017 по 4 октября 2018.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания Кожевниковой Н.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 10 августа 2016 года по 25 мая 2017 года, с 23 ноября 2017 по 30 января 2018, с 5 октября 2018 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, взыскано с Кожевниковой Н.В. в пользу Потерпевший №1 850000 рублей, Потерпевший №2 – 447810 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьи Мосеева А.В., выступление осужденной Кожевниковой Н.В., её защитника адвоката Светличного П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, потерпевшей Потерпевший №1, возражений не высказавшей, мнение прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожевникова Н.В. осуждена за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно за то, что в период с 05.12.2014 по 21.05.2015 путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также обмана государственных регистраторов Управления Росреестра по Кировской области Свидетель №25 ФИО62. и Свидетель №24, эксперта ТО МФЦ по Ленинскому району г. Кирова ФИО14 и эксперта ТО МФЦ по Октябрьскому району г. Кирова Свидетель №26 приобрела право на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, причинив последним материальный ущерб в сумме 1700000 рублей, а также лишив их права на жилое помещение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кожевникова Н.В. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суровостью назначенного наказания. Указывает на имевшие, по её мнению, нарушения при возбуждении уголовного дела, считает, что уголовное дело было возбуждено без заявления потерпевших, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано о хищении денежных средств, в то время, как её осудили за приобретение права на чужое имущество. Приводит доводы, что по просьбе Потерпевший №1 участвовала в сделке по продаже долей Потерпевший №1 и ФИО59.С. в качестве незаинтересованного лица, поскольку Потерпевший №1 её ранее прописала в своей квартире, никаких денежных средств при этом она от сделки не получала. Отмечает, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 давали противоречивые показания, а положенные судом в основу приговора показания, противоречат другим доказательствам. Утверждает, что Потерпевший №1 оговаривает её, поскольку она договорилась о продаже квартиры с Свидетель №1 и Свидетель №7, о чем боится признаться своему сожителю Свидетель №12, возможно она недополучила денежные средства или её припугнул знакомый Свидетель №1. Обращает внимание, что следователь не указал о наличии телефонных соединений между Потерпевший №1 и Свидетель №1, хотя, считает, такие были, Потерпевший №1 ранее до 26.05.2015 пользовалась иным номером телефона, соединения с которым не проверялись, данный номер телефона указан в протоколе допроса потерпевшей. Следователь не провел почерковедческую экспертизу по уведомлению от 5.02.2015. Указывает на то, что свидетель Свидетель №1 также постоянно менял свои показания, так как денежные средства за купленную недвижимость он Потерпевший №1 в полном объеме не передавал, передал ей какую-то часть при заключении договора, а также оплатил задолженность по коммунальным услугам. Ранее Свидетель №1 оговорил её в совершении другого преступления, за которое она осуждена. Следствием не установлено, в какой момент была им осмотрена квартира, суд отнесся критически к этим показаниям Свидетель №1, с чем она согласна. Считает, что доказательств передачи ей Свидетель №1 денежных средств не имеется. В ходе обыска в квартире Свидетель №1 была изъята тетрадь, которую она считает доказательством его виновности, по данной тетради Свидетель №1 давал противоречивые показания, не указал об источнике происхождения денежных средств, которые он якобы передал ей. Лица, которые давали деньги в долг Свидетель №1 в суд не вызывались и не допрашивались. Сведения, указанные в изъятой у Свидетель №1 тетради, противоречат его показаниям о передаче ей денежных средств. Считает показания свидетеля Свидетель №1 недопустимым доказательством, поскольку им не указан источник осведомленности. Считает, что свидетель Свидетель №7 имела договоренность с Свидетель №1 на получение денежных средств от продажи недвижимости. Так, в указанный период Свидетель №7 делала крупные покупки, хотя нигде не работала, 27.05.2015 Свидетель №1 снял обременение с её квартиры, Свидетель №7 способствовала Свидетель №1 в выселении Потерпевший №1, писала за потерпевшую соответствующее соглашение. Суд критически отнесся к показаниям ФИО55, с чем она согласна, считает, что та дала такие показания, чтобы уйти от уголовной ответственности. Считает, что показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №8 не должны ложиться в основу её обвинения, так как они не являются свидетелями преступления, знают со слов друг друга, знакомы между собой. Также считает на основании ст. ст. 75, 235 УПК РФ должны быть исключены показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №9, Свидетель №5, так как они знают об обстоятельствах дела по роду своей деятельности. Показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №26, ФИО14, Свидетель №25 (Балыбердиной) А.В. просит исключить из обвинения, не согласна, что обманывала государственных регистраторов и экспертов ТО МФЦ, поскольку договоры она не составляла. Отмечает, что к составленным Свидетель №1 договорам купли-продажи недвижимости не прилагались акты приема-передачи в нарушение п. 1 ст. 556 ГК РФ, так же как и расписки в получении денежных средств. Считает, что обман совершил Свидетель №1, который составлял договоры купли-продажи или имел договоренность с сотрудниками Росреестра и ТО МФЦ. Следователь в обвинительном заключении указал только Канашину эксперта ТО МФЦ, что между ней и Свидетель №1 не было телефонных соединений, в тоже время не указал Свидетель №26 и Свидетель №25, хотя Свидетель №1 ранее уже регистрировал сделки с недвижимостью с участием Свидетель №25. Оспаривает показания Свидетель №26, которая, по её мнению, не может вспомнить обстоятельств сделки, в тоже время утверждала, что она получила деньги от Свидетель №1. Считает, что поскольку ФИО54 давала аналогичные показания относительно звукового файла «20160128094648» по другому уголовному делу, по которому она ранее осуждена, она согласно ст. 50 Конституции РФ не может быть повторно осуждена за одно и тоже преступление. Ранее по другому уголовному делу Потерпевший №1 относительно звукового файла «20160125141947» давала иные показания, что хотела с ней встретиться и переговорить относительно продажи квартиры Свидетель №1, из чего считала, что ФИО54 продала квартиру, а вырученные деньги она поделила с Свидетель №1, из чего делает вывод, что она никакого отношения к продаже данной квартиры не имеет. Указывает, что судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку звуковые файлы были взяты из другого уголовного дела. Выражает несогласие с суммой ущерба, которая, по её мнению, должна быть установлена на основании заключения к отчету № 077-К/2016 от 03.02.2016 в размере 1500000 рублей. Оспаривает квалификацию по ч. 4 ст. 159 УК РФ как единое преступление, совершенное в особо крупном размере, поскольку, по её мнению, было две сделки с недвижимостью, ущерб причинен ФИО54 и ФИО54 в размере по 850000 рублей, что менее 1 млн. рублей. Считает, что изменением квалификации её положение ухудшилось, в чем усматривает нарушение уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 252 УПК РФ. Считает, что из приговора суда не понятно, каким способом совершено мошенничество, путем обмана или злоупотребления доверием, по её мнению, должен был быть указан лишь один из способов. Считает, что вмененные ей действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что судом допущено нарушение при сложении наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УКУ РФ, по её мнению, ей не могло быть назначено наказание более 5 лет лишения свободы, срок наказания должен исчисляться с первого приговора от 13.04.2017, при этом весь срок нахождения её в СИЗО (в строгих условиях) 25 месяцев должен быть зачтен в льготном размере в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ. Указывает на нарушения, допущенные в постановлении заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2015, в части даты его вынесения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по её мнению, было отменено с нарушением ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке досудебного производства, а также ст. 214 УПК РФ. В обвинительном заключении сделана ссылка на заявление потерпевшей ФИО54 от 1.07.2017, хотя такого в деле не имеется, а уголовное дело возбуждено, а она привлечена к уголовной ответственности без заявления потерпевшей. Просит приговор отменить, прекратить в отношении неё уголовное дело или вернуть в суд первой инстанции. Исключить вещественные доказательства фонограммы телефонных переговоров, поскольку суд положил в основу обвинительного приговора доказательства по другому уголовному делу. Признать недопустимыми показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7 Приговоры от 13.04.2017 и от 23.11.2017 и настоящий приговор привести в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ, наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить не более 5 лет лишения свободы, зачесть в срок наказания время её нахождения в СИЗО на основании ст. 77.1 УИК РФ в льготном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Богдан О.В., находя её доводы несостоятельными, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вину в совершенном преступлении Кожевникова Н.В. не признала, показала, что в сделке купли-продажи долей квартиры Потерпевший №1 и Потерпевший №2 участвовала по просьбе Потерпевший №1 в качестве незаинтересованного лица, согласилась на это, так как была обязана Потерпевший №1, которая прописала её и членов её семьи в своей квартире. Денег по договорам купли-продажи долей от Свидетель №1 не получала.

Вместе с тем, вина Кожевниковой Н.В. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала о сложившихся доверительных отношениях с Кожевниковой Н.В., о регистрации той и членов её семьи в принадлежащей ей и брату квартире. О заключении договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с Кожевниковой Н.В. под обманом последней, в результате чего она утратила право на жилое помещение, ей был причинен ущерб в размере 850000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 также показал о наличии доверительных отношений с Кожевниковой Н.В., которая, используя данные отношения, а также обман, получила от него нотариальную доверенность с правом распоряжаться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу. В дальнейшем его доля Кожевниковой Н.В. была продана Свидетель №1, он утратил право на жилье, ему был причинен ущерб в размере 850000 рублей, ущерб просил взыскать с учетом уплаты за него задолженности по алиментам в размере 447810 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что по просьбе Кожевниковой Н.В. составлял проект договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности квартиры по указанному выше адресу между Кожевниковой Н.В. и ФИО63 В период с 06.03.2015 по 10.03.2015 Кожевникова Н.В. предложила ему приобрести указанную долю. Кожевникова Н.В. организовала осмотр квартиры, сообщила, что Потерпевший №2 также возможно будет продавать свою долю. Он согласился приобрести всю квартиру по цене 1700000 рублей. Они оформили договор купли-продажи доли с Кожевниковой Н.В., которой он передал 600000 рублей. 16.04.2015 они заключили договор купли-продажи на вторую долю, за что он передал 1100000 рублей Кожевниковой Н.В. Тут же Кожевникова вернула ему около 400000 рублей, чтобы снять обременение из-за задолженности собственника доли Потерпевший №2 по алиментам. Указанную задолженность он погасил, запрет на регистрацию был отменен. Право собственности было зарегистрировано на всю квартиру. В период с апреля по июнь 2015 года он приходил в указанную квартиру, интересовался, когда Потерпевший №1 её освободит, Потерпевший №1 пояснила, что ничего не продавала и не собирается освобождать квартиру. Позднее Потерпевший №1 все же освободила квартиру, через суд он выписал из квартиры Кожевникову Н.В. и членов её семьи, квартиру продал.

Свидетель Свидетель №12 показал, что проживал вместе с сожительницей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, которая находилась в общей долевой собственности Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В период с 04.06.2015 по 15.06.2015 узнал, что их из квартиры выселяют, что Свидетель №1 является собственником квартиры. Потерпевший №1 ему пояснила, что свою долю она не продавала, обратилась с заявлением в полицию.

Свидетель Свидетель №7 показала, что от Кожевниковой Н.В. ей известно, что та выступала покупателем в сделке по купле-продаже 1/2 доли Потерпевший №1 в праве собственности указанной выше квартиры по просьбе Свидетель №1, при этом денежные средства не получала. Была свидетелем телефонного разговора Кожевниковой Н.В. с Свидетель №1, в ходе которого те договаривались о встрече для продажи Свидетель №1 доли. Кожевникова Н.В. ездила на встречу с Свидетель №1, по приезду сообщила, что все оформили. В марте-апреле 2015 года ей от Кожевниковой Н.В. стало известно, что она по просьбе Свидетель №1 оформляла доверенность от Потерпевший №2 на продажу его доли в праве собственности на квартиру, которую она продала в апреле 2015 года Свидетель №1, также Кожевникова говорила, что регистрация данной сделки была приостановлена в связи с наложенным на объект недвижимости арестом. В мае 2015 года со слов Кожевниковой ей стало известно, что Свидетель №1 уплатил за Потерпевший №2 задолженность по алиментам, в связи с чем арест был снят, а Свидетель №1 стал собственником квартиры.

Свидетель Свидетель №26 показала, что ранее работала в территориальном отделе МФЦ по Октябрьскому району, обстоятельств приема документов по сделке по квартире по адресу: <адрес> помнит, но на основании документов может пояснить, что к ней обращалась Кожевникова Н.В. с нотариальной доверенностью, срок действия которой не истек, расчет произведен, денежные средства получены, покупателем выступал Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №13 показала, что ранее работала в территориальном отделе МФЦ по Ленинскому району, на основании документов может пояснить, что 05.02.2015 ею от Кожевниковой Н.В. и Потерпевший №1 были приняты документы на государственную регистрацию договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Свидетель Свидетель №24 показала, что с 01.02.2015 работает в должности главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Кировской области. На основании представленных ей документов, пояснила, что осуществляла государственную регистрацию сделки купли-продажи доли в указанной выше квартире, согласно которой Кожевникова Н.В., действовавшая на основании доверенности от Потерпевший №2, продала Свидетель №1 долю за 1100000 рублей. При проведении экспертизы ею было установлено, что на объект недвижимости был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена. 20.05.2015 Свидетель №1 предоставил постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий, она произвела регистрацию.

Свидетель Свидетель №25 показала, что в 2015 работала в должности главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Кировской области, пояснила о порядке проведения государственной регистрации сделок с недвижимостью, не помнит, поступали ли ей документы по сделке с квартирой по указанному выше адресу.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №19 судебного пристава-исполнителя УФССП России по Кировской области ОСП по Первомайскому району следует, что в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащей Потерпевший №2, был установлен запрет на регистрационные действия в связи с задолженностью по алиментам. 15.04.2015 к ней обратились ФИО1 и Свидетель №1, Кожевникова Н.В. предъявила доверенность от Потерпевший №2, попросила сообщить сумму задолженности, поскольку намеревалась её погасить и снять запрет на совершение регистрационных действий. 20.05.2015 к ней пришел Свидетель №1 с доверенностью от имени Кожевниковой Н.В., произвел оплату задолженности в размере 402190 рублей, в этот же день она вынесла постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, по просьбе Свидетель №1 выдала его копию ему на руки.

Свидетель Свидетель №9 показала об обстоятельствах выдачи доверенности Кожевниковой Н.В. на имя Свидетель №1 от 20.04.2015.

Свидетели Свидетель №15 и Свидетель №17 показали, что являются знакомыми Потерпевший №1, рассказали об обстоятельствах её выселения из квартиры.

Свидетель Свидетель №20 показал, что ранее сожительствовала с Потерпевший №2, рассказала об известных ей обстоятельствах утраты Потерпевший №2 права на жилье.

Свидетели Свидетель №5, ФИО7 А.В. и Свидетель №4 показали об обстоятельствах утраты права собственности Потерпевший №1 права на жилое помещение, о чем им известно от Свидетель №12

Свидетель Свидетель №10 показала, что об обстоятельствах утраты Потерпевший №2 права на жилое помещение ей известно с его слов.

Свидетель ФИО16 показала, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала в равных долях её детям Потерпевший №2 и Потерпевший №1, о том, что те намерены её продать ей не говорили, обстоятельства утраты ими прав на квартиру ей не известны.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ранее с семьей проживала в квартире по адресу: <адрес>, в 2015 они выехали.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, следует, что в конце 2014 года ФИО54 прописали её, Кожевникову Н.В. и Свидетель №22 в свою квартиру, в декабре 2015 года Свидетель №1 выписал их, так как стал собственником квартиры.

Свидетель Кожевникова Е.Д. показала, что ей известно о знакомстве Свидетель №7, Кожевниковой Н.В. и Свидетель №1, обстоятельствах регистрации её семьи в квартире ФИО54.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №23 показали, что они намеревались приобрести у Свидетель №1 квартиру по адресу: <адрес> однако сделка не состоялась по различным причинам.

Свидетель Свидетель №18 показала об обстоятельствах приобретения её дочерью 06.04.2016 квартиры по адресу: <адрес>.

Свидетель Свидетель №14 показал об обстоятельствах, ставших ему известными по работе участковым уполномоченным полиции, обращении к нему по телефону Потерпевший №1 о попытках её выселить. Прибыв по месту её жительства, он увидел, что в квартире находился Свидетель №1, который предъявил свидетельство о праве собственности на квартиру. Он посоветовал Потерпевший №1, если та действительно не продавала долю в праве собственности, обратиться в суд с исковым заявлением.

Свидетели Свидетель №28 и Свидетель №29 показали об обстоятельствах обыска квартиры Свидетель №1, ставших им известными во время участия в следственном действии в качестве понятых.

Свидетель ФИО17 показала о допущенной технической ошибке при изготовлении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, виновность Кожевниковой Н.В. подтверждается:

- заявлениями Потерпевший №1, Потерпевший №2 (Т. 1 л.д. 116, 193, Т. 3 л.д. 117, Т. 2 л.д. 13, Т. 1 л.д. 26);

- ответом из ПАО Сбербанк об остатке денежных средств на счете Потерпевший №1 (Т. 3 л.д. 51);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (Т. 1 л.д. 113);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Свидетель №1 были изъяты документы (Т. 2 л.д. 67-68);

- протоколом обыска в квартире Свидетель №1, в ходе которого была изъята тетрадь (Т. 3 л.д. 66-69), которая в последующем была осмотрена (т. 3 л.д. 76-95);

- протоколом выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области документов регистрационного дела по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 29-32), изъятые документы в последующем были осмотрены (Т. 2 л.д. 33-61),

- протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (Т. 3 л.д. 8, 14-30);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28.06.2017 между Кожевниковой Н.В. и ФИО64 Кожевниковой Н.В. и ФИО65 (Т. 5 л.д. 16-19);

- заключением к отчету о стоимости квартиры (Т. 3 л.д. 122).

Доказательства виновности Кожевниковой Н.В., изложенные в приговоре, являются последовательными, взаимно подтверждают друг друга. Оснований сомневаться в их достоверности ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии, не имеется. Изложенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.

Показания потерпевших, свидетелей и осужденной изложены в приговоре в соответствии с их показаниями, данными в судебном заседании, без искажения их содержания. Имевшиеся в показаниях потерпевших, свидетелей противоречия судом устранены, путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

Доводы осужденной о том, что в сделках по продаже долей в праве собственности на квартиру Потерпевший №1 и Потерпевший №2 она участвовала в качестве незаинтересованного лица и никакой материальной выгоды для себя не приобрела, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что потерпевшие не имели намерений продавать свои доли в праве собственности на квартиру, что Кожевникова Н.В., используя доверительные отношения, а также обман, приобрела право собственности на 1/2 долю Потерпевший №1, а затем право распоряжаться 1/2 долей Потерпевший №2, продала квартиру Свидетель №1, за что получила от него денежные средства в размере 1700000 рублей.

Вопреки доводам осужденной, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора. Несущественные противоречия в показаниях потерпевших, на которые обращает внимание осужденная в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были устранены путем оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, после чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 их подтвердили. Причины для оговора со стороны потерпевших, которые осужденная также привела в жалобе, являются лишь её предположением, не подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенного следствия, в частности о непроведении почерковедческой экспертизы уведомления Потерпевший №2 о продаже доли в праве собственности, неустанволении когда данное уведомление подписала Потерпевший №1, проверки телефонных соединений с Свидетель №1 по всем абонентским устройствам, использовавшимся потерпевшей Потерпевший №1, наличия телефонных соединений между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №26, Свидетель №25 Свидетель №26 на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку совокупности приведенных в приговоре доказательств достаточно для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Кожевниковой Н.В.

Показания свидетеля Свидетель №1 судом первой инстанции были оценены с точки зрения относимости и допустимости, в целом данные показания судом были признаны достоверными и верно расценены доказательством виновности Кожевниковой Н.В., в той части, в которой они согласуются с другими проверенными и признанными достоверными доказательствами, в частности показаниями потерпевших, документами, изъятыми из Росреестра. Незначительные противоречия в его показаниях судом были устранены путем оглашения данных Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показаний. Суд первой инстанции лишь критически отнесся к части его показаний относительно времени осмотра квартиры ФИО54, при этом в приговоре приведены соответствующие мотивы, с чем судебная коллегия согласна. Утверждения осужденной об оговоре со стороны свидетеля Свидетель №1 являются лишь её предположением, которое не согласуется с совокупностью признанных судом достоверными доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, записи в тетради, изъятой в ходе обыска в квартире Свидетель №1 не противоречат его показаниям в части приобретения квартиры и передачи им денежных средств Кожевниковой Н.В., а наоборот подтверждают в этой части его показания. Показания свидетеля Свидетель №1 получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, они не могут быть признаны недопустимым доказательством.

Показания свидетеля ФИО18 судом первой инстанции были признаны недостоверными, соответствующие мотивы судом в приговоре приведены, с которыми судебная коллегия согласна. Доводы осужденной о виновности в совершении настоящего преступления Свидетель №1 и Свидетель №7 являются лишь её предположением, также как и о преступных связях свидетеля Свидетель №1 с сотрудниками Росреестра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №24, Свидетель №26, ФИО14, Свидетель №25 ФИО66 получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Показания указанных свидетелей судом оценены с точки зрения их относимости и допустимости, верно положены в основу обвинительного приговора. Несогласие осужденной с оценкой, данной судом показаниям указанных свидетелей, не является основанием для признания этих показаний недопустимыми доказательствами.

Доводы осужденной о нарушениях гражданско-правового законодательства при составлении Свидетель №1 договоров купли-продажи долей потерпевших, не относятся к предмету судебного разбирательства по уголовному делу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав приведенные доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку её действиям. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденной соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Совокупность исследованных доказательств правильно признана судом достаточной для вывода о виновности Кожевниковой Н.В. в совершении данного преступления.

Сделанный в приговоре вывод суда, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период с декабря 2014 года по 26.05.2015 Потерпевший №1 использовала абонентский <данные изъяты>, действительно не соответствует показаниям потерпевшей Потерпевший №1, содержащимся в Т. 4 л.д. 58-61. Тем не менее, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, данный факт не ставит под сомнение обоснованность вывода о её виновности в совершенном преступлении, тем более, что в этом же допросе потерпевшая пояснила, что Кожевникова Н.В. могла воспользоваться её телефоном для связи с Свидетель №1

Утверждение осужденной, что она не пользовалась телефонным номером 8-900-527-1854 опровергается материалами дела, именно данный номер телефона указывала Кожевникова Н.В. в заявлениях о проведении регистрационных действий с квартирой ФИО54, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что использовала данный номер для связи с Кожевниковой Н.В., более того, из прослушанных аудиофайлов записи телефонных переговоров Коржевниковой Н.В. и Потерпевший №1 следует, что Кожевникова Н.В. подтвердила, что она пользовалась телефонным номером оканчивающимся на 1854.

Таким образом, выводы суда о виновности Кожевниковой Н.В., вопреки доводам её апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела содержат заявления потерпевших Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 116) и Потерпевший №2 (Т. 1 л.д. 26), которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ послужили поводом для возбуждения уголовного дела, о чем прямо указано в постановлениях о возбуждении уголовных дел от 6.04.2017 и 11.04.2017. При этом содержащиеся в постановлениях о возбуждении уголовного дела фактические обстоятельства дела и квалификация действий не являются окончательными, в ходе предварительного следствия они могут изменяться, в том числе в сторону ухудшения положения осужденной, что не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Использование в процессе доказывания в настоящем деле доказательств из другого уголовного дела (файлов записи телефонных переговоров осужденной Кожевниковой Н.В. с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №16), не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и, вопреки доводам осужденной, не свидетельствует об осуждении её дважды за одно и тоже преступление. Ранее Кожевникова Н.В. была осуждена за иные действия в отношении иных потерпевших. Таким образом, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и их исключения не имеется. Участие в другом уголовном деле потерпевшей Потерпевший №1 в качестве свидетеля также не является каким-либо нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.04.2017 заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова была допущена техническая ошибка, неверно указан год вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данная техническая ошибка на законность и обоснованность приговора не влияет, тем более, что она была исправлена постановлением об уточнении данных от 26.09.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2015 не допущено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных прокурору полномочий, предусмотренных ст. 37 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ, ссылка осужденной на ст. 214 УПК РФ является необоснованной, поскольку отменялось не постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Указание в приговоре и обвинительном заключении на дату заявления Потерпевший №1 01.07.2017 является технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность приговора. Заявление Потерпевший №1 в правоохранительные органы было подано 01.07.2015 (Т. 1 л.д. 116).

Действия Кожевниковой Н.В. верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Так, Кожевникова Н.В. путем обмана потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и злоупотребляя их доверием, приобрела право собственности на 1/2 долю Потерпевший №1 в праве собственности на квартиру, а также возможность распорядиться 1/2 доли в праве собственности на квартиру Потерпевший №2, получив от него нотариальную доверенность, после чего продала данную квартиру, причинив потерпевшим ущерб в размере 1700000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является особо крупным размером.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно квалифицировал действия Кожевниковой Н.В. как единое преступление, поскольку преступление ею совершено с единым умыслом, все действия были совершены в короткий промежуток времени в отношении одного объекта недвижимости. Ухудшения положений осужденной по сравнению с ранее предъявленным обвинением судом допущено не было, поскольку ранее 27.02.2018 уголовное дело Октябрьским районным судом было возвращено прокурору на основании пп. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть наряду с нарушениями при составлении обвинительного заключения, судом были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления. При таких обстоятельствах, возможно предъявление Кожевниковой Н.В. обвинения в совершении более тяжкого преступления, а судом рассмотрение уголовного дела по новому более тяжкому обвинению, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при этом допущено не было.

Как верно указано судом в приговоре, обман, как способ приобретения Кожевниковой Н.В. права на чужое имущество, заключается в сообщении ФИО1 ложных сведений Свидетель №1 о намерении ФИО54 продать свои доли в праве собственности на квартиру; Потерпевший №1 – сведений о необходимости получении права собственности на часть её доли в праве собственности для устранения проблем с регистрационным учетом; Потерпевший №2 – сведений о необходимости получения на время в собственность жилплощадь для устранения проблем с регистрационным учетом, а также приобретением собственного жилья. Кроме того, ФИО1 скрыла от экспертов ФИО14 и Свидетель №26, государственных регистраторов Свидетель №25 (ФИО61 и Свидетель №24, что в действительности за доли в праве собственности на квартиру денежные средства она Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не передавала.

Злоупотребление доверием в действиях Кожевниковой Н.В. заключалось в использовании доверительных отношений с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вмененные ей способы совершения мошенничества не являются взаимоисключающими.

Оснований для переквалификации действий Кожевниковой Н.Г. на ч. 3 ст. 159 УК РФ, на что она указывает в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку судом было установлено наличие в её действиях квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: совершение мошенничества в особо крупном размере (ущерб потерпевшим причинен на сумму свыше 1 млн. рублей), кроме того, в результате её действий потерпевшие ФИО54 утратили право на жилое помещение.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом осужденной о необходимости установления ущерба от преступления в размере 1500000 рублей на основании заключения к отчету <данные изъяты>. Судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы об отклонении данного требования осужденной, с которыми судебная коллегия согласна. Более того, решение суда о причинении осужденной ущерба в меньшей сумме, чем она выручила от продажи квартиры ФИО54, легализовало бы часть полученных ею от совершенного преступления денежных средств.

Таким образом, судебной коллегией не установлено оснований для прекращения уголовного дела или возвращения его прокурору, на чем настаивала в апелляционной жалобе осужденная.

Наказание Кожевниковой Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновной и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Выводы суда по характеристике личности осужденной соответствуют приобщенным к делу характеризующим материалам. Оснований для сомнения в достоверности представленных характеристик судом обоснованно не установлено. Оснований считать собранные характеризующие сведения неполными, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное Кожевниковой Н.В. наказание не является. Оснований для его смягчения не имеется. Изложенные в жалобах сведения таких оснований не создают.

С выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, судебная коллегия согласна.

Окончательное наказание Кожевниковой Н.В. судом назначено верно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку настоящее преступление ею было совершено до вынесения приговора Ленинским районным судом г. Кирова 23.11.2017. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не нарушены правила при сложении наказаний, наказание не превышает более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, входящих в совокупность. Приведенные осужденной доводы о максимально возможном наказании в виде 5 лет лишения свободы, основаны на неверном толковании закона.

Не основаны на требованиях закона доводы осужденной о необходимости зачета в полуторном размере всего времени нахождения в следственном изоляторе. Так, исходя из содержания п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету в льготном размере подлежит лишь срок содержания под стражей. Данный зачет верно осуществлен судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима осужденной назначен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Кожевниковой Н.В. совершено тяжкое преступление.

Суд верно удовлетворил гражданские иски потерпевших ФИО21 в сумме 850 000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 447810 рублей, поскольку причиненный осужденной ущерб в данном размере не был возмещен в добровольном порядке.

Доводы осужденной о необходимости изменения приговоров Ленинского районного суда г. Кирова от 13.04.2017 и 23.11.2017 в связи с внесением в Уголовный кодекс РФ изменений Федеральным законом № 186-ФЗ от 3.07.2018 судебной коллегией рассмотрены быть не могут, поскольку они не входят в предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Так, назначив Кожевниковой Н.В. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и произведя зачет времени содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд не в полной мере осуществил зачет отбытого ею наказания.

На момент вынесения настоящего приговора Кожевникова Н.В. отбывала наказание по приговорам Ленинского районного суда Кировской области от 13.04.2017 и от 23.11.2017. Произведя зачет времени содержания под стражей по обоим приговорам, суд первой инстанции не зачел отбытое Кожевниковой Н.В. наказание в период с 26 мая 2017 по 22 ноября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 5 октября 2018 года в отношении Кожевниковой ФИО60 изменить.

Зачесть в окончательное наказание, отбытое Кожевниковой Н.В. по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 13.04.2017 наказание в период с 26 мая 2017 по 22 ноября 2017 года.

В остальном указанный приговор в отношении Кожевниковой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: