Нагалов Армен Евгениевич

Мировой судья – Кантимир А. И.

№2-3733/2018 №11-220/2024

УИД №23MS0060-01-2019-003050-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дордуля Е. К.,

при секретаре Агощиной Я. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 22.01.2024 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению Нагалова А. Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нагалов А. Е. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи от 21.11.2018 исковые требования Нагалова А. Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Нагалова А. Е. взыскана денежная сумма в размере 46 621,50 рублей, а также с САО «ВСК» в пользу ООО «Мегатек» взысканы 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Решение суда вступило в законную силу.

09.01.2024 от представителя ООО «Мегатек» поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению Нагалова А. Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

Определением мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 22.01.2024 заявление представителя ООО «Мегатек» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к испо...

...лнению по гражданскому делу по исковому заявлению Нагалова А. Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика САО «ВСК» обратилась с частной жалобой в Первомайский районный суд города Краснодара, мотивируя ее тем, что мировой судья неправомерно удовлетворил заявление ООО «Мегатек», в связи с отсутствием уважительности причин для восстановления пропущенного срока. В связи с чем, вынесенное определение от 22.01.2024 является подлежащим отмене.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В силу требований части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Материалами дела установлено, Нагалов А. Е. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи от 21.11.2018 исковые требования Нагалова А. Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Нагалова А. Е. взыскана денежная сумма в размере 46 621,50 рублей, а также с САО «ВСК» в пользу ООО «Мегатек» взысканы 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Решение суда вступило в законную силу.

09.01.2024 от представителя ООО «Мегатек» поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению Нагалова А. Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Определением мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.01.2024 заявление представителя ООО «Мегатек» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению Нагалову А. Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворено.

Исполнительный лист серии ВС №106386009 выдан ООО «Мегатек» 21.02.2024, то есть с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, установлено, что решение мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 21.11.2018 не исполнено в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает уважительность причин пропуска на подачу исполнительного документа к исполнению, в связи с тем, что ООО «Мегатек» не имело возможности в пределах установленного законом срока в силу независящих от ООО «Мегатек» обстоятельств, выразившихся в неполучении исполнительного документа, исполнить решение суда в части взыскания в свою пользу 20 000 рублей, за проведенной экспертное исследование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определением мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 22.01.2024 законным и обоснованным.

При рассмотрении заявления мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда, и фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований для отмены определения мирового судьи, указанных в статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 22.01.2024 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению Нагалова А. Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е. К. Дордуля