Угуев Расул Ризванович

5-44/2025

УИД 05RS0№-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Омарова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, временно не работающего,

ранее привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес>, по лице Назарова, 26 нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, чем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.20.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.ст.1.5, 1.6 и2.1 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных...

... законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье24.1 КоАП РФзадачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными по делу в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, и содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением самого ФИО1, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1, установлено состояние опьянения, рапортами сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, заверил, что в дальнейшем не будет совершать действия, запрещенные законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установленной, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении вида и размера административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Санкция ч.1. ст.20.1 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания штраф или административный арест.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим ФИО1, так и другими лицами, а также с учетом личности ФИО1, считаю необходимым назначение ему административного наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 сутки.

Срок отбытия административного ареста исчислять с 18 час. 45 минут ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья

Хасавюртовского городского суда Омарова И.Р.

05RS0№-59

5-1645/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 19 января 2021 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Корголоев А.М. с участием дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО5 и лицо в отношении которого рассматривается административное дело ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СССР, <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу РД, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, виновен в появление в общественное место в состояние опьянения, совершенное при следующих обстоятельствах.

Полицейские отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> сержант полиции ФИО3 и ФИО4, 18.01.2021г. находясь на службе по охране общественного порядка на обслуживаемом участке, по маршруту автопатруль «Заря-162», находясь на <адрес> заметили, ранее незнакомого гражданина, как в последующем был установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу РД, <адрес>, который вел себя подозрительно.

Сотрудники полиции подъехали к ФИО1, представились и потребовали предъявить документ удостоверяющий личность. Документов у него при себе не оказалось. При разговоре от ФИО1 шел резких запах алкоголя, после чего был доставлен в ЦГБ <адрес> на освидетельствование. При это...

...м был установлено, что ФИО1, находится в общественном месте в состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он доставлен в дежурную часть Отдела полиции МВД России по <адрес>.

Дежурный дежурной части Отдела МВД России по <адрес> ст.лейтенант полиции ФИО5 поддержал протокол об административном правонарушении.

ФИО1 в суде вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ признал, обещает в последующем не совершить административные правонарушение.

Проверив представленные материалы и оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КРФоАП подтверждена полностью по следующим основаниям.

При рассмотрении материала судья руководствуется требованиями ст. 29.1 КоАП РФ, в соответствии с которым при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении выясняются: относятся ли к компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а так же правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения.

Согласно ст.20.21 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кроме своего признания, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18.01.2021г.; протоколом об административном задержании № от 18.01.2021г., рапортами полицейских отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 актом № от 18.01.2021г. медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Поскольку в материалах дела имеются фактические данные, собранные в соответствии с Законом, устанавливающие наличие административного правонарушения и виновности ФИО1, учитывая, что он ранее не привлекался к административной ответственности, считаю необходимым назначить ему наказания в виде административного штрафа.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, по делу является то, что он вину свою в совершении административного правонарушения признался и раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах по делу установлено, что имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

С учетом данных обстоятельств по делу возможно применение по отношению ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. ч.2 ст. 20.1, 32.2 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СССР, <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и применить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М.Корголоев

05RS0№-83

5-3637/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2021 года г. Хасавюрт

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, ул.ФИО4, 26, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ул.ФИО4, 26

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, ФИО2 находился в гастрономе «Аська» без средств индивидуальной защиты, чем нарушил пункт 1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»,

ФИО2 на рассмотрение дела в суд не явился. В своем письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Проверив представленные материалы и оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждена полностью по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять устано...

...вленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По смыслу диспозиции статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане Российской Федерации обязаны соблюдать положения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так же, согласно ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес> ФИО5 и объяснениями ФИО2 данными им на месте совершения административного правонарушения.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения и раскаяние, что он ранее не был привлечён к административной ответственности, а также неблагополучную обстановку в <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья К.З. Гереев

Дело № 5-1719/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2016 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу : Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, 34 а, Шевлякова И.Б., при секретаре Галкине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Угуев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу : <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Угуев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часа 10 минут, находясь в общественном месте – возле <адрес> <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу.

В судебном заседании Угуев Р.Р. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности...

..., суд приходит к следующему.

Действия Угуев Р.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Угуев Р.Р. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5.; рапортом полицейскго роты № МОВО по <адрес> – Филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Угуев Р.Р. не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Угуев Р.Р. судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи с чем, суд полагает назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Угуев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу : <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Срок наказания исчислять с 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Б. Шевлякова

дело № 22-5489/13 судья Бихман В.М.

23 октября 2013 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Пшенной С.Б.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

с участием

прокурора Кошмановой Т.П.

осужденного Угуева Р.Р.

адвоката Клименко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Угуева Р.Р. и адвоката Андреасяна Р.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2013 года, которым Угуев Р.Р.

о с у ж д е н :

по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере … рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, обстоятельства дела, объяснения осужденного Угуева Р.Р., выступление адвоката Клименко Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Угуев Р.Р. согласился с предъявленным обвинением, а суд посчитал обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, его обвинение в том, что он, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил грабеж, то есть открыто похитил у М. деньги в сумме … рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 27 июня 2013 го...

...да в г. Пятигорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Угуев Р.Р. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и несправедливость приговора и просит с учетом смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, возмещения ущерба потерпевшему, наличия у него больной матери, состояния его здоровья, - приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, осужденный указывает, что в силу юридической неграмотности и плохого знания русского языка, он был введен в заблуждение следователем и адвокатом и, не осознавая последствий рассмотрения дела в особом порядке, дал согласие на его рассмотрение.

Адвокат Андреасян Р.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Угуева Р.Р. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. При назначении наказания суд должным образом не учел смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение ущерба, оказание содействия органам следствия, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости. Выводы суда о том, что исправление Угуева возможно только в условиях изоляции от общества, не мотивированы. Адвокат просит приговор изменить и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств наказание Угуеву смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Угуев Р.Р. доводы апелляционных жалоб поддержал и просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Адвокат Клименко Т.В., назначенная в порядке ст.51 УПК РФ, поддержала доводы апелляционных жалоб и просила о смягчении назначенного осужденному Угуеву Р.Р. наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор Кошманова Т.П. просила приговор суда первой инстанции, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Угуева Р.Р. законным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Угуева, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела. Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, судебной коллегией не установлено.

Правовая оценка действий осужденного Угуева Р.Р. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Довод жалобы осужденного Угуева о нарушении его права на защиту, выразившемся в непредставлении ему переводчика, судебная коллегия находит не состоятельным, противоречащим материалам дела, согласно которым на предварительном слушании и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Угуев заявлял о том, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, владеет.

При назначении Угуеву наказания суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, положительную характеристику, молодой возраст, полное и добровольное возмещение материального ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также судом учтено то, что Угуев неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные на территории города Пятигорска Ставропольского края, в то время как он зарегистрирован и постоянно проживает в Республике Дагестан.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, наказание Угуеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции, учитывая данные, характеризующие личность Угуева, характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, признав, что оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать перевоспитанию и исправлению осужденного, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы.

Соответственно, оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание назначено с учетом всей совокупности обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и тех, на которые адвокат и осужденный ссылаются в жалобах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года в отношении Угуева Р.Р. оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденного Угуева Р.Р. и адвоката Андреасяна Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 23 октября 2013 года.

Председательствующий

Судьи

дело № 5-2736/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2018 года г.Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Веснина О.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Угуева Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении в отношении

Угкева Р.Р., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, инвалидности не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, Угуев Р.Р., находясь в общественном месте в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания окружающих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В судебном заседании Угуев Р.Р. свою вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, находился в общественном месте в районе <адрес>, расположенного по <адрес> выражался грубой нецензурной бранью...

..., на замечания прохожих не реагировал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Угуева Р.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Диспозицией статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень мест, относящихся к общественным, не определен. По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним. Таким образом, определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному или нет, является его доступность для посещения гражданами. При таких обстоятельствах, улица, на которой находился Угуев Р.Р., является общественным местом, открытым для свободного доступа граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, Угуев Р.Р., находясь в общественном месте в районе <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания окружающих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Факт совершения административного правонарушения и вина Угуева Р.Р. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании; рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по г.Пятигорску.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством. Как усматривается из материалов дела, задержание Угуева Р.Р. было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в связи с совершением им административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту которого в отношении него в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении. Каких-либо замечаний, в том числе относительно времени задержания, Угуевым Р.Р. не заявлялось.

Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Угуева Р.Р. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При рассмотрении дела на основании ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Объектом посягательства являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. При этом, под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Определенные обязательные правила и нормы поведения устанавливаются именно в интересах обеспечения общественного порядка, создания для граждан нормальных условий жизни, их спокойствия, и их нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности.

Ругаясь нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних лиц, Угуев Р.Р. осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что своими действиями нарушает общественный порядок и спокойствие граждан, но относился к ним безразлично, что свидетельствует о выражении им явного неуважения к обществу.

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях Угуева Р.Р. состава административного правонарушения в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Угуева Р.Р. в силу ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Угуева Р.Р. в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судом не установлено.

Оснований для освобождения Угуева Р.Р. от административной ответственности суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест не может применяться к инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Как следует из материалов дела, Угуев Р.Р. не относится к перечню названных выше граждан.

При назначении наказания Угуеву Р.Р. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, в силу чего оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Угуева Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления направить для исполнения в отдел МВД России по г.Пятигорску.

О результатах исполнения незамедлительно сообщить Пятигорскому городскому суду.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Веснина

Дело №а-528/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сатаева А.С., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора ФИО5, представителя административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела МВД России по городу Хасавюрт к ФИО1 о продлении срока административного надзора,

установил:

Административный истец отдела МВД России по <адрес> обратился с административным иском к административному ответчику ФИО1 где просит продлить административный надзор в отношении последнего на 6 месяцев.

В обосновании своего иска административный истец указывает, что ФИО1 был осужден приговором Пятигорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году, по ст.161 ч.2, п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы ИК общего режима. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию срока наказания с установлением административного надзора сроком на 1 год решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет по категории административный надзор в ОМВД России по <адрес>. За данный период ФИО1 допустил два административных правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не прибыл в установленный срок по маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> для постановки на учет, тем самым допустил правонарушение в отношении него был составлен административный протокол по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ и было вынесено постановление о наложении административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыл для регистрации в ОМВД России по <адрес>, тем самым допустил ...

...правонарушение, в отношении него вновь был составлен административный протокол по ст. 19.25 ч.3 КоАП РФ, мировым судьей с/у № <адрес>, вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал административное исковое заявление, настаивал на его удовлетворении, при этом дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал и не возражал против установления в отношении него административного надзора и просил продлить надзор на 3 месяца, а не на 6.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 заявление о продлении в отношении ФИО1 административного надзора поддержал, признав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО1, помощника прокурора <адрес> ФИО5 исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 и части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за ст.161 ч.2, п. «а,г» УК РФ, лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) предусмотрено следующее правовое регулирование.

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступления на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока погашения судимости.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона одним из оснований установления административного надзора является совершение лицом, указанным в части 1 данной статьи, в течение одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, закреплён частью 1 статьи 4 Закона.

В силу статьи 4 указанного выше Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Частью 2 статьи 4 закона предусмотрено, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Судом установлено, что приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а,г» частьи 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

ФИО1 освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг.

Решения о снятии судимости до истечения срока её погашения не принималось.

ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. признан виновным в совершении административных правонарушении, предусмотренных 19.24 КоАП РФ соответственно.

Соответственно, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления.

Поскольку в судебном заседании установлены все предусмотренные законом основания для продления срока административного надзора в отношении ФИО1 для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает продлить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 1-9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статьями 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск отдела МВД России по городу Хасавюрт удовлетворить.

Продлить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 6 месяцев.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд РД в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Сатаев

Дело № 1-552/2013

П Р И Г О В О Р

г. Пятигорск 03 сентября 2013 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бихмана В.М.

при секретаре Колобовниковой Е.Ю.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Пятигорска Шатиловой Д.А.,

подсудимого Угуева Р.Р.,

защитника адвоката Андреасан Р.А., представившей удостоверение№ 2149 и ордер № 028521,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Угуева Р. Р., родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Угуев Р.Р. совершил грабеж в отношении ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут в сквере им. <адрес> гор. Пятигорска Ставропольского края Угуев Р.Р., вступил в предварительный сговор с двумя неустановленными лицами, предложив им открыто похитить имущество ФИО1 С этой целью, Угуев Р.Р., действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью по предварительному сговору с названными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, догнал ФИО1 и под предлогом общения отвел в безлюдное место. После чего Угуев Р.Р. примерно в 00 часов 30 минут, действуя согласованно с названными лицами, применяя в отношении ФИО1 насилие не опасное для его жизни и здоровья, нанёс последнему удар рукой в область головы, после чего к действиям Угуева присоединились названные лица, которые, с целью подавления возможного сопротивления ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, совместно с Угуевым нанесли удары ФИО1 по различным частям тела. Подавив своими действиям...

...и волю ФИО1 к сопротивлению, Угуев, продолжая реализацию совместного умысла на хищение чужого имущества, открыто похитил, достав из заднего кармана брюк деньги в сумме 22 000 рублей, принадлежащие ФИО1 после чего Угуев и названные лица с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Угуев Р.Р. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоитсущество особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Андреасян Р.А. также подтвердила согласие подсудимого Угуева Р.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что своё согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинительШатилова Д.А. не возражает, а потерпевший ФИО1 не представил возражений против постановления приговора в отношении Угуева Р.Р. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Угуев Р.Р. максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Угуев Р.Р. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме. Его действия подлежат квалификации по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершённого умышленного преступления, направленного против собственности, отнесенного законом к категории тяжких, степень общественной опасности совершённого преступления - конкретные обстоятельства содеянного, в частности размер причиненного вреда и отсутствие тяжких последствий, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание Угуева Р.Р. обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, положительную характеристику, молодой возраст, полное и добровольное возмещение материального ущерба.

Так же суд учитывает неоднократное привлечение Угуева Р.Р. к административной ответственности за правонарушения, совершенные на территории гор. Пятигорска при его месте жительства и регистрации в Республике <данные изъяты>

Отягчающих наказание Угуева Р.Р. обстоятельств суд не установил.

С учетом всех изложенных обстоятельств, роли Угуева Р.Р. в преступлении, данных о его личности, суд приходит к выводу, что исправление Угуева Р.Р. возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление.

С учетом корыстного характера преступления суд считает необходимым применить дополнительную меру наказания в виде штрафа, а с учетом данных о личности - не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Угуева Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Угуеву Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Угуеву Р.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Угуевым Р.Р. - в тот же срок со дня получения ими копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий В.М. Бихман

05RS№

2а-413/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 апреля 2021 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., прокурора-помощника прокурора <адрес> ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя ОМВД России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ-инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, лицо в отношении, которого рассматривается дело-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по административному исковому заявлению Врио начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 к формально подпадающему к административному надзору ранее судимому ФИО1 об установлении административного надзора,

установил:

Врио начальника Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в Хасавюртовский городской суда с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 проживает по адресу РД, <адрес>, ул.10-я, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором Пятигорского городского суда <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и осужден к трем годам лигшения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 10000 рублей.

ФИО1 из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в Отделе МВД России по <адрес>, по категории формально подпадающий под административный надзор. За данный период ФИО1 характеризовал себя с отрицательной стороны, допустил три административных правонарушений и совершил одно преступление, то есть ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к ад...

...министративной ответственности за совершение административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КРФоАП, ДД.ММ.ГГГГ за совершение административное правонарушение, предусмотренное 20.21 КРФоАП и ДД.ММ.ГГГГ за совершение административное правонарушение, предусмотренное 6.24 ч.1 КРФоАП.

Приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год и шесть месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год и шесть месяцев.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд установить в отношении ранее судимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор сроком на 1(один) год и возложить следующие ограничение: обязательной явки два раза в месяц в Отдел МВД России по <адрес> или пребывания для регистрации, без разрешения отдела МВД России по <адрес> не выезжать за пределы Республики Дагестан, запретить пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях.

В ходе судебного заседания, представитель административного истца Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 обстоятельства изложенные в административном исковом заявление поддержал в полном объеме и просит суд удовлетворить их.

Ранее судимый ФИО1 требование Врио начальника отдела МВД России по <адрес> признал полностью.

Представитель прокуратуры-помощник прокурора <адрес> ФИО5 административное исковое заявление Врио начальника Отдела МВД России по <адрес> поддержал полностью и просит суд удовлетворить его.

Выслушав представитель административного истца Отдела МВД России по <адрес>, заключение прокурора, который просит суд удовлетворить заявленные требования начальника Отдела МВД России по <адрес>, ранее судимого, изучив представленные материалы и дав им правовую оценку, суд считает заявленные административные исковые требования является обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии п.2 ч.3 указанного закона административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии ч.1 и 2 ст. 13 указанного закона в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел.

В соответствии ч.1 и 2 ст. 4 закона административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Из исследованного в ходе судебного заседания материалов дела усматривается следующее: приговором Пятигорского городского суда <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по отбытию наказания освободился из мест лишения свободы.

Приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 1 год и шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказания признан условным, с испытательным сроком на 1 год и шесть месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в отделе МВД России по <адрес>, по категории формально подпадающий под административный надзор, как лицо ранее судимый и имеющий не погашенную и не снятую судимость.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.19.3 ч.1 КРФоАП, по ст.20.21 КРФоАП и по ст.20.21 КРФоАП.

За совершение данных административных правонарушений, ФИО1 назначено административные наказания в виде административного ареста и двады административный штраф.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицтально.

В соответствии ст.86 ч.3 п. «г» УК РФ, (действовавший на 2013 г.), судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии ст.60 КАС РФ, при принятии решения суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В ходе рассмотрения данного административного дела, представителем административного истца представлены доказательства, на которые он ссылается как обоснованные, и данные доказательства приняты судом, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела.

С учетом указанных обстоятельств, административные исковые требования начальника Отдела МВД России по <адрес>, считает обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Врио начальника ОМВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого не погашена судимость-удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел.Новосельское, <адрес>, гражданина России, со средним образованием, не женатого, не военнообязанного, не работающего, осужденного приговором Пятигорского городского суда <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и осужденного к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 10000 рублей и приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и шесть месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год и шесть месяцев, зарегистрированного и проживающего по адресу РД, <адрес>, ул.10-я, <адрес>, административный надзор, сроком на 1(один) год, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого установить административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в Отдел МВД России по <адрес> или пребывания для регистрации, без разрешения ОВМТ не выезжать за пределы Республики Дагестан, сообщить о месте своего работы и запретить на пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Резолютивная часть решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжалован в судебном коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения, мотивированное решение суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Корголоев А.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 11 классов, не работающего, военнообязанного, холостого, ранее судимого, Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст.319 ч.1 УК РФ штраф 5000 тысяч рублей, Приговором Пятигорского городского суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом 10000 тысяча рублей, проживающего РД, <адрес>, ул.10-я, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи ранее судим за совершение умышленного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и при рецидиве совершил умышленное корыстное преступление, то есть открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, более точное время, дознанием не установлено, находясь на тыльной стороне рынка «Руслан», расположенного по ул. <адрес>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, выхватил из рук потерпевшего ФИО3 АнзораАбдулбасировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть открыто похитил, его мобильный телефон ...

...модель, марка «HONOR 30i», LRA-LX1» IMEI №, №, 128 гб., стоимостью 15 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО8 P.P. потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

ФИО1согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, заявил об особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, просил сурово не наказывать, пояснил, чтоФИО3, ущерб от преступления возместил,похищенноепосле преступления вернул потерпевшему.

ПотерпевшийФИО3,в судебном заседании заявил, что не против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, заявил, что ему ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет, так же просит подсудимого не наказать строго.

Судом установлено, что ФИО1добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что максимальное наказание по ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу.

Суд, заслушав объяснения подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1,обоснованно подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленных ст.ст.314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1,суд квалифицируетпо ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ)-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное ФИО1преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимым ФИО1 умышленное преступление, совершено являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

В связи с изложенным при назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает, что ФИО1, преступление совершено при рецидиве преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, что исправительное воздействие наказания за ранее совершённое преступление оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

При назначении срока наказания суд, также учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которых при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так же, суд учитывает при назначении срока наказания требования ст. 62 ч.5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В ходе судебного заседания установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО1,требований ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Таковыми смягчающими обстоятельствами являются чистосердечное раскаяние содеянном, и возмещение ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, совершение преступления при рецидиве, суд не находит оснований для назначения ФИО1,альтернативной лишению свободы меры наказания, однако принимая во внимание данные о личности, указанные выше, положительные характеристики, молодой возраст подсудимого, возмещение ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1,возможно в условиях без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: мобильный телефон, возвращен потерпевшемуФИО3

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 обязательства о явкеотменить.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не уходить из дома в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, без ведома органа исполняющего наказание филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по РД».

Согласно ст.74 УК РФ предупредить ФИО1,что в случае систематического или злостного неисполнения, условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на нее судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон возвращено потерпевшемуФИО3

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов в суде, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и его законный представитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.М.Корголоев

05RS0№-53

5-7406/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД

Судья Хасавюртовского городского суда РД Омарова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Гражданина РФ, со средним образованием, временно неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

ранее по материалам привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес> в <адрес> РД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, выразившееся нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.20.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо и...

...ного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.ст.1.5, 1.6 и2.1 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье24.1 КоАП РФзадачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными по делу в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, и содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.10.2022г. № (алкогольного, наркотического или иного токсического) усматривается, что в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, заверил, что в дальнейшем не будет совершать действия, запрещенные законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установленной, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении вида и размера административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, признается раскаяние и совершения административного правонарушения впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, признается совершения административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Санкция ч.2. ст.20.1 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания штраф или административный арест.

Также судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, поскольку сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим ФИО1, так и другими лицами, а также с учетом того, что он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, считаю необходимым назначение ему административного наказания в виде административного ареста, так как назначение более мягкого вида административного наказания не будет соответствовать целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия административного ареста исчислять с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Омарова И.Р.

05RS0№-53

5-7406/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД

Судья Хасавюртовского городского суда РД Омарова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Гражданина РФ, со средним образованием, временно неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

ранее по материалам привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес> в <адрес> РД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, выразившееся нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.20.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо и...

...ного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.ст.1.5, 1.6 и2.1 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье24.1 КоАП РФзадачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными по делу в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, и содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.10.2022г. № (алкогольного, наркотического или иного токсического) усматривается, что в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, заверил, что в дальнейшем не будет совершать действия, запрещенные законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установленной, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении вида и размера административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, признается раскаяние и совершения административного правонарушения впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, признается совершения административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Санкция ч.2. ст.20.1 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания штраф или административный арест.

Также судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, поскольку сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим ФИО1, так и другими лицами, а также с учетом того, что он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, считаю необходимым назначение ему административного наказания в виде административного ареста, так как назначение более мягкого вида административного наказания не будет соответствовать целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия административного ареста исчислять с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Омарова И.Р.

05RS0№-08

5-387/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД

Судья Хасавюртовского городского суда РД Омарова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Гражданина РФ, со средним образованием, временно неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

ранее по материалам привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 01 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, нарушил общественный порядок, покой граждан выражающее явное неуважение к обществу.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.ст.1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным право...

...нарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными по делу в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, и содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. № (алкогольного, наркотического или иного токсического) усматривается, что в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, заверил, что в дальнейшем не будет совершать действия, запрещенные законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установленной, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении вида и размера административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, признается раскаяние и совершения административного правонарушения впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, признается совершения административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Санкция ч.2. ст.20.1 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания штраф или административный арест.

Также судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, поскольку сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим ФИО1, так и другими лицами, а также с учетом того, что он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, считаю необходимым назначение ему административного наказания в виде административного ареста, так как назначение более мягкого вида административного наказания не будет соответствовать целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия административного ареста исчислять с 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Омарова И.Р.