Канзычаков Леонид Петрович

Судья первой инстанции Коголовский И.Р.

Дело № 33 – 2413 / 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 11 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Канзычакова Л.П., Плохутиной В.В. на решение Черногорского городского суда от 11 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Лисицы С.Н. к Канзычакову Л.П., Плохутиной В.В. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Канзычакова Л.П., объяснения представителя ответчика Плохутиной В.В. - Ивановой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лисица С.Н. обратился в суд с иском Канзычакову Л.П., Плохутиной В.В. о возмещении имущественного вреда в размере ........... руб., причиненного в ходе дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП), так же просил возместить расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере ........... руб. и расходы на транспортировку автомобиля в размере ........... руб..

В обоснование иска указал, что .............. произошло ДТП с участием автомобиля «...........», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «...........», принадлежащего Плохутиной В.В., под управлением Канзычакова Л.П. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Экспертным заключением установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. В соответствии с материалами дела об административном правон...

...арушении виновными признаны оба водителя. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «........... не была застрахована, иск о возмещении имущественного вреда предъявлен к собственнику автомобиля и водителю.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что исковые требования рассчитаны с учетом обоюдной вины участников ДТП, расходов, связанных с транспортировкой автомобиля и оплатой независимой технической экспертизы, с минусом годных остатков.

Ответчик Канзычаков Л.П. исковые требования не признал, пояснил, что не нарушал Правил дорожного движения. Считал постановление о привлечении его к административной ответственности не подлежит учету, как противоречащее закону. Полагал, что в совершении в совершении ДТП виновен истец, который нарушил Правила дорожного движения.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Плохутиной В.В..

Суд постановил решение, которым взыскал с Плохутиной В.В. в пользу Лисицы С.Н. ........... руб. в счет возмещения имущественного вреда, ........... руб. в счет возмещения расходов на оплату эвакуатора, ........... руб. в счет возмещения расходов на оценку стоимости ущерба, ........... руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Канзычакову Л.П. судом отказано.

С решением не согласились ответчики Канзычаков Л.П., Плохутина В.В. В апелляционных жалобах, просили решение суда отменить. В обоснование доводов жалоб, ссылались на отсутствие вины Канзычакова в причинении имущественного вреда истцу, поскольку последний управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения. В подтверждение своих доводов ссылались на решение ........... районного суда от .............. по делу об административном правонарушении в отношении истца Лисица С.Н. Просили суд принять во внимание, возраст, состояние здоровья и имущественное положение ответчика Плохутиной В.В., которая является инвалидом ...........

Рассмотрев дело по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Канзычакову Л.П. не обжаловано, в соответствии с требованиями ст. 327.1. ГПК РФ и принципом диспозитивности гражданских процессуальных отношений гражданское дело в необжалованной части судебной коллегией в апелляционном порядке не рассматривается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

В обоснование заявленных требований Лисица С.Н. ссылался на то, что вышеуказанное ДТП явилось следствием виновных неправомерных действий обоих участников дорожного движения, указав на вину ответчика Канзычакова Л.П. в размере 50 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось обоюдное несоблюдение водителями Лисицей С.Н. и Канзычаковым Л.П. Правил дорожного движения, удовлетворил исковые требования Лисицы С.Н. к Плохутиной В.В. в размере 50 % от причиненного имущественного вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из материалов дела следует, что .............. на ........... км. автодороги ........... произошло ДТП с участием автомобиля «...........», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «...........», принадлежащего Плохутиной В.В., под управлением Канзычакова Л.П.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место .............. на ........... км. автодороги ........... следует, что Канзычаков Л.П. допустил нарушение п.п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В свою очередь, действия Лисицы С.Н. не соответствовали п.п.11.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .............. Канзычаков Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .............. Лисица С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, решением ........... районного суда от .............., вступившим в законную силу, по делу по жалобе Лисица С.Н. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от .............., установлено, что в момент начала выполнения обгона Лисица С.Н., водителем Канзычаковым Л.П. был включен соответствующий указатель для поворота налево, последний приступил к выполнению маневра.

Указанным решением суда также установлено, что Лисица С.Н. видел заблаговременно, что водитель движущегося впереди грузового автомобиля ...........» под управлением Канзычакова Л.П. намеревался выполнить поворот налево, на что указывали низкая скорость движения транспортного средства около 15 км/ч, а также включенный сигнал указателя левого поворота, однако, несмотря на это, начал совершать маневр обгона данного автомобиля с левой стороны, его действия были правильно квалифицированы как нарушение требований п.п. 11.1 Правил дорожного движения.

Из пояснений Лисицы С.Н., данных в ходе проверки ДТП ГИБДД МВД России «...........» от .............. следует, что скорость автомобиля «........... под управлением истца была около 80 км/ч, впереди на расстоянии 500 метров двигался очень медленно автомобиль «...........», на расстоянии 200 метров Лисица С.Н. выехал на встречную полосу, чтобы осуществить обгон, на расстоянии 100 метров обратил внимание, что автомобиль «...........» начал маневр поворота налево в сторону Алексеевки. Предпринял попытки уйти от удара, выскочил на свою полосу движения.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии обоих участников ДТП и подписанной ими следует, что проезжая часть имеет ширину 7,5 метров, по ходу движения транспортных средств на расстоянии 12,3 – 14,8 метров от мест столкновения (1, 2) имеется Y-образный перекресток.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что на заднем борте и прицепном устройстве автомобиля «...........» имеется наслоение краски от «второго автомобиля», автомобиль «...........» получил повреждения передней левой части.

Анализируя пояснения Лисицы С.Н., схему ДТП, справку о ДТП судебная коллегия приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобилей в попутном направлении.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил).

Поскольку обгон является сложным и опасным маневром, так как связан с увеличением скоростного режима и опережения движущегося впереди транспортного средства, обгон требует от водителя точного расчета, исключительной предусмотрительности и осторожности. При этом водителю, намеревающемуся совершить маневр обгона, запрещено его совершать, если движущееся впереди транспортное средство заблаговременно подало сигнал поворота налево.

Таким образом, оценивая действия обоих водителей до столкновения, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушением требований Правил дорожного движения, истец при совершении обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, выбрав скорость движения, которая при возникновении опасности для движения не позволила ему избежать дорожно – транспортное происшествие.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что именно нарушение Лисицы С.Н. Правил дорожного движения при совершении обгона находится в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением имущественного вреда.

Учитывая, что по смыслу положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ при причинении вреда в результат взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, основания для возложения ответственности за вред, причиненный истцу Лисицы С.Н., при отсутствии доказательств вины Канзычакова Л.П., на ответчика Плохутину В.В., являвшуюся собственником транспортного средства «...........», не имеется.

Суд первой инстанции в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ не принял во внимание, приведенные выше фаты, не применил положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, которой предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Нарушение и неправильное применение норм процессуального материального права, несоответствие вывода суд обстоятельствам дела привели к принятию судом неправильного решения.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 11 мая 2016 года по настоящему делу по делу по иску Лисицы С.Н. к Плохутиной В.В. о возмещении имущественного вреда отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Лисицы С.Н. к Плохутиной В.В. о возмещении имущественного вреда отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Карпова

Дело № 2-1284/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисицы С.Н. к Канзычаков Л.П., Плохутиной В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

при участии в судебном заседании истца Лисицы С.Н. и ответчика Канзычакова Л.П.

У С Т А Н О В И Л :

Лисица С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Канзычаков Л.П., Плохутиной В.В. о взыскании 124 499 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3150 руб. расходов на оплату независимой технической экспертизы, 5000 руб. расходов на транспортировку автомобиля, мотивировав исковые требования тем, что 02.12.2015 на 36 км. автодороги с. Курагино – д. Солба Курагинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA STEPWGN, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля МАЗ-5335, принадлежащего Плохутиной В.В., под управлением Канзычаков Л.П. Виновными в происшествии признаны оба водителя. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Экспертным заключением установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ-5335 не была застрахована, за возмещением причиненного ущерба вынужден обращаться к собственнику автомобиля и его водителю. Указал, что исковые требования рассчитаны с учетом обоюдной вины участников ДТП в...

... размере 50 % от определенного материального ущерба с учетом минуса годных остатков и расходов, связанных с транспортировкой автомобиля и на оплату независимой технической экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Плохутина В.В. в судебное заседание не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью обеспечения явки. Ответчик Канзычаков Л.П. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, подписанным им и ответчиком Плохутиной В.В., согласно которому ответчики считают, что истец мог избежать столкновения и, следовательно, причинения ущерба, если бы не нарушил пункт 11.1 ПДД и дал совершить маневр поворота налево автомобилю МАЗ. Считают, что в действиях Канзычаков Л.П. нарушений ПДД не было и он незаконно признан виновным в совершении административного правонарушения. Со ссылкой на статью 12 и пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 считают, что принятое в отношении Канзычаков Л.П. постановление о привлечении его к административной ответственности противоречащим закону, в связи с чем не подлежащему применению. Ответчик Канзычаков Л.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

С учетом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Плохутиной В.В.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2015 года в 13 часов 10 минут на 36 км. автодороги Солба – Курагино с участием автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер *** под управлением собственника автомобиля Лисицы С.Н. и автомобиля МАЗ 5335, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Плохутиной В.В., под управлением Канзычаков Л.П., оба автомобиля получили механические повреждения (справка о ДТП – л.д. 8).

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 11.12.2015 (л.д. 9-10) дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения обоими водителями Правил дорожного движения РФ. Оба водителя привлечены к административной ответственности.

Доказательства страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МАЗ 5335, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП в материалах дела отсутствуют, в справке о дорожно-транспортном происшествии указано на наличие страхового полиса ООО «Росгосстрах» сроком действия до 24.09.2015. Ответчик Канзычаков Л.П. в судебном заседании подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности не был заключен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления искового заявления в суд к собственнику транспортного средства и его водителю.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу пункта второго указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников ДТП, что подтверждается материалами дела, ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу, возлагается на стороны дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

Довод ответчика Канзычакова Л.П.. об исключительной виновности истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как он не дал совершить маневр поворота налево автомобилю МАЗ, под управлением Канзычакова Л.П. отклоняется судом поскольку вина Канзычакова Л.П.. установлена постановлением об административном правонарушении, которое вступило в законную силу и ответчиком не оспорено. Ссылка ответчика Канзычакова Л.П.. на статью 12 ГК РФ и пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 15 в части неприменения постановления о привлечении его к административной ответственности как противоречащего закону акта государственного органа также является необоснованной и отклоняется судом, поскольку в названной норме права и разъяснениях говорится о нормативных актах, чем постановление о привлечении к административной ответственности не является.

С учетом изложенного, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и поскольку ответчиком Канзычаковым Л.П. не опровергнута определенная истцом степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соглашается с мнением истца о обоюдной вине Канзычакова Л.П.. и Лисицы С.Н. в совершении ДТП в равной степени.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из следующего. Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться, как следует из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

Если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на собственника.

Собственником автомобиля МАЗ 5335, государственный регистрационный номер *** является Плохутина В.В. Данный факт подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также ответчиком Канзычаковым Л.П. в судебном заседании, однако соответствующие доказательства в материалы дела ответчиком предоставлены не были. В материалы дела не представлено доказательств передачи автомобиля во владение Канзычакову Л.П. из его пояснений, данных в судебном заседании следует, что данный автомобиль принадлежит его матери, он им постоянно пользуется. Указал, что доверенность отсутствует, так как в настоящее время нет обязанности оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, при отсутствии доказательств владения водителем Канзычаковым Л.П. автомобилем на законных основаниях, учитывая требования статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае именно собственник источника повышенной опасности – Плохутина В.В. может рассматриваться как субъект ответственности. Следовательно, Канзычаков Л.П. в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу и в отношении него исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что размер ущерба указанный в представленном истцом экспертном заключении № 703к/15 независимой технической экспертизы транспортного средства определен надлежащим образом специалистом-оценщиком (экспертом-техником), имеющим право на занятие данной деятельностью, расчет произведен с учетом износа транспортного средства в размере 938 171 руб. Экспертом указано, что восстановление автомобиля Honda Stepwgn, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразно и определена стоимость материального ущерба автомобиля за минусом годных остатков в сумме 248 897 руб. 70 коп. Ответчиком размер ущерба не оспорен, в судебном заседании ответчик Канзычаков Л.П. на предложение суда отказался от назначения экспертизы по делу, указав на разность методик у каждого эксперта, а также на нежелание нести дополнительные расходы.

В сумму убытков, предъявленных к возмещению, истец включил стоимость расходов на эвакуацию автомобиля по маршруту Курагино - Черногорск в сумме 10 000 руб., в подтверждение чего представил товарный чек от 02.12.2015, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6300 руб., в подтверждение чего представил квитанцию № 001340 от 17.12.2015. Учитывая подтверждение несения данных расходов и их необходимость, суд приходит к выводу об обоснованности их предъявления.

С учетом обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия истцом предъявлены требования в размере 50 % причиненных убытков, которые с учетом вышеизложенного являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3853 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить исковые требования Лисицы С.Н. в отношении Плохутиной В.В.:

Взыскать с Плохутиной В.В. в пользу Лисицы С.Н. 124 449 руб. материального ущерба, 5000 руб. расходов на оплату эвакуатора, 3150 руб. расходов на оценку стоимости ущерба, а также 3853 руб. расходов по государственной пошлине, всего 136 452 (сто тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят два) руб.

2. Отказать Лисице С.Н. в удовлетворении исковых требований к Канзычакову Л.П..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016.

Судья И.Р. Коголовский

№ 2-569/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Роппель В.А.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием

представителя ответчика Ячменевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Канзычаковой (Рожновой) Анне Михайловне о взыскании в порядке регресса страхового возмещения,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Канзычаковой (Рожновой) А.М., в котором просило взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) 68829 рублей 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2264 рубля 88 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что /../ по адресу: /../, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «/../. Согласно административному материалу водитель Рожнова А.М., управлявший автомобилем «/../» государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования №, страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 68829 рублей 45 коп. Причинившее вред лицо с...

...крылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Вакар Ф.И., Канзычаков Л.П., Вакар В.М.

Истец акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик Канзычакова (Рожнова) А.М., извещенная в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Вакар Ф.И., Канзычаков Л.П., Вакар В.М. в судебное заседание не явились.

По адресам третьих лиц, указанных в сведениях адресного отдела, судом направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные конверты возвращались в суд без вручения адресатам.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение Вакар Ф.И., Канзычаковым Л.П., Вакар В.М. судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными третьим лицам.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Канзычаковой (Рожновой) А.М. Я., действующая на основании доверенности серии /../3 от /../, против исковых требований возражала.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ОМ № от /../ К. и Рожнова А.М. /../ заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия У..

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив и оценив отзыв на исковое заявление, все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от /../ Томск /../, следует, что транспортному средству марки Т. модель Т. государственный регистрационный знак /../, водитель Вакар В.М., собственник Вакар Ф.И., причинены повреждения: задний бампер, нижняя крышка багажника.

Согласно объяснению Вакар В.М. от /../, она /../ припарковала автомобиль «/../ на переулке Курском по адресу №. /../ она обнаружила повреждения на бампере и крышке багажника. По камере видно, как в ее автомобиль, сдавая задним ходом, врезался автомобиль Митцубиси Паджеро. Водитель скрылся с места ДТП.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства государственный регистрационный знак /../; марка, модель № 3.0 с /../ является Канзычаков Л.П.

В административном материале ДТП № от /../ имеется написанная Рожновой А.М. расписка, согласно которой Рожнова А.М. /../ в районе 12:30 по /../ на пер. Курском, сдавая задним ходом на машине /../ Испугалась, в связи с тяжелым эмоциональном состоянием уехала с места ДТП.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от /../ по данному факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное расследование. Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС С., позвонив Рожновой А.М. по телефону, предложил ей явиться для разбирательства в ГИБДД. Во время разговора с инспектором Рожновой А.М. даны пояснения, согласно которым Рожнова А.М. факт наезда на автомобиль Т. 200 не отрицала, полностью признала свою вину. Рожновой А.М. почтой была отправлена повестка. После чего на разбирательство в ГИБДД представлять интересы Рожновой А.М. явилась адвокат Я., которая заявила, что Рожнова А.М. никакого ДТП не совершала, представить на осмотр MITSUBISHI PAJERO SPORT с государственным регистрационным знаком /../ отказалась.

Постановлением по делу об административном правонарушении от /../ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № /../ срок страхования с /../ по /../, страхователь К., собственник транспортного средства Канзычаков Л.П. Транспортное средство /../0 государственный регистрационный знак /../ Лица, допущенные к управлению транспортным средством: Канзычаков Л.П., Рожнова А.М.

В заявлении от /../ Вакар Ф.И. просил осуществить страховое возмещение /прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ННН №, выданному страховой организацией АО «СОГАЗ».

Из акта о страховом случае (убыток № ННН /../№) от /../ следует, что потерпевший Вакар Ф.И., транспортное средство потерпевшего Toyota Land Cruiser 200 3.0 D-4D 2018 года выпуска государственный регистрационный номер /../ лицо, управлявшее ТС на момент ДТП – В. Транспортное средство причинителя вреда - Mitsubishi Pajero Sport универсал, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак /../, страхователь К., страховщик причинителя вреда – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», полис /../ срок с /../ по /../; лицо, управлявшее ТС на момент ДТП Рожнова А.М. Размер страхового возмещения 68829 рублей 45 коп.

Как следует из материалов дела /../ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и В. (заявитель) заключено соглашение об урегулировании события по договору /../ без проведения технической экспертизы, согласно которому в связи с обращением заявителя к страховщику с заявлением о страховом возмещении по ДТП от /../ по договору ОСАГО серии ННН /../. Сторонами совместно проведен осмотр транспортного средства: марки /../, государственный регистрационный знак /../ №, и составлен акт осмотра № от /../, подписанный сторонами. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет (п. 1).

Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя составляет 68 829 рублей 45 копеек, в том числе У№ рублей 45 копеек, дополнительно понесенные расходы составляют 0 рублей, в том числе расходы на эвакуатор – 0 рублей, расходы на хранение ТС – 0 рублей, иные расходы – 0 рублей (п. 2).

Из платежного поручения № от /../ следует, что АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения по договору /../ от /../ в связи с событием от /../ Вакар Ф.И. в размере 68829 рублей 45 коп.

Решением Томского районного суда /../ от /../ взысканы с Рожновой (У.) А.М. в пользу Вакара Ф.И. денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33326 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 35170 рублей 55 копеек, расходы по оплате технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255 рублей, расходы по заверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /../ решение Томского районного суда /../ от /../ в части взыскания с У. А.М. в пользу Вакара Ф.И. возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 35170,55 руб. отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования Вакара Ф.И. о взыскании с У. А.М. утраты товарной стоимости транспортного средства. Решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов изменено, уменьшен размер взысканных с У. А.М. в пользу Вакара Ф.И.:

- стоимости восстановительного ремонта с 33326 руб. до 27322 руб.;

- расходов по оплате технической экспертизы с 6000 руб. до 2388 руб.;

- расходов по уплате государственной пошлины с 2255 руб. до 897,49 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика У. А.М. Я. - без удовлетворения.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона от /../ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от /../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от /../ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица.

Таким образом, в силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от /../ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Федеральным законом от /../ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в буквальном толковании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от /../ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано о возникновении регрессного права, в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством предусмотрены различные понятия «покидать место ДТП». Так, в части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется термин «оставления места ДТП», тогда как в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от /../ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано «скрылось с места ДТП». В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Статья 14 Федерального закона от /../ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право страховщика на регрессное требование в случае, если причинитель вреда «скрылся с места ДТП». Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельства обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, суду следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /../ № (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком указанные требования не были выполнены.

Как усматривается из видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела, после наезда автомобиля Mitsubishi Pajero белого цвета на автомобиль Land Cruiser черного цвета, автомобиль Mitsubishi Pajero остановился, со стороны пассажирского сидения вышла девушка, которая осмотрела место наезда, повреждения транспортных средств, после чего села в автомобиль Mitsubishi Pajero и автомобиль уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в ходе рассмотрения дела /../ в 11 часов 58 минут в дежурную часть ГИБДД поступила информация о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по адресу: /../.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от /../ Вакар В.М. /../ припарковала автомобиль Land Cruiser, государственный регистрационный знак № пер. Курском, возле дома по /../. /../ ею были обнаружены повреждения на заднем бампере и крышке багажника. После чего Вакар В.М. по камере видеонаблюдения увидела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Вакар В.М. сама, опросив соседей ближайших домов, установила водителя автомобиля Mitsubishi Pajero, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия. В личной беседе Рожнова А.М. сообщила Вакар В.М., что совершила наезд на автомобиль Land Cruiser, написав об этом расписку. Сотрудник ГИБДД, позвонив Рожновой А.М. предложил ей явиться для разбирательства в ГИБДД. На момент разговора по телефону Рожнова А.М. факт наезда на автомобиль Land Cruiser не отрицала, полностью признала свою вину. По месту проживания Рожновой А.М. была отправлена повестка. После чего на разбирательство в ГИБДД явилась адвокат Рожновой А.М. Я., которая пояснила, что Рожнова А.М. никакого дорожно-транспортного происшествия не совершала. По базе данных ГИБДД автомобиль принадлежит Канзычакову Л.П., который по телефону сообщил, что ему известно о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим с участием принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Pajero, находится в Хакасии, все вопросы к адвокату. По базе данных ГИБДД в системе видеофиксации «Поток» осуществлена выборка. Транспортное средство Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак /../ после этих событий по городу Томску не передвигался, хотя до происшествия данный автомобиль постоянно фиксировали камеры, установленные в городе. Сотрудником ГИБДД неоднократно производились выезды по месту жительства Рожновой А.М., входную дверь никто не открывал, по повесткам никто не перезванивал. Личный состав ГИБДД ориентирован на задержание Mitsubishi Pajero, гражданки Рожновой А.М. и доставления ее для опроса. По ориентировке Рожнова А.М. задержана не была. В ходе этого срок административного расследования истец, установить водителя скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что Рожнова А.М. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку после совершения наезда на автомобиль Land Cruiser, последняя уехала от места наезда, не выставила знак аварийной остановки, не сообщила о случившемся в полицию, не предприняла мер для поиска собственника автомобиля Land Cruiser. Напротив водитель автомобиля Land Cruiser самостоятельно нашла ответчика и обратилась к Рожновой А.М., которая подтвердила факт дорожно-транспортного происшествия и оставления места дорожно-транспортного происшествия. Также суд отмечает, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Pajero системой «Поток» не фиксировался, а Рожнова А.М. для дачи объяснений в ГИБДД не являлась.

При этом суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от /../ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности приведенных выше обстоятельств, которые могли бы позволить Рожновой А.М. оставить место дорожно-транспортного происшествия, а также освобождающие ее от выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.7 Правил дорожного движения, в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлены.

В момент дорожно-транспортного происшествия водителя второго автомобиля Land Cruiser не было, а потому предусмотренная положениями п. 2.6.1 Правил дорожного движения возможность водителей, причастных к дорожно-транспортном происшествию, оставить место дорожно-транспортного происшествия была исключена. Необходимая совокупность условий, позволяющая участникам дорожно-транспортного происшествия покинуть место данного происшествия, не сообщая в полицию, в данном случае отсутствует.

Таким образом, Рожнова А.М. в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия.

На наличие каких-либо исключительных обстоятельств, вынудивших Рожнову А.М. уехать с места дорожно-транспортного происшествия, ответчик не ссылается, доказательств в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие /../ произошло по вине водителя Рожновой А.М., скрывшейся с места дорожно-транспортного происшествия, ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована, в связи с чем у страховщика возникло к ней право регрессного требования.

Довод стороны ответчика о том, что у Рожновой А.М. отсутствовал умысел на сокрытие с места дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку подпункт «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от /../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вреда лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что Рожнова А.М., управлявшая автомобилем Mitsubishi Pajero Sport 3.0 государственный регистрационный знак /../, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия установлен.

При таких обстоятельствах, требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании с У. А.М. в порядке регресса денежных средств в размере 68829 рублей 45 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований, уплачена государственная пошлина в размере 2264 рубля 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от /../.

На основании изложенного, с У. А.М. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2264 рубля 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Канзычаковой (Рожновой) А. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Канзычаковой (Рожновой) А., /../ года рождения, уроженки /../ № №выдан /../ /../ /../ в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН /../, в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса денежные средства в размере 68829 рублей 45 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины – 2264 рубля 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 16.08.2023

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-569/2023

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 19RS0001-02-2022-009662-22