Матюхов Геннадий Евгеньевич

Дело № 2-813/2019

25RS0011-01-2019-001125-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск-Дальний

Приморский край 11 октября 2019 год

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С., с участием:

истца - Матюхова А.Е.,

представителя ответчика Лесозаводского отделения филиала ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» по доверенности – Семенюк И.В.,

представителя третьего лица АО «Спасскэлектросеть» по доверенности - Ким В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюхова А.Е. к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК»), Лесозаводское отделение филиала ПАО «ДЭК» об обязании принять установленный в квартире прибор учета электрической энергии в качестве расчетного, о признании неподлежащим исполнению денежного требования,

УСТАНОВИЛ:

Матюхов А.Е. обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что он проживает по адресу: <адрес>. Квартира снабжается электроэнергией ПАО «ДЭК». В связи с истечением срока эксплуатации прибора учета электрической энергии, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к старшему агенту <адрес> участка Лесозаводского отделения ПАО «ДЭК» Щ.Т.В. по вопросу замены прибора учета электрической энергии, с целью уточнения процедуры замены и ввода в эксплуатацию прибора учета. Ему разъяснили, что он может самостоятельно заменить прибор учета и в последующем направить заявление о приемке его к эксплуатации. О том, что старый прибор учета необходимо предъявить представителям ДЭК ему не объяснили. ДД.ММ.ГГГГ он демонтировал прибор, установил новый и обратился в <адрес> участок Лесозаводского отделения ПАО «ДЭК» с заявлением о приемке в эксплуатацию нового прибора учета в качестве расчетного. По просьбе электромонтера демонтированный прибор учета отдал ему. Последние показания по старому прибору учета он передавал в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электр...

Показать ещё

...ической энергии №к, в котором в принятии прибора учета в качестве расчетного было отказано по причине установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности. Было предъявлено требование - установить данный прибор учета на опоре столба электроснабжения воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, расположенной на улице в районе дороги. При этом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ним потребителем и энергоснабжающей организацией никакими документами не определялись и никогда не устанавливались. Других оснований для отказа не представлено.

Данное требование, выраженное в Акте №к, является незаконным и не основанном на нормах действующего законодательство РФ по вопросам энергоснабжения потребителей-граждан в жилых многоквартирных ломах и нарушает его законные права и интересы. Свое несогласие с данным Актом он отразил в самом Акте, представив замечания (возражения) к нему.

Квартира № по адресу <адрес>, в которой он проживает, и в которой установлен прибор учета электрической энергии, расположена в жилом двухквартирном доме. Согласно пункту 6 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4. многоквартирным ломом признается совокупность двух и более квартир. Таким образом, двухквартирный дом является многоквартирным домом, поэтому на него распространяются все законодательные акты регулирующие деятельность многоквартирных домов.

Комиссия не выявила несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Монтаж прибора учета электрической энергии марки Меркурий 201.5 в <адрес> по адресу <адрес>, был произведен после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке, т.е. на прежнем месте, с соблюдением существующей ранее схемы подключения прибора.

Требование, отраженное в Акте № №к, об установке прибора учета на улице на опоре воздушной линии ВЛ-0,4 кв., незаконно, поскольку замена ранее установленного прибора учёта не требует согласования места его установки с сетевой организацией согласно п.147,148 ПП РФ №.

Согласно ст.144 ПП РФ № приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, а также в иных местах, определяемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Следовательно, установка прибора учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности, либо в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, не противоречит требованиям Постановления правительства РФ № и в соответствии с абз. 2 п. 144 может являться только основанием для предъявления к оплате величины потерь.

В постановлении Правительства РФ № предусмотрен механизм расчета за потребленную электрическую энергии в случае установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности и установка прибора учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности не может являться основанием для отказа в допуске в эксплуатацию такого прибора.

Кроме того, в этот же день комиссией в отношении него был составлен Акт № о неучтенном потреблении электроэнергии. На следующий день он получил расчет к Акту № о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 19927 квт./час. С расчетом о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 19927 квт./час. он не согласен, так как при расчете использовалась таблица для многоквартирного дома без централизованного горячего водоснабжения с электроплитами, тогда как его дом является двухквартирным и оборудован газовой плитой. Все действия по замене прибора учета он производил с согласия и по консультации работника ДЭК.

В связи с вышеизложенным просит суд обязать публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» принять установленный в квартире по адресу <адрес> прибор учета электрической энергии марки Меркурий 201.5 зав.№ в качестве расчетного, оформить ввод прибора в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства. Признать не подлежащим исполнению денежное требование, предъявленное в счете на оплату электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ года №, об оплате безучетного потребления электроэнергии в размере <сумма 1> по акту № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении коммунальной услуги по электроснабжению и расчетом к нему.

В судебном заседании Матюхов А.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца Матюхова А.Е. – Матюхов Г.Е. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, вместе с тем, в предыдущих судебных заседания поддерживал позицию своего доверителя и настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика филиала «Дальэнергосбыт» <адрес> участок Лесозаводское отделение Семенюк И.В., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, предоставила суду письменные отзыв, в котором подробно изложила позицию относительно исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Спасскэлектросеть» Ким В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, предоставил суду письменный отзыв, в котором также изложил свою позицию относительно заявленного иска и просил суд в его удовлетворении отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.А. суду сообщил, что в начале апреля 2019 года по просьбе истца он менял прибор учета электрической энергии, который был расположен в доме по <адрес>. Им был снят старый счетчик и установлен новый на том же месте где стоял прежний счетчик. Старый счетчик истец отдал ему. Дата выпуска счетчика примерно 80-е гг. Он его разобрал. Он работает на железной дороге, истцу не подчиняется. По специальности он электрослесарь, имеет высшее образование инженер-электрик. При замене счетчика присутствовал истец и он. Ему известно, что по нормам действующего законодательства при замене прибора учета электрической энергии должны присутствовать представители энергоснабжающей организации. Истец сказал, что все согласовал, представитель энергоснабжающей организации подойдет позже и все опломбирует.

Свидетель Щ.Т.В. суду сообщила, что она работает в <адрес>ном участке Лесозаводского отделения «Дальэнергосбыт» в должности агента. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Матюхов А.Е. с вопросом, почему в квитанциях на оплату электроэнергии выставлена такая большая сумма. В ходе разбирательства выяснилось, что у счетчика вышел срок проверочного интервала и расчет производится по нормативу. Матюхов А.Е. спросил можно ли произвести замену счетчика самому, она ответила, что он может заменить сам. После того как ушел Матюхов А.Е. она позвонила в АО «Спасскэлектросеть» и сотрудник данной организации ей пояснил, что заменить счетчик потребитель может за свой счет, но с обязательным присутствием представителей «Дальэнергосбыт» либо АО «Спасскэлектросеть». После данного разговора она перезвонила Матюхову А.Е. на сотовый телефон и пояснила, что замену произвести можно самому, но с обязательным участием представителей сетевой организации.

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании пояснила, что она лично присутствовала при разговоре истца с представителем ДЭК – Щ.Т.В. Это было в ДД.ММ.ГГГГ года, число точно не помнит. Ей на домашний адрес пришла квитанция с большой суммой за электроэнергию. Она позвонила истцу и уточнила у него, почему такая большая сумма <сумма 2> Она вместе с истцом, поехали в ДЭК для выяснения обстоятельств. Представитель ДЭК им сообщила, что у них неисправны приборы учета и им выставили по сетке такую сумму. Они подошли к Щ.Т.В. и спросили можно ли поменять прибор учета самим. Она сказала, что можно, если поставите, то в понедельник нужно позвонить, чтобы приехал их электрик и опломбировал прибор. Она отказалась, самостоятельно менять прибор учета, из-за существенных затрат. В последующем она обратилась с заявление в АО «Спасскэлектросеть» и ей заменили счетчик бесплатно, вынеся его на границу балансовой принадлежности.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, на заявленные истцом требования распространяются правоотношениям регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

По требованию об обязании принять установленный в квартире прибор учета электрической энергии в качестве расчетного, судом установлено:

Так, на основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность

Как следует из пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор электроснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 9 ст. 11 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетическую эффективности и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники зданий и помещений обязаны обеспечивать оснащение их приборами учета используемых энергетический ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Таким образом, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с помощью приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 1 ст. 13 приведенного Закона).

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от ДД.ММ.ГГГГ, учет объема коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Из п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ N 442 следует, что обязанность по обеспечению оснащения приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Кроме того, на собственниках установленных приборов учета лежит обязанность по обеспечению его эксплуатации, сохранности и целостности, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, а также по снятию и хранению его показаний и своевременной замене.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с данным разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Пунктом 153 приведенного Положения, установлено, что собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку в адрес либо гарантирующего поставщика, либо сетевой организации.

Пунктом 154 приведенного Положения предусмотрено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежит место установки прибора учета. Если будет установлено, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объектов, то в допуске прибора учета к эксплуатации отказывается с указанием причин отказа.

В иных местах прибор учета может быть установлен только в случаях (раздел X Основных положений) отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка. В данном случае прибор учета может устанавливаться в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. По правилам допуск прибора учета в эксплуатацию осуществляется только с участием сетевой организации, которая вправе отказать в допуске прибора учета в эксплуатацию, если место установки прибора учета находится за границами балансовой принадлежности объектов потребителя и сетевой организации.

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства России от 27. декабря 2004 года N 861 определяет границу балансовой принадлежности как о линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ N 861, предусмотрено разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего устройства по границам участка владельца энергопринимающего устройства, под которыми понимаются границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном праве энергопринимающие устройства.

В судебном заседании установлено, что Матюхов А.Е. проживает в доме расположенном по адресу: <адрес> является потребителем электрической энергии по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов АО «Спасскэлектросеть» и <адрес> участка Лесозаводского отделения «Дальэнергосбыт» был осуществлен выезд на допуск прибора учета в эксплуатацию на основании заявления абонента Матюхова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потребителем самовольно была произведена замена ранее установленного прибора учета электроэнергии на новый, без присутствия сетевой организации и гарантирующего поставщика для фиксации показаний и проверки схемы подключения прибора учета, а так же наличие пломб визуального контроля и государственного поверителя перед его демонтажем. К осмотру демонтированный прибор учета так же потребитель не предоставил.

В этот же день был составлен Акт допуска прибора учета №К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отображено, что данный прибор учета не допускается в эксплуатацию по несогласованию места установки данного прибора. Кроме того, был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении для потребителей коммунальных услуг по электроснабжению с фиксацией и отображением нарушений в данном акте.

Указанные уполномоченные АО «Спасскэлектросеть» и <адрес> участка Лесозаводского отделения «Дальэнергосбыт» лица провели проверку в жилище истца с его согласия, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

Как достоверно установлено при рассмотрении дела Матюхов А.Е. не обращался к ответчикам с соответствующими заявлениями и не извещал их о своем желании произвести замену прибора учета электроэнергии, ответчики не направляли истцу уведомления о необходимости замены прибора учета.

Факт замены счетчика электроэнергии был установлен сотрудниками АО «Спасскэлектросеть» и <адрес> участка Лесозаводского отделения «Дальэнергосбыт» при выезде на допуск прибора учета в эксплуатацию на основании заявления абонента Матюхова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>.

Не оспаривалось сторонами, что Матюхов А.Е. не представлял замененный счетчик в энергоконтролирующую организацию для сверки показания.

При этом истец, не подтвердил факт существования ранее демонтированного прибора учета внутри помещения жилой квартиры.

Доводы истца о том, что АО «Спасскэлектросеть», ПАО «ДЭК» намеренно отказывается принимать спорный прибор учета в эксплуатацию, не состоятельны, поскольку факт допуска прибора учета в эксплуатацию, должен быть подтвержден составленным с участием представителя энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика) Актом допуска прибора учета в эксплуатацию. Именно данный Акт в соответствии с п. 154 Правил 442 является итоговым документом, фиксирующим окончание процедуры допуска прибора в эксплуатацию.

Акт допуска спорного прибора учета в эксплуатацию является обязательным для всех участников правоотношений, связанных со снабжением истца электрической энергией, в том числе - для ответчика, а также самого истца и сетевой организации.

Сетевая организация (АО «Спасскэлектросеть») провела проверку установленного спорного прибора учета истцом, в ходе, которой установлено, что прибор учета был установлен с нарушениями и не на границе балансовой принадлежности сетей. В связи с чем, АО «Спасскэлектросеть» совместно с ПАО «ДЭК» составила Акт допуска прибора учета №К от ДД.ММ.ГГГГ., в котором было отображено, что данный прибор учета не допускается в эксплуатацию по несогласованию места установки данного прибора.

Факты, подтверждающие демонтаж старого прибора учета электроэнергии на указанном месте и установку нового истец не предоставил.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ПАО «ДЭК» в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 261-ФЗ рассмотреть возможность безвозмездного приобретения, ранее установленного за счет собственных сил и средств АО «Спасскэлектросеть» прибора учета электроэнергии марки СОЭБ-2ПР/1-65-01 № на опоре ЛЭП, максимально приближенной к границам и принять данный прибор учета в качестве расчетного. Однако данное предложение абонентом было проигнорировано, что и не отрицалась им самим в ходе судебного заседания.

Вблизи дома расположен земельный участок, который находится в пользовании Истца, границы данного земельного участка граничат с границей опоры ЛЭП к которой присоединен вводной кабель абонента. Таким образом, АО «Спасскэлектросеть» определило границу раздела балансовой принадлежности сетей по отходящим контактам системы учета, установленной на электроопоре ЛЭП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации, прибор учета должен быть установлен либо на границе земельного участка потребителя, либо на границе жилого дома потребителя, в связи с чем, суд признает отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК»), Лесозаводское отделение филиала ПАО «ДЭК» об обязании принять установленный в квартире прибор учета электрической энергии в качестве расчетного.

Рассмотрев требование истца о признании неподлежащим исполнению денежного требования по оплате безучетного потребления электрической энергии по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе специалистов АО «Спасскэлектросеть» и <адрес> участка Лесозаводского отделения «Дальэнергосбыт» был осуществлен выезд на допуск прибора учета в эксплуатацию на основании заявления абонента Матюхова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потребителем самовольно была произведена замена ранее установленного прибора учета электроэнергии на новый, без присутствия сетевой организации и гарантирующего поставщика для фиксации показаний и проверки схемы подключения прибора учета, а так же наличие пломб визуального контроля и гос.поверителя перед его демонтажем, к осмотру демонтированный прибор учета так же не предоставил.

В этот же день составлен Акт допуска прибора учета №К от ДД.ММ.ГГГГ., в котором было отображено, что данный прибор учета не допускается в эксплуатацию по несогласованию места установки данного прибора. Кроме того, был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении для потребителей коммунальных услуг по электроснабжению с фиксацией и отображением нарушений в данном акте.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 51 того же Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон её совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к её совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков: взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренным и законом.

Исходя из изложенного, спорный акт № от ДД.ММ.ГГГГ не является сделкой, в связи с чем, не может быть оспорен в судебном порядке в силу ст. 12 ГК РФ. При этом если данный акт составлен с нарушением установленных требований, то он не влечет юридических последствий и его обжалование путем подачи встречного иска не требуется.

Акт не является нормативным актом, подлежащими обжалованию, что также свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Таким образом, для предъявления иска об оспаривании ненормативных актов необходимо чтобы состав экономических правоотношений носил характер власти подчинения, а оспариваемый акт содержал обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушал права и законные интересы указанных в нём лиц.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении искового заявления об оспаривании ненормативного акта. Под ненормативным правовым актом понимается акт, содержащий властное предписание индивидуального характера, обязательное для исполнения лицом, которому он адресован; неисполнение акта может повлечь ответственность или иные отрицательные последствия для лица, которому акт предназначен.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, не является ненормативным актам государственного органа, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями.

Такой акт подлежит судебной оценке в рамках материально - правового спора, касающегося применения норм права о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксируют лишь факт неправомерного поведения потребителя электроэнергии, которое влечет наступление последствий бездоговорного потребления электроэнергии, предусмотренных законом.

Подобные акты составляются для целей документального оформления, выявленного энергоснабжающей организацией неправомерного действия потребителя электрической энергии - пользование электроэнергией при отсутствии договора.

Требуя признать недействительным акт о неучтенном потреблении, действия по его составлению и отсутствие начисленной по данному акту задолженности истец фактически оспаривает правовое поведение ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» в рамках обязательственных отношений по энергоснабжению.

В силу ч.1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Таким образом, затрагивать права гражданина должен именно акт государственного органа, органа местного самоуправления, и иного органа.

Участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей: граждане, организации, прокурор; в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица. Оспариваемый акт должен носить нормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Указанное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение, прекращение определенных правовых последствий, нарушать права заявителя.

По своей правовой природе спорный акт № от ДД.ММ.ГГГГ не обладает признаками ненормативных правовых актов, поскольку не носит характера властного предписания и не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально- правового требования. Он не лишен возможности осуществить защиту своих прав путем отказа от оплаты спорной суммы, если он не согласен с основаниями её начисления.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд, с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ, в качестве одного из способов защиты гражданских прав можно использовать признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По смыслу приведенной нормы права целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав. Если избранный истцом способ защиты не позволяет восстановить нарушенное право, значит, он является ненадлежащим.

Процессуальное законодательство не рассчитано на предварительное доказывание отдельных доводов в рамках различных процессов с целью последующего обращения с надлежащим иском. Акт не является ни самостоятельной сделкой, ни актом публичного органа власти, в связи с чем, не может быть отдельно оспорен по правилам, установленным для сделок либо для решений должностных лиц и органов власти.

При этом акт о неучтенном потреблении не порождает новые и не изменяет существующие права и обязанности сторон, поскольку спорным актом фиксируются обстоятельства, наличие которых дает основание сетевой организации для расчета потребленной энергии в соответствии с установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № порядком, то есть является основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, тогда как истец не лишен права высказать свои доводы и применить иной порядок расчетов.

ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к ответчику.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления. Сам факт его составления не нарушает прав истца и такой способ защиты как признание данного акта и расчета недействительными действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку способ защиты права как признание незаконным актов (действий) коммерческих организаций статьей 12 ГК РФ или иными нормативно- правовыми актами не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Матюхова А.Е. к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК»), Лесозаводское отделение филиала ПАО «ДЭК» об обязании принять установленный в квартире прибор учета электрической энергии в качестве расчетного, о признании неподлежащим исполнению денежного требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2019 года.

Судья С.М. Середыч

Свернуть