Мамедова Юлия Талгатдиновна

Судья Тиунов Н.П. Дело № 22К – 206/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Зориной Т.В.

с участием прокурора Черновой И.В.

обвиняемой М

ее защитника – адвоката Резнева И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемой М адвоката Резнева И.И. на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток – до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Резнев И.И., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрать в отношенииМ меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, указывая на следующее.Суд при принятии решения должен был руководствоваться ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку М являлась членом органа управления организацией. М не уведомлялась о возбуждении уголовного дела и объявлении ее в розыск. Она не скрывалась, официально трудоустроена, имеет место жительства на территории <адрес>, нуждается в проведении оперативного лечения. Судом не рассмотрена возможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Заслушав выступления обвиняемойМ в режиме видео-конференц-связи, и ее защитника – адвокатаРезнева И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив мате...

...риалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Задержание М произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Ходатайство о мере пресечения, представленное до истечения срока задержания в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для его рассмотрения, подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

В постановлении о возбуждении ходатайства приведены и в приложенных к постановлению материалах содержатся конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое М преступление совершено не в связи с осуществлением ею по управлению организацией и не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении М

ДД.ММ.ГГГГ М объявлена в розыск в связи с неустановлением ее местонахождения.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, и руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут Мзадержана на в <адрес> порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 160 УК РФ.

Мера пресечения в отношении М избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

М постоянной регистрации на территории <адрес> не имеет, проживает в <адрес>,в течение ДД.ММ.ГГГГ года длительное времяпроживала и работала за пределами <данные изъяты> указала, что по адресу временной регистрации в <адрес> проживать возможности не имеет, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.В связи с неустановлением ее местонахождения была объявлена в розыск, подтвердила, что ей было известно о подаче ООО <данные изъяты>» заявления в правоохранительные органы и сообщила об осуществлении ей звонков из следственных органов.

Представленные материалы, в том числе заявление генерального директора ООО <данные изъяты>», протокол его допроса, протоколы допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, и иные документы, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Мк расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется М, данных о ее личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения М может скрыться от следствия,воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Представление стороной защиты в суд апелляционной инстанции договора аренды квартиры в <адрес> и сведений о согласии собственника квартиры на исполнение в жилом помещении домашнего ареста изложенные выводы суда не опровергает.

На первоначальной стадии расследования в ходе активного сбора доказательств по делу оснований для избрания М более мягкой меры пресечения, том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не имеется.

Сведения о личностиобвиняемойне влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении нее более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть инкриминируемогодеяния не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Не имеется обстоятельств, в силу закона препятствующих заключению под стражуМ, которой инкриминируется присвоение путем получения из кассы и перечисления на свои личные счета денежных средствв сумме свыше 11 млн рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты> где она занимала должность заместителя директора в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Срок содержания под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, были приняты меры к уведомлению потерпевшего о рассмотрении ходатайства следователя ДД.ММ.ГГГГ, представители потерпевшего были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представили свою позицию в письменном виде. Мнение представителя потерпевшего об изменении меры пресечения, обжалование защитником в порядке ст. 125 УПК РФ постановления о розыскене являются безусловным основанием для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Сведений о наличии у обвиняемойзаболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что она нуждается в лечении, которое не может быть ей предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено.

Суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об оценке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении М без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-

Судья Тиунов Н.П. № 22К-452/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемой Мамедовой Ю.Т. в режиме видео-конференц-связи,

ее защитника Резнева И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Резнева И.И. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Мамедовой Ю.Т., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением по ходатайству органа предварительного расследования в отношении обвиняемой Мамедовой Ю.Т. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Резнев И.И. просит отменить постановление, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального законодательства, указывая, что постановление не соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что Мамедова Ю.Т. может скрыться от предварительного следствия и суда, не мотивировано признаны исключительными обстоятельства при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств: об исследовании материалов дела №, об исследовании и приобщении к материалам дела заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оставил без проверки обоснованность подозрения в причастности Мамедовой Ю.Т. к совершенному преступлению. Так, Мамедова Ю.Т. утверждает, что возвращала все денежные средства, взятые под отчет. Следствием это не опровергнуто, поскольку, согласно заключению эксперта, достоверно сверить полноту представленных первичных документов по полученным, использованным и возвращенным подотчетным суммам Мамедовой Ю.Т. в адрес предприятия не представляется возможным. Заключение эксперта, положенное в основу обвинения, не опровергает позицию Мамедовой Ю.Т. о том, что все оправдательные документы имелись, деньги она сдавала в кассу. Суд первой инстанции лишил сторону защиты возможности представить характеристику с места работы, договор найма жилого помещения и нотариальное обязательство наймодателя, тем самым нарушил пра...

...во на защиту, что привело к необоснованным выводам. Вывод о том, что Мамедова Ю.Т. скроется, не мотивирован. Она проживает на территории Калининградской области, у нее положительные характеристики. Деятельность, которой занимается и занималась после возвращения в Россию Мамедова Ю.Т. - социально-значимая, оказание медицинских услуг, она главный бухгалтер. В настоящее время, вопреки выводам суда, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Мамедовой Ю.Т., отпали и утратили свою актуальность. Мамедова Ю.Т. и защитник просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя не по причине противоречий в бухгалтерской экспертизе, а по причине необоснованности предъявляемого обвинения. Утверждение суда о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего хода предварительного расследования и соблюдения прав его участников, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, находясь под стражей, обвиняемая физически не в состоянии представить доказательства отсутствия у нее задолженности перед потерпевшим. Защитник указывает на неполный текст документа на л.д. 6, на не соответствие действительности сведений в документах на л.д. 16, 34, 35, 37, 39, 50. Полагает, что суд необоснованно продлил срок содержания под стражей Мамедовой Ю.Т. до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемой, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемой под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Срок содержания Мамедовой Ю.Т. под стражей, вопреки доводам защитника, продлен в пределах срока предварительного следствия по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Калининградской области полковником юстиции ФИО срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется Мамедова Ю.Т., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно опасного деяния, данные о личности обвиняемой, которая по месту пребывания, где имеет временную регистрацию, не проживает, скрывалась от органа предварительного следствия, в связи с чем была объявлена в розыск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, с которыми лично знакома, с целью изменения последними показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении иной, более мягкой, меры пресечения.

Обоснованность утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены. Следователем проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса.

Обоснованности подозрения в причастности Мамедовой Ю.Т. к расследуемому преступлению ранее уже была дана оценка в апелляционном постановлении Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении об избрании меры пресечения. Основания для уголовного преследования Мамедовой Ю.Т. и до настоящего момента не изменились и не отпали. Суд первой инстанции не вправе был входить в обсуждение вопроса о виновности лица на данной стадии, не должен давать оценку доказательствам обвинения, в связи с чем доводам защиты о невиновности и не должна была быть дана оценка в обжалуемом постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мамедова Ю.Т. продолжает обвиняться в совершении тяжкого преступления, санкцией статьи, за совершение которого предусмотрено лишение свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории Калининградской области. В ходе предварительного следствия, поскольку скрылась, обвиняемая была объявлена в розыск. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Мамедова Ю.Т. может снова скрыться от органов следствия и суда, ввиду чего избрание в отношении нее более мягкой меры пресечения невозможно.

К выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения приходит и суд апелляционной инстанции, поскольку есть основания предполагать, что, ранее находившаяся в розыске Мамедова Ю.Т., вновь может предпринять попытку скрыться от следствия и суда. Применение более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, не будет гарантировать обеспечение ее явки в следственные органы и в суд, следовательно, и беспрепятственное осуществление предварительного расследования.

Ссылка защитника на ошибки, указанные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, указание неправильных дат в процессуальных документах в материале, где вместо «2025» указан «2024» год, являются явными техническими описками и на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания Мамедовой Ю.Т. не влияют.

Доводы жалобы о наличии у Мамедовой Ю.Т. временной регистрации на территории Калининградской области, положительной характеристики, трудоустройства в социально-значимой организации не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемой производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Как следует из показаний самой Мамедовой Ю.Т., данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, ранее она проживала за пределами Российской Федерации, что дает также основания полагать о возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда.

Сведения о личности Мамедовой Ю.Т., которые приводит сторона защиты в жалобе, а также при изложении своей позиции в суде апелляционной инстанции, суду при вынесении обжалуемого постановления были известны, учтены.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемой по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемой Мамедовой Ю.Т. не влечет отмену обжалуемого постановления. Вопреки доводам защитника, никаких сведений, учет которых мог бы повлечь отмену избранной меры пресечения, в материале об ее избрании, не содержалось. Из текста апелляционного постановления Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрена апелляционная жалоба защитника на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не следует, что имеются основания для изменения меры пресечения, а сведения о наличии договора аренды квартиры в г. Калининграде и сведения о согласии собственника квартиры на исполнение в жилом помещении домашнего ареста, изложенные в постановлении выводы суда не опровергают и в настоящее время.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных следователем при назначении, проведении судебной экспертизы по делу, не являются предметом разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.

Cудья Тиунов Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемой М,

защитника – адвоката Фролова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявления защитников обвиняемой М адвокатов Резнева А.А. и Фролова А.В. об отзыве их апелляционных жалоб на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания обвиняемой под стражей,

УСТАНОВИЛ:

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции защитники адвокаты Резнев А.А. и Фролов А.В. по согласованию с обвиняемой М отозвали поданные ими апелляционные жалобы на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании обвиняемая и защитник Фролов А.В. поддержали заявления об отзыве апелляционных жалоб, просили прекратить апелляционное производство.

Прокурор не возражал против прекращения апелляционного производства.

Других апелляционных представлений или жалоб в деле не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 389? УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

Учитывая изложенное, то, что заявления об отзыве апелляционных жалоб поданы в соответствии с добровольным волеизъявлением обвиняемой, не нарушает ее права, апелляционное производство по апелляцио...

...нным жалобам подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 389? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционным жалобам защитников обвиняемой М адвокатов Резнева А.А. и Фролова А.В. на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в связи с отзывом апелляционных жалоб обвиняемой и защитниками.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-