Камышанова Инна Юрьевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 19 октября 2016 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

помощника прокурора ФИО6,

истца ФИО2,

представителя истца – ФИО8,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО9,

представителя ответчика МУП «Северное» по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию «Северное» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого пешеход ФИО7, являющаяся родной сестрой истца, получила телесные повреждения, от которых она скончалась на месте. Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении представления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. Приговором суда установлено, что ФИО3 в момент совершения дорожно – транспортного происшествия являлся работником МУП «Северное», которо...

...е являлось собственником автомобиля КАМАЗ 65115-L4, государственный регистрационный знак В 318 ВУ 134 регион.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МУП «Северное».

Указывая на неправомерные действия ФИО3, в результате которых истцу причинены нравственные страдания, с учетом последних уточнений, просит взыскать в свою пользу с ФИО3 и МУП «Северное» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель – ФИО8, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не предоставил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, в их удовлетворении просил отказать, указал на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, по его мнению, не соответствующего требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика МУП «Северное» - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцем источника повышенной опасности считаются юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого пешеход ФИО7, являющаяся родной сестрой истца, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении представления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Приговором суда установлено, что ФИО3 в момент совершения дорожно – транспортного происшествия являлся работником МУП «Северное», которое являлось собственником автомобиля КАМАЗ 65115-L4, государственный регистрационный знак В 318 ВУ 134 регион.

Учитывая указанные выше конкретные обстоятельства дела, установленные, в том числе вступившим в законную силу приговором суда, причинно – следственную связь между дорожно – транспортным происшествием и причинением смерти ФИО7, суд считает необходимым обязанность по возмещению причиненного морального вреда возложить на МУП «Северное», являющееся владельцем источника повышенной опасности, под управлением которого водитель ФИО3, состоявший на момент дорожно – транспортного происшествия в трудовых отношениях с МУП «Северное», причинил ФИО7 телесные повреждения, от которых последняя скончалась.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, установленной вступившим в законную силу приговором суда, а также требования разумности и справедливости, поэтому суд полагает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика МУП «Северное» в пользу ФИО2 сумму 700 000 рублей, а в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Северное» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Северное» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Северное» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

Дело № 2-188/2012 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Силичева А.А.

При секретаре Кудрявцевой С.В.

В присутствии представителя истца Камышановой И.Ю.

12 марта 2012 года в г.Суровикино Волгоградской области,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Ю.Н. к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Голиков Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельную долю. В исковом заявлении указал, что 14 февраля 2010 года умерла его мать - П.. Он является наследником первой очереди по закону на имущество умершей.

Постановлением Администрации Суровикинского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ П. была выделена земельная доля площадью <данные изъяты> га на праве общей долевой собственности в пределах границ земель <адрес>, в настоящее время территория <адрес>.

16 марта 2000 года зарегистрирован договор аренды между арендатором <данные изъяты> и 117 собственниками земельных долей сроком на три года. Одним из собственников земельных долей являлась П., что подтверждается постановлением Администрации Суровикинского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Суровикинского района Волгоградской области № в счёт 6-ти земельных долей, переданных в аренду <данные изъяты>», выделен в натуре земельный участок площадью <данные изъяты>. В связи с чем,...

... площадь земельных участков, в том числе и доли П. была уточнена и составила <данные изъяты>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П. по наследству после смерти её мужа Т. перешло право собственности на земельную долю ранее принадлежавшую ему. Земельная доля Т. так же находилась в аренде <данные изъяты> и её площадь составляла <данные изъяты>. Таким образом на момент открытия наследства П. принадлежали две земельные доли на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собранием участников общей долевой собственности земельного участка принято решение выделить земельный участок из трёх долей в праве общей долевой собственности. Площадь выделенного участка составила <данные изъяты> Доля П. в указанном земельном участке составила 2/3, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время земельная доля П. расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на территории <данные изъяты>. Согласно отчёта об определении рыночной стоимости земельной доли № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельной доли составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ П. умерла. После её смерти открылось наследство, состоящее из вышеуказанных долей.

ДД.ММ.ГГГГ Голиков Ю.Н. обратился к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери. Однако в выдачи свидетельства ему было отказано, так как при жизни его мать не зарегистрировала надлежащим образом право собственности за собой на земельную долю выделенную в натуре на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Голиков Ю.Н. просит признать за ним право общей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Камышанова И.Ю. исковые требования Голикова Ю.Н. поддержала, изложив их выше указанным образом.

Представитель ответчика Киямова Г.С. в судебное заседание не явилась. Поступило ходатайство от представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области. В заявлении указано, что Администрация Суровикинского муниципального района исковые требования Голикова Ю.Н. признаёт и не возражает, если в судебном порядке за ним будет признано право собственности на 2/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Голикова Ю.Н. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что П. на основании постановления администрации Суровикинского района № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право общей долевой собственности на земельную долю равную <данные изъяты> расположенную в пределах границ земель <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор аренды между арендатором <данные изъяты> и 117 собственниками земельных долей сроком на три года. Одним из собственников земельных долей являлась П., что подтверждается постановлением Администрации Суровикинского района № от ДД.ММ.ГГГГ и архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Суровикинского района Волгоградской области № в счёт 6-ти земельных долей, переданных в аренду СПК «Аксёновский», выделен в натуре земельный участок площадью <данные изъяты>. В связи с чем, площадь земельных участков, в том числе и доли П. была уточнена и составила <данные изъяты>. Данный факт подтверждён архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П. по наследству после смерти её мужа Т. перешло право собственности на земельную долю ранее принадлежавшую ему. Земельная доля Т. так же находилась в аренде <данные изъяты> и её площадь составляла 30,17 га. Таким образом на момент открытия наследства П. принадлежали две земельные доли на территории <адрес>. Данный факт подтверждён копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собранием участников общей долевой собственности земельного участка принято решение выделить земельный участок из трёх долей в праве общей долевой собственности. Площадь выделенного участка составила <данные изъяты> Доля П. в указанном земельном участке составила 2/3, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельная доля П. расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером № на территории <адрес>. Согласно отчёта об определении рыночной стоимости земельной доли № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельной доли составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ П. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти открылось наследство, состоящее из вышеуказанных долей.

15 февраля 2012 года Голиков Ю.Н. обратился к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери. Однако в выдачи свидетельства ему было отказано, так как при жизни его мать не зарегистрировала надлежащим образом право собственности за собой на земельную долю выделенную в натуре на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждён копией постановления нотариуса Черечукиной Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования Голикова Ю.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 218 ГК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Признать за Голиковым Ю.Н. право общей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд, путём подачи жалобы через Суровикинский районный суд.

Судья А.А.Силичев