Ненахова Светлана Алексеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2014 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ярмонова Р.В., при секретаре Эджибия Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащей учебной авиационной базы (2 разряда <адрес>) центра летной подготовки Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» ефрейтора Ненаховой Светланы Алексеевны об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием из ее денежного довольствия за август, сентябрь и октябрь 2012 года денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Ненахова С.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из ее денежного довольствия за август, сентябрь и октябрь 2012 года денежных сумм;

- взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в ее пользу незаконно удержанные из ее денежного довольствия за август, сентябрь и октябрь 2012 года денежные суммы в размере <данные изъяты>;

- взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 ру...

...блей.

В обоснование изложенных требований Ненахова С.А. в своем заявлении указала, что она проходит военную службу на воинской должности в учебной авиационной базе (2 разряда <адрес>). Из ее денежного довольствия за август 2012 года федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» было удержано 11 743 рублей, за сентябрь 2012 года – <данные изъяты> и за октябрь 2012 года – <данные изъяты>. При этом в общей сложности сумма удержаний, по ее мнению, составила <данные изъяты>. Далее она указала, что согласия на удержание денежных средств она не давала, в связи с чем, по ее мнению, такое удержание противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает ее права.

Заявитель Ненахова С.А. в поданном в суд письменном заявлении просила провести судебное заседание без ее участия.

Представитель руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО4 в поданных в суд письменных возражениях требования заявителя не признала и указала, что расчет денежного довольствия военнослужащим осуществляется с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта», внесение и поддержание в котором актуальных сведений, возложены на должностных лиц соответствующего кадрового органа. При этом в соответствии со сведениями в этой базе данных, о выплате Ненаховой С.А. денежного довольствия в большем чем следовало размере, ей был произведен соответствующий перерасчет, в результате которого денежное довольствие за период с августа по октябрь 2012 года было уменьшено. Далее она указала, что перерасчет был произведен в порядке п. 7 приказа министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 и каких-либо прав заявителя на получение денежного довольствия в оспариваемый период ее доверителем не нарушено. Одновременно с этим она просила провести судебное заседание без ее участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Справкой начальника штаба учебной авиационной базы (2 разряда <адрес>) от 30 декабря 2013 года № 2315 подтверждается, что ефрейтор Ненахова С.А. проходит военную службу на воинской должности в упомянутой учебной базе.

Из копий расчетных листков на выплату ефрейтору Ненаховой С.А. денежного довольствия за август, сентябрь и октябрь 2012 года усматривается, что из денежного довольствия заявителя за указанные месяцы были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как это утверждает заявитель.

Пунктами 2 и 34 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

При этом пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее Порядок), установлено, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Иные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При этом в соответствии со статьей 1109 части 2 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» из денежного довольствия Ненаховой С.А. за август, сентябрь и октябрь 2012 года были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как это утверждает заявитель.

При этом из приведенных выше данных следует, что, вопреки доводам представителя заинтересованного лица, в данном случае имел место не перерасчет денежного довольствия, а удержания в августе, сентябре и октябре 2012 года из денежного довольствия Ненаховой С.А. Между тем, ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации запрещает лишение гражданина, в данном случае военнослужащей Ненаховой С.А. ее имущества, каковому в данном случае относятся денежные средства, во внесудебном порядке. А основания взыскания излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия) регламентированы также приведенным выше содержанием статьей 1109 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 258 ГПК РФ для восстановления охраняемых законом прав заявителя в полном объеме полагает необходимым признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из денежного довольствия ефрейтора Ненаховой С.А. за август, сентябрь и октябрь 2012 года денежных сумм, а также взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу заявителя удержанные из ее денежного довольствия за август, сентябрь и октябрь 2012 года денежные средства в размере <данные изъяты>, удовлетворив тем самым ее требования в этой части.

Из этого же вытекает необходимость отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в ее пользу якобы незаконно удержанных из ее денежного довольствия за август, сентябрь и октябрь 2012 года денежных сумм в размере 9 (девяти) рублей.

Разрешая заявленные Ненаховой С.А. требования, суд также учитывает, что установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий заинтересованных лиц заявителем не пропущен, поскольку в соответствии с п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Что же касается возможно излишне выплаченного денежного довольствия Ненаховой С.А., то это обстоятельство может являться предметом обращения руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд с соответствующим иском.

По вышеприведенным основаниям суд находит доводы заявителя в обоснование требований неподлежащих удовлетворению, а также доводы представителя заинтересованного лица в обоснование непризнания ее удовлетворенных требований - несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера от 30 декабря 2013 года усматривается, что Ненахова С.А. при обращении в суд с заявлением уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей.

Поскольку заявление Ненаховой С.А. рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ и подлежит удовлетворению частично, то с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в ее пользу следует взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащей учебной авиационной базы (2 разряда <адрес>) центра летной подготовки Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» ефрейтора Ненаховой Светланы Алексеевны об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием из ее денежного довольствия за август, сентябрь и октябрь 2012 года денежных сумм, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из денежного довольствия ефрейтора Ненаховой Светланы Алексеевны за август, сентябрь и октябрь 2012 года денежных сумм.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ефрейтора Ненаховой Светланы Алексеевны незаконно удержанные из ее денежного довольствия за август, сентябрь и октябрь 2012 года денежные суммы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ефрейтора Ненаховой Светланы Алексеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот рублей).

В удовлетворении требования заявителя о взыскании с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в ее пользу незаконно удержанных из ее денежного довольствия за август, сентябрь и октябрь 2012 года денежных сумм в размере 9 (девяти) рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно

Судья Московского гарнизонного

военного суда Р.В. Ярмонов

Секретарь судебного заседания Д.З. Эджибия