Игушкина Латвина Артуровна

Дело № 2-520/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре Л.М. Овчаровой

истицы Ю.С. Серединой

представителя ответчика Игушкиной Л.А. И.В. Сахновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,

02 октября 2023 г.

дело по иску Серединой Юлии Саналовны к Игушкиной Латвине Артуровне о взыскании суммы долга, морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Середина Юлия Саналовна обратилась с иском к Игушкиной Латвине Артуровне о взыскании суммы долга, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в апреле 2023 года, Игушкина Латвина Артуровна обязалась выплатить ей денежные средства в размере шестьдесят тысяч рублей (60 000) по общей договоренности и с оформлением письменной расписки до 25.06.2023 года.

Деньги не были возвращены в срок. На её неоднократные просьбы о возврате денег никак не реагировала, при встрече уходила от разговора. В данной жизненной ситуации денежные средства истице необходимы, и она считает, необходимым обратится в суд для взыскания денежной суммы с Игушкиной Латвины Артуровны в соответствии с распиской в судебном порядке.

В соответствии с действующим законодательством она так же имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивает в 10 тысяч рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических ...

...страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного просит суд взыскать с Игушкиной Латвины Артуровны проживающей и зарегистрированной в <адрес> деньги в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, моральный вред 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2300 (две тысячи триста) рублей, а всего 72300 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчица Игушкина Л.А. в судебное заседание не явилась в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, так как находится на стационарном лечении, иск не признает.

Представитель ответчика Игушкиной Л.А. адвокат Сахнова И.В. иск не признала и суду пояснила, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику, договора займа по которому выдана расписка, сторонами не заключалось, факта дорожно-транспортного происшествия не фиксировался, размер ущерба не определялся. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела Игушкина Латвина Артуровна обязалась выплатить Серединой Ю.С. денежные средства в размере шестьдесят тысяч рублей (60 000) по общей договоренности и с оформлением письменной расписки до 25 июня без указания года.

В судебном заседании истица пояснила, что расписка ответчицей была написана в счет возмещения за разбитую племянником Игушкиной Л.А. автомашину с обязательством погасить ущерб в сумме 60000 рублей в обмен на то, что она не станет вызывать ГИБДД для составления протокола о дорожно-транспортном происшествии.

Размер ущерба причиненного автомашине истица и ответчица определили совместно, на месте без вызова специалиста, определил его в 120000 рублей из которых половина суммы в 60000 рублей приходится на её сына, а вторая половина – на племянника ответчицы Игушкиной Л.А., при этом специалиста-оценщика на место ДТП они так же не стали вызывать.

В настоящий момент автомашина истицей продана, а кредит за неё выплачивает её мать. Продавец снял автомашину с учёта, а она поставить на учет не успела.

Денежных средств она ответчице не передавала, расписка писалась в погашение ущерба от ДТП.

Оценивая в совокупности полученные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что между сторонами не сложились отношения по возврату займа поскольку расписки была выдана ответчицей в счёт возмещения ущерба от ДТП.

Обсуждая вопрос о возмещении ущерба от ДТП суд исходит из того, что как следует из пояснений истицы автомашина получившая повреждения в настоящий момент снята с учета и владелец транспортного средства не известен, при этом согласно пояснений истицы деньги по кредиту полученному для приобретения автомашины выплачивает мать истицы в связи с чем суд приходит к выводу, что истица в настоящий момент не является владельцем транспортного средства, а соответственно не может ставить вопроса о возмещении ущерба имуществу, которое ей не принадлежит.

Так же из пояснений истицы следует, что ответчица не является матерью несовершеннолетнего лица причинившего вред её автомобилю, а следовательно не может нести ответственность за вред причиненный несовершеннолетним.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о возмещении 60000 рублей отказать.

Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ согласно которых моральный вред (физические или нравственные страдания) возмещается судом за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку в судебном заседании не было установлено причинения физических либо нравственных страданий истице суд полагает необходимым в удовлетворении этой части исковых требований отказать.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истицы, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Серединой Юлии Саналовны к Игушкиной Латвине Артуровне о взыскании суммы долга 60000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов 2300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2023 г.