Лавлинская Полина Михайловна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7665/2018

2-2542/2018

Строка № 118г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Козиевой Л.А., Свечкова А.И.,

при секретаре: Кучеевой Н.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело по иску Лавлинской Полины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Лавлинской Полины Михайловны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 13 сентября 2018г.,

(судья районного суда Ятленко В.В.),

установила:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2018 года исковые требования Лавлинской Полины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО «ГлавСтрой» в пользу Лавлинской П.М. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 105 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 340000 рублей. С ООО «ГлавСтрой» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 500 рублей (л.д.40, 41-52).

Не согласившись с указанным решением ООО «ГлавСтрой» обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указывая, что срок пропущен п...

...о уважительной причине (л.д. 68-69).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2018г. срок для обжалования в апелляционном порядке решения суда восстановлен (л.д. 166-168).

В частной жалобе Лавлинская П.М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 175-177).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи жалобы и представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как видно из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018г. (л.д.40, 41-52).

Срок для подачи апелляционной жалобы истекает 20.06.2018 года.

Апелляционная жалоба ООО «ГлавСтрой» поступила в суд 09.08.2018г. (л.д. 73).

Ответчик не присутствовал в судебном заседании 21 мая 2018г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 38-39).

Копия решения суда ответчику была направлена 15.06.2018г. и получена им 16.07.2018г. (л.д. 53, 59, 72).

С материалами гражданского дела представитель ответчика ознакомился 20.07.2018г. (л.д. 61).

Таким образом, суд обоснованно признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и счел возможным восстановить процессуальный срок.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 13 сентября 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Лавлинской Полины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-361

Строка 118 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Кучеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Лавлинской Полины Михайловны к ООО «ГлавСтрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Лавлинской П.М. и апелляционной жалобе представителя ООО «ГлавСтрой» по доверенности Панкова Д.И. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.05.2018,

(судья Ятленко В.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Лавлинская П.М. обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ООО «ГлавСтрой» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №М1-65 от 17.12.2015 и дополнительного соглашения к нему от 13.01.2017 в части нарушения сроков передачи принадлежащей истцу квартиры в период с 01.04.2017 по 06.10.2017 в размере 412 335 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскании судебных расходов в размере 32 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 17 декабря 2015 года между ней и ООО «ГлавСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №М1-65 по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с п.1.1, 1.4, 2.1, 2.2 договора застройщик обязался по...

...строить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру, общей площадью 100,11 кв.м. в секции №1 на 11 этаже до 31.12.2016.

Она свои обязательства выполнила в полном объеме. 13 января 2017 года по требованию застройщика заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому срок передачи квартиры, установленный в п.2.1 договора, увеличен до первого квартала 2017 года. Однако квартира передана по передаточному акту лишь 6 октября 2017 года. Таким образом, застройщиком нарушены предусмотренные договором и дополнительным соглашением сроки передачи квартиры с 01.04.2017 по 06.10.2017, то есть на 189 дней.

06 февраля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении предусмотренной законом неустойки и компенсации морального вреда. Ей поступил ответ на претензию, из содержания которого следовало, что застройщик готов выплатить в досудебном порядке за задержку сроков 70 000 рублей. Однако она считает, что данной суммы недостаточно для восстановления нарушенных прав, полагает, что в добровольном порядке её законные требования не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.05.2018 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 41-52).

В апелляционной жалобе Лавлинская П.М. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 54-56).

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГлавСтрой», по доверенности Панков Д.И просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 73-75).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лавлинской П.М. по доверенности Махоркина И.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 17.12.2015 между ООО «ГлавСтрой» (Застройщик) и Лавлинской П.М. (Участник долевого строительства) был заключен договор №М1-65 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Московский проспект, 48 а г. Воронежа (л.д. 7-15).

В соответствии с п.1.1. Договора Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункта 1.4 Договора, объект долевого строительства - жилое помещение (трехкомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 100,11 кв.м. (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий, эксплуатацию балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме - Секция №1, на 11 (одиннадцатом) этаже, строительный №, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче Участнику долевого строительства в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства до 31.12.2016. При этом в данном пункте указано, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию может быть изменен в случае изменения разрешительной и проектной документации на строительство, а также по иным, не зависящим от Застройщика причинам. При возникновении неблагоприятных погодных условий, исключающих возможность качественного выполнения строительных работ в соответствии СНиП, Застройщик также имеет право соразмерно перенести срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока, указанного в первом абзаце настоящего пункта, обязан направить Участнику соответствующее уведомление об изменении срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. В подобной ситуации стороны обязуются оформить в порядке, предусмотренном действующим законодательством, дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Для строительства объекта долевого строительства Участник долевого строительства уплачивают Застройщику сумму 3 850 000 рублей, которая определяется как произведение размера площади объекта долевого строительства, указанной в п.1.4 настоящего Договора, на цену 1 квадратного метра площади объекта долевого строительства. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства с округлением до одного рубля составляет 38 458 рублей. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.1 Договора).

13 января 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М1-65 от 17.12.2015, по которому стороны пришли к соглашению изменить п.2.1 и п.1.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №М1-65 от 17.12.2015 и читать их в следующей редакции: «п.2.1 Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в 1 квартале 2017 года. 1.5 после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию Объект долевого строительства будет иметь следующую отделку: на входе в квартиру установлена металлическая входная дверь с внутренним замком; межкомнатные двери отсутствуют; стены санузлов и наружные стены квартиры оштукатурены; межкомнатные и межквартирные стены из каменной кладки оштукатурены; установлены окна и балконные двери со стеклопакетами; стяжка по полу присутствует; приборы отопления установлены и подключены к системе отопления; выполнен монтаж стояков холодного и горячено водоснабжения без горизонтальных трубных разводок; отводы включают счетчик воды и шаровой кран; сантехническое оборудование (ванны, умывальники, раковины, унитазы, мойки) не устанавливаются, стояки канализации выполнены с установкой необходимых фасонных частей с поэтажными заглушками без выполнения трубных разводок; выполнена поквартирная разводка электрических сетей с выпусками электропроводки; установлены розетки и выключатели; электрические плиты не устанавливаются; слаботочные системы в объеме проекта введены в квартиру; установлен домофон; остекление лоджий предусмотрено; установлен бокс с электросчетчиком» (л.д. 16-17).

Во исполнение п.3.1. Договора для строительства объекта долевого строительства истец уплатил застройщику сумму в размере 3 850 000 рублей, что подтверждается справкой об отсутствии финансовых претензий, выданной истцу ООО «ГлавСтрой» (л.д. 18).

В установленный договором срок Застройщик не исполнил свое обязательство по передаче истцу жилого помещения.

06.10.2017 между сторонами подписан передаточный акт к Договору №М1-65 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 17.12.2015, согласно которому Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает Объект долевого строительства: жилое помещение (трехкомнатная квартира), расположенное в многоквартирном доме - Секция №1, на 11 (одиннадцатом) этаже, в соответствии с планом БТИ № 163 (ранее строительный №), в <адрес> проспект <адрес> (л.д. 19).

06 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении предусмотренной законом неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 20-21).

В адрес истца поступил ответ на претензию, из содержания которого следовало, что застройщик готов выплатить истцу в досудебном порядке за задержку сроков 70 000 рублей (л.д.24).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано в ст. 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства Лавлинской П.М. по делу и возникновении у последней возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 412 335 рублей в соответствии с представленным расчетом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования Лавлинской П.М. о взыскании неустойки, суд первой инстанции снизил её размер до 200000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителей, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000 рублей ((200 000+10 000) х 50%=105 000 рублей).

В своей апелляционной жалобе Лавлинская П.М. сослалась на нарушение судом первой инстанции требований норм материального права, в частности, положений ст. 333 ГК РФ, на основании которой суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку соответствующего ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания указанные доводы Лавлинской П.М.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 34, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «ГлавСтрой» не заявлялось ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ в отсутствие предусмотренных законом оснований, то есть допустил неправильное применение закона, в связи с чем оспариваемое решение в части снижения неустойки подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Лавлинской П.М. о взыскании с ответчика неустойки в размере 412335 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки, при этом в пользу Лавлинской П.М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 211167 руб. (412335 + 10000)/2).

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГлавСтрой» о нарушении судом первой инстанции требований норм процессуального права, выразившееся в неизвещении общества о дне и времени судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ООО «ГлавСтрой» о дне и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 07.05.2018; судебная повестка была получена ООО «ГлавСтрой», о чем свидетельствует роспись на уведомлении о вручении почтового отправления – судебной повестки (л.д. 29).

Согласно ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В своем Постановлении от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вместе с тем в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий:

о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления;

о принятии к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

Органы местного самоуправления, иные органы и организации, к числу которых относятся любые юридические лица (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ), органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями (часть 10 статьи 96 КАС РФ), вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования сети "Интернет".

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что ООО «ГлавСтрой» было надлежаще извещено судом первой инстанции о дне и времени судебного заседания на 27.05.2018, в связи с чем не было лишено возможности и заявить ходатайство о снижении неустойки, поэтому доводы апелляционной жалобы ООО «ГлавСтрой» в этой части противоречат материалам дела и не могут повлиять на правильность обжалуемого решения.

Другие доводы апелляционной жалобы ООО «ГлавСтрой» также не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.05.2018 в части размера взысканной неустойки и штрафа отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «ГлавСтрой» в пользу Лавлинской Полины Михайловны неустойку в размере 412335 руб., штраф в размере 211167 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГлавСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: