Ихсанов Наиль Согдатович

Судья Талипова З.С. дело № 33-2750/2018

учёт № 164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Хайрутдинова Р.Г. к Ихсанову Н.С. о расторжении договора и взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Хайрутдинова Р.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Хайрутдинов Р.Г. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Ихсанову Н.С. о расторжении договора и взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указано, что в феврале 2017 г. между сторонами было достигнуто соглашение, по которому ответчик взял на себя обязательство построить жилой бревенчатый дом размером 8х10 кв.м за 1 500 000 рублей на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>. Хайрутдинов Р.Г. оплатил ответчику 950 000 рублей. Ихсанов Н.С. свои обязательства в полном объеме не выполнил. Для определения стоимости выполненных работ и объекта незавершенного строительства истец обратился специалисту ООО «Союз-Оценка», согласно заключению которого рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составила 563 434 рублей. Истец просил расторгнуть договор на строительство жилого дома, взыскать с ответчика разницу меж...

...ду выплаченной суммой и рыночной стоимостью объекта незавершенного строительства в размере 386 566 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Хайрутдинов Р.Г. и его представитель на иске настаивали.

Ихсанов Н.С. иск не признал, указав, что понесённые им затраты на строительство дома превышают указанную истцом сумму.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с Ихсанова Н.С. в пользу Хайрутдинова Р.Г. 134 293 рублей по договору и судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а также расходы за судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе Хайрутдинов Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, выражает несогласие с размером взысканной в его пользу суммы, с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой Оценки «Эксперт», с взысканием с него судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

Хайрутдинов Р.Г. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ихсанов Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что 9 февраля 2017 г. между сторонами было достигнуто соглашение, по которому Ихсанов Н.С. взял на себя обязательство построить жилой бревенчатый дом размером 8х10 кв.м за 1 500 000 рублей на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>. Хайрутдинов Р.Г. оплатил ответчику 950 000 рублей.

Ихсанов Н.С. взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, строительство дома не завершил.

Согласно отчету ООО «Союз-Оценка» рыночная стоимость дома по состоянию на 11 июля 2017 г. составляет 563 434 рублей.

Строительство дома по заданию истца продолжил другой подрядчик.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, производство которой было поручено ООО «Центр независимой Оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой Оценки «Эксперт» рыночная стоимость объекта незавершенного строительства и выполненных ответчиком работ составила 815 707 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по строительству дома не исполнил в полном объеме, в связи с чем он должен возместить истцу разницу между полученной и освоенной суммой денежных средств. При этом суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами дела и результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы с критикой результатов судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соотношение заявленных и удовлетворённых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по проведению судебной экспертизы с Ихсанова Н.С. в сумме 5 552 рублей и с Хайрутдинова Р.Г. в сумме 10 448 рублей.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрутдинова Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи