Ихсанова Муршида Абдулловна

Судья Ерулаева Р.Ф. Дело № 33 –2640/2016

Учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А., Гильмутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя представителя Багаутдинова Н.Ш., Ихсанова Ф.Х, Адиятуллина Ф.Н. – Адиятуллина В.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Красный Восток Агро» удовлетворить.

Установить размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого ОАО «Красный Восток Агро» в счет принадлежащей ему земельной доли площадью <данные изъяты> квадратных метров из земельного участка с кадастровым номером .... расположенного на территории Кугеевского сельского поселения <адрес> Республики Татарстан в соответствии с данными проекта межевания от <дата>, выполненного кадастровым инженером Федотовой В.П.

Взыскать с Адиятуллина Ф.Н., Багаутдинова Н.Ш., Ихсанова Ф.Н. в пользу ОАО «Красный Восток Агро» в возврат государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Багаутдинова Н.Ш., Ихсанова Ф.Х, Адиятуллина Ф.Н.- Адиятуллина В.Н. в поддержку доводов жалобы, представителей ОАО «Красный Восток Агро» Уварову О.Н.,Каюмова А.Р. во...

...зражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Красный Восток Агро» обратилось в суд с иском к Ихсановой М.А., Адиятуллину Ф.Н., Багаутдинову Н.Ш., Ихсанову Ф.Х. об установлении размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого ОАО «Красный Восток Агро» в счет принадлежащей ему земельной доли площадью <данные изъяты> квадратных метров из земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного на территории <адрес> в соответствии с данными проекта межевания от <дата>, выполненного кадастровым инженером Федотовой В.П., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> квадратных метров из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>» с кадастровым номером .....

В соответствии с пунктом 1,4 статьи 13 Закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» им заключен договор на выполнение работ по выделению земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли площадью <данные изъяты> гектара.

На основании пункта 6 статьи 13 и статьи 13.1 вышеуказанного закона кадастровым инженером в газете «<адрес>» .... от <дата> опубликовано извещение о согласовании размера и местоположения границ земельного участка.

<дата> ответчиками поданы возражения по площади и местоположению границ земельного участка. В возражении ответчики указали, что ОАО «Красный Восток Агро» незаконно стал участником долевой собственности.

Также ответчики в своем возражении указали, что их проект межевания утвержден общим собранием участников долевой собственности от <дата>.

Истец считает, что ответчики в своем возражении не обосновали причины возражения.

В суде первой инстанции представитель истца Уварова О.Н. иск поддержала.

Ответчики Ихсанова М.А, Багаутдинов Н.Ш., Адиятуллин Ф.Н, Ихсанов Ф.Х. на судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков Ихсановой М.А, Багаутдинова Н.Ш., Адиятуллина Ф.Н, Ихсанова Ф.Х. - Адиятуллин В.Н. иск не признал.

3-е лицо Федотова В.П. иск поддержала.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по РТ на судебное заседание не явился. На судебном заседании <дата> представитель Фахритдинова И.Р., действующая по доверенности от <дата> решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ» на судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков

Адиатуллина Ф.Н., Багаутдинова Н.Ш., Ихсанова Ф.Х.- Адиятуллин В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что судом необоснованно оставлены без внимания его доводы о необходимости письменного согласия всех участников долевой собственности на раздел земельного участка, не учтено, что выдел земельного участка осуществлен тайно, без соответствующих документов.

Кроме того, свидетельства о государственной регистрации права истца на земельные участки оформлялись по архивным выпискам, хотя в соответствии с законом свидетельства о праве собственности на земельную долю имелись и на основании решения участников общей долевой собственности хранились у одного из участников. В межевом плане приведены только номера регистраций, а документы и основания регистрации не указаны. Также суд первой инстанции сослался на решение суда, которое на момент вынесения обжалуемого решения не вступило в законную силу, что повлекло к принятию неправильного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель Багаутдинова Н.Ш., Адиятуллина Ф.Н, Ихсанова Ф.Х. - Адиятуллин В.Н. поддержал доводы жалобы.

Представители ОАО «Красный Восток Агро» Уварова О.Н., Каюмов А.Р. с доводами жалобы не согласились.

Ответчики Ихсанова М.А, Багаутдинов Н.Ш., Адиятуллин Ф.Н, Ихсанов Ф.Х., 3-е лицо Федотова В.П., представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Татарстан» не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от <дата> №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ N 101-ФЗ).

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 названного Федерального закона.

Согласно статье 13 Федерального Закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального Закона №101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 5 статьи 13.1 Федерального Закона №101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1 Федерального Закона № 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 Федерального Закона №101-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что на основании договоров купли-продажи земельной доли от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ОАО «Красный Восток Агро» является собственником земельной доли в размере <данные изъяты> гектар в пределах земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного в границах землепользования <адрес> по адресу: <адрес>», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

<дата> кадастровым инженером Федотовой В.Н. подготовлен проект межевания земельного участка общей долевой собственности сельскохозяйственных угодий в границах землепользования СХПК «Кугеевский» <адрес> Республики Татарстан земельной доли площадью <данные изъяты> гектара.

Извещение о согласовании размера и местоположения границ земельного участка опубликовано в газете «<адрес>» .... от <дата>.

<дата> ответчиками кадастровому инженеру Федотовой В.П. поданы возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ОАО «Красный Восток Агро» были выполнены все условия, предусмотренные законодателем при выделе земельного участка из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Красный Восток Агро» об определении площади <данные изъяты> квадратных метров и местоположения границ земельного участка, выделяемого ОАО «Красный Восток Агро» в счет принадлежащих ему земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... расположенного на территории Кугеевского сельского поселения Зеленодольского района Республики Татарстан в соответствии с данными проекта межевания от 27 апреля 2015 года выполненного кадастровым инженером Федетовой В.П.

Судебная коллегия соглашаться с указанными выводами по следующим основаниям:

В рамках процедуры выдела земельных участков в счет земельных долей ОАО «Красный Восток Агро» из находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером .... кадастровым инженером Федотовой В.П. подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 13.1 Федерального Закона №101-ФЗ требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Проект межевания, выделяемого земельного участка, выполненный кадастровым инженером Федотовой В.П. утвержден собственником земельных долей ОАО «Красный Восток Агро». Местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек границ.

Извещение о согласовании проекта межевания выделяемого в счет земельных долей ОАО «Красный Восток Агро» земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров опубликовано в газете "Республика Татарстан" .... (27847) от <дата>.

Согласно пункту 12 статьи 13.1 ФЗ №101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 ФЗ №101-ФЗ).

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

На опубликованное извещение о согласовании проекта межевания от ответчика Адиятуллина В.Н. как участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого участка, которые мотивированы тем, что размер земельного участка не соответствует размеру доли, ОАО «Красный Восток Агро» незаконно стал участником общей долевой собственности в результате договора мены, осуществленной Тимуршиной Р.А., а также согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности земельных участков от <дата> утвержден межевой план земельного участка с кадастровым номером .... и утверждены собственники образуемого земельного участка и размеры их долей в праве общей собственности на образуемом земельном участке.

В силу пункта 15 статьи 13.1 ФЗ №101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Ввиду недостижения согласованного решения по вопросу местоположения предполагаемых к выделу земельных участков ОАО «Красный Восток Агро» в соответствии с пунктом 3 статьи 13 данного Федерального закона обратился в суд с иском, который предполагает разрешение спора об установление местоположения выделяемого земельного участка в соответствии с представленным межевым планом.

Таким образом, процедура образования земельного участка, установленная Федеральным Законом от <дата> №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от <дата> №435-ФЗ), с учетом требований ФЗ от <дата> №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ОАО «Красный Восток Агро» была соблюдена, на момент согласования межевого плана истец являлся собственником 60 гектаров земли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о выделении земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а именно, что в силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними, а этого соглашения не имеется, апелляционная инстанция считает несостоятельными поскольку пунктом 2 статьи 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлена альтернатива для образования земельного участка из общей долевой собственности, которой воспользовались и сами ответчики при утверждении межевого плана, составленного кадастровым инженером Стешенко Л.В.

Согласно конституционно-правовому смыслу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> ....-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан Г.В. и Г.Л.", выдел земельных участков, инициированный после <дата>, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Федеральным законом от <дата> N 435-ФЗ, который не содержит положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", касающихся принятых на их основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Избрав варианты в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ни один из которых Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действующей редакции нормативно не связывается с необходимостью учета ранее принятых решений общих собраний участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, федеральный законодатель исходил из того, что такие решения должны утратить свое юридическое значение.

Общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> гектара, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории <адрес>, решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось.

В связи с чем ОАО «Красный Восток Агро» правомерно использовал второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого истцу земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей.

Ссылка ответчика в возражении на межевой план истца о имеющемся решении общего собрания участников общей долевой собственности от <дата> (л.д. 41-52), согласно которому рассмотрено и утверждено местоположение земельных участков и площади земельных участков, предназначенных для выдела земельных участков в счет земельных долей, утвержден список участников общей долевой собственности является несостоятельной, так как вышеуказанное решение было оспорено ОАО «Красный Восток Агро» и вынесено решение от <дата> в котором требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельных участков расположенных в границах <адрес> от <дата> по вопросу .... об утверждении проекта межевого плана земельного участка, опубликованного в газете «Яшел Узен» .... от 23.04.2014г и по вопросу .... об утверждении списка собственников образуемого земельного участка и размеров их долей в праве собственности образуемого земельного участка удовлетворены (л.д.121-123).

Кроме того вступившим в законную силу решением Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от <дата> по иску Адиятуллина Ф.Н. к Тимуршиной Р.А. (и еще 30 гражданам), ОАО «Красный Восток Агро», Зеленодольскому отделу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании договора мены, договора купли-продажи земельных долей недействительными, о признании недействительными зарегистрированные права по данным сделкам, о применение последствий недействительности сделок в виде перевода прав и обязанностей Адиатуллину Ф.Н. в иске отказано.

Также решениями Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от <дата> и от <дата> отказано в исках Адиятуллину Ф.Н. к Абдулхаеву Р.К., Гайнуллину В.М., Гизатуллиной А.Д., Залялиевой Р.Н., Гилязову Р.Н., Гилязовой А.А., Садрееву Р.Ш., Шакирзяновой Р.Н.,Шайхнурову А.Х. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и их отмене, о признании возражений на проект межевания земельного участка о размере и местоположении границ не поступившими и об отмене возражения на межевания.

Судебная коллегия считает, что доказательств того, что участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> квадратных метров, принималось решение об утверждении проекта межевания земельных участков, ответчиками как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

В нарушение статьи56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав составленным проектом межевания земельного участка и выделом указанного земельного участка истцом в счет земельных долей.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Принятое решение законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Багаутдинова Н.Ш., Ихсанова Ф.Х, Адиятуллина Ф.Н. - Адиятуллина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи