Икаев Русланбек Кузьмич

№12-138/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Владикавказ 01 июня 2023 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Бесолова М.Т., рассмотрев жалобу ФИО2, ... года рождения, уроженца Республики Южная Осетия, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от 18.05.2023г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ (Нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере триста рублей.

Заявитель обжаловал указанное постановление по мотивам незаконности вынесенного постановления с нарушением норм процессуального права. Также указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о необоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №, составленным ... государственным инспектором УФНС по РСО-Алан...

...ия, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, суд приходит к выводу о наличие нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, и об отсутствии состава указанного административного правонарушения, поскольку при составлении протокола были нарушены права ФИО2

Статья 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает Нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ наказывается нарушение сроков представления налоговой декларации.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланки налоговых деклараций предоставляются налоговыми органами бесплатно. Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Эти сроки могут различаться по видам обязательных налоговых платежей. Например, согласно ст. 289 НК РФ плательщики налога на прибыль организаций обязаны представлять налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода не позднее 28 марта, следующего за истекшим налоговым периодом, а плательщики водного налога - в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (статьи 333.14, 333.15 НК РФ).

Субъектами данного правонарушения являются руководители и иные работники организаций-налогоплательщиков, в чьи функции входит своевременное представление налоговых деклараций в налоговые органы.

Такое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из наличия доказательств состава административного правонарушения, в частности протокола об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2 нарушил установленные сроки представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ФИО2 был лишен возможности доказать тот факт, что он не является субъектом данного правонарушения.

Так, согласно трудовому договору от ..., заключенным между СОРОСО «Федерация бокса» и ФИО1, исполнявшей в указанной организации функции главного бухгалтера, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, включая представление налоговой декларации расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета в установленные сроки, входило в ее обязанности.

Изложенным доказательствам судом первой инстанции должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, суд первой инстанции в подтверждение выводов виновности ФИО2 сослался на доказательства, полученные с нарушение закона.

Вышеуказанное ставит под сомнение отнесение представленных в дело доказательств, подтверждающих виновность лица к числу допустимых доказательств.

На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных Кодексом обстоятельств при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействия), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от 18.05.2023г., в соответствии с которым ФИО2, ... года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот рублей, отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Бесолова М.Т.

№ 5- 132\2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2010 г г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,

Рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении генерального директора ООО «Роро» Икаева Р.К. к административной ответственности по ст. 15.12.ч.1 Кодекса РФ об АП

У С Т А Н О В И Л :

В Кировский районный суд г. Ростова -на- Дону из Межрегионального управления федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования) поступило дело об административном правонарушении о привлечении генерального директора ООО «Роро» Икаева Р.К. к административной ответственности по ст. 15.12 ч.1 Кодекса РФ об АП. В соответствии с протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличенаг., в ходе проведения административного расследования МРУ Росалкогольрегулирования установлено, что Дата обезличенаг. в Росалкогольрегулирование поступило заявление гр. Дюба Г.И. в котором указывается, что в ООО «Мария» реализуется алкогольная продукция по заниженным ценам и представил в качестве доказательства кассовые чеки и алкогольную продукцию водку «Ковчег» в количестве 5 шт. Производителем данной алкогольной продукции является ООО «Роро» ИНН 1501025424. При проведении осмотра федеральной специальной марки, нанесенной на алкогольную продукцию, было установлено, что дата розлива алкогольной продукции Дата обезличена г., а согласно официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка дата выдачи федеральной специальной марки нанесенной на алкогольную продукцию водка «Ковчег» Дата обезличена г. Кроме того, согласно базы данных ЕГАИС, федеральные специальные марки серии 016 Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен на алкогольную продукцию вообще не наносились, в связи с чем, по данным фактам было возбуждено административное расследование по ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Роро». В протоколе также указано, что Дата обезличена г. в рамках административного расследования на территории ООО «Роро» по адресу: ... был произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Для проведения экспертизы произведено взятие проб и образцов готовой алкогольной продукции - бутылки с водкой в количестве 34 шт., маркированных ФСМ, а также в производственной лаборатории изъята немаркированная бутылка с водкой «Ковчег», емкостью 1 литр (дата розлива Дата обезличена г.). Дата обезличена г. определением о назначении экспертизы проведение экспертизы поручено Ростовскому центру судебных экспертиз. На исследование были представлены алкогольная продукция с наклеенными федеральными специальными марками, «Российская Федерация, Федеральная специальная марка Алкогольная продукция свыше 25% » - 5 бутылок емк.1 л с этикетками Водка «Ковчег», дата розлива алкогольной продукции Дата обезличена г., маркированных ФСМ со следующими номерами: Номер обезличен (купленная в розничной сети (в магазине принадлежавшем ООО «Мария») гражданином Дюба Г.И.. который обратился с жалобой и в качестве доказательства представил данные образцы алкогольной продукции ); 2 (два) картонных короба с логоти...

...пом «Водка Ковчег», опечатанные полосками бумаги со штампом ООО «Роро» с подписями участвующих лиц и понятых, а также федеральные специальные марки: 016 268235033, 016 268235037, 016 268235039, 016 268235041, 016 268240110, изъятые согласно протокола изъятия федеральных специальных марок от Дата обезличена г. Согласно выводов экспертизы Номер обезличенИ от Дата обезличена г. федеральные специальные марки, наклеенные на 5 бутылках емк.1 л с этикетками Водка «Ковчег», дата розлива алкогольной продукции Дата обезличена г., не соответствуют по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам продукции предприятия Гознак. Федеральные специальные марки наклеенные на бутылках, которые были представлены в двух картинных коробах и федеральные специальные марки изъятые в ходе осмотра и представленные на экспертизу, соответствуют по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам продукции предприятия Гознак. По результатам проведенных исследований также установлено, что по совокупности совпадающих общих и частных признаков маркировка представленных пяти бутылок емк.1 л с этикетками Водка «Ковчег», дата розлива алкогольной продукции Дата обезличена г., маркированных ФСМ со следующими номерами: Номер обезличен, Номер обезличен и маркировка бутылок водки, представленных в двух картонных коробах (за исключением немаркированной бутылки водки «Ковчег», емкостью 1 литр дата розлива Дата обезличена г. и водки «Ковчег на березовых почках» (премиум), емк. 0,25 л. (фляжка), дата розлива Дата обезличена г., маркирована ФСМ до 0,25л 007 Номер обезличен) выполнена одним штампом единой технологической линии. Более того при исследовании способа оклейки основной этикетки с надписью «Ковчег», выявлено, что левый край основной этикетки расположен ниже ее правого края на всех представленных бутылках водки «Ковчег», производитель ООО «Роро» ИНН 1501025424, емк. 1 л. Это также свидетельствует о наклейке основной этикетки одной линией. Следовательно, производителем всей представленной на экспертизу продукции является предприятие ООО«Роро» ИНН 1501025424.

МРУ Росалкогольрегулирование указывает, что в нарушение положений ст. 12, ст.26 Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ООО «Роро» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ, а именно: осуществлялось производство алкогольной продукции (хранение в принадлежащем юридическому лицу помещении) с маркировкой - поддельными марками, в связи с чем, должностное лицо - генеральный директор ООО «Роро» Икаева Р.К. привлечен к административной ответственности. Представитель генерального директора ООО «Роро» Икаева Р.К. по доверенности Абрикосов О.Ю. в заседание явился, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Роро» Икаева Р.К. состава правонарушения., недоказанностью вины в совершении правонарушения, а также существенными нарушениями процессуального законодательства и нарушением прав лица, привлеченного к административной ответственности. Представителем также указано, что Дата обезличенаг. представитель ООО «Роро» и Генерального директора ООО «Роро» Икаева Р.К. обратились с заявлением об ознакомлении с материалами административного дела, в частности с заявлением гр.Дюба Г.И. и представленным им кассовым чеком, однако, представителям необоснованно было отказано в ознакомлении с материалами дела. Желая получить объяснение от самого гр. Дюба Г.И. представитель общества выехал по указанному в протоколах адресу регистрации Дюба Г.И. - ... ..., ..., ..., в результате чего выяснил, что гр. Дюба Г.И. не проживает по данному адресу, снят с регистрационного учета в 2007г., а по указанному адресу проживает гр. Белоусова М.И. Указанные факты подвергают сомнению наличие заявления гр.Дюба Г.И., а также кассового чека. Кроме того, не представлены доказательства того, что производителем водки «Ковчег» в количестве 5 шт. является именно ООО «Роро», поскольку неизвестно, при каких обстоятельствах возка изымалась и откуда, где находилась и в каких условиях хранилась. Кроме того, представитель считает недостоверным доказательством выводы экспертного исследования Ростовского центра судебных экспертиз, т.к. с определением о назначении экспертизы ООО «Роро» не были надлежаще ознакомлено, в связи с чем, были нарушены права общества о возможности поставить вопросы на разрешение экспертам, заявить отводы и др. Кроме того, в ходе проведенной проверки на заводе ООО «Роро» не было выявлено контрафактных образцов, что также подтверждено результатами экспертизы,в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения по ст. 15.12 КоАП РФ. Представителем генерального директора ООО «Роро» Икаева Р.К. также указано, что при проведении расследования установлено, что согласно базе данных ЕГАИС, федеральные специальные марки серии Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен на алкогольную продукцию не наносились, следовательно, не использовались ООО «Роро». Продукция, купленная гр. Дюба Г.И. - поддельная, о чем в заключении экспертизы на стр.6 указано, что данные ФСМ различны по видам и качеству печати изображения. Все приобретенные в ООО «Мария» образцы алкогольной продукции изготовлены неизвестным заводом, являются подделкой продукции ООО «Роро» с нанесением контрафактных ФСМ.

МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу своего представителя на рассмотрение дела не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии его представителя.

Судья, выслушав представителя генерального директора ООО «Роро» Икаева Р.К.- по доверенности Абрикосово О.Ю., исследовав доказательства по делу, пришел к следующему. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья пришел к выводу, что указанные требования закона должностным лицом Росалкогольрегулированиене не выполнены.

Как следует из материалов дела, в отношении должностного лица ООО «Роро» - генерального директора ООО «Роро» Икаева Р.К. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.15.12 ч.1 Кодекса РФ об АП, предусматривающую административную ответственность за выпуск организацией-производителем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.

Как следует из протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличенаг. МРУ Росалкогольрегулирования проведена проверка по заявлению гр. Дзюба Г.И. о том, что в ООО «Мария» реализуется алкогольная продукция по заниженным ценам, представил в качестве доказательства кассовые чеки и алкогольную продукцию водку «Ковчег» в количестве 5 шт., производителем которой указывает ООО «Роро». При проведении осмотра федеральной специальной марки нанесенной на алкогольную продукцию было установлено, что дата розлива алкогольной продукции Дата обезличена г., а согласно официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка дата выдачи федеральной специальной марки нанесенной на алкогольную продукцию водка «Ковчег» 15.10.2009 г. Кроме того, согласно базы данных ЕГАИС, федеральные специальные марки серии Номер обезличен Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен на алкогольную продукцию вообще не наносились. Ссылаясь на выводы экспертизы Номер обезличенИ от Дата обезличена г. МРУ Росалкогольрегулирование указывает, что производителем всей представленной на экспертизу продукции является предприятие ООО«Роро», которое, нарушив ст. 12, ст.26 ФЗ от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» осуществляло производство алкогольной продукции (хранение в принадлежащем юридическому лицу помещении) с маркировкой - поддельными марками.

МРУ Росалкогольрегулирование указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Роро» являются протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от Дата обезличена г., протокол изъятия федеральных специальных марок от Дата обезличена г., протокол о взятии проб и образцов от Дата обезличенаг., протоколом изъятия документов от Дата обезличенаг., а также заключение экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу, что суду не представлены достоверные доказательства вины генерального директора ООО «Роро» Икаева Р.К. в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Так, привлекая генерального директора ООО «Роро» Икаева Р.К. к административной ответственности по указанной ста­тье КоАП РФ, административный орган не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что материалы дела не содержат достоверные доказательства, что алкогольная продукция в виде 5 бутылок водки «Ковчег» произведена ООО «Роро». Указание административного органа на обращение гр. Дзюба Г.И. ничем не подтверждено, поскольку материалы дела не содержат заявление Дзюба Г.И. его объяснения, на которые имеется ссылка в процессуальных документах и также кассовые чеки о приобретении указанной алкогольной продукции в ООО «Мария».

Материалы дела также не содержат доказательства того, что представленная на исследование алкогольная продукция с наклеенными федеральными специальными марками, «Российская Федерация, Федеральная специальная марка Алкогольная продукция свыше 25% » - 5 бутылок емк.1 л с этикетками Водка «Ковчег», дата розлива алкогольной продукции Дата обезличена г., маркированных ФСМ со следующими номерами: Номер обезличен, приобретенная гр. Дзюба Г.И. в магазине ООО «Мария», произведена ООО «Роро».

При этом, судья обращает внимание на то обстоятельство, что предоставление на экспертизу в качестве доказательств образцов алкогольной продукции гражданином Дзюба Г.И., статус которого по делу не определен, является существенным нарушением процессуального законодательства, поскольку Кодексом РФ об АП установлены лица, обладающие правом предоставления доказательств по дела. Гр. Дзюба Г.И. таким правом не наделен. При этом, материалы дела не содержат доказательства обращения гр. Дзюба Г.И. в административный орган с заявлением, нет также его объяснений и кассовых чеков, на которые указано в протоколе Номер обезличен об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в ООО «Мария» реализуется алкогольная продукция по заниженным ценам, не может являться доказательством вины генерального директора ООО «Роро» Икаева Р.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Давая оценку заключению о результатах исследования Номер обезличени от Дата обезличенаг., суд исходит из того, для производства экспертного исследования была предоставлена алкогольная продукция в виде 5 бутылок, принадлежность которых ООО «Роро» не доказана.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ООО «Роро» в той части, что представленная на исследование водка - неизвестного происхождения, не имеющего отношения к ООО «Роро», что отсутствуют доказательства того, при каких обстоятельствах и кем указанные бутылки с водкой изымалась и откуда, а также где они находилась и в каких условиях хранились.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ООО «Роро» осуществлялось производство алкогольной продукции (хранение в принадлежащем юридическому лицу помещении) с маркировкой поддельными марками.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно заключаются виновные действия должностного лица в пределах его обязанностей, а также какие именно виновные действия совершены генеральным директором ООО «Роро» Икаева Р.К. При этом судом достоверно установлено, что на заводе ООО «Роро» не было выявлено контрафактных образцов, что также следует из заключения о результатах исследования.

Из материалов дела также следует, что при назначении экспертизы ООО «Роро» не были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, были лишены возможности поставить на разрешение экспертов вопросы, заявить мотивированные отводы эксперту т др., о чем заявлено представителем ООО «Роро» при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а также нарушение лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, лицо не может быть привлечено к административной ответственности в связи с не устранением сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности. При изложенных обстоятельствах, судом установлено нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об АП, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10Кодекса РФ об АП судья

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Роро» Икаева Р.К. по ст. 15.12 ч.1 Кодекса РФ об АП. Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья: