Саитова Любовь Даниловна

74RS0004-01-2024-001952-69 судья Цыпин И.И.

Дело № 11-252/2025 дело № 2-2203/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Турковой Г.Л., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балакина И.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2024 года по иску Саитов А.Т. к Балакина И.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества,

заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Балакиной И.В., ее представителей адвоката Кобякова Ю.Г., Трефиловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Саитова А.Т., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саитов А.Т. обратился в суд с иском к Балакиной И.В. об истребовании имущества – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, двигатель № №;

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серебристого цвета, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саитовым А.Т. и Балакиной И.В.;

о возложении на ответчика обязанности в течение 3 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать истцу автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД...

....ММ.ГГГГ года выпуска серебристого цвета, государственный регистрационный знак № в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, комплект ключей;

о возложении на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области обязанность аннулировать запись о регистрации права собственности Балакиной И.В. на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серебристого цвета, государственный регистрационный знак №.

В обоснование требований указано, что Саитов А.Т. является собственником спорного транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ году путем обмана и злоупотреблением доверия Подкорытов В.С. убедил Саитова А.Т. приобрести транспортное средство <данные изъяты>, которое фактически на праве собственности Подкорытову В.С. никогда не принадлежало. Желая незаконно и против воли истца завладеть спорным автомобилем, Подкорытов В.С. убедил Саитова А.Т. для приобретения транспортного средства <данные изъяты> передать ему автомобиль <данные изъяты> и денежные средства. Введенный в заблуждение истец, не подозревая о преступных намерениях Подкорытова В.С., передал последнему спорный автомобиль <данные изъяты> вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, двумя комплектами ключей. Кроме того, Подкорытов В.С. убедил Саитова А.Т. составить и подписать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в котором графы с указанием сведений о покупателе, а также дата составления договора не были указаны. Завладев имуществом истца, Подкорытов В.С. расчет за переданный автомобиль с Саитовым А.Т. не производил. В дальнейшем, используя незаполненные бланки договоров Подкорытов В.С. продал похищенный автомобиль Балакиной И.В. Приговором Центрального районного суда г. Челябинска Подкорытов В.С. признан виновным в хищении спорного автомобиля и денежных средств у истца и осужден к наказанию в виде лишения свободы. До настоящего времени ответчик спорное транспортное средство истцу не передавал, денежную компенсацию не выплачивал, в связи с чем для восстановления нарушенного права Саитов А.Т. обратился с настоящим иском в суд.

Истец Саитов А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Балакина И.В., ее представитель Курочкина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание третьи лица Подкорытов В.С., МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Саитова Л.Д. не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Балакина И.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В основание доводов жалобы указывает на то, что признавая недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из преюдиции вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Челябинска, вынесенного в отношении Подкорытова В.С. При этом не учел то обстоятельство, что спорный автомобиль передавался Подкорытову В.С. с целью продажи вместе с комплектом ключей и правоустанавливающими документами в отношении транспортного средства. Саитов А.Т. самостоятельно распорядился государственным регистрационным знаком, установленным на спорный автомобиль, оставив его себе, в связи с чем позднее получен дубликат ПТС и новый государственный регистрационный знак. Саитов А.Т. понимал значение своих действий и выражал волю по отчуждению спорного транспортного средства с целью получения с продажи денежных средств и дальнейшего приобретения автомобиля <данные изъяты>.

Обращает внимание на то, что являясь добросовестным покупателем, Балакина И.В. передала Подкорытову В.С. в счет приобретения транспортного средства <данные изъяты> денежные средства в размере 520 000 руб., получила от последнего все правоустанавливающие документы на автомобиль, комплект ключей. На момент приобретения автомобиля Балакиной И.В. не было известно о нарушении прав предыдущего собственника. Далее за все время с ДД.ММ.ГГГГ (момента покупки автомобиля) до подачи Саитовым А.Т. искового заявления в суд, Балакина И.В. владела, пользовалась и распоряжалась данным автомобилем. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Судом первой инстанции также не принят во внимание тот факт, что в пользу Саитова А.Т. в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. в счет уплаты штрафа, взысканного приговором Центрального районного суда г. Челябинска.

В дополнениях к апелляционной жалобе Балакина И.В. указала, на нарушением судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении третьего лица Подкорытова В.С. о дате, времени и месте рассмотрения спора, на нарушение положений ч. 1 ст. 228 ГПК РФ в связи с составлением преждевременного акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания, поскольку в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный акт не мог быть датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Саитов А.Т. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакиной И.В. без удовлетворения.

Ответчик Балакина И.В., ее представители Кобяков Ю.Г., Трефилова И.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Саитова А.Т.

Истец Саитов А.Т. в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу Балакиной И.В., полагал, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакиной И.В. без удовлетворения.

Третьи лица Подкорытов В.С., Саитова Л.Д., представитель МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Саитова Л.Д. представили мнения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика Балакину И.В., её представителей Кобякова Ю.Г., Трефилову И.В., истца Саитова А.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Саитовым А.Т. и ООО «Измайлово» заключен договор № № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, двигатель № № (л.д. 14-17 том 1).

Согласно п. 2.1 Договора цена автомобиля составляет 640 000 руб., в том числе НДС – 6 101,69 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля № идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, двигатель № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Саитов А.Т. выступал в качестве продавца, Балакина И.В. в качестве покупателя (л.д. 83 том 1).

Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец Саитов А.Т. передает в собственность покупателя Балакиной И.В., а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость указанного автомобиля согласована продавцом и покупателем и составляет 200 000 руб. Право собственности на транспортное средство, являющееся предметом настоящего договора, переходит к покупателю с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Челябинска по уголовному делу № Подкорытов В.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Исковые требования Саитова А.Т., Саитовой Л.Д. удовлетворены частично, взыскана с Подкорытова В.С. в пользу Саитова А.Т., Саитовой Л.Д. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 1 300 000 руб., в остальной части требований – отказано.

Требование Саитова А.Т. в части передачи ему транспортного средства <данные изъяты>, находящегося в собственности Балакиной И.В., оставлено без рассмотрения, оставив за потерпевшим право на обращение с требованиями в гражданском порядке (л.д. 28-40 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда приговор Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленных требований Саитова А.Т., а также размера взыскиваемого материального ущерба с Подкорытова В.С. в пользу Саитова А.Т. оставлен без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения (л.д. 133-143 том 1).

Из приговора суда и апелляционного определения следует, что между Подкорытовым В.С. и Саитовым А.Т. имела место совместная предпринимательская деятельность, связанная с куплей - продажей автомобилей. Ранее Саитов А.Т. являлся адвокатом Подкорытова В.С. по иному уголовному делу. Из показаний Подкорытова В.С. следует, что в ходе общения между ним и Саитовым А.Т. сложились доверительные, по его мнению, даже, приятельские отношения, Саитов А.Т. консультировал по интересующим его вопросам, он доверял ему полностью. Зная род его деятельности – покупка и перепродажа автомобилей доставляемых из <адрес>, Саитов А.Т. обратился к нему с вопросом о приобретении дорогостоящего автомобиля «<данные изъяты>». Для этих целей между ним и Саитовым А.Т. заключен договор купли - продажи находившегося в собственности Саитова А.Т. автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 600 000 рублей, а также получены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Поскольку приобрести автомобиль «Тойота <данные изъяты>» не получилось, он с согласия Саитова А.Т. приобрел 4 автомобиля для реализации, один из которых передал последнему.

Из показаний потерпевшего Саитова А.Т. следует, что в начале июля ДД.ММ.ГГГГ года Подкорытов В.С. сообщил, что выкупает автомобиль марки автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и готов ему реализовать этот автомобиль с обменом на «<данные изъяты>», с доплатой. За автомобиль «<данные изъяты>» Подкорытов В.С. предложил 600 000 рублей, а автомобиль «<данные изъяты>» он оценил в 1 620 000 рублей, что было существенно ниже рыночной. Это предложение его заинтересовало и он согласился с ним, после чего, доверяя Подкорытову В.С., ДД.ММ.ГГГГ передал в качестве аванса свой автомобиль марки «<данные изъяты>» Подкорытову В.С. с полным комплектом ключей и документами. При этом, было подписано 2-3 договора купли-продажи без дат и передан паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Подкрытовым В.С. был заключен предварительный договор купли-продажи на автомобиль «<данные изъяты>», по которому он полностью получил 1 000 000 рублей и 20 000 рублей на транспортные расходы и автомобиль «<данные изъяты>». Подписание всех документов и передача денежных средств проходили в офисе. После обращения в полицию с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ Подкорытов В.С. ни денег, ни автомобиля так и не предоставил. После опроса в полиции Подкорытов В.С. сам предложил в счет частичного возмещения ущерба передать автомобиль Шевроле Эпика, данный автомобиль был оценен в 320 000 рублей, после чего, автомобиль марки «<данные изъяты>» поставлен на учет в ГИБДД и продан, часть кредита погашена. До настоящего времени денежные средства в сумме (за вычетом 320 000 рублей) не возвращены.

Свидетель Балакина И.В. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Подкорытова В.С. автомобиль марки «<данные изъяты>» за 520 000 рублей. Данную сумму она с супругом передали Подкорытову В.С., о чем он написал расписку, на следующий день прошли сверку в ГИБДД, после чего Подкорытов В.С. передал копию паспорта Саитова А.Т., она сверила все данные, копию ПТС, два комплекта ключей, заключили договор купли-продажи транспортного средства, в котором в графе продавец были указаны данные продавца –Саитова А.Т. и стояла его подпись. Сумму покупки автомобиля марки «<данные изъяты>» указали не 520 000 рублей, а в меньшем размере, с целью ухода от налога. Кроме того, Подкорытов В.С. продемонстрировал ей супругу договор купли-продажи на данный автомобиль, составленный между Саитовым А.Т. и Подкорытовым В.С. Подкорытов В.С. сообщил, что автомобиль принадлежит ему, а на учет им не поставлен, чтобы не оплачивать налог. Поскольку все документы на данный автомобиль были предоставлены, в том числе и сервисная книжка, у них с супругом сомнений в правомерности сделки не возникло, и они передали денежные средства.Приговором суда установлено, что материальный ущерб, причиненный Саитову А.Т., Саитовой Л.Д. составляет 1 600 000 рублей, с учетом возмещения материального ущерба в размере 320 000 рублей, ущерб составил 1 300 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, исходя из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержания приговора Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт хищения путем обмана денежных средств и автомобиля, принадлежащего Саитову А.Т., а также установив отсутствие волеизъявления Саитова А.Т. на отчуждение спорного автомобиля в пользу Балакиной И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Саитова А.Т. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и истребовании у Балакиной И.В. автомобиля марки «Мазда СХ 7» путем передачи его, ключей и документов на него Саитову А.Т.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу статьи 209, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Из статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по данному делу являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, к доказательствам относятся объяснения сторон, которые следует проверять и давать им оценку в совокупности с иными доказательствами, а также протоколы, в том числе, следственных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Понятие "хищение", упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.

Так, Саитов А.Т. обратился в правоохранительные органы не в связи с передачей автомобиля Подкорытову В.С., а по той причине, что он не получил от Подкорытова В.С. встречного предоставления за свой автомобиль.

Спорный автомобиль передан Подкорытову В.С. с целью продажи с комплектом из двух ключей, без которых невозможно эксплуатировать автомобиль, а также паспортом транспортного средства, в котором в графе «подпись прежнего собственника» стоит собственноручная подпись Саитова А.Т., подлинность которой в ходе судебного разбирательства он не оспаривал.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения Подкорытова В.С., потерпевшего Саитова А.Т. по уголовному делу, из которых усматривается, что Саитов А.Т. состоял в доверительных отношениях с Подкорытовым В.С. и добровольно передал ему спорный автомобиль с целью продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля Саитова А.Т. была направлена на отчуждение спорного автомобиля, поскольку Саитов А.Т. сделку одобрил. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия волеизъявления у Саитова А.Т. по отчуждению спорного транспортного средства, кроме собственных объяснений Саитова А.Т. не представлено, иными объективными, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанный факт не подтверждается, а одни объяснения Саитова А.Т. при указанных обстоятельствах, достаточными доказательствами не являются.

Правовые основания для истребования спорного автомобиля в пользу Саитова А.Т. отсутствуют, поскольку Балакина И.В. не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом, то есть являлась добросовестным приобретателем.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих наличие злоупотребления правом и опровергающих добросовестность приобретения Балакиной И.В. транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Как следует из карточки учета транспортного средства усматривается, что Балакина И.В. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 том 1).

Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 223 ГК РФ свидетельствуют о том, что у Балакиной И.В. возникло право собственности на приобретенное транспортное средство.

Из установленных обстоятельств усматривается, что Саитов А.Т. самостоятельно передал автомобиль Подкорытову В.С. с целью продажи. Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения Саитова А.Т. по его воле. Документы на транспортное средство, ключи, автомобиль передавались непосредственно Саитовым А.Т. То есть все действия были направлены на отчуждение данного имущества.

Все последующие действия, связанные с передачей автомобиля другим лицам, совершены в интересах собственника, в целях реализации волеизъявления Саитова А.Т., фактически направленных на продажу автомобиля.

Судебная коллегия исключает возможность того, что Саитов А.Т. передал свой автомобиль Подкорытову В.С. будучи введенным в заблуждение путем обмана.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с наличием воли истца на отчуждение автомобиля, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Саитова А.Т. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, доводы ответчика в данной части, приведенные в апелляционной жалобе, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саитов А.Т. к Балакина И.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества- отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2025 года.

УИД 74RS0004-01-2024-001952-69

№88-4978/2025

Мотивированное определение изготовлено15 мая 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2203/2024 по иску Саитова Артура Тимуровича к Балакиной Ирине Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества,

по кассационной жалобе Саитова Артура Тимуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2025 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саитов А.Т. обратился в суд с иском к Балакиной И.В. об истребовании имущества – автомобиля Мазда СХ-7, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>; о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мазда СХ-7, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 10 июля 2019 года, заключенного между Саитовым А.Т. и Балакиной И.В.; о возложении на ответчика обязанности в течение 3 календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу, передать истцу автомобиль Мазда СХ-7, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе паспорт транспортного средства, сви...

...детельство о регистрации, комплект ключей; о возложении на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области обязанность аннулировать запись о регистрации права собственности Балакиной И.В. на автомобиль Мазда СХ-7, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В обосновании требований указано, что является собственником спорного транспортного средства Мазда СХ-7, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В 2019 году путем обмана и злоупотреблением доверия Подкорытов В.С. убедил Саитова А.Т. приобрести транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, которое фактически на праве собственности Подкорытову В.С. никогда не принадлежало. Желая незаконно и против воли истца завладеть спорным автомобилем, Подкорытов В.С. убедил Саитова А.Т. для приобретения транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо передать ему автомобиль Мазда СХ-7 и денежные средства. Введенный в заблуждение истец, не подозревая о преступных намерениях Подкорытова В.С., передал последнему спорный автомобиль Мазда СХ-7 вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, двумя комплектами ключей. Кроме того, Подкорытов В.С. убедил Саитова А.Т. составить и подписать договор купли-продажи автомобиля Мазда СХ-7, в котором графы с указанием сведений о покупателе, а также дата составления договора не были указаны. Завладев имуществом истца, Подкорытов В.С. расчет за переданный автомобиль с Саитовым А.Т. не производил. В дальнейшем, используя незаполненные бланки договоров, Подкорытов В.С. продал похищенный автомобиль Балакиной И.В. Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04 марта 2024 года Подкорытов В.С. признан виновным в хищении спорного автомобиля и денежных средств у истца и осужден к наказанию в виде лишения свободы. До настоящего времени ответчик спорное транспортное средство истцу не передавал, денежную компенсацию не выплачивал, в связи с чем, для восстановления нарушенного права Саитов А.Т. обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2024 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Мазда СХ-7, VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заключенный 10 июля 2019 года между Саитовым А.Т. и Балакиной И.В. Истребовано транспортное средство Мазда СХ-7, VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска из владения Балакиной И.В. путем возложения обязанности на Балакину И.В. передать транспортное средство Мазда СХ-7, VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска, ключи и документы на него Саитову А.Т. в срок один месяц со дня вступления в законную силу решения суда. С Балакиной И.В. в пользу Саитова А.Т. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2025 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Саитов А.Т. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что суд, со ссылкой на приговор суда и апелляционное определение по уголовному делу, посчитав, что между истцом и Подкорытовым В.С. имела место предпринимательская деятельность, связанная с куплей-продажей автомобилей, не придав значения факту незаконного выбытия (утраты) спорного имущества из собственности истца, помимо его воли, направленной на продажу, и только из-за умышленного поведения Подкорытова В.С. действия истца по передаче автомобиля совершены недобровольно и вследствие обмана, неправомерно включил в предмет доказывания обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности действий Балакиной И.В. при приобретении спорного автомобиля, не учтя, что при установлении незаконности выбытия спорного имущества помимо воли его собственника путем хищения обстоятельства добросовестности ответчика при приобретении имущества правового значения не имеют, тем более, что ответчиком требований о признании ее добросовестным приобретателем не заявлено. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что воля истца была направлена на отчуждение автомобиля, поскольку передача спорного автомобиля с комплектом ключей, паспортом транспортного средства, с подписью истца не указывает о том, что такие действия имели цель продажи транспортного средства, истец и Подкорытов В.С. состояли в доверительных отношениях, Саитов А.И. добровольно передал автомобиль Подкорытову В.С. Однако, суд не учел, что истец передал автомобиль Подкорытову В.С. будучи введенным в заблуждение путем обмана, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, а в дальнейшем отчужден лицом, не имеющим права на его отчуждение, в связи с чем, переход права собственности на спорный автомобиль к ответчику основан на ничтожной сделке.

Ответчик Балакина И.В. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции истец Саитов А.Т. доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик Балакина И.В. и ее представитель, действующий на основании ордера, Кобяков Ю.Г., указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили об ее отклонении, третье лицо Саитова Л.Д. полагала доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, представила письменное мнение.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2017 года между Саитовым А.Т. и обществом с ограниченной ответственностью «Измайлово» заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства Мазда СХ-7, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, цена автомобиля составляла 640 000 руб., в том числе НДС – 6 101 руб. 69 коп. (п.2.1).

Из представленного договора купли-продажи автомобиля Мазда СХ-7, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> от 10 июля 2019 года, заключенного Саитовым А.Т. с Балакиной И.В. следует, что продавец Саитов А.Т. передает в собственность покупателя Балакиной И.В., а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Мазда СХ-7, стоимость указанного автомобиля согласована продавцом и покупателем и составляет 200 000 руб., право собственности на транспортное средство, являющееся предметом настоящего договора, переходит к покупателю с момента подписания договора.

04 марта 2024 года приговором Центрального районного суда г. Челябинска по уголовному делу № <данные изъяты> Подкорытов В.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исковые требования Саитова А.Т., Саитовой Л.Д. удовлетворены частично, взыскана с Подкорытова В.С. в пользу Саитова А.Т., Саитовой Л.Д. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 1 300 000 руб., в остальной части требований – отказано. Требование Саитова А.Т. в части передачи ему транспортного средства Мазда СХ-7, находящегося в собственности Балакиной И.В., оставлено без рассмотрения, оставлено за потерпевшим право на обращение с требованиями в гражданском порядке.

09 августа 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04 марта 2024 года в части заявленных требований Саитова А.Т., а также размера взыскиваемого материального ущерба с Подкорытова В.С. в пользу Саитова А.Т. оставлен без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Из приговора суда и апелляционного определения следует, что между Подкорытовым В.С. и Саитовым А.Т. имела место совместная предпринимательская деятельность, связанная с куплей-продажей автомобилей. Ранее Саитов А.Т. являлся адвокатом Подкорытова В.С. по иному уголовному делу. Из показаний Подкорытова В.С. следует, что в ходе общения между ним и Саитовым А.Т. сложились доверительные, по его мнению, даже, приятельские отношения, Саитов А.Т. консультировал по интересующим его вопросам, он доверял ему полностью. Зная род его деятельности – покупка и перепродажа автомобилей доставляемых из г. Москвы, Саитов А.Т. обратился к нему с вопросом о приобретении дорогостоящего автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо». Для этих целей между ним и Саитовым А.Т. заключен договор купли - продажи находившегося в собственности Саитова А.Т. автомобиля «Мазда СХ 7», стоимостью 600 000 руб., а также получены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Поскольку приобрести автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» не получилось, он с согласия Саитова А.Т. приобрел 4 автомобиля для реализации, один из которых передал последнему.

Из показаний потерпевшего Саитова А.Т. следует, что в начале июля 2019 года Подкорытов В.С. сообщил, что выкупает автомобиль марки автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» 2014 года выпуска и готов ему реализовать этот автомобиль с обменом на «Мазда СХ 7», с доплатой. За автомобиль «Мазда СХ 7» Подкорытов В.С. предложил 600 000 руб., а автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» он оценил в 1 620 000 руб., что существенно ниже рыночной. Это предложение его заинтересовало, и он согласился с ним, после чего, доверяя Подкорытову В.С., 09 июля 2019 года передал в качестве аванса свой автомобиль марки «Мазда СХ 7» Подкорытову В.С. с полным комплектом ключей и документами. При этом, было подписано 2-3 договора купли-продажи без дат и передан паспорт транспортного средства. 15 июля 2019 года между ним и Подкрытовым В.С. заключен предварительный договор купли-продажи на автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», по которому он полностью получил 1 000 000 руб. и 20 000 руб. на транспортные расходы и автомобиль «Мазда СХ 7». Подписание всех документов и передача денежных средств проходили в офисе. После обращения в полицию с заявлением в сентябре 2019 г. Подкорытов В.С. ни денег, ни автомобиля так и не предоставил. После опроса в полиции Подкорытов В.С. сам предложил в счет частичного возмещения ущерба передать автомобиль Шевроле Эпика, данный автомобиль был оценен в 320 000 руб., после чего, автомобиль марки «Шевроле Эпика» поставлен на учет в ГИБДД и продан, часть кредита погашена. До настоящего времени денежные средства в сумме (за вычетом 320 000 руб.) не возвращены.

Свидетель Балакина И.В. поясняла, что 10 июля 2019 года приобрела у Подкорытова В.С. автомобиль марки «Мазда СХ 7» за 520 000 руб. Данную сумму она с супругом передали Подкорытову В.С., о чем он написал расписку, на следующий день прошли сверку в ГИБДД, после чего Подкорытов В.С. передал копию паспорта Саитова А.Т., она сверила все данные, копию ПТС, два комплекта ключей, заключили договор купли-продажи транспортного средства, в котором в графе продавец были указаны данные продавца – Саитова А.Т. и стояла его подпись. Сумму покупки автомобиля марки «Мазда СХ 7» указали не 520 000 руб., а в меньшем размере, с целью ухода от налога. Кроме того, Подкорытов В.С. продемонстрировал ей и супругу договор купли-продажи на данный автомобиль, составленный между Саитовым А.Т. и Подкорытовым В.С. Подкорытов В.С. сообщил, что автомобиль принадлежит ему, а на учет им не поставлен, чтобы не оплачивать налог. Поскольку все документы на данный автомобиль были предоставлены, в том числе и сервисная книжка, у них с супругом сомнений в правомерности сделки не возникло, и они передали денежные средства.

Приговором суда установлено, что материальный ущерб, причиненный Саитову А.Т., Саитовой Л.Д. составляет 1 600 000 руб., с учетом возмещения материального ущерба в размере 300 000 руб., ущерб составил 1 300 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160, п.3 ст. 166, ч.1 ст.167, ст.301, п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34, п.п. 35 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержания приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 04 марта 2024 года, которым установлен факт хищения путем обмана денежных средств и автомобиля, принадлежащего Саитову А.Т., пришел к выводу об отсутствии волеизъявления Саитова А.Т. на отчуждение спорного автомобиля в пользу Балакиной И.В., наличии оснований для удовлетворения исковых требований Саитова А.Т. о признании договора купли-продажи от 10 июля 2019 года недействительным и истребовании у Балакиной И.В. автомобиля марки «Мазда СХ 7» путем передачи его, ключей и документов на него Саитову А.Т.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст. 1, п.1 ст. 2, п.п. 1 и 3 ст. 154, п.1 ст. 166, п.2 ст. 167, ст. 168, ст. 209, п. 1 ст. 223, ст.ст. 302, 456, п.1 ст. 457, ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», установил добровольную передачу Саитовым А.Т. транспортного средства с соответствующими документами, с намерением его последующей продажи, наличие воли истца на отчуждение имущества, добросовестность Балакиной И.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебной коллегией при правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, верно исходил из юридически значимых и подлежащих судебной оценке обстоятельств, которыми являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Применяя указанные выше нормы, суд апелляционной установил и дал оценку на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам выбытия спорного автомобиля из владения истца, установив, что была реальная передача автомобиля Подкорытову В.С. с целью продажи с комплектом из двух ключей, паспортом транспортного средства, в котором с графе «подпись прежнего собственника» проставлена собственноручная подпись Саитова А.Т., подлинность которой Саитовым А.Т. не оспорена, дана оценка отношениям между Саитовым А.Т. и Подкорытовым В.С., рассмотрено понятие «хищение» на которое указано в ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца Саитова А.Т., который обратился в правоохранительные органы не в связи с передачей автомобиля Подкорвытову В.С., а по той причине, что не получил от Подкорытова В.С. встречного предоставления за свой автомобиль.

С учетом совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованном выводу о том, что спорный автомобиль выбыл ли из владения Саитова А.Т. добровольно и по его воле.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с выводами суда о выбытии спорного автомобиля из владения по воли истца, указания на приговор в отношении Подкорытова В.С., анализ кассатором этих доказательств, выражают иную оценку собранным по делу доказательствам и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что представлены доказательства того, что автомобиль выбыл из владения истца по его воли.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Тот факт, что истец, не получил денежные средства от продажи автомобиля, о выбытии транспортного средства из его владения помимо его

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саитова Артура Тимуровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № ~ М-963/2024

УИД 74RS0№-69

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мазда СХ-7, VIN №, 2011 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, истребовать транспортное средство Мазда СХ-7, VIN №, 2011 года выпуска из владения ФИО1 путем его передачи ФИО2 в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что он является собственником вышеуказанного автомобиля, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ему стало известно, что транспортное средство передано ответчику на основании вышеуказанной сделки, заключенной между ним и ответчиком. Между тем, имущество выбыло из его владения в результате обмана, воли на совершение оспариваемой сделки он не имел, выбытие автомобиля из его владения связано с мошенническими действиями ФИО6

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, автомобиль приобретался у ФИО6, который являлся перекупщиком, представил все документы на автомобиль, автомобиль на момент приобретения каких-либо ограничений не имел, в связи с чем она является добросовестным приобретателем автомобиля, относите...

...льно покупки автомобиля у перекупщика пояснили, что это отвечает обычаям делового оборота на автомобильном рынке, кроме того, указали, что приговором суда, в том числе удовлетворен гражданский иск ФИО2, в размер взысканной суммы ущерба включена и стоимость автомобиля, соответственно, права истца оспариваемой сделкой не нарушаются.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание третьи лица ФИО6, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО7 не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

C ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником спорного транспортного средства. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком либо иными лицами не оспорен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на движимую вещь - автомобиль МАЗДА СХ-7, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска.

Доводы ФИО2 о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли - в результате хищения, подтверждены обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО7

Так, приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием с целью противоправного и безвозмездного обращения имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО7 в свою пользу, не намереваясь исполнять перед ФИО8 обязательства по приобретению в его (ФИО2) пользу автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» и не имея реальной возможности их выполнения, добившись в ходе длительного общения с последним расположения и доверительного отношения похитил имущество потерпевших. Так, ДД.ММ.ГГГГ возле офисного здания по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО2 будучи введенным в заблуждение передал ФИО6 транспортное средство Мазда, которое он (ФИО6) принял, заранее не намереваясь исполнять свои обязательства по приобретению в <адрес> автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» стоимостью 1600000 руб., тем самым ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО2 автомобиль Мазда, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, согласно приговору суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, придавая правомерность своим преступным действиям заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», по которому путем обмана и злоупотребления доверием получил 1020000 руб., которые также похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив в свою пользу, распорядился по своему усмотрению.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

На основании пункта 35 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление титула истца на истребуемую вещь, утрата истцом фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождения вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленумов № в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 вышеуказанного постановления).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления №).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления №).

С учетом приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчиков; право собственности истца на указанные объекты; обстоятельства приобретения ответчиками истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчиков как приобретателя.

Исходя из пояснений сторон об обстоятельствах приобретения спорного автомобиля, данных в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО6, согласно которым ФИО1 приобрела автомобиль Мазда по договору у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она впервые увиделась осенью 2019 года, денежные средства за автомобиль ему не передавала, а передала ФИО6, который по представленным паспорту транспортного средства и иными документам не являлся законным собственником автомобиля Мазда, что договор купли-продажи с ФИО2 она заполняла самостоятельно, умышленно внося данные покупателя, с которым она никогда не встречалась и отражая иную сумму, которая фактически получена ФИО6, нельзя признать обоснованным довод о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Нельзя признать обоснованной и ссылку ответчика на то, что ФИО6 был уполномочен продавать спорное транспортное средство, поскольку в момент его приобретения помимо документов на автомобиль представил договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (ФИО6) приобрел транспортное средство у ФИО2, так как при таких обстоятельствах договор от ДД.ММ.ГГГГ был бы заключен между ФИО6 и ФИО1, поскольку на тот момент он бы являлся собственником автомобиля, между тем, такой договор был заключен ответчиком с ФИО2, что не оспаривалось стороной ответчика.

Учитывая изложенное, а также отсутствие волеизъявления ФИО2 на отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве продавца указан ФИО2, а покупателя - ФИО1 является недействительной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства подлежит удовлетворению.

Поскольку по делу ФИО2 представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорный автомобиль и выбытие автомобиля из владения потерпевшего в результате хищения, исковые требования об истребовании имущества у ФИО1 также подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, следовательно, доводы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при установленных по делу обстоятельствах, правового значения при удовлетворении исковых требований ФИО2 не имеют и не влекут для ФИО1 таких последствий, как сохранение за ней права собственности на транспортное средство.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО2 и ФИО7 взыскан имущественный ущерб, причиненный в результате хищения автомобиля и денежных средств, не препятствует к удовлетворению виндикационного иска к ФИО1, поскольку к моменту его рассмотрения полная стоимость автомобиля ФИО6 в пользу ФИО2 полностью не возвращена.

Из материалов дела следует, что гражданский иск, предъявленный в рамках уголовного дела, не содержал виндикационное требование, не был направлен на истребование имущества из чужого незаконного владения, а представлял собой только требование о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба.

Запрета к предъявлению виндикационного требования в рамках гражданского судопроизводства законодательство не содержит.

Удовлетворенный судом в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба сам по себе не может являться препятствием для удовлетворения виндикационного требования, если к тому имеются правовые основания, отказ в удовлетворении настоящего иска фактически приведет в легализации преступных мошеннических действий, установленных приговором суда, и ответчик в результате незаконно получит право на автомобиль, которое ей не могло бы быть получено.

Заявленное же в настоящем деле требование восстанавливает иной объем прав.

Отклоняя доводы ответчика о том, что нарушенное право истца восстановлено, приговором взыскана стоимость автомобиля суд считает необходимым указать на следующие применимые по аналогии (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) разъяснения.

Так, при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника (выбытие имущества из владения по его воле).

Истребование возмездно приобретенного имущества у добросовестного приобретателя возможно в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 37, 38, 39 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Реальная защита нарушенного права собственности судом с помощью виндикационного иска возможна в том случае, если для обращения с таким иском отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие восстановлению нарушенного права.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, несмотря на взыскание в пользу ФИО2 с ФИО6 ущерба в виде стоимости автомобиля, допускается вынесение судебного акта о виндикации той же вещи у конечного приобретателя.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. 7512 №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. 7516 №) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мазда СХ-7, VIN №, 2011 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Истребовать транспортное средство Мазда СХ-7, VIN №, 2011 года выпуска из владения ФИО1 путем возложения обязанности на ФИО1 передать транспортное средство Мазда СХ-7, VIN №, 2011 года выпуска, ключи и документы на него ФИО2 в срок один месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

Председательствующий

Дело № 11a-6608/2021 Судья: Дашкевич Т.А.

Дело № 2а-1201/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Абдрахмановой Э.Г., Кокоевой О.А.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Саитовой Любови Даниловны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2021 года по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска к Саитовой Любови Даниловне о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

Установила:

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным иском к Саитовой Л.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 1 248 рублей, пени в размере 8, 32 рублей за период с 02.12.2016 года по 21.12.2016 года, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 367 рублей, пени в размере 22,45 рублей за период с 04.12.2018 года по 05.02.2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Саитова Л.Д. в период с 07.06.2014 года по 14.07.2015 года являлась собственником транспортного средства Хундай Солярис, г/н №, 2014 года выпуска, а также с 20 марта 2013 года Саитова Л.Д. является собственником недвижимого имущества – квартира по адресу: <адрес>, следовательно, она является плательщиком налога на имущество физических лиц с 20...

...14 года по настоящее время и транспортного налога за 2015 год. В указанный в налоговых уведомлениях срок ответчик налоги не уплатила, в связи с чем, ей были начислены пени и направлены требования об уплате налогов и пени, которые исполнены не были, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась в суд.

Представитель административного истца ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска Чернявская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Саитова Л.Д. в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении о дате и времени его проведения.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также с Саитовой Л.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Саитова Л.Д. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение отменить. В обоснование указывает на то, что транспортный налог за 2015 год и налог на имущество физических лиц за 2017 год ответчиком уплачены, суд не дал оценку доводам ответчика о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ. Считает, что срок давности взыскания налогов за 2015 и 2017 годы истек, налоговым органом своевременно не приняты меры к принудительному взысканию вышеуказанных налогов.

Представитель административного истца ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска Чернявская Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы.

Административный ответчик Саитова Л.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации. Указанная обязанность также предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Как установлено судом, подтверждается материалами административного дела и не оспаривалось ответчиком, Саитова Л.Д. с 20 марта 2013 года является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 127 кв.м., КН №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16 – сведения об имуществе налогоплательщика).

Кроме того, Саитовой Л.Д. на праве собственности в период до 14.07.2015 года принадлежал автомобиль: Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, мощностью 107 л.с. (л.д. 32).

Налоговые уведомления № 98894809 от 06.08.2016 года об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 1248 рублей в срок до 01.12.2016 года, № 32802408 от 14.07.2018 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1367 рублей в срок до 03.12.2018 года (л.д. 12, 13), были направлены в адрес налогоплательщика Саитовой Л.Д. 15.08.2016 года и 26.07.2018 года соответственно, что подтверждается списками заказных почтовых регистрируемых отправлений Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Республике Башкортостан № 36961 и № 1177 с оттиском штемпеля почтового отделения «Уфа 450000» (л.д. 14, 15).

В связи с неисполнением налогового уведомления № 98894809 от 06.08.2016 года и неоплатой транспортного налога за 2015 год, налоговым органом 27 декабря 2016 года через личный кабинет Саитовой Л.Д. выставлено требование № 15327 по состоянию на 22 декабря 2016 года об уплате задолженности по транспортному налогу (по сроку уплаты 01.12.2016 года) в размере 1248 рублей и пени по налогу в размере 8,32 рублей, со сроком исполнения до 14 февраля 2017 года (л.д. 6, 9).

В связи с неисполнением налогового уведомления № 32802408 от 14.07.2018 года и неоплатой налога на имущество физических лиц за 2017 год, налоговым органом 18 февраля 2019 года в адрес Саитовой Л.Д. направлено требование № 10717 по состоянию на 06 февраля 2019 года об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц (по сроку уплаты 03.12.2018 года) в размере 1367 рублей и пени по налогу в размере 22,45 рублей, со сроком исполнения до 22 марта 2019 года (л.д. 7). Направление данного требования налогоплательщику подтверждается списком заказных почтовых регистрируемых отправлений Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Республике Башкортостан № 1362 с оттиском штемпеля почтового отделения «Уфа 450000» (л.д. 10).

В добровольном порядке административный ответчик не исполнила обязанность по уплате налогов и пени, в связи с чем, 08.05.2020 года ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска о вынесении судебного приказа в отношении Саитовой Л.Д. о взыскании налоговой задолженности по транспортному налогу за 2015 год и налогу на имущество физических лиц за 2017 год в общей сумме 2645,77 рублей (л.д. 42-43).

Судебный приказ о взыскании с Саитовой Л.Д. в пользу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением за 2017 год в размере 1367 рубля, пени по налогу за период с 04.12.2018 года по 10.07.2019 года в размере 22,45 рублей, по транспортному налогу за 2015 года в размере 1248 рублей, пени за период с 02.12.2016 года по 10.07.2019 года в размере 8,32 рублей, всего 2 645,77 рублей, а также госпошлины в доход государства в размере 200 рублей, вынесен 08 мая 2020 года (л.д. 44), и отменен определением того же мирового судьи 15 июня 2020 года (л.д. 46), в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 45).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проверив расчеты задолженности по налогам и пени, признав их верными, установил, что обязанность Саитовой Л.Д. по уплате задолженности по транспортному налогу за 2015 год и налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени по данным налогам, надлежащим образом не исполнена, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также с Саитовой Л.Д. обосновано взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Виды налогов, порядок их исчисления и уплаты предусмотрены положениями статей 14, 23, 45, 356 – 359 НК РФ.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1 статьи 401 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В силу статьи 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Пунктом 1 статьи 409 НК РФ предусмотрено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 408 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 408 Кодекса сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Кодекса.

Статьей 409 НК РФ определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2).

В статье 357 НК РФ указано, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектами налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге», установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В пункте 1 статьи 363 НК РФ указано, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 362 НК РФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 52 НК РФ, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как установлено положениями статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку Саитова Л.Д. в 2015 и в 2017 годах являлась собственником объекта недвижимого имущества и транспортного средства, указанных выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что она в 2015 2017 годах являлась плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, обязанность по уплате которых административным ответчиком в добровольном порядке в установленный налоговом уведомлении срок, не исполнена.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из перечисленных требований закона и представленных материалов дела, районным судом установлено и у судебной коллегии сомнений не вызывает, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требований об уплате налогов и пени была исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами, и налогоплательщик была надлежащим образом уведомлена об имеющейся у него в 2015, 2017 годах задолженности по налогам и пени.

Исходя из срока уплаты налогов в 2015 и 2017 годах (до 01.12.2016 года и до 03.12.2018 года соответственно), и даты направления в адрес Саитовой Л.Д. требований № 15327 и № 10717 об уплате налогов и пени (27.12.2016 года и 18.02.2019 года), налоговым органом соблюден установленный законом трехмесячный срок направления в адрес налогоплательщика требований об уплате налога и пени со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Так как административный ответчик в установленный в налоговых уведомлениях срок не оплатила указанные в них налоги, налоговым органом налогоплательщику начислены пени, в порядке статьи 75 НК РФ.

В пункте 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 11 НК РФ недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Материалы дела не содержат сведений об уплате административным ответчиком взыскиваемой с неё задолженности по налогам и начисленным по данным налогам пени, а представленные налоговым органом расчет задолженности по налогам, отраженный в административном иске и в налоговых уведомлениях (л.д. 2 оборот, л.д. 3, л.д. 12, 13), и расчет взыскиваемых пени (л.д. 2 оборот, л.д. 3, л.д. 21, 22), исчисления по которым произведены арифметически верно, судом первой инстанции приняты обоснованно, и судебной коллегией под сомнение не ставятся.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1367 рублей и задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 1248 рублей оплачена ответчиком в 2015 и в 2019 годах, в подтверждение чего ответчиком к апелляционной жалобе приложены квитанции об оплате, являются несостоятельными.

Так, Саитовой Л.Д. представлена копия чек-ордера об оплате 05.09.2015 года налога в сумме 1248 рублей, в котором указан индекс документ «№» (л.д. 68).

Согласно разъяснениям ФНС России «О порядке указания УИН при заполнении распоряжений о переводе денежных средств в счет уплаты налогов (сборов) в бюджетную систему Российской Федерации» налогоплательщики - физические лица уплачивают имущественные налоги (земельный налог, налог на имущество физических лиц, транспортный налог) на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, и приложенного к нему платежного документа (извещения) по форме № ПД (налог).

При этом в качестве уникального идентификатора начисления (УИН) в платежном документе (извещении) по форме № ПД (налог) указывается индекс документа, который формируется налоговым органом. Индекс документа позволяет налоговому органу определить назначение платежа и зачесть его в погашение суммы налога (задолженности) за определенный в платежном документе период.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что уплаченная 05.09.2015 года сумма транспортного налога в размере 1248 рублей, с учетом указанного налогоплательщиком в чек-ордере индекса документа «№» произведена по сформированному платежному документу (извещению) в погашение задолженности по текущему налоговому периоду за 2014 год, с указанием в строке 106 значения «ТП» - текущий платеж (л.д. 69). Кроме того, ответчиком, в подтверждение данного платежа, приложено налоговое уведомление № 757739 от 23.04.2015 года об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 1248 рублей по сроку уплаты до 01.10.2015 года (л.д. 67). Из представленного в материалах дела налогового уведомления № 98894809 от 06.08.2016 года об уплате транспортного налога за 2015 год и платежного извещения, указан индекс документа по данному платежу «№» по сроку уплаты до 01.12.2016 года (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что спорный платеж уплачен ответчиком по транспортному налогу за налоговый период 2014 года, а не за налоговый период 2015 года.

Указанный вывод подтверждается сведениями карточки расчета с бюджетом налогоплательщика Саитовой Л.Д. по транспортному налогу, из которых следует, что произведенный ответчиком 05.09.2015 года платеж по налогу в размере 1248 рублей зачтен налоговым органом в счет уплаты транспортного налога за 2014 год (л.д. 17 оборот).

Аналогичным образом, Саитовой Л.Д. представлена копия квитанции об оплате 13.11.2019 года налога и пени в общей сумме 1504 рублей (22,45 рублей + 1367 рублей), в котором указан индекс документ «№» (л.д. 71), в подтверждение уплаты задолженности по налогу и пени по требованию № 10717 по состоянию на 06.02.2019 года.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что уплаченная 13.11.2019 года сумма налога и пени в общем размере 1504 рублей, с учетом указанного налогоплательщиком в чек-ордере индекса документа «№» произведена по иному сформированному платежному документу (извещению), и не имеет отношения к налоговой задолженности, отраженной в требовании № 10717 по состоянию на 06.02.2019 года.

Так, в сформированных платежных документах (извещению) об уплате задолженности по налогу в размере 1367 рублей и пени в размере 22,45 рублей по требованию № 10717 по состоянию на 06.02.2019 года (л.д. 72), индексы документов указаны: «№» и «№», с указанием в строке 106 значения «ТР» - погашение задолженности по требованию об уплате налогов (сборов) от налогового органа, по сроку уплаты до 22.03.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный платеж не мог быть зачтен налоговым органом в счет уплаты задолженности по требованию № 10717 по состоянию на 06.02.2019 года.

Как следует из сведений карточки расчета с бюджетом налогоплательщика Саитовой Л.Д. по налогу на имущество физических лиц, произведенный ответчиком 13.11.2019 года платеж по налогу и пени в размере 1504 рублей зачтен налоговым органом в счет уплаты налога на имущество физических лиц за 2018 год (л.д. 20).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу и у судебной коллегии сомнений не вызывает, что задолженность по транспортному налогу за 2015 год и по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, Саитовой Л.Д. не погашена.

Вопреки безосновательным доводам жалобы, налоговым органом соблюден срок обращения за принудительным взысканием с Саитовой Л.Д. задолженности по обязательным платежам за 2015 и 2017 годы.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в редакции Федерального закона, действующего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений).

В данном случае общая сумма налога и пени за 2015 и 2017 годы, заявленные налоговым органом ко взысканию (2 645,77 рублей), не превышает 3000 рублей. Срок исполнения самого раннего требования об уплате налога и пени № 15324 от 22.12.2016 года был установлен до 14 февраля 2017 года.

Таким образом, срок подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении Саитовой Л.Д. о взыскании с неё обязательных платежей по налогам за 2015 и 2017 год, с учетом положений п. 2 ст. 48 НК РФ, установлен до 14 августа 2020 года (3 года + 6 мес.). ИФНС России по Курчатовскаому району г. Челябинска обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Саитовой Л.Д. – 08 мая 2020 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая дату отмены судебного приказа – 15 июня 2020 года, административное исковое заявление о взыскании с Саитовой Л.Д. обязательных платежей представлено в районный суд 15 декабря 2020 года, с соблюдением срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, выводы суда о соблюдении истцом порядка, процедуры и сроков взыскания с ответчика обязательных платежей является обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки и пени сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Довод административного ответчика на необходимость применения положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ для исчисления сроков исковой давности при взыскании с нее задолженности по налогам, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку обязательства ответчика по уплате налогов вытекают из налоговых правоотношений, в связи с чем, срок для обращения налогового органа в суд с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам определяется статьями 48 Налогового кодекса РФ и статьей 286 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саитовой Любови Даниловны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0001-01-2023-003174-38

№ 2-30/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.

при секретаре Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитовой Любови Даниловны к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к Саитовой Любови Даниловне о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Саитова Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Уралэнергосбыт», ООО «ЭКМ» в котором с учетом уточненных требований просила:

1.1. Признать прибора учета <данные изъяты> заводской №, на основании Заключения № ООО НИИСЭ СТЭЛСнеисправным с ДД.ММ.ГГГГ

1.2. Признать незаконным отказ сетевой организации ООО «ЭКМ» в установке потребителю нового прибора учета в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

1.3. Признать незаконным бездействие сетевой организации ООО «ЭКМ», не обеспечивающей составление актов снятия показаний потребления электрической в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

1.4. Признать отсутствующей задолженность Саитовой Л.Д. перед гарантирующим поставщиком ООО «Уралэнергосбыт» на лицевом счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 997,47 руб., начисленной на основании показаний неисправного прибору учета <данные изъяты> заводско...

...й №.

1.5. Исключить из лицевого счета Саитовой Л.Д. №, открытого в ООО «Уралэнергосбыт», задолженность в размере 299 997,47 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании показаний неисправного прибора учета <данные изъяты> заводской №.

1.6. Обязать гарантирующего поставщика ООО «Уралэнергосбыт» выполнить перерасчет потребителю Саитовой Л.Д. платы за электроэнергию, потреблённую в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр Белые Росы, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что составляет 5 024 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

1.7. Обязать гарантирующего поставщика ООО «Уралэнергосбыт» осуществлять расчет платы за электроэнергию, потреблённую в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по тарифу для сельского населения, утверждаемому Министерством тарифного регулирования и энергетики <адрес>.

1.8. Признать действия ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «ЭКМ» по начислению Саитовой Л.Д. платы за электроэнергию исходя из показаний неисправного прибора учета <данные изъяты> заводской № на сумму 299 997,47 руб. незаконными.

1.9. Взыскать с гарантирующего поставщика ООО «Уралэнергосбыт» штраф за добровольный отказ в удовлетворении требований потребителя по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50%, что составляет 149 998,74 руб.

1.10. Взыскать в солидарном порядке с гарантирующего поставщика ООО «Уралэнергосбыт» и сетевой организации ООО «ЭКМ» стоимость судебного заключения в размере 15 000 руб.

1.11. Взыскать с гарантирующего поставщика ООО «Уралэнергосбыт» моральный вред в размере 10 000 руб.

1.12. Взыскать сетевой организации ООО «ЭКМ» моральный вред в размере 10 000 руб.

Также ООО «Уралэнергосбыт» обратилось в суд со встречным исковым заявление к Саитовой Л.Д., в котором с учетом уточненных требований просило:

1. Взыскать с Саитовой Л.Д. задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 375,38 руб.

2. Взыскать с Саитовой Л.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 407,57 руб.

3. Взыскать с Саитовой Л.Д. пени за просрочку в размере 10 931,13 руб.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Саитовой Л.Д. от иска в части требований к ООО «ЭКМ», производство по данному делу в данной части прекращено.

До рассмотрения спора по существу истец Саитова Л.Д., представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» - Табакова Е.П. заявили ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. Размер задолженности Саитовой Л.Д. перед ООО «Уралэнергосбыт» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ новый прибор учета введен в эксплуатацию) с учетом частичной оплаты задолженности на сумму 17 042,63 руб. составляет 181 375,38 руб.

2. Саитова Л.Д. обязуется оплатить сумму задолженности в размере 181 375,38 руб. в течение 12 календарных месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения равными платежами по 15 114,62 руб. до 30 числа текущего месяца, а также оплатить размер пени в размере 10 931,13 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ООО «Уралэнергосбыт» возвращается из федерального бюджета 70 % (4 485,29 руб.) от уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем, стороны пришли к соглашению, что 30 % (1 922,28 руб.) от уплаченной государственной пошлины Саитова Л.Д. обязуется оплатить ООО «Уралэнергосбыт» в срок не позднее 31.12.2024.

4. Саитова Л.Д. отказывается от исковых требований, изложенных в пунктах 1.1 – 1.12 настоящего мирового соглашения.

5. Спор между сторонами по делу № (2-3734/2023) считается прекращенным. Стороны подтверждают, что претензий и иных требований друг к другу не имеют.

6. Расходы на оплату услуг представителей сторон, связанных с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Советским районным судом города Челябинска и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив условия мирового соглашения, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке ст. 173 ГПК РФ суд разъяснил сторонам последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что в случае утверждения судом мирового соглашения производство по настоящему делу будет прекращено, повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец Саитова Л.Д. и представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» - Табакова Е.П. пояснили, что последствия утверждения судом мирового соглашения им понятны, поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения суд учитывает, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ утвердить мировое соглашение, производство по делу по иску Саитовой Л.Д. к ООО «Уралэнергосбыт» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ООО «Уралэнергосбыт» к Саитовой Л.Д. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины прекратить.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче встречного иска ООО «Уралэнергосбыт» согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года № № была уплачена госпошлина в размере 6 407,57 руб., которая подлежит возврату в размере 70 % в результате утверждения мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить по гражданскому делу № 2-30/2024 (2-3734/2024) по иску Саитовой Любови Даниловны к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к Саитовой Любови Даниловне о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины мировое соглашение на следующих условиях:

1. Размер задолженности Саитовой Л.Д. перед ООО «Уралэнергосбыт» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ новый прибор учета введен в эксплуатацию) с учетом частичной оплаты задолженности на сумму 17 042,63 руб. составляет 181 375,38 руб.

2. Саитова Л.Д. обязуется оплатить сумму задолженности в размере 181 375,38 руб. в течение 12 календарных месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения равными платежами по 15 114,62 руб. до 30 числа текущего месяца, а также оплатить размер пени в размере 10 931,13 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ООО «Уралэнергосбыт» возвращается из федерального бюджета 70 % (4 485,29 руб.) от уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем, стороны пришли к соглашению, что 30 % (1 922,28 руб.) от уплаченной государственной пошлины Саитова Л.Д. обязуется оплатить ООО «Уралэнергосбыт» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

4. Саитова Л.Д. отказывается от исковых требований, изложенных в пунктах 1.1 – 1.12 настоящего мирового соглашения.

5. Спор между сторонами по делу № 2-30/2024 (2-3734/2023) считается прекращенным. Стороны подтверждают, что претензий и иных требований друг к другу не имеют.

6. Расходы на оплату услуг представителей сторон, связанных с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Советским районным судом г. Челябинска и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Производство по гражданскому делу № 2-30/2024 (2-3734/2024) по иску Саитовой Любови Даниловны к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к Саитовой Любови Даниловне о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» уплаченную по платежному поручению от 19 июля 2023 года № № государственную пошлину в размере 4 485,29 руб.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья К.П. Кадыкеев

74RS0001-01-2022-001650-35

Судья Хорошевская М.В.

дело №2-2773/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8112/2022

20 июня 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе TEZ International GmbH на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2022 года по иску Дороднова Алексея Владимировича к TEZ InternationalGmbH о признании договора реализации туристского продукта расторгнутым и взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Дороднова А.В. – Саитовой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дороднов А.В. обратился в суд с иском к TEZ International GmbH о признании договора реализации туристского продукта от 11.12.2021 расторгнутым и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 112 190,40 руб., неустойки в размере 1 459 482,62 руб. за период с 25.03.2022 по 11.07.2022, неустойки с 12.07.2022 по день вынесения судебного решения, неустойки по день фактической уплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование иска указал, что 11.12.2021 посредством заполнения соответствующей формы на интернет ресурсе https://www.tez-tour.com между ним и TEZ International GmbH заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлся комплекс услуг по перевозке, размещению в отеле, трансфере, экскурсионному обслуживанию и медицинскому страхованию в Анталию, страна Турция. В день заключения договора истец осуществил предоплату турпродукта в сумме 112 190,40 руб. 14.03.2022 возникла необходимость в расторжении договора, в свя...

...зи с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными проведением с 24.02.2022 специальной военной операции. 14.03.2022 истец направил туроператору письменное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответ на которое ответчик сообщил истцу о невозможности возврата денежных средств по причине приостановления возвратов из-за ограничений банковских платежных систем. 25.03.2022 истцом направлена повторная досудебная претензия о возврате денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым расторг договор реализации туристического продукта от 11.12.2021, заключенный между TEZ International GmbH и Дородновым А.В. Взыскал с TEZ International GmbH в пользу Дороднова А.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 112 190,40 руб., неустойку за период с 25.03.2022 по 23.08.2022 в сумме 450457,60 руб., штраф в размере 231 824 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 30 руб., расходы по выдаче доверенности в сумме 2300 руб. Взыскана с TEZ International GmbH в доход местного бюджета госпошлина 3343,97 руб.

В апелляционной жалобе истец TEZ International GmbH просил решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, ссылаясь на то, что суд не учел, что отказ от договора не связан с виновными действиями ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу Дороднов А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу TEZ International GmbH без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания с TEZ International GmbH в пользу Дороднова А.В. неустойки, расходов по оформлению нотариальной доверенности отменено, в этой части принято новое. В удовлетворении исковых требований Дороднова Алексея Владимировича к TEZ International GmbH о взыскании неустойки, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2022 г. о взыскании с TEZ International GmbH в пользу Дороднова А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Дело рассматривается в отмененной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года и переданного на новое рассмотрение определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года.

В суд апелляционной инстанции истец Дороднов А.В., представитель ответчика TEZ INTERNATIONAL GMBH, представитель третьего лица ООО «Компания Тез Тур» не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили (т. 2 л.д. 131, 134, 136, 137, 140). Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом определения судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, заслушав объяснения представителя Дороднова А.В. – Саитовой Л.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Поскольку TEZ International GmbH в добровольном порядке требования потребителя Дороднова А.В. о возврате денежных средств по договору от 11.12.2021г. не исполнило, нарушив права истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое уведомление поступило от истца 14.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что срок возврата уплаченной за товар денежной суммы в сумме 112190,40 руб. по требованию истца наступил после введения моратория, предусмотренного постановлением Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако денежные средства, причитающиеся истцу, ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора не возвращены, то есть нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя продолжается и после окончания действия моратория. В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании штрафа в связи с введением моратория подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, начисленный на сумму уплаченных по договору и не возвращенных денежных средств, сумму компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда судебной коллегией отменено в части взыскания неустойки, в удовлетворении данных требований истца отказано, решение суда в части взыскания штрафа подлежит соответствующему изменению в части определения его размера.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 56595,20 руб. ((112190,40+1000)*50%). Оснований для уменьшения его размера на основании п.1 ст.333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа приведено не было. Произвольное снижение штрафа со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2022 года изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с TEZ International GmbH в пользу Дороднова Алексея Владимировича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56595,20 руб.

В остальной части апелляционную жалобу TEZ International GmbH оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 года.