Иколенко Любовь Тимофеевна

Дело № 2-1528/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 17 июля 2014 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Кимяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иколенко Л.Т. к индивидуальному предпринимателю Сараквашину О.Г., индивидуальному предпринимателю Сараквашиной Л.Л. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иколенко Л.Т. обратилась в суд с иском к ИП Сараквашину О.Г. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, выходя из принадлежащего ответчику здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, упала с лестницы центрального крыльца, сломав руку. Истец полагает, что травму она получила в результате бездействия ответчика, так как на лестнице было очень скользко, а поручни, предназначенные для безопасного подъема и спуска, отсутствовали. Ссылаясь на ненадлежащее содержание собственником принадлежащего ему имущества, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие полученной травмы, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Сараквашина Л.Л.

Истец Иколенко Л.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, для участия в деле направила сво...

Показать ещё

...его представителя.

Суд в соответствии со ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Коровин Г.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истец упала, так как на лестнице было очень скользко, крыльцо содержится в ненадлежащем состоянии и не соответствует требованиям Свода правил СП 118.13330.2012 от 01.01.2013. При этом настаивал на исковых требованиях к ИП Сараквашину О.Г., не предъявляя требований к ИП Сараквашиной Л.Л., указывая на то, что из представленной в материалы дела копии договора аренды здания магазина не усматривается обязанность ИП Сараквашиной Л.Л. по содержанию имущества.

Ответчик ИП Сараквашин О.Г. и его представитель Головченко М.В., ответчик ИП Сараквашина Л.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ранее в судебном заседании ответчики ИП Сараквашин О.Г., ИП Сараквашина Л.Л. исковые требования не признали. Ответчик ИП Сараквашин О.Г. суду пояснил, что истец упала на площадке крыльца по своей неосторожности, так как поспешила к подруге. Вина ответчика в данном случае отсутствует, поскольку крыльцо имеет противоскользящее покрытие, очищается от снега, имеются поручни. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов Иколенко Л.Т. выходила из здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. На лестнице она поскользнулась и упала, была доставлена в травмпункт, где ей был выставлен диагноз «<данные изъяты>».

Факт причинения вреда здоровью, механизм получения травмы и локализация места падения истца (крыльцо здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>) нашел свое подтверждение при исследовании в судебном заседании следующих доказательств.

Так, из представленной в материалы дела по запросу суда медицинской картой травмированного больного усматривается, что Иколенко Л.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у травматолога в травмпункте <данные изъяты> городской поликлиники с вышеназванным диагнозом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вместе с Иколенко Л.Т. пошла в магазин, так как в это время для пенсионеров действуют скидки. Истец зашла в магазин. Когда Иколенко Л.Т. спускалась по лестнице, упала, стала кричать, что сломала руку. На крыльце был лед, поручни отсутствовали.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама – Иколенко Л.Т., сообщила, что упала и сломала руку. Свидетель подъехала к магазину и увезла мать в травмпункт. Мама ей пояснила, что упала на крыльце магазина, так как было скользко, а поручней нет.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Иколенко Л.Т. в результате травмы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертизы, проведение которой поручено ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 №, у Иколенко Л.Т. имелось повреждение в виде <данные изъяты>, подтвержденное <данные изъяты> Данное повреждение причинило вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше <данные изъяты> недель (более <данные изъяты> дня).

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу проведена государственным врачом судебно-медицинским экспертом ФИО4 предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и не противоречит собранным по делу доказательствам.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что моральный вред вследствие полученной травмы ей причинен по причине ненадлежащего содержания ответчиком ИП Сараквашиным О.Г. принадлежащего ему имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, магазин продовольственных товаров с кафетерием, площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, №, литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сараквашину О.Г..

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Решением <данные изъяты> городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания территории <адрес> (далее – Правила).

Согласно подп. 4.1.1 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя, в том числе регулярную уборку мусора, снега, льда; размещение противоскользящих покрытий на крыльцах организаций, учреждений, магазинов, торговых комплексов и т.д.

Представленными представителем истца в материалы дела фотографиями крыльца здания магазина «<данные изъяты>» подтверждается, что крыльцо не очищено от снега, не на всех ступеньках имеется противоскользящее покрытие.

С учетом приведенных норм права и представленных доказательств суд приходит к выводу, что вред здоровью Иколенко Л.Т. вследствие падения с лестницы крыльца здания магазина «<данные изъяты>» причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Сараквашиным О.Г. своих обязанностей по содержанию и обеспечению безопасных условий для здоровья покупателей магазина, так как крыльцо здания магазина не было очищено от снега и не на всех ступеньках имелось противоскользящее покрытие.

Доводы стороны ответчика о том, что крыльцо здания магазина всегда было очищено от снега, а ступеньки покрыты противоскользящим материалом, ничем не подтверждены и опровергаются представленными в материалы фотографиями, показаниями свидетелей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между необеспечением безопасного пользования принадлежащим ответчику зданием магазина (крыльцом) и причинением здоровью истца вреда средней степени тяжести, вызванным падением.

При этом суд находит несостоятельной ссылку ответчика ИП Сараквашина О.Г. на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого здание магазина им передано в аренду ИП Сараквашиной Л.Л., по следующим основаниям.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии договора аренду от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ИП Сараквашин О.Г. (арендодатель) предоставил ИП Сараквашиной Л.Л. (арендатору) во временной владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающее мансардный этаж, магазин, кафетерий и подвал. Договор заключен сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 2.2.5, 2.2.8 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора при осуществлении коммерческой деятельности на объекте соблюдать правила и нормы его эксплуатации (использования), требования законодательства в области деятельности арендатора, нести все расходы, связанные с этим и полную ответственность за соблюдение технических, пожарных, экологических и санитарных норм и правил.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником указанного здания заключены договоры аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО5», ООО «ФИО6» сроком на <данные изъяты> лет.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственность за причиненный истцу вред на ИП Сараквашину Л.Л. у суда не имеется, так как представленный ответчиком договор противоречит представленной по запросу суда информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об имеющихся ограничениях (обременениях) права собственности на нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Сараквашиной Л.Л., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, следует отказать.

Иных доказательств, позволяющих суду достоверно установить, что обязанность по содержанию выше указанного помещения была возложена на третьих лиц, ответчиком не представлено.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий вследствие полученной травмы, повлекшей вред здоровью средней степени тяжести, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, нахождение на лечении, вынужденное изменение обычного образа жизни, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ИП Сараквашина О.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сараквашина О.Г. в пользу Иколенко Л.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Иколенко Л.Т. к индивидуальному предпринимателю Сараквашиной Л.Л. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2014 года

Судья Е.В. Хлыстак

Свернуть