Иконн Екатерина Владимировна
Дело 11-207/2014
В отношении Иконна Е.В. рассматривалось судебное дело № 11-207/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 20 июня 2014 года, где в результате рассмотрения, дело было оставлено без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Ломоносовском районном суде г. Архангельска в Архангельской области РФ судьей Поликарповой С.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Иконна Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 июня 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Иконном Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 11-207/2014 30 июня 2014 года
Мировой судья судебного участка № 6
Ломоносовского судебного района г.Архангельска,
и.о. мирового судьи судебного участка № 5
Ломоносовского судебного района г.Архангельска
Дубко О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.
при секретаре Гуцал М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» на определения мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска, от 10 июня 2014 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МажорДом» обратилось в суд с исковым заявлением к Иконн Л. П., Иконн Е. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Мировым судьей вынесены определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и определение об оставлении искового заявления без движения, обществу предложено в срок до <Дата> представить квитанцию об оплате госпошлины на сумму <***>.
Представителем ООО «МажорДом» подана частная жалоба, в которой он просит отменить одновременно два судебных акта: определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины от 10 июня 2014 года и определение об оставлении искового заявления без движения от 10 июня 2014 года, рассмотреть воп...
Показать ещё...рос о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины по существу, передать рассмотрение вопроса о принятии искового заявления в суд первой инстанции.
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье по следующим основаниям.
Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).
Из представленных материалов следует, что подана одна частная жалоба одновременно на два определения мирового судьи от 10 июня 2014 года: на определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и на определение об оставлении искового заявления без движении, что не соответствует ГПК РФ и является препятствием для рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной (частной) жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и предоставляет стороне разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Данное требование закона мировым судьей не соблюдено, в связи с чем частная жалоба не может быть принята к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, дело подлежит возврату мировому судье.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» на определения мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска, от 10 июня 2014 года - оставить без рассмотрения.
Возвратить материал мировому судье судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска для решения вопроса об устранении выявленных недостатков.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий С.В. Поликарпова
Свернуть