Иконников Виктор Александрович

УИД: 54RS0010-01-2024-002748-94

Дело № 2-3245/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н., помощнике судьи Борисенко А.В.,

с участием представителя истца Суркова А.В.,

представителя ответчика Болотова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконникова В. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Иконников В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100252 рублей 51 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований Иконников В.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Subaru Forester государственный регистрационный знак Т 381 УЕ 56, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 274400 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки, на что получил отказ. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился к финансовому уполном...

...оченному, решением которого отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и неустойки. Поскольку Иконников В.А. не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, то обратился в суд с иском за защитой нарушенного права.

Истец Иконников В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца Сурков А.В. в судебном заседании требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения. Полагал, что сумма штрафа должна быть взыскана с ответчика исходя из размера взысканного страхового возмещения и неустойки.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Болотов А.Н. в судебное заседание после перерыва не явился. До перерыва в судебном заседании полагал, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), поскольку с заявлением о направлении транспортного средства на СТОА истец не обращался. Кроме этого, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, Иконников В.А. является собственником транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак Т 381 УЕ 56, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак Т 381 УЕ 56 под управлением Щучко А.А. и автомобиля Ford Transit FCD 350L EF государственный регистрационный знак К 012 УТ 154 под управлением Панкова А.А.

Из объяснений водителя Щучко А.А., данных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он передвигался на технически исправном автомобиле Subaru Forester государственный регистрационный знак Т 381 УЕ 56 в городе Новосибирске по <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону <адрес> была ясная, покрытие асфальта сухое. При этом, остановившись во втором ряду, на красный сигнал светофора у <адрес>-гвардейцев, почувствовал как в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Ford Transit FCD 350L EF государственный регистрационный знак К 012 УТ 154.

В соответствии с объяснениями, данными в ходе административного расследования водителем Панковым А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он двигался на автомобиле Ford Transit FCD 350L EF государственный регистрационный знак К 012 УТ 154 в городе Новосибирске по <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Subaru Forester государственный регистрационный знак Т 381 УЕ 56, из за-за несоблюдения им дистанции и не внимательности при управлении транспортным средством.

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Щучко А.А. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

При этом в указанном определении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в городе Новосибирске по <адрес>, около <адрес>А водитель Панков А.А., управляя автомобилем Ford Transit FCD 350L EF государственный регистрационный знак К 012 УТ 154 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Subaru Forester государственный регистрационный знак Т 381 УЕ 56 под управлением водителя Щучко А.А.

В действиях водителя Щучко А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации инспектор не усмотрел.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ Панков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом представленных в материалы дела документов, в частности, материалов по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Панкова А.А., не соблюдавшего дистанцию, находятся в прямой причинно-следственной связи с механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела представлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Subaru Forester государственный регистрационный знак Т 381 УЕ 56 получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Щучко А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а виновника дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ Иконников В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика ООО «Компакт Э. Ц.» подготовлено экспертное заключение №/PVU/03016/23, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак Т 381 УЕ 56 без учета износа составила 488100 рублей; с учетом износа – 274400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Гуляев Я.А., ООО «Партнер», ООО «Ок-Сервис» уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Иконникову В.А. сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 274400 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа деталей (узлов, агрегатов), а также выплате неустойки.

В ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об удовлетворении требований только в части выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 2387 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым решением об отказе в доплате страхового возмещения, Иконников В.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-1292/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Иконникова В.А. о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки было отказано, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного Иконникову В.А., превышает размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, определенный в связи с экспертным заключением, выполненным по инициативе финансово уполномоченного (л.д.12-16).

При этом, при вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения № У-24-1292/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «БРОСКО» (л.д.17-41), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак Т 381 УЕ 56 без учета износа составила 474905 рублей 03 копейки, с учетом износа – 269100 рублей.

В связи с изложенным, Иконников В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и фактически выплаченным размером страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, АО «АльфаСтрахование» не направило транспортное средство на восстановительный ремонт в СТОА, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, иного материалы дела не содержат. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Из заявления Иконникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ответчика, напротив, усматривается, что потерпевший выразил волю на проведение восстановительного ремонта автомобиля, формулировка «произвести возмещение стоимости» об обратном не свидетельствует, так как это предполагается при взаимоотношениях страховщика и СТОА.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истец не обращался с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА, как несостоятельные, не соответствующие вышеназванным судом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона об ОСАГО, а также следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Поскольку при обращении Иконникова В.А. в страховую компанию по факту страхового случая направление на ремонт выдано не было, обязанность по организации и (оплате) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнена, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об определении размера возмещения без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, при определении размера восстановительного ремонта автомобиля, истец руководствовался экспертным заключением № У-24-1292/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, принимая во внимание результаты экспертного заключения № У-24-1292/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОСКО», суд приходит к выводу о том, что размер доплаты страхового возмещения (с учетом ранее произведенной выплаты в размере 274400 рублей, а также установленным лимитом страховой выплаты – 400000 рублей), составляет 125600 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того обстоятельства, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 352936 рублей (125 600 рублей * 1% * 281 день).

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Иконникову В.А. неустойку в размере 2387 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 350549 рублей (352936 рублей – 2387 рублей).

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 125600 рублей, но не более 49451 рубля (400000 рублей - 350 549 рублей).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 62 800 рублей (125600 рублей/2).

В ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Суд, исследовав указанное ходатайство, не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом был установлен факт использования автомобиля в личных бытовых целях, в указанной части требование также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В подтверждение факта несения указанных расходов, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сурковым А.В. (исполнитель) и Иконниковым В.А. (клиент», согласно пункта 1 которого, клиент поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на представление интересов в суде по взысканию страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак Т 381 УЕ 56, штрафных санкций, понесённых расходов.

В перечень услуг исполнителя вошли: изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела; работа по сбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультирование клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовка обращения в службу финансового уполномоченного; подготовка искового заявления, ходатайства, мирового соглашения и иных документов; ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3 договора вознаграждение исполнителя составляет 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг (в том числе участие представителя истца в одном судебном заседании, с учетом перерыва в судебном заседании), сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, возражения ответчика, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по представлению интересов истца в суде в размере 15 000 рублей, находя данную сумму разумной.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Иконникова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Иконникова В. А. (паспорт 9505 560275) страховое возмещение в размере 125 600 рублей, неустойку в размере 350 549 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 62 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Иконникова В. А. (паспорт 9505 560275) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (125 600 рублей), но не более 49451 рубля.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета госпошлину в размере 7 961 рубль 49 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Дзержинск пр.Чкалова д. 23а 13 мая 2023 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малина А.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Иконникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что 12.05.2023 г. около 20 час. 00 мин Иконников В.А. находясь по адресу: <адрес> в подъезде учинил скандал, кричал, выражался громкой нецензурной бранью, размахивал руками, выражал явное неуважение к обществу, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушила общественный порядок.

В отношении Иконникова В.А. 12.05.2023 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Иконников В.А. в судебном заседании вину признал.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Иконникову В.А. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имуще...

...ства.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении от 12.05.2023 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 12.05.2023 года, рапорт сотрудника полиции, письменные показания, выслушав Иконникова В.А., пришел к выводу о наличии в действиях Иконникова В.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1. ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Иконникова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное задержание в отношении Иконникова В.А. отменить.

Федеральный судья п/п А.А. Малин

Копия верна.

Судья

Обязать Иконникова В.А. перечислить указанный штраф на Единый казначейский счет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в помещении Няндомского районного суда, находящегося по адресу: Архангельская область, город Няндома, ул. Леваневского, дом 41 «а» в отношении:

Иконникова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего машинистом в ТЧ-13, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

22.02.2018 постановлением должностного лица Котласского ЛО МВД России на транспорте по ст. 20.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен 15.12.2019),

привлекаемого к административной ответственности по статье 20.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Иконников В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указанное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

6 мая 2020 года около 12 часов 30 минут возле <адрес> был выявлен Иконников В.А., который покинул место проживания (пребывания) не в целях, указанных в п.2 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на терр...

...итории Архангельской области.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Иконников В.А., извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, нахожу вину Иконникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.61 КоАП РФ, установленной.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Статьей 8 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 установлено, что право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено в том числе на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Как следует из п. 3 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные полномочия, в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции "COVID-19" Главный государственный санитарный врач РФ постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

Из пп.пп. "м", "у" п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" указанного пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территории Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции "COVID-19" издан Указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 N 28-у.

Согласно п. 1 данного указа (здесь и далее в редакции указа Губернатора Архангельской области от 29.04.2020 N 62-у) на территории Архангельской области с 00 часов 00 минут 18 марта 2020 г. до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 N 28-у предписано гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, за исключением граждан, указанных в пунктах 3, 7, 10 и 10.3 настоящего указа, не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в неотложной медицинской помощи, а также лиц, страдающих хроническими заболеваниями и нуждающихся в связи с этим в медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни, здоровью и причинения вреда имуществу; осуществления присмотра и ухода за лицами, указанными в пункте 3 настоящего указа, а также за лицами, нуждающимися в присмотре и уходе по медицинским показаниям; следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии: Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294, указом Губернатора Архангельской области от 29 апреля 2020 года N 63-у "Об обеспечении реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в исполнительных органах государственной власти Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области", с постановлением Правительства Архангельской области от 4 апреля 2020 года N 164-пп "Об утверждении перечня организаций (работодателей и их работников), на которые не распространяется пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 об установлении с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы", с настоящим указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Архангельской области, в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с правовыми актами, указанными в подпункте 3 настоящего пункта, при наличии справки; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с правовыми актами, указанными в подпункте 3 настоящего пункта, а также следования в иные объекты розничной торговли, деятельность которых не ограничена в соответствии с правовыми актами, указанными в подпункте 3 настоящего пункта, в случае следования к ним с использованием личного транспортного средства; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места накопления отходов, набора воды в водонапорных колонках, колодцах, колки дров и их сбора, следования до гаража (погреба) в целях забора пищевых продуктов; осуществления деятельности народных дружин; осуществления добровольческой (волонтерской) деятельности, направленной на оказание помощи гражданам, находящимся на изоляции, предусмотренной пунктами 3, 7, 10 и 10.3 настоящего указа, оказание содействия Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в осуществлении его функций, включая осуществление перевозок добровольцев (волонтеров). Основанием для осуществления добровольческой (волонтерской) деятельности является наличие личной книжки добровольца (волонтера) или справки организатора добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческой (волонтерской) организации; участия в погребении близких родственников; следования к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома; обращения в органы регистрации актов гражданского состояния в соответствии с пунктом 35 настоящего указа, а также за предоставлением иных государственных или муниципальных услуг, услуг, предоставляемых государственными учреждениями Архангельской области и муниципальными учреждениями муниципальных образований Архангельской области, при невозможности предоставления таких услуг дистанционно, а также в электронной форме; посещения государственных и муниципальных организаций в связи с необходимостью исполнения установленных федеральными законами обязанностей; прогулок одного из родителей (законных представителей) с детьми дошкольного, младшего школьного возраста на придомовой территории, за исключением территории спортивных и детских площадок, стадионов, спортивных, тренажерных площадок и других плоскостных спортивных сооружений, иных мест для проведения досуга, парков, скверов, аллей; следования к месту осуществления любительской и спортивной охоты в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего указа.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях Иконникова В.А. состава административного правонарушения и его вина помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается объяснениями ФИО5, Иконникова В.А.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Иконникову В.А. или допущенных по делу злоупотреблений не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу о наличии в действиях Иконникова В.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 8.05.2020 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Иконникова В.А., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, событие административного правонарушения им не оспаривается.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна производиться с учетом характера и степени общественной опасности, причинения вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Частью 2 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В условиях глобального распространения новой коронавирусной инфекции "COVID-19" лицо нарушило требования законодательства в области охраны жизни и здоровья граждан. Безразличное отношение виновного лица к исполнению действующего законодательства свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом интересам.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ содержит предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность Иконникова В.А. - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; признание вины.

Обстоятельство, отягчающее административную ответственность Иконникова В.А. - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также личность, обстоятельства правонарушения, имущественное положение Иконникова В.А., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу, что цели административного наказания, определенные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, заключающиеся в предупреждении совершения новых правонарушений, могут быть достигнуты при установлении ему наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Иконникова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), УИН 18880429200294747330, ИНН 2901071427, КПП 290101001, номер счета получателя платежа 40101810500000010003, банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 11644101.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в противном случае постановление будет направлено судебному приставу – исполнителю для принудительного взыскания штрафа, а также будет принято решение о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа в установленный срок, санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Воропаев

Дело 1-410/2019 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 13 декабря 2019год

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Подгорновой О.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Нижний Новгород Григорьевой О.С.,

Потерпевшего Потерпевший №1,

Подсудимого Иконникова В.А.,

защитника подсудимого в лице адвоката Климовой И.В., действующей на основании ордера * от ЧЧ*ММ*ГГ*

При секретаре Сокрутановой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда города Нижний Новгород материалы уголовного дела по обвинению

Иконникова В. А., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего без оформления в установленном законом порядке, проживающего фактически по месту регистрации: ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Иконников В. А. обвиняется в совершении преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В феврале ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени до ЧЧ*ММ*ГГ*, более точное время следствием не установлено, Иконников В.А. находился в квартире ***, где выполнял отделочные работы, используя при этом строительный инструмент, принадлежащий Потерпевший №1, а именно перфоратор марки «Вихрь» и ор...

...битально-шлифовальную машинку марки «Зубр».

Осознавая, что указанный инструмент представляет материальную ценность, а собственник имущества Потерпевший №1 в помещении указанной квартиры отсутствует, у Иконникова В.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно перфоратора марки «Вихрь» и орбитально-шлифовальной машинки марки «Зубр».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в дневное время ЧЧ*ММ*ГГ*год, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Иконников В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, будучи уверенным в том, что его действия никто не видит и за ним никто не наблюдает, то есть он действует тайно, похитил из квартиры *** находящийся в ней перфоратор марки «Вихрь» серия BNYзав.*.1708.1164, стоимостью 3 400 рублей и электрическую орбитально-шлифовальную машинку марки «Зубр» № изделия 243603559, стоимостью 2 300 руб., а всего похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 5 700 руб.

После чего Иконников В.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Иконников В.А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 700 руб.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого Иконникова В.А. за примирением сторон, указывая, что вред, причиненный преступлением, возмещен подсудимым Иконниковым В.А. ему в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет, примирился с ним.

Выслушав мнение подсудимого Иконникова В.А. и защитника Климовой И.В., поддержавших ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Иконников В.А. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Подсудимому Иконникову В.А. судом разъяснен, и он осознает, нереабилитирующий характер постановления суда о прекращении дела за примирением с потерпевшим по основаниям ст.25 УПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, требования вышеуказанных норм закона, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьями 25, 256 Уголовно- Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Иконникова В. А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

До вступления постановления в законную силу оставить Иконникову В. А. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- закупочный акт и копия листа А4 о реализации инструмента, копии документов на инструмент, хранящиеся при материалах уголовного дела (<данные изъяты>), - хранить до истечения срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Московский районный суд города Нижний Новгород.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления Иконников В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Дело № 2-5967/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 03 сентября 2014 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Кимяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконникова В.А. к Военному комиссариату Республики Хакасия об отмене решения, взыскании удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иконников В.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Республики Хакасия об отмене решения, взыскании удержанных денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана незаконно полученная пенсия. Не согласившись с указанным решением суда, Иконников В.А. подал апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ истцу, как военному пенсионеру, была перечислена пенсия за выслугу лет в меньшем размере в связи с удержанием <данные изъяты>% размера пенсии в счет уплаты денежных средств, взысканных по решению суда. Истец считает, что ФИО1 нарушил закон, приняв решение о взыскании с него части пенсии по решению суда, не вступившего в законную силу. Просит отменить решение ФИО1 о взыскании с Иконникова В.А. трудовой пенсии до вступления в законную силу решения суда, обязать ФИО1 возвратить истцу незаконно удержанную часть пенсии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оповестить Сбербанк России об отмене своего решения.

В судебное заседание истец Иконников В.А. не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствова...

...л о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Орешкова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время распоряжение военного комиссара Республики Хакасия отменено, удержанные денежные средства истцу возвращены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Военного комиссариата Республики Хакасия к Иконникову В.А. о взыскании незаконно полученной пенсии с Иконникова В.А. в пользу ФИО2 взыскана незаконно полученная пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено распоряжение управляющему ФИО3 об удержании из пенсии Иконникова В.А. <данные изъяты>% ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу № Иконникову В.А. ДД.ММ.ГГГГ зачислена пенсия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Иконников А.В. указывал, что на момент издания ФИО1 распоряжения об удержании денежных средств решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поскольку им подана апелляционная жалоба, в связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>% от размера пенсии) удержаны незаконно.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Военного комиссариата Республики Хакасия к Иконникову В.А. о взыскании незаконно полученной пенсии отказано.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела распоряжения ФИО1 управляющему <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что срок действия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ на удержание переполученной пенсии с пенсионера ФИО2 Иконникова В.А. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. указано считать по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответчиком возвращены истцу, о чем свидетельствует реестр № выплат, назначенных исполнителем для включения в электронный реестр.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены истцу в добровольном порядке, а действие распоряжения об удержании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес управляющего ФИО3 направлено соответствующее распоряжение ФИО1, исковые требования Иконникова В.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иконникова В.А. к Военному комиссариату Республики Хакасия об отмене решения военного комиссара Республики Хакасия об удержании пенсии, обязании вернуть удержанную часть пенсии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2014 года

Судья Е.В. Хлыстак

+

Дело № 2-914/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 февраля 2016 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иконникова В.А. к Иконникову В.А., Скосырских И.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Иконников В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указал, что истец является супругом Иконниковой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Иконникова Л.В. приняла в дар земельный участок № в СТ «Степное» в Центральном административном округе г. Омска согласно договора Дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Ерисовой Н.Н., нотариусом нотариального округа г. Омска. На момент смерти Иконникова Л.В. право собственности на указанный земельный участок надлежаще не оформила, поэтому указанное имущество не могло быть включено в наследственную массу.

Иконникова Л.В. открыто пользовалась указанным имуществом, оплачивала необходимые платежи.

После смерти супруги истец продолжает пользоваться участком по назначению. Все это время истцом принимались меры по сохранению имущества, производились необходимые расходы по содержанию участка, оплачивались налоги и иные обязательные платежи, то есть фактически производил действия, необходимые для принятия наследства за умершей.

Их дети, Иконников А.В. и Скосырских И.В. наследники по закону первой очереди, на наследство не ...

...претендуют.

С учетом изложенного, истец просит признать за право собственности на земельный участок №, площадью 613,00 кв.м, расположенный в СНТ «Степное» им. Е.Ш.Левина ЦАО г. Омска.

Истец Иконников В.А., а также его представитель по устному ходатайству Дашкова Л.П., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что его супруга при жизни право собственности на земельный участок не оформила, поэтому в настоящее время он не может вступить в наследство. Их дети Иконников А.В., Скосырских И.В. на наследство не претендуют.

Ответчики Иконников А.В., Скосырских И.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили суду, что не претендуют на наследство.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со 1152-1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Положениями ст. 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок принятия наследства со дня открытия наследства.

Судом установлено, что Иконников В.А. состоял в браке с Дроздовской Л.В., после регистрации брака супруге присвоена фамилия «Иконникова», данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 11).

Согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Дроздовский В.И. передал в дар Иконниковой Л.В. земельный участок № в СТ «Степное». Договор удостоверен нотариусом Ерисовой Н.Н. (л.д. 24).

Иконникова Л.В. регулярно вносила членские взносы за земельный участок, что подтверждается квитанциями (л.д. 17) и была членом СНТ «Степное» им. Е.Ш. Левина (л.д. 18).

Иконникова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).

Иконников В.А. и Иконникова Л.В. от брака имеют сына и дочь: Иконникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Скосырских (Иконникову) И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12,13).

Согласно сведений из Нотариальной палаты Омской области, наследственных дел и завещаний после смерти Иконниковой Л.В. не имеется (л.д. 28).

В судебном заседании ответчики не возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что их отец Иконников В.А. до настоящего времени ухаживает за земельным участком № в СНТ «Степное». Претендовать на спорный земельный участок они не будут.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что Иконников В.А. фактически принял наследство, поскольку ухаживает за земельным участком, оплачивает все расходы по содержанию, что подтверждается квитанциями (л.д. 16).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец фактически вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, распоряжается наследственным имуществом по своему усмотрению.

Проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом того, что право истца на признание права собственности на земельный участок, не оспаривается, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Иконниковым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок №, площадью 613 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: г. Омск, ЦАО, СНТ «Степное имени Е.Ш. Левина», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : садоводство.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска.

Судья: Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Краснокаменск 06мая2017года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Салбуков К.В. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Иконникова ФИО7 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут Иконников В.А.находясь в подъезде <адрес>, в ходе проверки сотрудниками полиции по факту совершения преступления, на требование проехать в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменску для дачи объяснений, отказался, начал вести себя агрессивно, отталкивал от себя сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжил их совершение, тем самым Иконников В.А.совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Иконников В.А.вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что действительно совершил действия указанные в протоколе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Иконникова В.А.суд находит, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет налож...

...ение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Факт совершения Иконниковым В.А.административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО6,протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения.

Согласно рапортам сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут Иконников В.А. находясь в подъезде № <адрес> в ходе проверки сотрудниками полиции по факту совершения преступления, на требование проехать в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменску для дачи объяснений, отказался, начал вести себя агрессивно, отталкивал от себя сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжил их совершение.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, законность требования сотрудников полиции сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения.

Смягчающим административную ответственность Иконникова В.А.обстоятельством суд признает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений применить к Иконникову В.А. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Иконникова ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере500(пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

ИНН 753609 3338 КПП 753601001

Номер счета получателя платежа № 40101810200000010001

БИК 047601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г.Чита

КБК 18811690050056000 140 ОКТМО 76621000

Лицевой счет 04 911869990

УИН №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Краснокаменский городской суд.

Судья: Салбуков К.В.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.,

с участием Иконникова В.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.19.3Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношенииИконникова В.А.,<дата>.р.,уроженца <адрес>,зарегистрирован и проживает по адресу:<адрес>

установил:

<дата>.в18час50мин.в <адрес> Иконников В.А.находился с признаками алкогольного опьянения,оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.Это выражалось:шаткая походка,невнятная речь,запах спиртного изо рта,неопрятный внешний вид,тем самым совершал правонарушение,предусмотренное ст.20.21КоАП РФ.В соответствии со ст.13ч.1п.14ФЗ «О полиции» Иконников В.А.был направлен на медицинское освидетельствование в пункт оказания помощи лицам,находящимся в состоянии алкогольного опьянения (МБУ ГАЭС) по адресу:<адрес>для определения наличия в организме алкоголя,так как результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.<дата>.в19час25мин.в <адрес>Иконников В.А.от прохождения медицинского освидетельствования отказался,тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции.

В судебное заседание явился Иконников В.А.

Отводов суду не заявлено.

Иконникову В.А.разъяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,разъяснена ст.51Конституции РФ.

Ходатайств не поступило.

В судебном заседании Иконников В.А.вину в совершении правонарушения признал и пояснил,<дата>.действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> около <адрес>.От прохождения мед...

...ицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.В содеянном раскаивается.Протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствие,однако от дачи объяснений и от подписи он отказался.

Выслушав Иконникова В.А.,изучив письменные материалы данного административного дела,суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14ч.1ст.13ФЗ «О полиции»,полиции для выполнения возложенных на нееобязанностей предоставляются следующие права:доставлять граждан,находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного,наркотического или иного токсического опьянения и утративших способностьсамостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке,в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан всостоянии алкогольного,наркотического или иного токсического опьянения,если есть основания полагать,что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан,нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан дляопределения наличия в организме алкоголя или наркотических средств,если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административногоправонарушения,для расследования по уголовному делу,для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении,а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке,установленном Правительством Российской Федерации.

Согласноп.3,4ст.30указанного закона,законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами,воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей,оскорбление сотрудника полиции,оказание ему сопротивления,насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность,предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1ст.19.3Кодекса РФ об административных правонарушениях,неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции,военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности,а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей-влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено,<дата>.в18час50мин.в <адрес> Иконников В.А.находился с признаками алкогольного опьянения,оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.Это выражалось:шаткая походка,невнятная речь,запах спиртного изо рта,неопрятный внешний вид,тем самым совершал правонарушение,предусмотренное ст.20.21КоАП РФ.В соответствии со ст.13ч.1п.14ФЗ «О полиции» Иконников В.А.был направлен на медицинское освидетельствование в пункт оказания помощи лицам,находящимся в состоянии алкогольного опьянения (МБУ ГАЭС) по адресу:<адрес>для определения наличия в организме алкоголя,так как результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.<дата>.в19час25мин.в <адрес>.Иконников В.А.от прохождения медицинского освидетельствования отказался,тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции.

В соответствии с положениями ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящим кодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Иконникова В.А.в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом № об административном правонарушении <дата>.,составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ в присутствии Иконникова В.А.,от подписи в котором Иконников В.А.отказался.

По смыслуст.25.1КоАП РФ ист.14Международного пакта о гражданских и политических правах,принятого Резолюцией2200A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от16декабря1966г.,лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения,от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения,расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям,допущенным при производстве по делу об административном правонарушении;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <дата>.,согласно которому Иконников В.А.направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <дата>,согласно которому Иконников В.А.от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

-рапортом сотрудника полиции <дата>.,согласно которому (дата).в18час50мин.в <адрес> Иконников В.А.находился с признаками алкогольного опьянения,оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.Это выражалось:шаткая походка,невнятная речь,запах спиртного изо рта,неопрятный внешний вид,тем самым совершал правонарушение,предусмотренное ст.20.21КоАП РФ.В соответствии со ст.13ч.1п.14ФЗ «О полиции» Иконников В.А.был направлен на медицинское освидетельствование в пункт оказания помощи лицам,находящимся в состоянии алкогольного опьянения (МБУ ГАЭС) по адресу:<адрес>для определения наличия в организме алкоголя,так как результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.<дата>.в19час25мин.в <адрес>Иконников В.А.от прохождения медицинского освидетельствования отказался,тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции;

-письменными объяснениями <дата>.,согласно которым (дата).в18час50мин.он находился в <адрес> около <адрес> видел как неизвестный ему гражданин находился с признаками алкогольного опьянения,оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.Это выражалось:шаткая походка,невнятная речь,запах спиртного изо рта,неопрятный внешний вид (одежда грязная),тем самым совершал правонарушение,предусмотренное ст.20.21КоАП РФ.В соответствии со ст.13ч.1п.14ФЗ «О полиции» данный гражданин был направлен на медицинское освидетельствование в пункт оказания помощи лицам,находящимся в состоянии алкогольного опьянения (МБУ ГАЭС) по адресу:<адрес>для определения наличия в организме алкоголя,так как результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.<дата>.в19час25мин.в <адрес>данный гражданин от прохождения медицинского освидетельствования отказался,тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции.Позже он узнал его фамилию - Иконников Д.В.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Сам Иконников Д.В.в ходе судебного разбирательства подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия Иконникова Д.В.по ч.1ст.19.3Кодекса РФ об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции,поскольку факт отказа Иконникова Д.В.от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции в судебном заседании установлен.

Требование сотрудника полиции,предъявленное при исполнении им должностных обязанностей о прохождении Иконниковым В.А.медицинского освидетельствования основано на положениях Федеральногозакона от07.02.2011N3-ФЗ "О полиции",статьи27.12.1КоАП РФ.Оснований сомневаться в законности действий сотрудника полиции материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.1.2КоАП РФ,задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности,охрана прав и свобод человека и гражданина,охрана здоровья граждан,санитарно-эпидемиологического благополучия населения,защита общественной нравственности,охрана окружающей среды,установленного порядка осуществления государственной власти,общественного порядка и общественной безопасности,собственности,защита законных экономических интересов физических и юридических лиц,общества и государства от административных правонарушений,а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1ст.3.1КоАП РФ,административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений,как самим правонарушителем,так и другими лицами.

При назначении административного наказанияИконникову В.А.суд учитывает характер совершенного административного правонарушения,личность виновного,его имущественное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельствами является признаниеИконниковым В.А.своей вины,раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает,чтоИконников В.А.работает,имеет источник дохода.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о назначенииИконникову В.А.административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1ст.19.3КоАП РФ,т.к.именноданный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ч.1ст.19.3,29.7-29.11Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья

п о с т а н о в и л:

ПризнатьИконникова В.А. в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.19.3Кодекса РФ об административных правонарушениях,и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере1000рублей,который надлежит уплатить по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области,ОМВД России по г.Арзамасу,р/с40101810400000010002,ИНН5243009565,БИК042202001,КПП524301001,код дохода18811690040046000140,код ОКТМО22703000,УИН18880452170023906509.

РазъяснитьИконникову В.А.,что административный штраф должен быть уплачен лицом,привлеченным к административной ответственности,не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,предусмотренных ст.31.5Кодекса РФ об административных правонарушениях,а в случае его неуплаты в срок,предусмотренный КоАП РФ,в соответствии с ч.1ст.20.25КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа,но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток,обязательные работы.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение10дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А.Фимина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Вад Нижегородской области 08 июля 2019г.

Судья Вадского районного суда Нижегородской области Карюк Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Иконникова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, не женатого,

об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2019 г. в Вадский районный суд от зам.начальника ОП МО МВД России «Перевозский» (дислокация с.Вад) Сергачева М.В. поступил административный материал в отношении Иконникова В. А. об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, в общественном месте, на <адрес> был задержан гражданин Иконников В.А. с признаками алкогольного опьянения, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Иконников В.А. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение после его задержания.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественно...

...го порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 названного Закона, сотрудники полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, в общественном месте, на <адрес> был задержан гражданин Иконников В.А. с признаками алкогольного опьянения, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции, предъявленное при исполнении им должностных обязанностей по охране общественного порядка, о прохождении Иконниковым В.А. медицинского освидетельствования основано на положениях Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", статьи 27.12.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в законности действий сотрудника полиции материалы дела не содержат.

Вина Иконникова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ст. УУП ОП МО МВД России «Перевозский» (дислокация с.Вад), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой об отказе от такового, письменным объяснением Иконникова В.А.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности Иконникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно он подлежит наказанию.

Суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание им вины в содеянном в судебном заседании, а также имущественное положение Иконникова В.А.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не находит.

Суд учитывает данные о личности Иконникова В.А., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Учитывая изложенное, суд полагает назначить ему наказание в виде административного ареста, полагая, что с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

К лицам, в отношении которых в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ не может быть применён административный арест, Иконников В.А. не относится.

В срок административного ареста включается срок административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9.-29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Иконникова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок исполнения наказания в виде административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.Ю. Карюк

Дело № 12-221/17

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Абрамская О.А., при секретаре Бурмистровой Е.С., рассмотрев жалобу Иконникова В.А. на постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ИКОННИКОВА В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, - к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Иконников В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год СЕМЬ месяцев.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, Иконников В.А. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Иконников В.А., следуя в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №, нарушив п.п.2.7 Правил дорожного движения, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иконников В.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Он никогда не находился на территории Московской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился в г.Томске, что подтверждается детализацией предоставленных услуг оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» Томского филиала, и отчетом по счету карты от ПАО «Сбербанк России» владельцем счета, которой он является. Также указывает, что он не был извещен о месте и времени су...

...дебного заседания, о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда с дебетовой карты были списаны денежные средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просит восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, срок обжалования постановления Иконникову В.А. следует восстановить в связи с наличием уважительной причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Иконников В.А. не явился, о рассмотрении административного дела по жалобе Иконникова В.А. на постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит данную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.Исходя из положений п.2.7 Правил дорожного движения и диспозиции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом данного административного правонарушения является водитель.

В основу вывода о наличии в действиях Иконникова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении личность Иконникова В.А. была установлена инспектором ДПС ГИБДД по водительскому удостоверению №, выданному на имя Иконникова В.А. Паспорт лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, сотрудникам ГИБДД не предъявлялся; адрес фактического проживания, указанный в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записан в указанных протоколах со слов водителя, поскольку водительское удостоверении таких данных не содержит.

Иных мер к установлению личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, предпринято не было.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии Иконникова В.А., при этом, в данном случае нельзя признать надлежащим извещение Иконникова В.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по средствам SMS сообщения по номеру телефона указанному в протоколе об административном правонарушении, так как достоверно его принадлежность Иконникову В.А. мировым судьей установлена не была, по адресу места жительства Иконникова В.А., указанному в определении о передаче дела об административном правонарушении, судебное извещение мировым судьей не направлялось; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, понятые, присутствующие при составлении протокола о задержании транспортного средства, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебное заседание мировым судьей не вызывались.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1 и ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области, вынесенное в отношении Иконникова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Исходя из того, что на ДД.ММ.ГГГГ истекла давность привлечения к административной ответственности по событию от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу подлежит прекращению.

Исходя из того, что постановление мирового судьи отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных требований закона и производство по делу прекращается, суд не входит в обсуждение обоснованности доводов, изложенных Иконниковым В.А. в жалобе на постановление мирового судьи.

Руководствуясь ст.24.5, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ИКОННИКОВА В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами –отменить.

Производство по данному делу, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности – прекратить.

Жалобу Иконникова В.А. – удовлетворить.

Судья

<данные изъяты>