Иконникова Любовь Александровна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

20 января 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя Батуриной Н.В.,

адвоката Кузнецова А.Г., удостоверение №928, ордер №217, от 27.09.2010г.,

при секретаре Кожевниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иконниковой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Гражданки РФ, с образованием 8 классов, не состоящей в браке, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес>2, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Иконникова Л.А. обвиняется в совершении незаконного хранения в целях сбыта и незаконного сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Иконникова Л.А. приобрела спиртосодержащую жидкость в количестве 1500 см3, из которых 1200 см3 использовала для собственных нужд, а 480 см3, имея умысел на незаконное хранение в целях сбыта спиртосодержащей жидкости, незаконно хранила в целях сбыта по месту своего жительства по адресу: <адрес>2 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут подсудимая Иконникова Л.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>2, имея умысел на сбыт спиртосодержащей жидкости в ходе проверочной закупки, осознавая, что жидкость не пригодна для употребления в пищевых целях, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью челов...

...ека сбыла под видом алкоголя Зорину за 50 руб. спиртосодержащую жидкость объемом 480 см3.

Согласно заключения эксперта данная жидкость является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, в котором присутствует ацетон. Присутствие в жидкости ацетона дает основание идентифицировать спирт, на основе которого приготовлена данная жидкость, как не пищевой или пищевой, полученный с нарушением технологических режимов производства спирта и непригодный для производства алкогольной продукции.

Иконникова Л.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ – незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Иконникова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям - смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Учитывая, что возражений против прекращения уголовного дела в отношении Икониковой Л.А., в связи с её реабилитацией от родственников подсудимой не поступало, мнение адвоката, а также, учитывая заключение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении Иконниковой, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Иконниковой Л.А. в связи со смертью подсудимой на основании ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

1. Уголовное дело в отношении Иконниковой ФИО9, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ – прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимой.

2. Вещественные доказательства- полимерную бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, полимерную бутылку емкостью 1,5 л со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУВД «Минусинское» уничтожить; денежную купюру достоинством 50 руб., хранящуюся у УУМ ФИО6, передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Минусинский городской суд.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Л.Г. Молочная

Дело № 2-303/2020

24RS0013-01-2019-001892-69

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СНТ «Солнечный» о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и исключить из государственного кадастра недвижимости; внести изменения в ЕГРН в сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Солнечный», участок №, площадью 805 кв.м., установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в координатах характерных точек поворота границ (4-5-1-6): <адрес>.

Требования иска мотивированы тем, что истице на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Солнечный», участок №. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, являющегося смежным с земельным участком, принадлежащим истице. При проведении кадастровых работ было установлено пересечение реестровых границ земельного участка ответчика с фактическими границами участка истицы, что препятствует постановке нежилого здания истицы на кадастровый учёт. В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № на местности определены забором, существуют более 15 лет, сведения о местоположении указанного земельного участка внесены в ЕГРН, истица пол...

...агает, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают не только границы земельного участка истца, но и объект капительного строительства – баню, истец полагает целесообразным внести изменения в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и установить смежную границу между земельными участками по точкам 4-5-1-6, согласно схеме расположения земельных участков, имеющейся в заключении эксперта.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 требования иска поддержали, на их удовлетворении настаивали, приведя в обоснование иска доводы, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика - СНТ «Солнечный», представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались заблаговременно и надлежаще.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ), утратившего силу с 1 января 2017 года.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании части 4 статьи 61 названного Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно частям 4, 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, то есть, данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действующей до 01.01.2017, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017, содержит аналогичные положения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права ФИО1 на указанный объект осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7).

Прежним собственником участка, согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданному райкомземом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО6; площадь участка составляла <данные изъяты> га.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены материалы межевания земельного участка № в СНТ «Солнечный» и уточнена площадь участка – <данные изъяты> кв.м.

Как установлено судом, данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, что подтверждается схемой расположения объекта недвижимости (л.д. 17).

Согласно выписки из ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.; участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; собственником указанного земельного участка является ФИО2, государственная регистрация прав указанного лица на участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Из представленного в дело технического плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется объект недвижимости – баня площадью 41,7 кв.м. (л.д. 16-18).

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № определены на местности забором; в границах данного земельного участка расположены объекты: дом, баня, хозяйственные постройки; с западной стороны земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, с восточной стороны - с земельным участком с кадастровым номером №, с южной стороны - с землями общего пользования СНТ «Солнечный», с северной стороны - с земельным участком с кадастровым номером №.

По заключению кадастрового инженера, фактическая площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м.; разница площади участка по реестровому учету (705 кв.м.) и по фактическому землепользования (810 кв.м.), составляющая 5 кв.м., не превышает допустимую погрешность определения площади земельного участка.

При совмещении полученных геодезических данных со сведениями ЕГРН, выявлено, что на земельный участок с кадастровым номером № и на объект капитального строительства – баню, расположенную на данном участке, имеется наложение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН.

Площадь пересечения земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м.

Пересечение объекта капитального строительства – бани - реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером № препятствует дальнейшему проведению кадастровых работ по постановке данного объекта на государственный кадастровый учёт.

Установив, что границы земельного участка с кадастровым номером № определены ограждениями и существуют на местности более 15 лет, местоположение границ данного участка утверждено актом органа местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ; установив, что межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № проведены в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом согласование местоположения границы с истицей, как смежным землепользователем, не проведено, имеются основания полагать, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают не только границы земельного участка с кадастровым номером №, но и объект капитального строительства на данном участке, суд приходит к выводу о целесообразности внесения изменений в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, установив смежную границу данного участка и № в координатах: точка <адрес>.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание то, что возражений относительно имеющегося в деле заключения о несоответствии границ участка, принадлежащего ответчику ФИО2, фактически сложившемуся порядку землепользования, не представлено, суд приходит к выводу, что границы участка №, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют их фактическому местоположению и были определены с нарушением требований земельного законодательства. Такие сведения являются реестровой ошибкой и подлежат исключению из ЕГРН.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СНТ «Солнечный» о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах характерных точек поворота границ: <адрес>

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению северо-восток от ориентира, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, СНТ «Солнечный», 889, в координатах характерных точек поворота границ: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

Мировой судья: Третьяков О.С. 27 марта 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Игнатьевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело № 11-107-14 по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска Архангельской области от 06 ноября 2013 года по иску Иконниковой Любови Александровны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неустойки, по которому решено:

«исковые требования Иконниковой Любови Александровны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Иконниковой Любови Александровны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ......, штраф за нарушение прав потребителей в размере ..... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ....., а всего ..... коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме ......»,

установил:

Иконникова Л.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и биз...

...несу» (далее по тексту ОАО «СКБ-банк», Банк) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ..... рублей и судебных расходов в сумме ..... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска Архангельской области от 06 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Иконниковой Л.А. в полном объеме.

С указанным судебным актом мирового судьи не согласилось ОАО «СКБ-банк», представитель которого направил в суд апелляционную жалобу, где указал на неправильное, по его мнению, применение мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении спора. Утверждает, что истец до судебного спора не обращался в Банк с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, что указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей». Просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Иконникова Л.А., представитель истца Проворова Е.Н., представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, истец и представитель истца просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, согласно п.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска Архангельской области, от 06 ноября 2013 года подлежащим отмене по основаниям пунктов 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения судом материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №3 г.Северодвинска Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Северодвинска Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворены исковые требования Иконниковой Л.А. к ОАО «СКБ-банк» о применении последствий недействительности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года в части оплаты единовременного платежа в виде комиссии по зачислению кредитных средств, а также ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. В пользу Иконниковой Л.А. с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссий, в общей сумме ..... рублей. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года Иконникова Л.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ОАО «СКБ-банк» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ..... рублей, ссылаясь на положения ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обосновывает свои требования уклонением ответчика в течение этого периода времени от исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о распространении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» на требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод мирового судьи основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку включение в договор займа условия нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, установленной положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (пункт 33).

Поскольку, требование истца о взыскании с Банка уплаченных комиссий, основано на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной Банком услуги по предоставлению кредита, не допустившего при этом просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, взыскание неустойки и штрафа, предусмотренных статьями 13 и 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение мирового судьи от 06 ноября 2013 года подлежит отмене в полном объеме, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Иконниковой Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, ч.2 ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска Архангельской области от 06 ноября 2013 года, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска Архангельской области от 06 ноября 2013 года по иску Иконниковой Любови Александровны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неустойки отменить и вынести новое решение, по которому:

В удовлетворении исковых требований Иконниковой Любови Александровне к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – Феопентов А.С.