Жуля Екатерина Михайловна

Гр. дело № 2-1528/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 06 ноября 2012 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.;

при секретарях Корзун В.Ю. и Широниной С.А.;

с участием:

истца Жуля Е.М.:

представителя истца - адвоката Соловьева Р.Ю., представившего удостоверение № 205 и ордер № 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуля Е.М. к Синенко Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Жуля Е.М. обратилась в суд с иском к Синенко Н.Н. об истребовании из чужого незаконного владения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... копеек. Просила суд истребовать и передать ей следующее имущество:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В обоснование указала, что с октября 2005 года она проживала с Шитеев М.Ю. по адресу; ..., и вела совместное хозяйство. 16 января 2009 года они заключили брак. 28 декабря 2011 года Шитеев М.Ю. скончался, и она является наследником, в связи с чем, обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением. В состав наследственного имущества входят предметы обычной домашней обстановки и обихода, приобретённые ею и Шитеев М.Ю. как до, так и после заключения брака. Однако в настоящее время указанные предметы находятся в чужом незаконном владении, и ответчик отказывается их возвращать.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования подде...

...ржали в полном объёме.

Ответчик Синенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял ответчика о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации. Судебные повестки возвращались, в связи с истечением срока хранения.

Также суд направлял телеграмму ответчику по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ...: .... Телеграмма не доставлена, в связи с тем, что адресат выбыл неизвестно куда.

Другими данными о возможном месте нахождения ответчика, суд не располагал.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьёй 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Свидетель К.Л.Н., допрошенная по судебному поручению в Белгородском районном суде ..., показала, что Жуля Е.М. и Шитеев М.Ю. проживали на .... Шитеев М.Ю. купил эту квартиру и оформил на свою землячку, так как у Шитеев М.Ю. не до конца было оформлено гражданство, Шитеев М.Ю. являлся гражданином Украины и прописал в квартиру землячку с сыном, сделал в квартире ремонт. В квартире жили Жуля Е.М. и Шитеев М.Ю. В квартиру Шитеев М.Ю. и Жуля Е.М. приобрели технику фирмы LG - холодильник, микроволновую печь, стиральная машинку. Также приобрели телевизор, музыкальный центр, видеомагнитофон, домашний кинотеатр фирмы «ВВК», стулья металлические с мягкими сиденьями, голубого цвета, так как кухня была в голубом цвете. В ванной был набор - зеркало со шкафчиком. Были часы настенные. На кухне вытяжка белая, в прихожей зеркало, шкаф, тумбочка. Посуда была дорогая, красивая, набор посуды «Роза», тарелки, стаканы, бокалы, кружевница, кастрюли блестящие металлические, телефон, утюг. Был кухонный гарнитур голубого цвета. Мебель установлена: диван, 2 кресла. Стенка темно-коричневая. Всё имущество покупали Жуля Е.М. и Шитеев М.Ю. в период совместного проживания. Ковры принадлежали лично Жуля Е.М. один коричневый, второй красный. В конце 2011 года Жуля Е.М. и Шитеев М.Ю. переехали в квартиру Жуля Е.М., так как Шитеев М.Ю. заболел, приехала мама Шитеев М.Ю., чтобы ухаживать за Шитеев М.Ю. Квартира Шитеев М.Ю. была однокомнатная, а у Жуля Е.М. двухкомнатная. Ей известно, что Шитеев М.Ю. искал свою землячку, чтобы переоформить квартиру на себя, но землячка отказалась, так как всё устраивает.

Свидетель Ф.О.С., допрошенная в судебном заседании, показала, что истец Жуля Е.М. – её мама. С Шитеев М.Ю. она знакома примерно с сентября 2004 года, Шитеев М.Ю. сначала помогал Жуля Е.М. делать ремонт, примерно с этого же времени Шитеев М.Ю. и Жуля Е.М. стали встречаться. В это время в квартире Шитеев М.Ю. по адресу: ... ... были два старых табурета, маленький старый холодильник и стол (указанные вещи в исковом заявлении не указаны). Примерно с сентября 2005 года Шитеев М.Ю. и Жуля Е.М. стали сожительствовать в квартире Шитеев М.Ю. До сентября 2005 года Шитеев М.Ю. на свои личные деньги приобрёл холодильник LG, водонагреватель «POLARIS», микроволновую печь, кухонный гарнитур голубого цвета, вытяжку и зеркало с подсветкой в ванную комнату. Ей это известно, так как она лично с мамой помогала Шитеев М.Ю. выбирать указанные вещи. Все остальные вещи, указанные в исковом заявлении, были приобретены её мамой и Шитеев М.Ю. как до совместного проживания, так и во время совместного проживания. С ноября 2011 года квартиру Шитеев М.Ю. стали сдавать, так как нужны были деньги на лечение Шитеев М.Ю. Сама она последний раз была в квартире Шитеев М.Ю. в конце августа 2011 года, все вещи, указанные в исковом заявлении, были в квартире. Все вещи эксплуатировались мало и были отличного качества.

Свидетель Т.Е.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что истец Жуля Е.М. – её подруга, знакомы примерно с 2002 года. Примерно с августа 2004 года Жуля Е.М. познакомилась с Шитеев М.Ю. В октябре 2005 года Шитеев М.Ю. и Жуля Е.М. уже совместно проживали. Она первый раз побывала в квартире Шитеев М.Ю. по адресу: ... в январе 2006 года. Раньше её не приглашали, так как в квартире шёл ремонт, и там не было никаких вещей. На свадьбу Шитеев М.Ю. и Жуля Е.М. было подарено много посуды, но что именно было подарено, она сказать не может, так как подарки были в упаковке. Сама она последний раз была в квартире Шитеев М.Ю. в августе 2010 года, все вещи, указанные в исковом заявлении, были в квартире. Все вещи эксплуатировались мало и были отличного качества.

Выслушав объяснение истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Жуля Е.М., суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Из объяснений истца и показаний свидетелей следует, что в квартире, расположенной по адресу: ... 2005 года проживали истец Жуля Е.М. и Шитеев М.Ю. Как до, так и во время совместного проживания ими было приобретено спорное имущество.

В судебном заседании не доказано, что спорное имущество может принадлежать другим лицам.

Из представленных истцом документов следует, что ей принадлежат: ...

Право собственности истца на остальное имущество судом установлено на основании свидетельских показаний.

Заявлением от 23 мая 2012 года на имя начальника ОМВД России по г. Воркуте Жуля Е.М. было подано заявление, в котором она просила провести проверку и оказать помощь в возврате имущества и решить вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности.

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой 26 августа 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Также разъяснено, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые могут быть разрешены в судебном порядке, путем подачи искового заявления в суд.

В силу части третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец является собственником истребуемого имущества, это имущество выбыло из владения истца и находится в фактическом владении ответчика Синенко Н.Н. – собственника ....

Собранными по делу допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей подтверждается, что спорное имущество на момент рассмотрения спора в суде Жуля Е.М. не возвращено, и находится в фактическом владении ответчика Синенко Н.Н.

В связи с чем, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования Жуля Е.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В виду того, что судом удовлетворены исковые требования, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 3897 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать Синенко Н.Н. передать Жуля Е.М. следующее имущество, находящееся по адресу: ...:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Взыскать с Синенко Н.Н. в пользу Жуля Е.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня принятия решения.

Председательствующий судья И.В.Пластинин

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2018 по иску Жули Е.М. к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Ространснадзора о взыскании дополнительной денежной компенсации, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Жуля Е.М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 01.02.2005 по 02.08.2017 состояла на государственной гражданской службе в Управлении государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. ГУ РК «ЦЗН города Воркуты» 09.01.2018 и 02.02.2018 приняло решения о выплате дополнительной компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Решения были направлены ответчику, однако причитающиеся истцу денежные суммы до настоящего времени не выплачены. Просит взыскать с ответчика дополнительную денежную компенсацию за декабрь 2017 года и январь 2018 года в сумме 74 292,66 руб., компенсацию за задержку выплаты указанной компенсации по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг- 5 000 руб.

Истец Жуля Е.М. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Ространснадзора просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменные возражения против удовлетворения ис...

...ковых требований, поскольку задержка в выплате причитающихся истцу денежных средств обусловлена несвоевременным финансированием, вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует. требование о компенсации морального вреда необоснованно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Жуля Е.М. с 01.02.2005 проходила государственную гражданскую службу в Управлении государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д....).

Служебный контракт с Жулей Е.М. расторгнут 02.08.2017, она освобождена от замещаемой должности, уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службы РФ» (л.д....).

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 03.08.2017 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

09.01.2018 и 02.02.2018 ГУ РК «ЦЗН города Воркуты», установив, что Жуля Е.М. обратилась в месячный срок со дня увольнения в орган службы занятости и не была им трудоустроена соответственно в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения, на основании ч.3.2 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» приняло решения о выплате истцу дополнительной компенсации за указанные месяцы.

Решения ГУ РК «ЦЗН города Воркуты» с заявлениями истца о выплате направлены ответчику 09.01.2018 и 12.02.2018 и получены им 16.01.2018 и 20.02.2018 соответственно (л.д....).

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривалось, что дополнительная компенсация за пятый и шестой месяцы до настоящего времени Жуле Е.М. не выплачена.

Согласно справке работодателя от 02.08.2017 средний заработок истца- 37 146, 33 руб. (л.д....). Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика дополнительная компенсация за пятый и шестой месяцы составит 74 292,66 руб. (37 146,33 х 2).

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 Трудового кодекса РФ).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении трудовых прав истца основанием к отказу в иске не являются.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет. Работодатель независимо от вины несет ответственность за задержку выплаты работнику заработной платы и иных выплат.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства до настоящего времени не выплачены, заявленные требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен контр-расчет с подтверждающими документами в целях исчисления периода задержки выплаты в соответствии с п.12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 № 113/6-64 (ред. от 10.10.1990), в связи с чем суд определяет начало течения указанного периода со дня, следующего за днем получения ответчиком направленных ему истцом документов, исходя из ключевой ставки, действующей с 18.12.2017-7,75%, с 12.02.2018-7,5%, с 26.03.2018-7,25%.

Проценты за задержку дополнительной компенсации за пятый месяц составят:

с 17.01.2018 по 11.02.2018 (26 дней): (37 146,33 х 7,75% х 1/150)х 26=498,99 руб.

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня): (37 146,33 х 7,5% х 1/150)х 42=780,07 руб.

с 26.03.2018 по 08.05.2018 (44 дня): (37 146,33 х 7,25% х 1/150)х 44=789,98 руб., а всего

2 069 руб. 04 коп.

Проценты за задержку дополнительной компенсации за шестой месяц составят:

с 21.02.2018 по 25.03.2018 (33 дня): (37 146,33 х 7,5% х 1/150)х 33=612,91 руб.

с 26.03.2018 по 08.05.2018 (44 дня): (37 146,33 х 7,25% х 1/150)х 44=789,98 руб., а всего

612,91+789,98=1 402 руб. 89 коп.

Общая сумма компенсации за задержку выплаты: 2069,04+1402,89=3471 руб. 93 коп.

Нарушение трудовых прав истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является основанием для взыскания с ответчика в пользу Жули Е.М. компенсации морального вреда.

Соглашение о размере компенсации сторонами трудового договора не заключалось. Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, период, в течение которого права истца были нарушенными, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворение исковых требований является основанием для возмещения ответчиком истцу понесенных им по делу судебных расходов.

При этом к требованию о компенсации морального вреда положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебные расходы Жули Е.М. за составление искового заявления в размере 5 000 рублей подтверждены документально, относятся к рассматриваемому делу, признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права (ст. 94 ГПК РФ), ответчиком не оспаривались, подлежат взысканию в пользу истца.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, подп. 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ взыскивается госпошлина в сумме 2 833 руб. (2 533 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора в пользу Жули Е.М. 77 764 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда- 1 000 рублей, судебные расходы- 5 000 рублей, а всего 83 764 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 2 833 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова

Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33-1445/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Перминовой Н.А. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Жуля Е.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора в пользу Жули Е.М. 76 445 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, судебные расходы - 5 098 рублей 13 копеек, а всего 83 543 рублей 96 копейки;

взыскать с Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «...» в размере 2 793 рублей 37 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

установила:

Жуля Е.М. обратилась в суд с иском к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Ространснадзора (с учетом уточнений) о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного содержания за <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 554,17 руб., за задержку выплаты ... денежной компенсации за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 7 229,97 руб., незаконно удержанных денежных средства за неотработанные дни отпуска - 42 332,07 руб., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 27 193,37 руб. с компенсацией за несвоевременную выплату компенсации с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 1 647,99 руб., а затем по день вынесения решения суда, материальное стимулирование...

... за <Дата обезличена> в сумме 24 260,48 руб. с компенсацией с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 1 746 руб., а затем по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов за составление иска - 5 000 руб. и представительство в суде - 12 000 руб. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что при увольнении расчет с ней произведен не полностью и несвоевременно, выдача трудовой книжки задержана.

Жуля Е.М., ответчик Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Ространснадзора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истицы в суде на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить в части отказа во взыскании материального стимулирования за <Дата обезличена> в сумме 24 260,48 руб., компенсации за задержку выплаты с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 1746 руб., определения размера компенсации морального вреда и взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В остальной части решение суда не обжалуется.

Северным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Ространснадзора представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жуля Е.М. с <Дата обезличена> проходила государственную гражданскую службу в Управлении государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (правопреемник - Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта).

На основании Приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> служебный контракт с истицей расторгнут <Дата обезличена>, она уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. С приказом истица ознакомлена под роспись <Дата обезличена>. На основании этого же приказа Жуле Е.М. предусмотрено выплатить компенсацию в размере ... денежного содержания (п. 2), удержать из ее заработной платы сумму отпускных за неотработанные дни отпуска в количестве ... дней (п. 3).

Как следует из расчетного листка за <Дата обезличена>, истице была начислена заработная плата в размере ... руб., удержано НДФЛ- ... руб., аванс - ... руб., сальдо на конец месяца - ... руб.

... руб. зачислены ответчиком на счет истицы, что подтверждается реестром <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> сумма ... руб. (... денежное содержание - ... руб. за вычетом удержанной компенсации за неиспользованные ... дня отпуска в размере ... руб.) также зачислена Северным МУГАДН на счет истицы.

Судебная коллегия, проверив решение суда в его оспариваемой части, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального стимулирования за июнь и <Дата обезличена> в размере ... руб. с компенсацией за задержку выплаты с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... руб. в силу следующего.

Статья 51 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень денежных средств, учитываемых при формировании годового фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих. При этом материальное стимулирование, выплачиваемое сверх фонда оплаты труда, в указанный перечень не входит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика сумм материального стимулирования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные выплаты в состав денежного содержания государственного служащего не входят, поскольку не являются гарантированной государством выплатой и осуществляются в зависимости от наличия средств федерального бюджета. Право распределения таких выплат принадлежит работодателю. Доказательства того, что Северным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Ространснадзора издавались приказы о выплате истице материального стимулирования за <Дата обезличена>, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истицы материального стимулирования с компенсацией за задержку указанной выплаты основаны на неправильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам дела, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Установив факт нарушения трудовых прав Жуля Е.М., суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Принимая решение о взыскании с Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора в пользу Жуля Е.М. денежных сумм в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию. Судебная коллегия в полной мере соглашается с размером взысканных судом сумм, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуля Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: