Ильбахтин Марк Валерьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов-на-Дону 09 мая 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В.,

с участием Ильбахтин М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ильбахтин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

08.05.2022 в 18 час 15 минут Ильбахтин М.В., находясь в общественном по адресу <адрес>, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

По данному факту 08.5.2022 в отношении Ильбахтин М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ильбахтин М.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердив фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил строго не наказывать.

Выслушав Ильбахтин М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ правонарушениях установлена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожен...

...ием или повреждением чужого имущества.

Помимо признания самим Ильбахтин М.В. своей вины, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его вина объективно подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 08.05.2022 г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены фактические обстоятельства совершения Ильбахтин М.В. административного правонарушения, содержится объяснение Ильбахтин М.В.; протоколом об административном задержании от 08.05.2022, согласно которому Ильбахтин М.В. после совершения административного правонарушения был доставлен для составления протокола об административном правонарушении в помещение дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону; рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершения Ильбахтин М.В. административного правонарушения и его доставлении в ОП № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону; протоколом о доставлении от 08.05.2022.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержащиеся в них сведения противоречий не содержат и согласуются между собой.

Суд квалифицирует действия Ильбахтин М.В. по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Ильбахтин М.В. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность Ильбахтин М.В. обстоятельствами суд признает признание правонарушителем своей вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить Ильбахтин М.В. административное наказание в виде административного ареста, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как назначение более мягкого наказания в виде штрафа, не будет отвечать целям и задачам административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 Кодекса РФ об АП срок административного задержания включается в срок административного ареста, поэтому назначенное Ильбахтин М.В. наказание подлежит исчислению с указанного в протоколе об административном задержании, то есть с 18 часов 40 минут 08.05.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ильбахтин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) суток.

Срок отбывания наказания Ильбахтин М.В. исчислять с 18 часов 40 минут 08.05.2022г.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -

2-5949/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

с участием адвоката ...,

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Реальный мир» к Винниковой Л. А., Винникову С. В., фио2, Ильбахтину М. В., Ильбахтиной Л. В., Кулемалину О. И., Кулемалиной М. С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Винниковой Л.А., Горячевой Л.В., Винникову С.В., фио2, Ильбахтину М.В., Ильбахтиной Л.В., Кулемалину О.И., Кулемалиной М.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов, указывая что в соответствии со справкой № 670 от 17.06.2016 года в <...> общей площадью 62,90 кв.м в <...> постоянно зарегистрированы ответчики. Основным нанимателем и держателем лицевого счета является Винникова Л.А. согласно справки из МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 30.06.2016 года № 1168321 собственниками по 1\2 доли квартиры являются Винникова Л.А. и Горячева Л.В. Собственниками жилых помещений указанного МКД выбран способ управления- управление управляющей организацией ООО «Реальный мир». Ответчиками в нарушение требований ст.ст. 153-158 ЖК РФ не производится оплата за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества в МКД. По состоянию на 01.06.2016 года задолженность составляет 661 992 руб. 45 коп. за период времени с 01.12.2009 года по 31.05....

...2016 года.

На основании изложенного, просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Реальный мир» сумму задолженности по оплате ЖКУ 661 992,45 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9819,92 руб., расходы по оплате судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Протокольным определением суда от 21.09.2016 года из числа ответчиков исключена Горячева Л.В., так как квартира разделена, начисления производятся на площадь 62,9 кв.м принадлежащую Винниковой Л.А..

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Винникова Л.А., ее представитель по ордеру, ответчик Винников С.В. явились, просили применить к требованиям срок исковой давности, против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме пределах срок исковой давности трех лет не возражали.

Ответчик фио2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отношении ответчика фио2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Ильбахтин М.В., Ильбахтина Л.В., Кулемалин О.И., Кулемалина М.С. в судебное заседание не явились, фактическое место пребывания ответчиков неизвестно. Как пояснила в судебном заседании ответчик Винникова Л.А. (собственник квартиры) они давно не проживают и в настоящее время в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривается дело о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представителем ответчиков адвокат фио1

В судебном заседании адвокат фио1 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала заявление о примени к заявленным требованиям срока исковой давности.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Винникова Л.А. является собственником <...>. Остальные ответчики. зарегистрированы в <...>. Ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг. По состоянию на 01.06.2016 г. задолженность по оплате за коммунальные расходы составляет 661 992,45 руб. за период с 01.12.2009 года по 31.05..2016 года, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Жилищным кодексом РФ установлено, что граждане, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153); плата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1,2 ст.155).

Подпункт «в» п.40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусматривает право потребителя вносить плату за коммунальные услуги за прошедший месяц частями, не нарушая при этом установленный срок окончания ее внесения.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ЖК РФ оплата жилых помещений и коммунальных услуг для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищных фондов, включает в себя следующие виды платы:

1) за пользование жилым помещением (так называемая плата за наем);

2) за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) за коммунальные услуги.

Судом установлено, что за ответчиком числится задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 661 992,45 руб. за период с 01.12.2009 года по 31.05.206 года, согласно расчета истца. Указанный расчет судом проверен и признан соответствующим действительности. Иного расчета суду предоставлено не было.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчиков сложившаяся с 19 августа 2013 год по 31.05.2016 включительно составляет 322 744 руб. 06 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, иск подан 19 августа 2016 г., суд считает, что подлежат применению последствия пропуска истцом исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи в размере 322 744 руб. 08 коп. с ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом пунктом 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако из материалов дела следует, что между ООО «Реальный мир» и фио заключен договор поручения на совершение юридических действий 06.06.2016 года.

Согласно п.1.2 указанного договора за совершение действий по взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги по коммунальным платежам с Винниковой Л.А. и др. доверитель обязуется уплатить вознаграждение в размере 10 000 руб. Документов подтверждающих указанную оплату материалы дела не содержат. Следовательно отсутствуют основания для взыскания данных судебных расходов с ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО «Реальный мир» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6427,44 руб. по 918,20 руб. с каждого.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «Реальный мир» к Винниковой Л. А., Винникову С. В., фио2, Ильбахтину М. В., Ильбахтиной Л. В., Кулемалину О. И., Кулемалиной М. С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Винниковой Л. А., Винникова С. В., фио2, Ильбахтина М. В., Ильбахтиной Л. В., Кулемалина О. И., Кулемалиной М. С. в пользу ООО «Реальный мир» задолженность по оплате за коммунальные платежи в размере 322 744 руб. 08 коп.

Взыскать с Винниковой Л. А., Винникова С. В., фио2, Ильбахтина М. В., Ильбахтиной Л. В., Кулемалина О. И., Кулемалиной М. С. в пользу ООО «Реальный мир» расходы по оплате госпошлины в сумме 6427,44 руб. по 918,20 руб. с каждого. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2016 г.

Судья:

2-6324/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «25» октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

с участием адвоката ...

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Винниковой Л. А. к Ильбахтину М. В., Ильбахтиной Л. В., Кулемалину О. И., Кулемалиной М. С., 3-е лицо: Управление МД России по г. Ростову-на-Дону о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права. Совместно с ней в указанной квартире в настоящее время проживают члены ее семьи: дочь Винникова В.С., муж фио, внук фио1, что подтверждается справкой с места жительства от ... г. №. После смерти ее братьев и сестер она стала опекуном их несовершеннолетних детей: Ильбахтина М.В., ... г. года рождения, Ильбахтиной Л.В., ... г. года рождения на основании на основании постновления Главы администрации <...> № от ... г., а также других ее племянников Кулемалина О.И., ... г. года рождения, Кулемалиной М.С., <...> года рождения. В квартире проживали до наступления совершеннолетия Ильбахтины до 2001 года, Кулемалин О. до 2004 года, Кулемалина М. до 2015 года. Уже несколько лет они проживают отдельно. Настоящее место жительства их ей неизвестно. Оплата коммунальных платежей у...

...читывает всех зарегистрированных в данной квартире граждан- 8 человек. Опека истца над ними закончилась с наступлением их совершеннолетия. Они проживают отдельно и к членам ее семьи не относятся.

На основании изложенного истец просила признать Ильбахтина М.В., Ильбахтину Л.В., Кулемалина О.И., Кулемалиной М.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчики, извещенные о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства, не проживают. Сведениями о фактическом месте жительства ответчиков суд не располагает. В отношении ответчиков дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя привлечена адвокат .... по ордерам, которая решение вопроса отнесла на усмотрение суда.

Представитель Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, адвоката, допросив свидетелей фио2, фио3, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, и это никем не отрицалось в судебном заседании, истец являются собственником <...>

Ответчики зарегистрированы в квартире, что видно из представленной справки ООО «Реальный мир» № 1464 от ... г. Ильбахтин М.В. с ... г., Ильбахтина Л.В. с ... г., Кулемалин О.И. с ... г., Кулемалина М.С. с ... г..

Ссылаясь на то, что соглашения между сторонами, определяющее их имущественные права, в том числе и право на проживание ответчиков в квартире истца-собственника, отсутствует, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Исходя из системного анализа положений ст. 208 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ответчики членами семьи истца не являются, в спорном жилом помещении не проживают длительное время.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены соседи истца фио2, фио3, которые пояснили, что ответчики членами семьи истца не являются, не проживают в квартире длительное время, как повзрослели сразу разъехались, отношений никаких нет, вещей ответчиков в квартире нет. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности квартиры, и соответственно, заключать, или не заключать с ответчиком соглашение на предмет пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, о том, что ответчики прекратили право пользования жилым помещением, обоснованы и, соответственно, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Так, согласно справки ООО «Реальный мир», ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении. Спорное жилое помещение не является ни местом жительства, ни местом проживания ответчиков, то в соответствии с положениями «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» ответчики подлежат снятию с регистрационного учета.

Сам по себе факт прописки (регистрации) ответчиков в спорном жилом помещении, которая, как свидетельствуют обстоятельствам дела, носит лишь формальный характер, не может быть признана судом достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований иска, так как сама прописка (регистрация) ответчиков с учетом того, что они в настоящее время не живут в квартире, не определяет безусловное наличие у них права на жилую площадь указанного жилого помещения. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и в части снятия ответчиков с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Винниковой Л. А. к Ильбахтину М. В., Ильбахтиной Л. В., Кулемалину О. И., Кулемалиной М. С., 3-е лицо: Управление МД России по г. Ростову-на-Дону о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ильбахтина М. В., Ильбахтину Л. В., Кулемалина О. И., Кулемалину М. С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Снять Ильбахтина М. В., Ильбахтину Л. В., Кулемалина О. И., Кулемалину М. С. с регистрационного учета по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2016 г.

Судья: