Ильченко Антон Александрович

Дело №2-5807/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Малаевой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ч.4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ ФИО1 в лице представителя ФИО2 от заявленных требований не противоречит закону и не затрагивает чьих-либо законных прав и интересов, доверенность представителя предусматривает необходимые полномочия, данных об отзыве доверенности материалы дела не содержат, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований и д...

...ело производством прекратить.

Последствия прекращения дела в связи с отказом от заявленных требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, стороне истца разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский Областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья: С.В.Швыдкова

дело № 2-413/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 03 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновых Э. В. к Страховому публичному акционерному обществу «PECO-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки,

установил:

Терновых Э.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО9 автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценки составили <данные изъяты>. Поскольку на момент происшествия его гражданская ответственность не была застрахована, а ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) и ДОСАГО (полис №), со страховой суммой в размере 1 000 000 рублей, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом №/ОВ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Полагая отказ страховщика незаконным, с учетом уточнения ввиду проведения по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу суммы страхового возмещения по договорам ОСАГ...

...О и ДОСАГО, утрату товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Поскольку в производстве Ворошиловского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Терновых Э.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причины повреждения, схожие с повреждениями полученными автомобилем истца от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО9, ФИО4, а также СПАО «Ингосстрах».

Истец Терновых Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Терновых Э.В. – Деркач С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Каленская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Ильченко А.А., Бадалин А.А., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 этой статьи к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Из содержания данной нормы права следует, что обязанность по выплате страхового возмещения страхователю возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Терновых Э.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с.7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Терновых Э.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, нарушивший Правила дорожного движения РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными сайта РСА) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства согласно полису «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере 1 000 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Терновых Э.В. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

При обращении в страховую компанию причинителя вреда – СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, последний произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого письмом №/ОВ от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Полагая отказ страховщика незаконным, с целью определения размера ущерба, истец Терновых Э.В. обратился в <данные изъяты> согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценки составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Терновых Э.В. посредством почтовой связи направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» письменные досудебные претензии о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДОСАГО с приложением указанной досудебной оценки, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование позиции ответчиком представлен акт экспертного исследования № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, который и послужил основанием для отказа в выплате.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что в производстве Ворошиловского районного суда Волгограда находится гражданское дело по иску Терновых Э.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю <данные изъяты>. причины повреждения, схожие с повреждениями полученными автомобилем истца от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Фролово-Липки 8 км в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Терновых Э.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) и ДОСАГО (полис серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 1 000 000 рублей).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>., получил следующие повреждения: заднее левое крыло, передний и задний левые диски, переднее левое крыло, левые двери, задний правый диск, передний бампер, передняя левая фара, правые двери с молдингами, правое заднее крыло, правый порог, задний бампер, подушка безопасности (сиденье, шторка правая), ремни безопасности передние.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по поручению истца <данные изъяты> <данные изъяты>», у автомобиля <данные изъяты>., повреждены, сколоты, разрушены и подлежат замене/окраске следующие детали: бампер передний; молдинг переднего бампера левый (хром); блок фара левая; диски переднего левого колеса, заднего левого колеса, переднего правого колеса, заднего правого колеса; молдинг передней левой двери и передней правой двери (хром); молдинг задней левой двери и задней правой двери (хром); бампер задний; уплотнитель двери задней правой; надувная подушка безопасности переднего правого сидения; обивка сидения переднего правого; наполнитель спинки сидения переднего правого; ремень безопасности передний правый и передний левый; обивка крыши; надувная подушка безопасности головы правая; обивка стойки задка правой; облицовка порога задней правой двери; накладка порога задней правой двери (хром) обтекатель порога правого. Деформированы и требуют замены/ремонта/окраски следующие кузовные детали: крыло переднее левое; дверь передняя правая и левая; дверь задняя правая и левая; крыло заднее правое и левое; стойка средняя правой боковины; порог боковины правой.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному <данные изъяты> у автомобиля <данные изъяты> имеются следующие скрытые дефекты: рулевой механизм, пневмоамортизатор передней подвески левый; кулак поворотный колеса переднего левого.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>., получил следующие повреждения: левая передняя дверь, передняя правая фара, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, левый порог, подушки безопасности, ремни безопасности, задний и передний левые диски колес, передний бампер, передняя решетка радиатора, молдинг переднего бампера, решетка капота, правая и левая блок-фары, обивка потолка.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по поручению истца <данные изъяты> у автомобиля <данные изъяты>., повреждены, сколоты, разрушены и подлежат замене/ремонту/окраске следующие детали: бампер передний; молдинг переднего бампера; усилитель переднего бампера; наполнитель переднего бампера, средний, датчик надувной подушки безопасности передний правый и левый; решетка радиатора, решетка передняя капота левая; блок фара правая и левая; крыло переднее левое; поперечина переднего бампера (усилитель); дверь передняя левая; уплотнитель двери передней левой; молдинг двери передней левой; передней левой двери; дверь задняя левая; уплотнитель задней левой двери; молдинг задней левой двери; бампер задний; крыло заднее левое; конденсатор кондиционера; надувная подушка безопасности переднего левого сидения; обивка и наполнитель спинки переднего левого сидения; подлокотник переднего левого сидения; боковая надувная подушка безопасности головы левая; ремень безопасности передний правый и левый; облицовка передней левой стойки; облицовка крыши; диск переднего левого и заднего левого колеса; амортизационная стойки переднего левого колеса и переднего правого колеса; механизм рулевой; зеркало левое.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, при наличии возражений ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», судом по ходатайству последнего назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном <данные изъяты> вероятней всего возникли одномоментно (в результате одного происшествия), поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара и могли быть образованы при обстоятельствах отраженных в материалах гражданского дела № и административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением правых колесных дисков.

Повреждения на переднем бампере, переднем и заднем левых крыльях, передней и задней левый дверях автомобиля <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном <данные изъяты>» и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном <данные изъяты> и представленных фотоснимках имеют различный характер.

Определить, соответствуют ли остальные повреждения автомобиля <данные изъяты>., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном <данные изъяты> и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном <данные изъяты> друг другу не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В результате ответа эксперта на первый и второй вопрос, а также исследования вышеуказанных фотографий экспертом было установлено, что, исходя из характера и площади повреждений автомобиля <данные изъяты>., для их устранения вероятнее всего необходимы ремонтные воздействия, указанные в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за исключением следующих позиций: обивка стойки задней правой (повреждения на фотоснимках представленных в материалах дела отсутствуют), крыло заднее левое (ремонт 3,5 н/ч, окраска), порог правый (ремонт 3 н/ч, окраска), датчик парковки наружный левый (окраска). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, эксперт <данные изъяты> ФИО6 подтвердил выводы, сделанные в исследовательской части заключения относительно характера повреждений транспортного средства Mersedes <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения и пояснениях эксперта, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении объема повреждений суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что анализ фотоснимков, представленных на исследование на электронном носителе с зафиксированными на них повреждениями автомобиля <данные изъяты>., зафиксированными в актах осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяет констатировать следующее:

- различный характер отображения повреждений на левой стороне кузова автомобиля <данные изъяты> выраженный в различной площади, форме и глубине зафиксированных на них повреждений, а также их расположения на различных элементах кузова автомобиля;

- различный характер отображения повреждений на переднем бампере автомобиля <данные изъяты> выраженный в различной площади, форме и глубине зафиксированных на них повреждений.

Определить, соответствуют ли остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированные в актах осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, друг другу не представилось возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют фотоснимки соответствующих повреждений, которые позволяют проводить исследования подобного рода.

Оценив представленное заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4, 7, 11, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает установленным факт наступления страхового случая и, соответственно, обязанности страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатить истцу Терновых Э.В. страховое возмещение по договору ОСАГО и по договору ДОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ и утрату товарной стоимости автомобиля.

Доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты> могло получить заявленные повреждения в другом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Договор ДОСАГО «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26 мая 2016 года.

Пунктом 13.10. указанных Правил предусмотрено, что сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда, который определяется в порядка, установленном настоящими Правилами, и суммой страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО, а также франшизы, установленной договором страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 13.11.1. Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26 мая 2016 года в случае причинения вреда имуществу потерпевших возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иное не установлено договором страхования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено договором страхования.

Договором страхования ДОСАГО «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата частей, узлов, агрегатов и деталей ТС производится с учетом износа.

Условия о неприменении единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., подлежит в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как указывалось ранее, в соответствии с заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца Терновых Э.В., составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Поскольку неисполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы в размере <данные изъяты>, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Терновых Э.В. по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Терновых Э.В. подлежит взысканию соответственно штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено, с соответствующим заявлением ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращался.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> в рамках рассмотрения дела, суд учитывая положения абзаца 2 части 2 статьи 85, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда об удовлетворении иска терновых Э.В., приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу закона, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Терновых Э. В. к Страховому публичному акционерному обществу «PECO-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «PECO-Гарантия» в пользу Терновых Э. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости, а также расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «PECO-Гарантия» в пользу ФБУ ВЛСЭ расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «PECO-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2017 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева

Дело № 2-480/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновых ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Терновых ФИО10 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 278 рублей и убытки, понесенные проведение независимой экспертизы, в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Фролово-Липки 8 км в <адрес> по вине водителя Бадалина ФИО15 управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регион. Автогражданская ответственность Бадалина ФИО15 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и ДСАГО в пределах 1 000 000 рублей. Страховая выплата в размере 400 000 рублей ему была произведена в порядке прямого возмещения убытков по правилам ОСАГО ПАО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 376 600 рублей, а величина утраты товарной стоимости согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – 90 578 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила 20 000 рублей. В этой связи он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховог...

...о возмещения по договору ДСАГО. Страховщик в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения лишь в значительно меньшем размере – в сумме 314 900 рублей, что не покрывает причиненный ущерб и свидетельствует о нарушении его прав страховщиком.

Поскольку направленная им досудебная претензия с приложением указанных сведений страховщиком должным образом рассмотрена не была, доплата к страховой выплате до настоящего времени не произведена, он обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец Терновых ФИО10 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Деркач ФИО13. в судебном заседании уменьшил размер основных исковых требований до 377 100 рублей, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что правовых оснований для уклонения ответчика от осуществления страховой выплаты не имелось, ко дню судебного заседания выплата страхового возмещения ни в какой части ответчиком не произведена. Возражал против применения по требованию ответчика положения ст. 333 ГК РФ, полагал, что оснований к тому не имеется.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Тельбухова ФИО14. возражала против удовлетворения заявленных требований и просила в иске отказать, суду пояснила, что выплаченная страховщиком, в том числе в претензионном порядке сумма страхового возмещения в размере 314 900 рублей с учетом произведенной по правилам ОСАГО страховой выплаты в размере 400 000 рублей в полной мере покрывает сумму причиненного ущерба, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. В случае признания исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты обоснованными просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить до минимального размер штрафа ввиду его несоразмерности наступившим последствиям, учесть, что трудности с определением размера ущерба в первую очередь обусловлены непредоставлением истцом поврежденного транспортного средства к осмотру страховщиком.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Бадалин ФИО15., Ильченко ФИО16 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и (или) явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Выслушав представителей сторон, показания эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в Правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Терновых ФИО10 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Виновным в причинении вреда был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион Бадалин ФИО15

Гражданская ответственность истца на момент происшедшего была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент происшедшего ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № и на основании договора дополнительного страхования автогражданской ответственности, заключенного в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма по которому составляет 1 000 000 рублей.

Указанные договоры страхования соответствуют выше приведенным требованиям закона, наличие договорных обязательств по данным договорам ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 49 настоящих Правил размер причиненного вреда, подлежащего возмещению в соответствии с договором страхования, определяется страховщиком в соответствии с действующим законодательством на основании документов компетентных органов (ГИБДД, следственные, судебные органы и т.д.) о событии, имеющем признаки страхового случая, экспертных заключений, а также документов, подтверждающих произведенные расходы.

Возмещению подлежат:

- расходы на определение размера причиненного вреда (организация и проведение экспертизы, оценки), если получено соответствующее направление от страховщика либо размер таких расходов предварительно согласован со страховщиком;

- расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами. К расходам на восстановительный ремонт не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, а также расходы, вызванные временными или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Указанные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу ст. 48 Правил, страховая выплата подлежит осуществлению страховщиком в срок не более 30 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов по перечню, установленному в ст. 45-47 Правил.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Терновых ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств».

Указанной страховой компанией указанный случай был признан страховым, Терновых ФИО10 произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

В последующем Терновых ФИО10 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в соответствии с договором дополнительного имущественного страхования, предоставив соответствующий пакет документов, в том числе, надлежащим образом заверенные документы, выданные органом ГИБДД по факту ДТП, экспертные заключения ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины УТС, платежные документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг независимого эксперта, акт о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах», доверенность представителя, что в целом соответствует требованиям ст. 45,46 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный договором срок страховая выплата ответчиком произведена не была, письменного отказа в страховой выплате не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи была вручена СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 1 067 178 рублей и возмещению расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Терновых ФИО10 ответчиком было перечислено в счет страхового возмещения 314 900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение принадлежащего истцу автомобилю заявленных им механических повреждений, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства стороной истца суду представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца вследствие исследуемого события с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов в размере 1 376 600 рублей, а также экспертное заключение того же эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие того же дорожно-транспортного происшествия в размере 90 578 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 20 000 рублей и подтверждены документально.

Выводы независимого эксперта-оценщика были оспорены ответчиком рамках настоящего спора.

В подтверждение своих доводов СПАО «Ингосстрах» представлено из материалов выплатного дела заключение ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 714 907 рублей 98 копеек, что определило размер произведенной по претензии истца страховой выплаты в размере 314 900 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной автотовароведческой транспортно-трассологической экспертизы с целью проверки возникновения заявленных истцом повреждений автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением данных об участии указанного транспортного средства, как ранее указанного события, так и после него, но его осмотра автомобиля независимым экспертом ООО «Автоэкспертны центр «ТАУН-РУСНА», в иных дорожно-транспортных происшествиях с повреждением тех же узлов и агрегатов. Производство судебной экспертизы было поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион представляют собой полосовидные царапины ЛКП, вмятины горизонтально ориентированные, расположенные на левой боковой части, и вмятины, разрывы деталей в передней левой части автомобиля. Повреждения указанного автомобиля, описанные в справке о ДТП и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленном специалистом АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко», соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением фары правой, конденсатора кондиционера, амортизационной стойки передней лево и правой, механизма рулевого и капота.

Экспертом указана вид ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений деталей указанного автомобиля, исходя из чего сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, с учетом требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляла 1 017 000 рублей, а величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля на ту же дату - 75 000 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, трассологии и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и признаны сторонами обоснованными и достоверными.

Более того, данные выводы подтверждены экспертом ФИО5 в судебном заседании с приведением убедительной мотивировки и логических выкладок по возникшим вопросам, которые позволяют убедиться в достоверности и обоснованности выводов эксперта, а потому основания для критической оценки данного доказательства у суда отсутствуют.

В этой связи при определении размера ущерба (размера страховой выплаты) суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, в связи с чем размер причиненного истцу вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба (размер страховой выплаты) подлежит определению в сумме 1 092 000 рублей.

При таких данных, исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных сторонами доказательств, признавая неправомерным уклонение СПАО «Ингосстрах» от исполнения принятых на себя в соответствии с законом и договором имущественного страхования обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 377 100 рублей (1 092 000 рублей – 400 000 рублей – 314 900 рублей).

Не усматривая оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в досудебном порядке расходов в размере 20 000 рублей и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходит из того, что данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обусловлены необходимостью реализации права на обращение за судебной защитой нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для отнесения таковых к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Кроме того, правилами страхования возмещение подобных расходов страховщиком потерпевшему не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеприведенных положений закона, данная норма права подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим из договора об оказании услуги страхования.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в настоящем случае подлежит определению в сумме 198 550 рублей (377 100 рублей х 50%).

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание следующее.

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, добровольности исполнения обязательств в неоспариваемой части, отсутствия для стороны истца негативных последствий, вызванных недоплатой суммы страхового возмещения в установленный договором срок, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 50 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы сторон, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены материальные затраты на оплату услуг независимого эксперта-оценщика ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» в размере 20 000 рублей, что подтверждено документально и не опровергалось ответчиком.

Данные затраты подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, возмещению ответчиком истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах»» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в размере 6 809 рублей 83 копеек.

Установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «Перспектива», в размере 26 000 рублей ответчиком до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терновых ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Терновых ФИО10 недоплаченную часть страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 20 000 рублей, а всего 447 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков и требований о взыскании штрафа Терновых ФИО10 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 809 рублей 83 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 июня 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 29 января 2015 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю.

с участием старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Столяра М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Кочубеевского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела УФССП по СК Плещенко С.И. о возложении обязанности на нее устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кочубеевского района Ставропольского края, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела УФССП по СК Плещенко С.И. о возложении обязанности на нее устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно: направить запросы в кредитные организации и регистрирующие органы и после установления имущества, принадлежащего должнику Ильченко А.А., обратить на него взыскание в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Столяр М.В. приобщил заявление и.о. прокурора района Карпель Ж.В. об отказе от иска, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований прокурора и прекращении производства ...

...по делу.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив ходатайство и.о. прокурора района Карпель Ж.В., суд приходит к выводу, что отказ и.о. прокурора Кочубеевского района Ставропольского края от иска не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов, у суда имеются все основания для принятия отказа и.о. прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В. от иска и прекращения производства по делу.

Судом разъяснены истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ и.о. прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В. от иска.

Производство по делу по иску прокурора Кочубеевского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела УФССП по СК Плещенко С.И. о возложении обязанности на нее устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 дней.

Судья: А.И. Гедыгушев

Дело №а-2744/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 09 декабря 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Болотовой Л.А.,

при секретаре Рудомановой Д.Н.

представителя административного истца ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ по СК в Шпаковском районе Анашкиной Н.Н.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, начисленной за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Шпаковскому району обратилось в Шпаковский районный суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, начисленной за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятс...

...я и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее - Закон №167-ФЗ) и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ до 31 декабря текущего года и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" адвокаты обязаны уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в виде фиксированного платежа.

Согласно ст. 25 № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня. следующего за установленным днями уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Административный ответчик ФИО1 как индивидуальный предприниматель был зарегистрирован в качестве страхователя в системе обязательного пенсионного страхования в ГУ - Управлении Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик ФИО1, как индивидуальный предприниматель был зарегистрирован в качестве страхователя в системе обязательного пенсионного страхования в ГУ - Управлении Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ. г административный ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Индивидуальные предприниматели должны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования исходя из стоимости страхового года, которая зависит от минимального размера оплаты труда (МРОТ) на 1 января каждого года, установленного федеральным законодательством на начало года, за который уплачиваются страховые взносы.

В 2014 году стоимость страхового года рассчитывалась исходя из тарифов страховых взносов, установленных в ч.2 ст.12 Федерального закона № 212-ФЗ (в ПФР 5554х26%х12, в ФФОМС 5554x5,1%х12). На ДД.ММ.ГГГГ стоимость страхового года составляла 5554 руб. в месяц.

Задолженность по страховым взносам в соответствии с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за период осуществления предпринимательской деятельности должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39№) —17 002,41 руб.; в ФФОМС (КБК 39№)-3 335,09 руб.Так как страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2010-2014 г. не были оплачены административным ответчиком в полном объеме и своевременно, на задолженность начислена пеня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: на страховую часть трудовой пенсии - 3 177,06руб., из них:(КБК 39№) в размере 1 192,70 руб.;(КБК 39№) в размере 1 984,36 руб.; на накопительную часть трудовой пенсии - 856,32 руб., из них:(КБК 39№) в размере 310,10 руб.;(КБК 39№) в размере 546,22 руб.; в ФФОМС — 580,84 руб., из них: (КБК 39№) в размере 558,12 руб.;(КБК 39№) в размере 22,72 руб.

Административному ответчику было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольном погашении указанной суммы недоимки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 задолженность не оплатила.

В связи, с чем просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взно­сам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в сумме 24 951,72 руб., в т.ч.: страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39№) 17 002,41руб.;

В Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39№) - 3 335,09 руб.; пени на страховую часть трудовой пенсии - 3 177,06руб., из них: (КБК 39№) в размере 1 192,70 руб.;(КБК 39№) в размере 1 984,36 руб.;- пени на накопительную часть трудовой пенсии - 856,32 руб., из них:(КБК 39№) в размере 310,10 руб.;(КБК 39№) в размере 546,22 руб.; пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 580,84 руб., из них:(КБК 39№) в размере 558,12 руб.; (КБК 39№) в размере 22,72 руб..

В судебном заседании представитель административного истца ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ по СК в <адрес> ФИО4 заявленные административные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие административного ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 14 ФЗ N 212 от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Далее - Закона) в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Согласно ст. 18 Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 19 Закона в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 25 Закона пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, административный ответчик ФИО1 как индивидуальный предприниматель был зарегистрирован в качестве страхователя в системе обязательного пенсионного страхования в в ГУ - Управлении Пенсионного фонда РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальные предприниматели должны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования исходя из стоимости страхового года, которая зависит от минимального размера оплаты труда (МРОТ) на 1 января каждого года, установленного федеральным законодательством на начало года, за который уплачиваются страховые взносы.

В 2014 году стоимость страхового года рассчитывалась исходя из тарифов страховых взносов, установленных в ч.2 ст.12 Федерального закона № 212-ФЗ (в ПФР 5554х26%х12, в ФФОМС 5554x5,1%х12). На ДД.ММ.ГГГГ стоимость страхового года составляла 5554 руб. в месяц.

Административному ответчику было административным истцом предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольном погашении указанной суммы недоимки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.3).

Процедура взыскания страховых взносов перед обращением в суд с административным исковым заявлением пенсионным органом соблюдена. Однако ФИО1 задолженность не оплатил в полном объеме.

В силу частей 1 и 2 ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 закона страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи.

С учетом приведенных норм закона суд признает ответчика обязанным уплатить страховые взносы на обязательное медицинское страхование, а в связи с нарушением сроков уплаты таковых, соответственно, пени.

Суд, полагает требования административного истца в части взыскания страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 17002,41 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку административным ответчикам, согласно представленной квитанции, задолженность по страховым взносам в сумме 17002,41 руб. уплачена.

Подлежит взысканию с административного ответчика ФИО1 задолженность по страховым взносам в соответствии с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за период осуществления им предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: в ФФОМС (КБК 39№)-3 335,09 руб. на страховую часть трудовой пенсии - 3 177,06руб., из них: (КБК 39№) в размере 1 192,70 руб.; (КБК 39№) в размере 1 984,36 руб.; на накопительную часть трудовой пенсии - 856,32 руб., из них: (КБК 39№) в размере 310,10 руб.; (КБК 39№) в размере 546,22 руб.; в ФФОМС — 580,84 руб., из них:(КБК 39№) в размере 558,12 руб.; (КБК 39№) в размере 22,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125-126 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, начисленной за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39№) - 3 335,09 руб.; пени на страховую часть трудовой пенсии - 3 177,06 руб., из них: (КБК 39№) в размере 1 192,70 руб.;(КБК 39№) в размере 1 984,36 руб.;- пени на накопительную часть трудовой пенсии - 856,32 руб., из них:(КБК 39№) в размере 310,10 руб.;(КБК 39№) в размере 546,22 руб.; пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 580,84 руб., из них:(КБК 39№) в размере 558,12 руб.; (КБК 39№) в размере 22,72 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца.

Судья: Л.А. Болотова