Ильченко Наталья Аскатовна

Дело № 2-235/2022 год

УИД 55RS0017-01-2022-000265-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка Омской области 12 мая 2022 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Букреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка дело по иску Ильченко Натальи Аскатовны к Комитету по культуре Администрации Крутинского муниципального района о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ на страховую часть пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Ильченко Н.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что работает в должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Крутинкая межпоселенческая библиотека» Крутинского муниципального района Омской <адрес> (МБУК «КМБ»), которое является структурным подразделением Комитета по культуре администрации Крутинского муниципального района омской области. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по культуре администрации Крутинского муниципального района Омской <адрес> в лице председателя ФИО4 был вынесен приказ № «Об отстранении от работы» с ДД.ММ.ГГГГ директора МБУК «КМБ» Ильченко Н.А. в связи с тем, что работник не представил копию сертификата о прохождении вакцинации или справку лечебного учреждения о противопоказаниях к вакцинации и отказался от ее прохождения, данным приказом даны указания не начислять Ильченко Н.А. заработную плату на весь период отстранения. С данным приказом она не согласна, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим ее права. Санитарные врачи имеют право отстранять от работы лиц адресно, которые уже являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний, то есть заболевших, а также лиц, которые могут заболеть в будущем в связи с особенностями выполняемых ими работ. На текущий момент предписаний главных санитарных врачей в отношении нее не выносилось, нарушителем больничного режима и карантина не является. Должность директора предполагает осуществление административно-хозяйственной деятельности учреждения. Она контролирует процесс подготовки к культурно-просветительским мероприятиям, но не занимается их проведением. Исполняемые ею трудовые обязанности не связаны с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Ею, как директором учреждения, был обеспечен процент вакцинированных работников от общей численности работников МБУК «КМБ», на момент ее отстранения было вакцинировано более 80% работников. Трудовой кодекс РФ не содержит такого ос...

...нования для отстранения от работы, как отсутствие профилактических прививок. Ответчик не имеет полномочий обязать работников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина. Ответчиком нарушен порядок отстранения Ознакомление с приказом об отстранении должно быть не позднее последнего рабочего дня и соответствовать дате издания приказа, ее последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она сдала анализ на определение антител, ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в Комитет по культуре медицинский сертификат, но вопрос о ее восстановлении на рабочем месте решен не был. Просила суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенный Комитетом по культуре администрации Коутинского муниципального района Омской области об отстранении ее от работы без сохранения заработной платы незаконным, обязать ответчика произвести в ее пользу начисление заработной платы, исходя из среднего заработка за 52 дня вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 135,80 руб., обязать ответчика произвести все необходимые отчисления в пенсионный Фонд РФ на страховую часть пенсии.

В судебном заседании истец Ильченко Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также суду пояснила, что имеет заболевания щитовидной железы, в связи с чем, считает, что вакцинация ей противопоказана, однако медицинский отвод от прививки ей врач не дал. Также указала, что в ее подчинении находятся 33 человека, непосредственно работают с ней 11 человек, 4 сторожа, после отстранения она работает с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности Филиппов В.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что процедура отстранения была соблюдена, истец не предоставила медицинский отвод от вакцинации, справку о наличии противопоказаний, от вакцинации отказалась.

Представитель администрации Крутинского муниципального района в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Ильченко Н.А. назначена на должность директора МБУК «Крутинская межпоселенческая бибилиотека» Крутинского муниципального района омской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Н.А. было подано заявление председателю Комитета по культуре ФИО4 о том, что она отказывается вакцинироваться от коронавирусной инфекции, потому что имеет аутоиммунное заболевание и опасается, что данная вакцина нанесет вред ее здоровью (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Н.А. было выдано уведомление о необходимости проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции в соответствии со ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением главного санитарного врача по омской области от 18.10.2021 № 89 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», в котором было указано о необходимости проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15 ноября 2021 года, вакцинацию вторым компонентом вакцины – в срок до 15 декабря 2021 года, сертификат необходимо предоставить в Комитет по культуре. В случае отказа от вакцинации и без справки из медицинской организации, подтверждающей наличие противопоказаний к вакцинации, будете отстранены от работы на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены указанного постановления или до момента предоставления в Комитет по культуре сертификата о вакцинации против коронавируса, подтверждающего получение второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины (л.д. 22). С уведомлением Ильченко Н.А. ознакомлена 10.11.2021, имеется ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по культуре ФИО4 был издан приказ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ директора МБУК «Крутинская межпоселенческая библиотека» Ильченко Н.А. в связи с отказом от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (л.д. 23), с указанным приказом Ильченко Н.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

Не согласившись с приказом работодателя об отстранении от работы, Ильченко Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на его незаконность.

Проверяя доводы истца и давая оценку действиям ответчика по отстранению истца от работы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с абзацами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, возложена также на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (абзацы 2, 3).

Статьей 29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50); выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Согласно положениям, закрепленным в пункте 66 СанПиН 3.3686-21. «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №4, решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Согласно пункту 1.2 СП 3.1.3597-20. «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 22.05.2020 №15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715, дополнен пунктом 16: код заболеваний по МКБ-10 – В 34.2, наименование заболевания – коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» в целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Омской области введен режим повышенной готовности.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Омской области №65 от 04.07.2021 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» утверждены категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к которым относятся и работники культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов)

Пункт 1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с временными Методическими рекомендациями «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19 (пункт 3).

Постановление главного государственного врача по Омской области от 04.07.2021 №65 принято в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Омской области, на основании пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ, пункта 67 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», приказа Минздрава России от 21.03.2014 №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям».

Из письма Роструда от 13.07.2021 №1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23.07.2021 №14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса РФ).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса РФ).

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, по мнению суда, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей в рамках предоставления государственных услуг по обеспечению по обязательному социальному страхованию, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав. Это соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции и является разумным средством защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Суждение истца о том, что у нее не имелось оснований для вакцинации в связи с тем, что уровень вакцинации в учреждении превысил 80%, не могут быть приняты судом во внимание.

У работодателя отсутствуют полномочия исключать кого-либо из работников из состава лиц, подлежащих обязательной вакцинации, поскольку указанным постановлением главного государственного санитарного врача по Омской области устанавливается обязательность вакцинации для всех работников, не имеющих отводы по медицинским показаниям.

Требование для работодателя по определению процента численности вакцинированных работников не предоставляет право работнику отказаться от прохождения вакцинации, являющейся для него обязательной.

Доводы истца о том, что ее работа в должности директора библиотеки не входит в перечень работ, выполнение которых связано с риском заболевания инфекционными болезнями, в связи с чем она не могла быть отстранена от работы, не может быть признан обоснованным.

Согласно уставу муниципального бюджетного учреждения культуры «Крутинская межпоселенческая библиотека» Крутинского муниципального района Омской области основными целями и задачами учреждения в том числе являются осуществление государственной политики в области библиотечного обслуживания населения района, сохранение культурного наследия и необходимых условий для реализации прав граждан на библиотечное обслуживание, обеспечение свободного доступа граждан к информации, знаниям, культуре; участие в местных. Региональных и федеральных программах информационного обслуживания различных социальных групп населения: детей, юношества. Инвалидов, пенсионеров, этнических групп и других; участие в развитии территории своего района в сотрудничестве с органами местного самоуправления и местными организациями, взаимодействие с другими библиотеками, информационными и другими организациями; распространение среди населения историко-краеведческих. Правовых. Экологических, информационных знаний, содействие нравственному развитию подрастающего поколения, повышению образовательного уровня, творческих способностей подрастающего поколения; иные цели и задачи, направленные на создание, сохранение и развитие культурных ценностей (п.п. 2.1). Учреждение осуществляет такие виды деятельности как бесплатное предоставление пользователям учреждения информации о составе библиотечных фондов, бесплатное оказание консультативной помощи, бесплатная выдача во временное пользование любого документа из библиотечных фондов, организация центров правовой и муниципальной информации, экологической информации, центров чтения, организация любительских клубов и объединений по интересам, организация вечеров, встреч, конференций, лекций, фестивалей, конкурсов и иных культурных акций (п.п. 2.3). Согласно подпункту 5.1 Крутинская межпоселенческая библиотека имеет статус центральной библиотеки, в ее структуру входят 17 филиалов. Согласно пункту 7 устава директор действует на основе законодательства РФ, трудового договора, устава, осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения.

Кроме того, согласно положениям трудового договора, заключенного с истцом, руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей в том числе требования законодательства РФ, законодательства субъекта РФ; обеспечивать работникам учреждения безопасные условия труда.

Таким образом, с учетом изложенного, истец относится к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции, так как Ильченко Н.А. занимает должность директора МБУК «КМБ», в ее должностные обязанности организация и обеспечение деятельности учреждения, которое относится к учреждениям культуры.

Согласно ч. 1 ст. 209, ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные для работников условия труда и охрану труда, в том числе и путем проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, т.е. организационных, административных, медико-санитарных и иных мер, направленных на предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и их ликвидацию.

Поскольку вакцинация от COVID-19 внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, а иммунизация становится обязательной для населения или отдельных групп людей, то, если вынесено постановление санитарного врача и в нем указаны работники той или иной сферы, которые должны вакцинироваться, они обязаны это сделать.

Риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также в период режима повышенной готовности.

Как указано выше, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих; обязательность прививок в этом случае обуславливается нормами Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ.

Учитывая, что с момента отстранения Ильченко Н.А. от работы по настоящее время на территории Омской области эпидемиологическая ситуация по распространению новой коронавирусной инфекции расценивается как неблагополучная и постановление главного государственного санитарного врача по Омской области от 04.07.2021 №65 продолжает действовать, у работодателя имелись законные основания для отстранения её от работы без сохранения заработной платы в связи с отсутствием медицинского заключения о противопоказаниях к профилактической прививке или сведений о получении профилактической прививки.

Профилактические прививки в любом случае проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (его законного представителя) на такое медицинское вмешательство. Тем самым, работники сами принимают решение о своей вакцинации и имеют право от нее отказаться. Однако Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены в том числе другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, процедура отстранения Ильченко Н.А. от работы произведена работодателем в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что положения действующего законодательства не предусматривают нахождение документов в распоряжении организации – работодателя гражданина, отказавшегося от проведения профилактической прививки, а также обязанности организации работодателя иметь в наличии данные сведения, копии медицинских документов является необоснованным, поскольку работодатель организуется проведение профилактических прививок, при наличии противопоказаний к проведению вакцинации работодателю должна быть предоставлена медицинская документация, истцом медицинская документация, подтверждающая наличие у нее противопоказаний к проведению вакцинации, работодателю представлена не была, не представлены такие медицинские документы и в судебное заседание, истец пояснила в суде, что при обращении в медицинское учреждение, врачом было отказано в выдаче медицинского отвода от вакцинации.

Доводы истца о том, что она ознакомлена с приказом об отстранении на следующий день после его издания, не нарушают прав истца, ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы, о чем была ознакомлена, в приказе об отстранении от работы указаны основания и срок отстранения, сроки ознакомления с приказом об отстранении от работы не установлены законодательством, также доводы истца о том, что приказ о допущении к работе издан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ предоставила в Комитет по культуре медицинский сертификат также не подлежат, поскольку к работе Ильченко Н.А. приступила ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца об отсутствии у работодателя права на проведение вакцинации работников является необоснованным, поскольку работодатель только организуется проведение профилактических прививок, непосредственно вакцинацию осуществляют медицинские организации, имеющие лицензию на медицинскую деятельность.

Таким образом, доводы истца, приведенные в исковом заявлении, в судебном заседании, не могут являться основанием для признания приказа об отстранении от работы незаконным. Иное толкование истцом норм материального права является ошибочным, в связи с чем не может являться основанием для признания приказа об отстранении Ильченко Н.А. от работы незаконным.

В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Ильченко Н.А. о признании незаконным приказа об отстранении от работы, а также о возложении на ответчика обязанности по начислению за спорный период заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ на страховую часть пенсии, поскольку факт нарушения трудовых прав работника в ходе судебного разбирательства установлен не был.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Ильченко Натальи Аскатовны к Комитету по культуре Администрации Крутинского муниципального района о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ на страховую часть пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2022 года.

Судья: Н.А. Иванова

УИД 55RS0017-01-2022-000629-09

Дело № 2-475/2022

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 сентября 2022 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Андракович Т.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллиной Галины Павловны, Ильченко Натальи Аскатовны, Сорокиной Татьяны Аскатовны к администрация Крутинского муниципального района Омской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права общедолевой собственности.

установил:

Абдуллина Г.П., Ильченко Н.А., Сорокина Т.А. обратились в суд с указанным иском, указав, что в 1986 году их семье была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В 1992 году они обратились с заявлением о приватизации данной квартиры. После оформления всех документов квартира была передана в совместную собственность. В регистрационном удостоверении №, выданном на основании постановления главы ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № были указаны все члены семьи, а именно: ФИО3, Абдуллина Г.П., несовершеннолетние дети: ФИО36 (ФИО35) Н.А., ФИО36 (ФИО37) Т.А. Между тем в нем были допущены и исправлены ошибки при написании фамилий, которые были исправлены работником ГУ «Центр технической инвентаризации ФИО6 <адрес>». Кроме того, были допущены ошибки в написании имени, вместо правильного имени - ФИО25, записано ошибочно ФИО26; в отчествах, вместо правильного отчества - ФИО29, записано ошибочно ФИО30, поименованное препятствует вступлению в наследственные права. Просят суд установить факт принадлежности ФИО2, Абдуллиной Галине Павловне, ФИО35 (ФИО36) ФИО23, ФИО37 (ФИО36) ФИО24,...

... регистрационного удостоверения о собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, основание предоставления – постановление главы ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестровую книгу № под №, выданного, с учетом устраненных ошибок, на имя – ФИО3, Абдуллиной Галины Павловны, ФИО4, ФИО5. Просят поделить квартиру между истцами в равных долях.

Заявители Абдуллина Г.П., Ильченко Н.А., Сорокина Т.А. в судебном заседания участия не принимали, уведомлялись надлежащим образом.

ФИО6 муниципального района <адрес> в судебном заседании участия не принимал, уведомлялся надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, уведомлялся надлежащим образом.

Представитель третьего лица Бюджетного учреждения «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в судебном заседании участия не принимал, уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ФИО6, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6 в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства.

По правилам ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Как следует из сведений о рождении, копии записи акта о заключении брака, свидетельства о смерти, ФИО7, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Башкирской Республики, матерью указана ФИО8, отцом ФИО9; согласно копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил брак с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после заключения брака обоим присвоены фамилии ФИО36; согласно свидетельству о смерти II-КН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ управлением ЗАГС Главного государственного – правового управления <адрес> – <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Башкирской Республики, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии свидетельства о рождении, копии актовой записи о рождении, копии паспорта, копии свидетельства о заключении брака ФИО12, родилась ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, ФИО6 <адрес>; согласно свидетельству о заключении брака I-КН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС ФИО6 <адрес>, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.<адрес>, ФИО6 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с ФИО14, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО35.

Как следует из копии свидетельства о рождении, копии актовой записи о рождении, копии паспорта, копии свидетельства о заключении брака ФИО15, родилась ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, ФИО6 <адрес>, согласно свидетельству о заключении брака I-КН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Крутинским отделом Управления записи актов гражданского состояния <адрес>, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с ФИО16, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО37.

Согласно регистрационному удостоверению о собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, основание предоставления – постановление главы ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестровую книгу № под №, оно выдано, с учетом устраненных ошибок, на имя: ФИО3, Абдуллиной Галины Павловны, ФИО4, ФИО5. Указанная квартира принадлежт им по праву совместной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, в нем отсутствует регистрационное дело на объект недвижимости с кадастровым номером 55:10:010124:194.

Согласно делу правоустанавливающих документов на земельный участок, выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 55:10:010124:19, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, правообладателями указанного земельного участка являются: Сорокина Татьяна Аскатовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, раб. <адрес>, общая долевая собственность: ?, 55-55-14/021/2010-395 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Аскино, <адрес>, Башкирской республики, общая долевая собственность: ?, 55-55-14/021/2010-395 ДД.ММ.ГГГГ; Ильченко Наталья Аскатовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, раб. <адрес>, общая долевая собственность: ?, 55-55-14/021/2010-395 ДД.ММ.ГГГГ; Абдуллина Галина Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, д.Тарбажино, общая долевая собственность: ?, 55-55-14/021/2010-395 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным Бюджетным учреждением <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» на запрос суда справке о наличии (отсутствии) права собственности на объект недвижимости, выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение, копии технической документации, правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, следует, что поименованная квартира, принадлежит по праву совместной собственности на основании регистрационного удостоверения б/н, выданного на основании постановления главы ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Согласно свидетельству о смерти II-№, выданного управлением ЗАГС Главного государственно – правового управления <адрес> – <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Башкирской Республики, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа: <адрес>, ФИО33, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № по заявлению Ильченко Н.А. о возмещении расходов на похороны наследодателя. Заявлений о принятии наследства или б отказе от наследства в дело не поступало, Круг наследников и наследственная масса не известны; согласно архивным данным ФИО6 нотариальной конторы завещания от имени ФИО7 не удостоверялись.

Из справки, выданной ФИО6 городского поселения, умерший ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти, ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>, совместно с супругой – Абдуллиной Галиной Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведений о том, что в поименованный документ был выданы еще ряду лиц с фамилией и инициалами, тождественными фамилии и инициалам заявителей в деле не имеется.

С учетом приведенных выше доказательств в их совокупности суд полагает, что в ходе судебного разбирательства собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о факте принадлежности, в том числе заявителям, регистрационного удостоверения о собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, основание предоставления -постановление главы ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестровую книгу № под №, выданного, с учетом устраненных ошибок, на имя – ФИО3, Абдуллиной Галины Павловны, ФИО4, ФИО5.

Установление факта принадлежности свидетельства на право собственности заявителям необходимо для реализации своих наследственных прав.

Суд также считает необходимым отметить, что установление факта принадлежности свидетельства, не предрешает вопрос о законности его предоставления.

Поскольку заявители лишены возможности установить факт принадлежности регистрационного удостоверения иным способом, суд считает возможным в данном случае установить факт принадлежности этого документа в судебном порядке.

Далее, истцы просили поделить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в равных долях.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Судом установлено, что ФИО7, Абдуллина Галина Павловна, Ильченко Наталья Аскатовна, Сорокина Татьяна Аскатовна, являются собственниками по праву совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Суд полагает требования истцов удовлетворить, произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, между Абдуллиной Галиной Павловной, Ильченко Натальей Аскатовной, Сорокиной Татьяной Аскатовной, определив их доли в общедолевом имуществе равными по ? доли, каждому.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым включить в наследственную массу после смерти ФИО7 ? долю в праве общедолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абдуллиной Галины Павловны, Ильченко Натальи Аскатовны, Сорокиной Татьяны Аскатовны к ФИО6 муниципального района <адрес> об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права общедолевой собственности, удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Башкирской Республики, Абдуллиной Галине Павловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, Ильченко Наталье Аскатовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке р.<адрес>, Сорокиной Татьяне Аскатовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке р.<адрес>, регистрационного удостоверения о собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, основание предоставления -постановление главы ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестровую книгу № под №, выданного, с учетом устраненных ошибок, на имя – ФИО3, Абдуллиной Галины Павловны, ФИО4, ФИО5.

Признать за Абдуллиной Галиной Павловной, Ильченко Натальей Аскатовной, Сорокиной Татьяной Аскатовной, право собственности в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по ? доли за каждым.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО7, умершегоДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик вправе подать в Крутинский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2022

Мотивированное решение составлено 28.09.2022

Судья В.Ф. Гусарский