Ильдаров Руслан Алимагомедович

Дело № 5-1582/2021

УИД 24RS0032-01-2021-001721-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2021 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова О.В. /г. Красноярск, ул. Коломенская, д.4 «а»/ рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное административное правонарушение по главе 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2021 года в 21 час 20 минут ФИО2, достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, находился в магазине «Продукты» по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 27 «а», без средств защиты органов дыхания /маски/, чем нарушил п.п. «б» п.п.1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» от 31 марта 2020 года № 73-уг., а также п.п. «в», «г», п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевре...

Показать ещё

...менно посредством СМС – сообщения, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС – сообщения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, совокупностью следующих доказательств.

Частью первой ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16 марта 2020 года №152-п введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В силу пп. «б» пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» от 31 марта 2020 года № 73-уг граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Согласно пп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезмерной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, санитарно - эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что 05 марта 2021 года в 21 час 20 минут ФИО2, достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, находился в магазине «Продукты» по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 27 «а», без средств защиты органов дыхания /маски/, чем нарушил п.п. «б» п.п.1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» от 31 марта 2020 года № 73-уг., а также п.п. «в», «г», п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №1042101258 / 2041 от 05 марта 2021 года, письменными объяснениями ФИО2 от 05 марта 2021 года, рапортом полицейского ОР ППСП ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» Романько В.В., согласно которым 05 марта 2021 года в 21 час 20 минут ФИО2 находился в магазине «Продукты» по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 27 «а», без средств защиты органов дыхания /маски/.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для подтверждения вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения.

При таком положении суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание общественную опасность содеянного, способ совершения административного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения, что соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушений отсутствуют.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья О.В. Шевцова

Свернуть

Дело № 1-595/2022

УИД: 24RS0046-01-2022-002951-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Соленовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Скульской А.В., подсудимых Рудакова А.В. и Ильдарова Р.А., защитников – адвокатов Корзуновой Е.В. и Лисянской Т.А., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рудакова А.В., <данные изъяты> судимого:

- 11 мая 2017 года приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 7 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №10 в Ленинском районе города Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением вышеуказанного приговора к 3 годам лишения свободы, 9 апреля 2019 года условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней,

Ильдарова Р.А., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, -

установил:

Рудаков А.В. и Ильдаров Р.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, Рудаков А.В. и Ильдаров Р.А. 6 февраля 2022 года около 4-х часов 20 минут находились ...

Показать ещё

...возле <адрес>, расположенного по <адрес>, где увидели ранее незнакомого им Потерпевший №1

В это же время Рудаков А.В. предложил Ильдарову Р.А. открыто похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, на что Ильдаров Р.А. согласился.

С этой целью, действуя из корыстных побуждений, Рудаков А.В. и Ильдаров Р.А. распределили свои действия по отношению к Потерпевший №1, согласно которых первый должен был предъявить требование о передаче сотового телефона, а второй требование о передаче денежных средств, при этом в случае несогласия последнего выполнить эти требования, они должны были применить к нему насилие.

Далее, реализуя свой совместный преступный умысел, Рудаков А.В. и Ильдаров Р.А. подошли к Потерпевший №1, где Ильдаров Р.А. потребовал от последнего передать ему 200 рублей, а Рудаков А.В. потребовал передать ему сотовый телефон.

После чего Потерпевший №1 стал убегать от вышеуказанных лиц, которые его догнали и во исполнение ранее задуманного Рудаков А.В. ударил его кулаком в лицо, а Ильдаров Р.А. ударил его ногой по спине, от чего Потерпевший №1 упал на землю.

В последующем Рудаков А.В. и Ильдаров Р.А. нанесли Потерпевший №1 множественные удары кулаками и ногами, чем причинили ему кровоподтеки в области верхнего и нижнего век правого глаза, в области верхнего века левого глаза, в височной области справа волосистой части головы, ссадину в лобной области справа, в области спинки носа слева и справа, в области правого коленного сустава, 2-х ссадин в области левого коленного сустава, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней и верхней губы слева, которые не причинили вред его здоровью.

Далее, подавив волю Потерпевший №1, Рудаков А.В. вытащил из кармана его куртки сотовый телефон «Хиаоми» стоимостью 4000 рублей, а Ильдаров Р.А. вынул из этой же куртки кошелек, в котором находились, в том числе, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковские карты ПАО «Сбербанк», не представляющие для него ценности, а также денежные средства на общую сумму 5450 рублей.

В последующем Рудаков А.В. и Ильдаров Р.А. с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 9450 рублей, а также сильную физическую боль.

Подсудимый Рудаков А.В. виновным себя в вышеизложенном признал полностью и показал, что он и Ильдаров Р.А. ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов 20 минут находились возле <адрес>, расположенного по <адрес>, где увидели ранее незнакомого им Потерпевший №1

В это же время он предложил Ильдарову Р.А. открыто похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, на что Ильдаров Р.А. согласился.

С этой целью они распределили свои действия по отношению к Потерпевший №1, согласно которых он (Рудаков А.В.) должен был предъявить требование о передаче сотового телефона, а Ильдаров Р.А. требование о передаче денежных средств, при этом в случае несогласия последнего выполнить эти требования, они должны были применить к нему насилие.

Далее они подошли к Потерпевший №1, где Ильдаров Р.А. потребовал от последнего передать ему 200 рублей, а он (Рудаков А.В.) потребовал передать ему сотовый телефон.

После чего Потерпевший №1 стал убегать от них, однако они его догнали и он (Рудаков А.В.) ударил его кулаком в лицо, а Ильдаров Р.А. ударил его ногой по спине, отчего Потерпевший №1 упал на землю.

В последующем они стали наносить Потерпевший №1 множественные удары кулаками и ногами по его туловищу и лицу.

После чего он (Рудаков А.В.) вытащил из кармана куртки Потерпевший №1 сотовый телефон «Хиаоми», а Ильдаров Р.А. вынул из этой же куртки кошелек, в котором находились, в том числе, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковские карты ПАО «Сбербанк», а также денежные средства на общую сумму 5450 рублей.

В последующем они прошли на <адрес>, где на автомобиле такси за 1000 рублей из вышеуказанной суммы доехали до комиссионного магазина «Комиссионыч», расположенного по адресу: <адрес>, где он (Рудаков А.В.) продал вышеуказанный телефон за 2000 рублей.

Кроме того, они выбросили водительское удостоверение и банковские карты, при этом из находящихся в кошельке денежных средств, он (Рудаков А.В.) передал Ильдарову Р.А. 2000 рублей, а оставшимися распорядился по своему усмотрению.

В последующем он в вышеуказанном магазине выкупил данный сотовый телефон, который добровольно выдал сотрудникам полиции.

Подсудимый Ильдаров Р.А. виновным себя в вышеизложенном признал полностью и показал, что он и Рудаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов 20 минут находились возле <адрес>, расположенного по <адрес>, где увидели ранее незнакомого им Потерпевший №1

В это же время Рудаков А.В. предложил ему (Ильдарову Р.А.) открыто похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, на что он согласился.

С этой целью они распределили свои действия по отношению к Потерпевший №1, согласно которых Рудаков А.В. должен был предъявить требование о передаче сотового телефона, а он (Ильдаров Р.А.) требование о передаче денежных средств, при этом в случае несогласия последнего выполнить эти требования, они должны были применить к нему насилие.

Далее они подошли к Потерпевший №1, где он (Ильдаров Р.А.) потребовал от последнего передать ему 200 рублей, а Рудаков А.В. потребовал передать ему сотовый телефон.

После чего Потерпевший №1 стал убегать от них, однако они его догнали и Рудаков А.В. ударил его кулаком в лицо, а он (Ильдаров Р.А.) ударил его ногой по спине, отчего Потерпевший №1 упал на землю.

В последующем они стали наносить Потерпевший №1 множественные удары кулаками и ногами по его туловищу и лицу.

После чего Рудаков А.В. вытащил из кармана куртки Потерпевший №1 сотовый телефон «Хиаоми», а он (Ильдаров Р.А.) вынул из этой же куртки кошелек, в котором находились, в том числе, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковские карты ПАО «Сбербанк», а также денежные средства на общую сумму 5450 рублей.

В последующем они прошли на <адрес>, где на автомобиле такси за 1000 рублей из вышеуказанной суммы доехали до комиссионного магазина «Комиссионыч», расположенного по адресу: <адрес> газеты Красноярский рабочий, <адрес>, где Рудаков А.В. продал вышеуказанный телефон за 2000 рублей.

Кроме того, они выбросили водительское удостоверение и банковские карты, при этом из находящихся в кошельке денежных средств, Рудаков А.В. передал ему 2000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В последующем в ходе предварительного следствия он передал Потерпевший №1 в счет причиненного ему ущерба 5500 рублей.

Виновность подсудимых Рудакова А.В. и Ильдарова Р.А. в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части даты, места событий и последовательности действий Рудакова А.В. и Ильдарова Р.А., подтвердил их, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия следует, что 6 февраля 2022 года около 4-х часов 20 минут он проходил возле <адрес>, расположенного по <адрес>, где к нему подошли ранее незнакомые ему Рудаков А.В. и Ильдаров Р.А.

При этом Ильдаров Р.А. потребовал от него передать ему 200 рублей, а Рудаков А.В. потребовал передать ему сотовый телефон.

После чего он (Потерпевший №1) стал убегать от вышеуказанных лиц, которые его догнали, где Рудаков А.В. ударил его кулаком в лицо, а Ильдаров Р.А. ударил его ногой по спине, от чего он (Потерпевший №1) упал на землю.

В последующем Рудаков А.В. и Ильдаров Р.А. нанесли ему множественные удары кулаками и ногами, чем причинили ему телесные повреждения на лице и ногах.

Далее, когда он (Потерпевший №1) лежал на земле, Рудаков А.В. вытащил из кармана его куртки сотовый телефон «Хиаоми» стоимостью 4000 рублей, а Ильдаров Р.А. вынул из этой же куртки кошелек, в котором находились, в том числе, водительское удостоверение на его имя (Потерпевший №1), банковские карты ПАО «Сбербанк», не представляющие для него ценности, а также денежные средства на общую сумму 5450 рублей.

В последующем Рудаков А.В. и Ильдаров Р.А. ушли, причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 9450 рублей, а также сильную физическую боль.

Далее в тот же день он обратился в полицию, где сообщил о вышеуказанных обстоятельствах.

В дальнейшем в ходе предварительного следствия Рудаков А.В. и Ильдаров Р.А. принесли ему свои извинения, возместили ему 5500 рублей, а также ему был возвращен похищенный ими сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО11 – приемщика-оценщика комиссионного магазина «Комиссионыч» - усматривается, что в данный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время прибыл ранее знакомый ему Рудаков А.В., который продал сотовый телефон «Хиаоми», за что ему было выплачено 2000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО12 – водителя такси - усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов 30 минут он с <адрес> подвозил ранее неизвестных ему мужчин до вышеуказанного комиссионного магазина, которые заплатили ему за проезд 1000 рублей.

Как видно из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые причинили ему телесные повреждения и похитили сотовый телефон «Хиаоми», а также кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5450 рублей.

Из протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ каждого в отдельности следует, что Потерпевший №1 опознал Рудакова А.В. и Ильдарова Р.А., как лиц, которые совершили в отношении него вышеуказанные преступные действия.

Как следует из протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ каждого в отдельности, Рудаков А.В. и Ильдаров Р.А. добровольно заявили о совместном совершении данных преступных действий в отношении Потерпевший №1

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов от 19 марта этого же года, у Рудакова А.В. был изъят сотовый телефон «Хиаоми», принадлежащий Потерпевший №1

Как видно из протоколов проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ каждого в отдельности, Рудаков А.В. и Ильдаров Р.А. дополнительно сообщили о вышеуказанных обстоятельствах совершения ими преступления в отношении данного потерпевшего.

Из заключения №924 судебно-медицинского эксперта от 7 февраля 2022 года следует, что у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области верхнего и нижнего век правого глаза, в области верхнего века левого глаза, в височной области справа волосистой части головы, ссадины в лобной области справа, в области спинки носа слева и справа, в области правого коленного сустава, 2-х ссадин в области левого коленного сустава, кровоизлияний на слизистой оболочке нижней и верхней губы слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства для здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом данные повреждения могли возникнуть от воздействий тупого твердого предметов.

Согласно заключениям №1203 и №1002 экспертов-психиатров от 18 марта 2022 года, соответственно, Рудаков А.В. и Ильдаров Р.А. хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдали и не страдают.

При этом Рудаков А.В. выявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от психоактивных веществ (психостимуляторов), которое не повлияло на его способность отдавать отчет своим действиями и руководить ими.

Кроме того, Рудаков А.В. и Ильдаров Р.А. в период инкриминируемого им деяния находились в состоянии простого алкогольного опьянения, которое также не повлияло на их вышеуказанные способности.

С учетом данных о личности подсудимых и их поведения в суде суд находит выводы экспертов полными и обоснованными, а Рудакова А.В. и Ильдарова Р.А. признает вменяемыми и не нуждающимися в принудительных мерах медицинского характера и лечении от алкоголизма.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимых в содеянном признает доказанной.

Органами предварительного расследования в вину Рудакову А.В. и Ильдарову Р.А. вменено причинение ими значительного материального ущерба Потерпевший №1

Вместе с тем ст.161 УК РФ не предусматривает вышеуказанного квалифицирующего признака, в связи с чем, суд исключает вышеназванное обстоятельство из объема обвинения подсудимых.

Также суд, поскольку Рудаков А.В. и Ильдаров Р.А. находились в состоянии простого алкогольного опьянения, не находит оснований для признания этого обстоятельства, как отягчающего им наказания, так как это состояние каким-либо образом не повлияло на совершение ими вышеуказанного преступления.

Вышеназванные преступные действия Рудакова А.В. и Ильдарова Р.А. суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку каждый из них совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицируя действия Рудакова А.В. и Ильдарова Р.А., как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что они заранее договорились открыто похитить имущество Потерпевший №1, заранее распределив свои роли, а также обсудили возможность применения к нему насилия при несогласии последнего с их требованиями.

После чего, они, действуя совместно и согласованно, реализовали свой преступный умысел, и применили к потерпевшему насилие.

Также суд принимает во внимание, что данная согласованность выражалась в единовременном и сознательном объединении их усилий, направленных на совершение этих действий, которые были полностью скоординированы и выражались своей последовательностью.

К квалифицирующему признаку – с применением насилия, не опасного для здоровья, суд относит действия подсудимых по отношению к потерпевшему, который не выполнил их требования о передаче имущества, в связи с чем, они, желая его получить самостоятельно, нанесли ему удары кулаками и ногами, что повлекло причинение ему вышеуказанных кровоподтеков, ссадин и кровоизлияний, которые не причинили вред его здоровью.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Рудакову А.В., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление при наличии судимости за ранее совершенное тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ильдарову Р.А., перечисленных в вышеуказанной статье УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд в соответствии с пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- явку с повинной, поскольку правоохранительным органам не было известно о совершении ими вышеуказанного преступления;

- активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ими преступления, что выразилось в даче ими признательных показаний и участии в проведении проверки показаний на месте, а также принятие мер к розыску похищенного имущества;

- добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, а также принесение ему извинений.

Помимо этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ильдарова Р.А., суд в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 этой же статьи УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рудакову А.В., учитывает, что он добровольно выдал похищенный ими сотовый телефон, принес извинения за содеянное, а Ильдаров И.А. юридически не судим, оказывает помощь матери, страдающей хроническими заболеваниями; кроме того, учитывает состояние здоровья подсудимых, их молодой возраст, занятие ими общественно-полезной деятельностью и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при наличии вышеуказанного отягчающего обстоятельства, не применяет положения ч.1 ст.62 этого же Кодекса к Рудакову А.В.

При этом при наличии таковых смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств у Ильдарова И.А., суд при назначении ему наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Рудакову А.В. в условиях опасного рецидива суд исходит из принципов, определенных ч.5 ст.18 и ч.1 ст.68 УК РФ, и, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного тяжкого преступления против личности и собственности, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 этого же Кодекса, поскольку другое мягкое наказание не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

Также суд, учитывая тот же характер и степень общественной опасности совершенного преступления Ильдаровым И.А., полагает невозможным изменить ему категорию данного преступления на менее тяжкую и по тем же основаниям, предусмотренным ст.6 и ст.60 УК РФ, полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимым положений ч.1 ст.531, ст.64 и ст.73 УК РФ, а в отношении Рудакова А.В. также ч.3 ст.68 этого же Кодекса.

В целях обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ полагает необходимым изменить меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Определяя вид исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «б» и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, соответственно, приходит к выводу о необходимости отбывания наказания Ильдаровым И.А. в исправительной колонии общего режима, а Рудаковым А.В. в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд считает нецелесообразным применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает разрешить их в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Кроме того, суд полагает, что процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитников-адвокатов Корзуновой Е.В. и Лисянской Т.А. на сумму 18850 рублей каждой, соответственно осуществлявших защиту Рудакова А.В. и Ильдарова Р.А. по назначению с согласия последних в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что каждый из подсудимых имеет трудоспособный возраст и не лишен полной имущественной состоятельности.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Рудакова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рудакова А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Рудакова А.В. под стражей с 18 октября 2022 года и до дня вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рудакову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить в зале суда на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в СИЗО №1 города Красноярска.

Ильдарова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ильдарова Р.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Ильдарова Р.А. под стражей с 18 октября 2022 года и до дня вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ильдарову Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить в зале суда на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в СИЗО №1 города Красноярска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Хиаоми» и куртку – возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу на сумму 18850 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Корзуновой Е.В. по назначению в ходе предварительного следствия, взыскать с Рудакова А.В. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу на сумму 18850 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Лисянской Т.А. по назначению в ходе предварительного следствия, взыскать с Ильдарова Р.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ, а осужденными Рудаковым А.В. и Ильдаровым Р.А., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.

Свернуть

Председательствующий: Бондаренко Н.С. № 22-123/2023(№22-10229/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.

судей Верхотурова И.И., Ефименко П.В.

при секретаре Кипоровой Т.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.

защитников

адвоката адвокатского кабинета Адаменко Е.В.

адвоката адвокатского кабинета Добровинского А.В.

осужденного Рудакова А.В., посредством видео-конференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Корзуновой Е.В., Адаменко Е.В. в интересах осужденного Рудакова А.В., защитника Лисянской Т.А. в интересах осужденного Ильдарова Р.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2022 года, которым

Рудаков А.В., <данные изъяты>:

1. 11 мая 2017 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

2. 7 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка №10 в Ленинском районе города Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождён 9 апреля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней,

осуждён по п. п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения на заключен...

Показать ещё

...ие под стражей, взят под стражу в зале суда

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18.10.2022. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в порядке п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

Ильдаров Р.А., <данные изъяты>

осуждён по п. п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменена мера пресечения на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата>. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в порядке п. Б ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по содержанию обжалуемого судебного решения, доводам апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Рудакова А.В., защитников, подержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рудаков, Ильдаров признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено 06 февраля 2022 года в Свердловском районе г. Красноярска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Рудаков А.В., Ильдаров Р.А. вину в совершении преступления признали полностью.

В апелляционной жалобе защитник Адаменко Е.В. в интересах осужденного Рудакова А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Рудакова А.В., с приговором не согласен, полагая назначенное наказание излишне суровым. Полагает, что судом при назначении наказания Рудакову А.В. в полной мере не учтена совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности. Защитник указывает, что общественная опасность преступления существенно уменьшилась в связи с поведение Рудакова А.В. после совершения преступления, ввиду его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, заглаживания причинённого вреда потерпевшему, отношения к содеянному. Защитник указывает, что Рудков А.В. воспитывался в неполной семье, в связи с гибелью отца, имеет доверительные отношения с матерью, работал, оказывал помощь в быту матери и бабушке, занимался общественно-полезным трудом, планировал создать семью. Рудаков стремился избавиться от зависимости от психоактивных веществ. Протерпевший не просил назначения сурового наказания, а значит более мягкое наказание восстановит социальную справедливость. Просит смягчить назначенное Рудакову наказание.

В апелляционной жалобе защитник Корзунова Е.В. в интересах осужденного Рудакова А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность вины, с приговором не согласна в части назначенного наказания. Защитник указывает, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ, также Рудаков добровольно и самостоятельно проходит лечение от зависимости в реабилитирующем центре, имеет хронические заболевания, в связи с чем исправление Рудакова возможно без реального лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, снизить наказание.

В апелляционной жалобе защитник Лисянская Т.А. в интересах Ильдарова Р.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к розыску имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых потерпевшему, наличие малолетнего ребёнка. Также судом не дана оценка второстепенной роли Ильдарова при совершении преступления. Совокупность смягчающие наказание обстоятельств указывает, что Ильдаров серьёзной общественной опасности не представляет, и давала основание для применения менее сурового наказания, а также назначения ст. 73 УК РФ. Ильдаров к лицам к которым не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ не относится. Также судом не в полной меры учтены данные о личности Ильдарова и влияние наказания на условия жизни его семьи. Так Ильдаров имел официальное место работы, являлся единственным кормильцем семьи, на момент постановления приговора гражданская супруга Ильдарова находилась на его иждивении. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Адаменко Е.В., Лисянской Т.А. государственный обвинитель помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Скульская А.Е. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное осуждённым наказание соразмерным содеянному, доводы апелляционных жалоб защитников не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Рудакова А.В., Ильдарова Р.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в достаточном объёме в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Действия осуждённых правильно квалифицированы судом, Рудаков А.В., Ильдаров Р.А. верно осуждены по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Доказанность вины Рудакова А.В., Ильдарова Р.А. и квалификация действий осуждённых в апелляционном порядке не оспариваются.

Данных, ставящих под сомнение вменяемость осуждённых Рудакова А.В., Ильдарова Р.А. не установлено.

При назначении наказания осуждённым суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осуждённых.

В качестве смягчающих наказание Рудакова А.В. обстоятельств суд учёл по п.п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, принесение извинений, добровольная выдача похищенного, состояние здоровья, молодой возраст, занятие общественно-полезной деятельностью, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ как отягчающее наказание Рудакова А.В. обстоятельство судом обосновано установлен рецидив преступлений, вид которого является опасным.

В качестве смягчающих наказание Ильдарова Р.А. обстоятельств суд учёл по п.п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, принесение извинений, наличие малолетнего ребёнка, отсутствие судимостей, состояние здоровья, молодой возраст, занятие общественно-полезной деятельностью, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Всем материалам уголовного дела, характеризующим личность осуждённых, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, они сомнений у судебной коллегии в достоверности и обоснованности не вызывают. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осуждённым наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания в отношении осуждённых положений ст. 64 УК РФ, положений ч. 3 ст. 68 УВК РФ в отношении Рудакова А.В., положений ст. 73 УК РФ в отношении Ильдарова Р.А., ст. 53-1 УК РФ.

Правовые основания для применения в отношении Рудакова А.В. ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осуждённых, суд счёл необходимым назначить Рудакову А.В., Ильдарову Р.А. наказание в виде лишения свободы, посчитав, что только данное наказание будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении осуждённому наказания. Судебная коллегия находит назначенное Рудакову А.В., Ильдарову Р.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания наказания осуждённым чрезмерно суровым и его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осуждённым определён верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2022 года в отношении Рудаков А.В., Ильдаров Р.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Корзуновой Е.В., Адаменко Е.В. в интересах осужденного Рудакова А.В., защитника Лисянской Т.А. в интересах осужденного Ильдарова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, осуждёнными в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае обжалования.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Свернуть

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ильдарову Р.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Ильдарову Р.А. мотивируя свои требования тем, что 21.08.2013г. истец заключил с Ильдаровым Р.А. соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита (в офертно - акцептной форме) №. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Ильдарову Р.А. в размере <данные изъяты> руб., под 21,99 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общими условиями предоставления кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, а также рас...

Показать ещё

...ходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» - Меркулова Е.С. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство, в котором иск поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Ильдаров Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

С согласия представителя истца, принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду доказательств следует, что 21.08.2013г. Ильдаров Р.А. обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение кредита наличными, согласно которой просил заключить с ним соглашение о кредитовании в соответствии с его заявлением и общими условиями предоставления кредита наличными, в соответствии с которыми предоставить кредит наличными.

Как усматривается из справке по кредиту наличными, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании №, на имя ответчика открыт счет № №, на который банком были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> размер процентов за пользование кредитом составил 21,99 % годовых, срок кредита по 15.04.2014г., день ежемесячного платежа - не позднее 15-го числа, в размере <данные изъяты>

Как следует из выписки по лицевому счёту заёмщика Ильдарова Р.А. обязательства по ежемесячному погашению кредита ответчиком неоднократно нарушались, и согласно представленному расчету его задолженность перед истцом по состоянию на 22.09.2014г. составила <данные изъяты>.

Согласно п. 3.3. Условий предоставления персонального кредита, клиент в течение платежного периода, обязан погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета, в случае если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами Банка или Анкетой-заявлением равными частями в размере и даты, указанные в Анкете-заявлении и в Графике погашения.

Из п.п. 5.1., 5.2. вышеприведенных Условий следует, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3. настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 1%, а с 01.03.2012г. – 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик Ильдаров Р.А. свои обязательства перед истцом не исполнил, с него надлежит взыскать просроченную задолженность по кредитному соглашению: основной долг - в сумме <данные изъяты>.- основной долг, <данные изъяты>. – неустойку. Указанная сумма ответчиком не оспорена и подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному истцом платежному поручению от 25.09.2014г. № 91494, истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Ильдарову Р.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Ильдарова Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>.- основной долг, <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Дейхина

Свернуть

Дело № 2-1078/2015

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ильдарову Р.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Ильдарову Р.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с Ильдаровым Р.А. соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному соглашению был присвоен №. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Ильдарову Р.А. в размере <данные изъяты>., с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общими условиями предоставления кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. ...

Показать ещё

...Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Истец просит взыскать с Ильдарова Р.А. задолженность в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – штрафы и неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» - Меркулова Е.С. (доверенность от 20.08.2014г. № 5/3877Д) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство, в котором иск поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Ильдаров Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

С согласия представителя истца, принимая во внимание, что ответчик месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ года посредством акцепта ОАО «Альфа-Банк» на анкету-заявление (оферту) Ильдарова Р.А. на получение нецелевого кредита с перечислением денежных средств в размере <данные изъяты>. с уплатой <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Акцептом явились действия истца по открытию банковского счета № и зачислению на него указанной суммы.

Пунктом 6.1 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусмотрено, что счет кредитной карты открывается при принятии Банком решения о заключении Соглашения о кредитовании при условии присоединения Клиента в Договору.

Пунктом 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты: по кредитной карте, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением/кредитным предложением/предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (для кредитной карты «зарплата+») – неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равными 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. По кредитной карте, выпущенной в соответствии с предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (за исключением кредитной карты «Зарплата+»), штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в размере 700,00 (семьсот) рублей.

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности Ильдарова Р.А. перед истцом состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты>. – штраф и неустойка.

Пунктом 9.3 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты Минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании.

Поскольку ответчик Ильдаров Р.А. свои обязательства перед истцом не исполнил, с него подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты>., а именно: основной долг - в сумме <данные изъяты>., проценты - в сумме <данные изъяты>., штрафы и неустойка - в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма ответчиком не оспорена и подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному истцом платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. №, истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Ильдарову Р.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Ильдарова Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – неустойку и штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего – судьи Астаховой Е.П.,

Государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Кемаева С.А.,

Адвоката – Галаюда Л.А. (ордер № 951, удостоверение № 144),

При секретаре Кузьменко Е.А.,

Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ильдарова Р.А. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ильдаров Р.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ Ильдаров Р.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство гашиш, массой 2,22 грамма, что является значительным размером.

16 марта примерно в 01 час 00 минут Ильдаров был задержан сотрудниками полиции по <адрес>, доставлен в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское», где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него в левом кармане брюк было обнаружено и изъято две пластины наркотического вещества.

Согласно заключению эксперта, вещество массой 2,22 грамма является наркотическим средством гашишем.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства или психотропные вещества Списка 1 независимо от их количества», являются наркотическими средствами, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список № 1, раздел «наркотические средства»). На ос...

Показать ещё

...новании постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», указанное количество наркотического средства является значительным размером.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела Ильдаров Р.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Ильдаров Р.А. вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства не оспаривает, выразил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, в связи, с чем поддержал заявленное вместе с адвокатом ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, Ильдаров Р.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в связи с отсутствием доказательств.

Таким образом, Ильдаров Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ильдарова, который чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность, в силу ч.2 ст.61 УК РФ. Отягчающих ответственность Ильдарова Р.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Состояние психического здоровья Ильдарова Р..А. у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, суд находит Ильдарова Р.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.7 ст. 316 УПК РФ (ч.5 ст. 62 УК РФ), обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в ККПНД, ККНД не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Учитывая все смягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности Ильдарова, суд считает, возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Ильдарова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – гашиш уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в апелляционной жалобе.

Председательствующий - Е.П.Астахова

Свернуть