Ляхута Милена Сергеевна

№2-129/2025 (2-5126/2024) 03RS0004-01-2024-006458-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "МКК "Деньгимигом" к наследственному имуществу Сабировой С. В., наследнику Ляхуте М. С. о взыскании долга по договору займа с наследников или наследуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "Деньгимигом" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Сабировой С. В., наследнику Ляхуте М. С. о взыскании долга по договору займа с наследников или наследуемого имущества.

21.03.2023 года займодавец и Сабирова С. В. заключили договор кредитной карты № № на сумму 10000 руб. под 1% в день.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору заёмщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 20 апреля 2023 г.

16 мая 2023 г. оплата 5600 руб. (2600 руб. проценты за пользование 26 дней (с 21 апреля 2023 по 16 мая 2023); 3000 руб. проценты за пользование займом 30 дней (с 22 марта 2023 по 20 апреля 2023). Остаток основной суммы займа 10000 руб.

На сегодняшний день деньги не были возвращены.

Истцу стало известно, что заёмщик Сабирова С.В. ДД.ММ.ГГГГ г. умерла.

Согласно реестра наследственных дел, в отношении заемщика открыто на...

...следственное №№, нотариус Евстафьева Р. И..

На основании изложенного, истец просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников Сабировой С. В. задолженность по договору займа в размере 19 400 руб. задолженности по договору займа, в том числе 10000 руб. сумма основного долга, 9 400 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% в день (за период с 17 мая 2021 г. по 18 августа 2023 г. сумма процентов составила: 94 дней х 100 руб. (1% от 10000 руб.) = 9400 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 766 руб., 5000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 86, 40 руб. понесённые истцом расходы по отправке ответчику копии искового заявления и приложенных документов.

Представители истца ООО "МКК "Деньгимигом", третьего лица Нотариальная палата РБ, Ляхута М. С. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении Бочкаревой Ж. Г. была направлена по месту жительства, суд признает Бочкареву Ж. Г. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Суд с учетом письменного заявления представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 года займодавец и Сабирова С. В. заключили договор кредитной карты № № на сумму 10000 руб. под 1% в день.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору заёмщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 20 апреля 2023 г.

Из материалов дела следует, что заемщик Сабирова С. В. не надлежащим образом исполняла условия договора займа № № от 21.03.2023 в части погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Моментом заключения договора считается зачисление банком суммы кредита на счет или на момент активации кредитной карты.

Судом установлено, что банк свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору кредитную карту с установленным лимитов, однако ответчик свои обязательства надлежащим не исполнял, что подтверждается отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.

Сабирова С. В. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки по наследственному делу № к наследственному имуществу Сабировой С.В. наследство умершего заемщика приняла Ляхута М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчета, и доказательств в их обоснование, ответчиком не представлено. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, условия данного договора ответчиками не оспорены и не признаны ничтожными.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Ляхута М. С. заявила о своих правах на наследство и фактически приняла наследственное имущество умершего заемщика Сабирова С. В., в силу статьи 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Задолженность по договору займа составляет в размере 19 400 руб. задолженности по договору займа, в том числе 10000 руб. сумма основного долга, 9 400 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% в день (за период с 17 мая 2021 г. по 18 августа 2023 г. сумма процентов составила: 94 дней х 100 руб. (1% от 10000 руб.) = 9400 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками.

Ответчик Ляхута М. С. размер задолженности не оспорила, сведений о погашении задолженности не представила, своего расчета задолженности суду не представила.

Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответчик, являясь наследником заемщика по закону, приняла наследство после его смерти, таким образом, исковые требования о взыскании в пользу банка с ответчика кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, требование Банка о взыскании с ответчика суммы неисполненных заемщиком обязательств, обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (дня смерти заемщика).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 776 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., 86, 40 руб. понесённые истцом расходы по отправке ответчику копии искового заявления и приложенных документов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере как подтверждённые документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МКК "Деньгимигом"к наследственному имуществу Сабировой С. В., наследнику Ляхуте М. С. о взыскании долга по договору займа с наследников или наследуемого имущества удовлетворить.

Взыскать с Ляхуты М. С. в пользу ООО "МКК "Деньгимигом" задолженность по договору кредитной карты N № от 21.03.2023 года в размере 10000 руб. сумма основного долга, 9 400 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 766 руб., 5000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 86, 40 руб. понесённые истцом расходы по отправке ответчику копии искового заявления и приложенных документов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Касимов А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Дело №2-1548/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2016 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи И.В.Кочкиной,

при секретаре Ахметовой С.Ш.,

с участием представителя истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Ляхута М.С. – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.10.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Ляхута М.С. к Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах Ляхута М.С. к «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей, указывая в исковом заявлении, что 09.08.2013г. года между Ляхута М.С. и «Сетелем Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор №. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования в размере 71541 рубль 72 копейки, оплатой услуги «СМС-информатор» в размере 2058 рублей.

04.12.2015г. банк получил претензию, в которой Ляхута М.С. просила вернуть незаконно списанные с ее счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался. Спорный кредитный договор является типовым, разраб...

...отанным самим банком, следовательно потребитель может заключить его только на условиях присоединения.

Просят суд признать недействительным условие кредитного договора № от 09.08.2013г. в части взимания комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «Сетелем Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Ляхута М.С. комиссию за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере 71541 рубль. Признать недействительным условие кредитного договора № от 09.08.2013г. в части взимания комиссии за «СМС-информирование», применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «Сетелем Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Ляхута М.С. комиссию за «СМС-информирование» в размере 2058 рублей. Взыскать с «Сетелем Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Ляхута М.С. неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда суммарно по двум договорам в размере 73599 рублей. Взыскать с «Сетелем Банк» (Общество с ограниченной ответственностью» (Общества с ограниченной ответственностью) в пользу Ляхута М.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25 % - в пользу потребителя, 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец – потребитель Ляхута М.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Ляхута М.С. – ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.10.2015г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств от них не поступало.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Кардиф» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 этой же статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 09.08.2013г. года между Ляхута М.С. и «Сетелем Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор № ( потребительский кредит на неотложные нужды. Согласно условий, кредит был выдан в сумме 170000 рублей, под 36,80% годовых, полная стоимость кредита 43,69 %, на 42 месяца.

Согласно п.п. 1.1.1 подп. Г кредитного договора сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» за весь срок кредитования составила 71541.72 рублей.

09.08.2013г. истцом Ляхута М.С. заполнено заявление на страхование, в котором выбраны пункты предложенных вариантов, этим же числом договор страхования собственноручно подписан Ляхута М.С., страховая премия составила 71541,72 руб.

Выписка по лицевому счету заемщика истцом не представлена.

Как следует из содержания анкеты-заявления, подписанной истцом, последнему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно его подключения/ не подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк». Данная информация была представлена истцу в полном объеме до заключения договора.

Из п.8 кредитного договора следует, что клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к программе страхования и условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк», добровольности заключения и условиях договора страхования, а также добровольности заключения и условиях договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей. Подписывая договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к программе страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления кредита клиенту. Клиент также подтверждает, что уведомлен и понимает, что в случае подключения к программе страхования, заключения договора страхования он может отказаться от страхования в любой момент согласно условиям участия в программе или положениям договора страхования.

Из п.9 кредитного договора следует, что истец выражает безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией, указанной в п.2.3 Договора (т.е. с ООО «Страховая компания КАРДИФ») а также просит банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредита в размере, указанном в подп. Б п.2.1 договора..

В соответствии с п.10 кредитного договора клиент просит подключить на номер мобильного телефона, указанный в анкете заемщика услугу СМС-информатор за весь срок кредита в размере, указанном в подп. «В» п. 2.1. договора на весь срок, указанный в п. 2.1 договора в графе «срок кредита».

Согласно последнему абзацу вышеуказанного кредитного договора истец подтвердил, что он уведомлен банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, указанных в п.п. 9-11 договора, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении ему кредита. Также истец подтвердил, что его уведомили и он понимает, что в случае подключения к программе страхования или заключения договора страхования он может отказаться от страхования в любой момент.

Будучи уведомленной о порядке отказа от оспариваемой услуги, Ляхута М.С. в банк с заявлением об отключении от программы страхования и смс-информирования не обращалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что отказ от заключения договора страхования и от подключения услуги СМС-информирования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора не имеется.

В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья и услуги смс-информирования.

Из буквального толкования условий вышеуказанных документов, представленных истцом, следует, что страхование жизни и подключение услуги смс-информирования является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни и подключением услуги смс-информирования не обусловлено. Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья в кредитном договоре не имеется.

При этом, предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика и услуги смс-информирования само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным, как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммами, включенными в сумму кредита, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования и подключением услуги смс- информирования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию и смс-информированию, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий вышеуказанного кредитного договора в части страхования и подключения услуги смс-информирования недействительными и, как следствие, об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Ляхута М.С. к «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Кочкина

№2-3875/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Ляхута М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Ляхута М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа. Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк», как кредитором, и Ляхута М.С. как заемщиком, был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 243599,72 рублей, на срок 42 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 36,80 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). Кредит был предоставлен должнику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности должнику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность должника по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась в пе...

...риод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 140 859, 06 руб.,из которых: 113 940,09 руб.-сумма основного долга по кредитному договору, 12 700,05 руб.-сумма процентов за пользование денежными средствами, 14218,92 руб.- сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга. 09.03.2017г. м/с судебный участок № Ленинского района г. Уфы вынесен судебный приказ о взыскании 140859,06 руб. с Ляхута М.С. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определением м/с судебный участок № Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отмене, в связи с возражением должника. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 140859,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4017,18 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка, возвращена обратно в суд с отметкой: «об истечении срока хранения». Судебная корреспонденция направлялась по адресу указанному ответчиком в кредитном договоре. Ответчик мнение по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным постановить по делу заочное решение в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии, извещенных надлежащим образом истца и ответчика с вынесением по данному делу заочного решения.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» - кредитором, и Ляхута М.С. - заемщиком, был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 243599,72 рублей, на срок 42 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 36,80 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

Кредит был предоставлен должнику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При этом судом установлено и сторонами по делу также не оспаривалось, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

Судом установлено, что требование о полном досрочном погашении задолженности должнику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность должника по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 140 859, 06 руб., из которых: 113 940,09 руб.-сумма основного долга по кредитному договору, 12 700,05 руб.-сумма процентов за пользование денежными средствами, 14218,92 руб.- сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга.

Расчет судом проверен и является верным, ответчиком не опровергнут.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст.808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи не производит, тем самым допустив образование задолженности.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4017,18 руб.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Ляхута М.С. о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и представленных суду доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Ляхута М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа, удовлетворить.

Взыскать с Ляхута М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 140859,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4017,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов

Дело № 11-131/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Альфа-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ляхута М.С. к Акционерному Обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ляхута М.С. к Акционерному Обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено: признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ляхута М.С. и Акционерным Обществом «АЛЬФА-БАНК», в части взимания комиссии за обслуживание карты, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ляхута М.С. и Акционерным Обществом «АЛЬФА-БАНК», в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ляхута М.С. и Акционерным Обществом «АЛЬФА-БАНК», в части взимания комиссии за организацию страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Ляхута М.С. комиссию за обслуживание карты на общую сумму 11000 руб., комиссию за выдачу наличных денежных средств в общей сумму 4135 руб., комиссию за организацию страхования на общую сумму 4486 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего взыскать 20121 рубль. Во взыскании неустойки в размере 19621 руб. о...

...тказать за необоснованностью. Взыскать с Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5030 руб. 25 коп. Взыскать с Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Ляхута М.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5030 руб. 25 коп. Взыскать с Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан расходы по отправке телеграммы в размере 60 руб. 24 коп. Взыскать с Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в доход государства в размере 1084 руб.84 коп., из которых 300 руб. за требование неимущественного характера.

Не согласившись с указанным решением, представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требовании истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфа Банк» -ФИО3 просил решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении требовании истца.

В судебном заседании представитель истца Исангулова Г.Р. просила суд решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм

процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ляхута М.С. и ОАО «Альфа-Банк» в соответствии с индивидуальными условиями №, был заключен Договор о комплексном банковском обслуживании - договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, с лимитом кредитования 77 000 руб. под 31,99 % годовых. Указанный договор был заключен в соответствии с положениями статей 432, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 9 индивидуальных условий кредитования следует, что Банком предусмотрена обязанность заемщика при заключении договора кредита заключить иные договоры, а именно, необходимо присоединиться к ДКБО и поручить Банку открыть счет кредитной карты и выпустить к нему кредитную карту. Истец согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора будет зачисление суммы кредита на текущий кредитный счет в валюте кредита. Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик по заявлению истца перечислил сумму кредита на текущий счет истца. Согласно выписке по счету истец воспользовался денежными средствами их предоставленной ему суммы кредитования. С договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», а также Общими условиями договора, истец был ознакомлен и согласен, о чем в Анкете-заявлении на получения потребительского кредита «Кредитная Карта» в АО «Альфа-Банк» проставил свою подпись. По условиям Соглашения о потребительской карте истицей был получен кредит в форме овердрафта в сумме 77000,00 рублей, в соответствии с которым истица обязалась погашать предоставленный кредит, уплачивать начисленные на него проценты, а также комиссии за обслуживание счета выданной банком потребительской карты (п. 15 Индивидуальных условий - ежегодная

комиссия за обслуживание счета кредитной карты составляет 5500 руб.) и комиссии за выдачу наличных через банкомат.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов -физических и юридических лиц. По договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» О банковских операциях и плате за них, с учетом Положения ЦБ РФ N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, и Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета», овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования, который представляет собой кредитную линию в виде лимита задолженности, при котором предоставление кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денег для оплаты товара в безналичной форме или до снятия наличных через банкомат, а по расчетным картам в договорах устанавливается лимит овердрафта, крайние даты внесения ежемесячного платежа и размер минимального платежа.

Таким образом, обслуживание лимита овердрафта не является самостоятельной банковской услугой, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения лимита или задолженности по конкретному кредитному договору. Следовательно, комиссия взимается банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующего рода кредитный договор.

В ходе судебного разбирательства установлено, что какой-либо дополнительной услуги, помимо основной, за которую банк получает плату в виде процента, истица Ляхута М.С. не получала. Тем самым, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета потребительской карты не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом основания для удержания данной комиссии у ответчика не имелось.

Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.

Таким образом, возможность взыскания банком с заемщика платежей по кредиту, помимо процентов за пользование кредитом, действующим законодательством не предусмотрена. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и действия", в выполнении которых заемщик фактически не нуждается, не соответствуют ст. 779 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Комиссия за ведение счета в данном случае не создает какого-либо имущественного блага для истца, не связанного и с исполнением кредитного договора, поэтому не является услугой применительно к положениям ст. 779 ГК РФ.

Доказательств того, что Ляхута М.С. использовала открытый истцом счет для проведения каких-либо иных операций, кроме операций по получению и возврату кредита, в судебном заседании ответчиком не представлено.

Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, следовательно, условие о взимании платы за снятие наличных денежных средств по кредитной карте является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Возможность взимания комиссий за снятие наличных денежных средств действующим законодательством не предусмотрена. Соответственно, взимание комиссии за обслуживание лимита овердрафта и комиссии за снятие наличных денежных средств не соответствуют взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 9 Закона РФ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Гражданским кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за ведение счета кредитной карты и комиссии за выдачу наличных средств не предусмотрено, соответственно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям

закона. Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от N 4-4, С П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности», согласно которому граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 ст. 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора

и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков. При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка. И гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что условия договора о потребительской карте в части взимания банком комиссии за выдачу наличных через банкомат и комиссии за обслуживание счета потребительской карты противоречат требованиям законодательства, в связи с чем, на основании статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», данные условия договора являются ничтожными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 311 ГК РФ установлено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

По условиям договора комиссия за обслуживание счета потребительской карты уплачивается 5500 руб. ежегодно (п.18.2.3.1), а комиссия за выдачу наличных взимается после каждого получения наличных через банкомат, в размере, определенном в соглашении о кредитовании.

Из выписки по счету заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком списывалась комиссия за обслуживание счета. Приведенной выпиской по счету подтверждена уплата комиссии за обслуживание счета ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2619 руб. 14 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2880 руб. 86 коп. Всего списано комиссий за обслуживание счета на общую сумму - 11 000 руб.; комиссий за снятие денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ - 590 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-3245 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 руб., на сумму 4135 рублей.

При указанных обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о том, что в пользу истца Ляхута М.С. подлежат взысканию денежные средства, взимаемые ответчиком в качестве комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 11000 руб. и комиссии за выдачу наличных через банкомат в размере 4135 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в пользу Ляхута М.С. комиссии за организацию страхования на общую сумму 4486 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии

с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Вместе с тем, в силу ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика Ляхута М.С. были списаны к комиссии за организацию страхования: ДД.ММ.ГГГГ - 580,19 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 561,80 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 541,79 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 525,37 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 537,16 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-561,23 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-584,27 руб. ; ДД.ММ.ГГГГ-594,39 руб., всего на общую сумму 4486,20 руб.

Вместе с тем анкета-заявление, индивидуальные условия кредитования условий о страховании не содержат, заявление заёмщика об оказании услуги по страхованию в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 5 Закона о потребительском кредитовании договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.2 ст. 5 Закона). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.З ст. 5 Закона). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьи лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7 ст. 5 Закона).

Согласно ч.12 ст. 5 Закона о потребительском кредитовании индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом. Условие кредитного договора о том, что часть кредита перечисляется в страховую компанию не согласовано сторонами в индивидуальных условиях.

Согласно ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредитовании если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Доказательств того, что кредитор обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги не представлено.

Таким образом, заемщик Ляхута М.С., будучи лишена возможности влиять на содержание условий договора, вынуждена был согласиться на заключение договора на фактически диктуемых ей условиях.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Услуга по страхованию является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика (потребителя) поскольку банк за счет денежных средств заемщика застраховывает свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, тем самым, фактически увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Кроме того, страховая премия была удержана из кредитных средств, предоставленных заемщику, в связи с чем истец получил кредит наличными в сумме меньшей, чем указано в кредитном договоре.

Согласно п.4 ст. 6 Закона о потребительском кредитовании в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: 1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); 2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); 3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей: 4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа): 5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность

заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной; 6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; 7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей. В нарушение указанных норм, до заемщика не доведена информация о размере платы за страхование. При изложенных обстоятельствах банком не исполнены требования по раскрытию информации о полной стоимости кредита, следовательно, воля заемщика при оформлении сделки была искажена недостоверной информацией о цене услуги.

Согласно п. 1 с. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При таких мировой судья пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за организацию страхования, применительно к статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными, поскольку ущемляют права потребителя. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы комиссий за организацию страхования в размере 4486 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в пользу Ляхута М.С. неустойки в размере 19621 руб. суд приходит к следующему.

Следствием признания условий того или иного договора недействительным как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Иными словами, действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета, комиссии за снятие наличных и комиссии по страхованию не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с ответчика ОАО «Альфа-Банк».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Резюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГПК РФ' компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом учтен факт длительности нарушения ответчиком прав потребителя, невозможность истца реализовать свои права при добросовестном исполнении обязательств со своей стороны и таким образом - степень его нравственных переживаний.

В судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно взимает с истца комиссию за обслуживание счета потребительской карты, комиссию за каждую выдачу наличных через банкомат ОАО «Альфа-Банк», комиссию за страхование. Ответчик уклоняется от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке. Данные обстоятельства подтверждают факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию моральный вред, т. к. истец, испытывал нравственные и физические страдания в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы и удовлетворении требований о возмещении морального вреда в части, в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений

или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует из представленных суду материалов дела, Ляхута М.С. обращалась к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении ее требований по возврату уплаченных потребителем комиссий. Данная претензия получена ответчиком, однако, указанные требования потребителя банком по настоящее время не удовлетворены.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в части возврата комиссии за обслуживание счета карты, комиссии по страхованию и комиссии за выдачу наличных денежных средств, и судом в пользу Ляхута М.С. взысканы данные комиссии на сумму 11 000 руб., 4135 руб. и 4486 руб., а также компенсация морального вреда в размере 500 рублей, всего 20121 руб., то с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10060 руб. 50 коп. = 20121 руб. * 50 %, из которых 5030 руб. 25 коп. взыскать в пользу потребителя Ляхута М.С, 5030 руб. 25 коп. взыскать в пользу Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере в размере 1084 руб.84 коп., из которых 300 руб. за требование неимущественного характера.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о законности требований истца.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ полно исследованы материалы дела, без нарушения норм ГПК РФ, и каких-либо оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ляхута М.С. к Акционерному Обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Акционерного Обществу «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Ф. Хусаинов