Ильененко Роман Сергеевич

Судья Мельситова И.Н. дело № 33-1060/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Лукьянова Д.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 (ПАО) к ООО «РостМетКом», Бирюкову ФИО1, Ильенко ФИО2, Хамашуридзе ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Хамашуридзе Д.Н. к Банку ВТБ-24 (ПАО), ООО «РостМетКом», Бирюкову В.В., Ильенко Р.С. о признании договора поручительства недействительным по апелляционной жалобе Хамашуридзе Д.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «РостМетКом», Бирюкову В.В., Ильенко Р.С., Хамашуридзе Д.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование исковых требований истец указал, что 31 июля 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «РостМетКом» заключено кредитное соглашение, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию в размере, установленном в п. 1.2 кредитного договора. Срок кредитной линии 24 месяца, под 12,3 % годовых. Цель кредитной линии: пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства от 31 июля 2013 г. с Бирюковым В.В., Ильенко Р.С. и Хамашуридзе Д.Н.; а также договоры залога от 31 июля 2013 г., согласно которым в залог банку передано имущество: транспортные средства «AUDI» Q7, «Ре...

...но Премиум», HARKO 23 РРЗ-А118, КАМАЗ 541000, МАЗ 9758; договор залога товаров в обороте от 31 июля 2013 г. с заемщиком, залоговая стоимость залога товара в обороте составляет 10 450 000 руб.

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «РостМетКом» 25 сентября 2013г. заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от 3 мая 2012 г., в соответствии с которым в период с 25 сентября 2013 г. по 25 сентября 2014 г. кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом заложенности в размере 9 500 000 руб. для оплаты поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных настоящим соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства 25 сентября 2013 г. с Бирюковым В.В. и с Ильенко Р.С.

ООО «РостМетКом» принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнил не в полном объеме, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ООО «РостМетКом», Бирюкова В.В., Ильенко Р.С., в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по договору от 25 сентября 2013 г. по состоянию на 18 февраля 2015 г. в размере 10439073 руб. 98 коп., в том числе остаток ссудной задолженности по кредиту 9 499 931 руб. 09 коп., задолженность по плановым процентам 135602 руб. 54 коп., задолженность по пене 12196 руб. 08 коп., задолженность по пене по просроченному долгу 791344 руб. 27 коп.; взыскать солидарно с ООО «РостМетКом», Бирюкова В.В., Ильенко Р.С., Хамашуридзе Д.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 31 июля 2013 г. в размере 16110767 руб. 07 коп., в том числе остаток ссудной задолженности по кредиту 14 967 981 руб. 72 коп., задолженность по плановым процентам 420326 руб. 71 коп., задолженность по пене 23416 руб. 78 коп., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 699041 руб. 86 коп. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Хамашуридзе Д.Н. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ-24 (ПАО), ООО «РостМетКом», Бирюкову В.В., Ильенко Р.С. о признании договора поручительства недействительным, указывая, что не имел средств и намерения заключать договор поручительства. Данный договор им заключен под влиянием заблуждения. Хамашуридзе Д.Н. полагал, что подписывает договор залога движимого имущества, переоформленного на него, но фактически находящегося в собственности Бирюкова В.В. С учетом изложенного Хамашуридзе Д.Н. просил признать недействительным договор поручительства от 31 июля 2013 г.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2016 г. исковые требования Банка ВТБ-24 (ПАО) удовлетворены в вышеуказанном размере, обращено взыскание на предметы залога.

Дополнительным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2016 г. в удовлетворении встречных исковых требований Хамашуридзе Д.Н. отказано.

В своей апелляционной жалобе Хамашуридзе Д.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с Хамашуридзе Д.Н. задолженности и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Апеллянт, повторяя доводы встречного искового заявления, ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса РФ, указывает, что, подписывая оспариваемый договор поручительства, заблуждался относительно природы заключаемого договора и полагал, что подписывает договор залога движимого имущества, поскольку заложенное имущество находилось в его собственности.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что он не имел заинтересованности в предоставлении ООО «РостМетКом» кредитных денежных средств и ни на момент заключения оспариваемого договора поручительства, ни в настоящее время, не имел средств, имущества для погашения кредитных обязательств ООО «РостМетКом» и соответственно не имел намерения (воли) на заключение договора поручительства.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Поскольку апеллянт обжалует решение суда в части взыскания с него задолженности и отказа в удовлетворении встречных требований, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с Хамашуридзе Д.Н. в солидарном порядке с ООО «РостМетКом», Бирюковым В.В., Ильенко Р.С. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 349, 350, 361, 363, 809-811 Гражданского кодекса РФ, на основании представленного истцом и проверенного судом расчета, пришел к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств, в размере и на условиях, предусмотренных договором, обеспеченным договорами поручительства с Бирюковым В.В., Ильенко Р.С. и Хамашуридзе Д.Н. и договорами залога, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений обязательств по договору банк обоснованно обратился с требованием к заемщику и поручителям о взыскании в солидарном порядке задолженности и всех платежей, предусмотренных договором. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд в полном объеме взыскал с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность, обратил взыскание на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хамашуридзе Д.Н., суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении Хамашуридзе Д.Н. относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, им не названо и доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела 31 июля 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «РостМетКом» заключено кредитное соглашение, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию в размере, установленном в п. 1.2 кредитного договора. Срок кредитной линии 24 месяца, под 12,3 % годовых. Цель кредитной линии: пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства от 31 июля 2013 г. с Бирюковым В.В., Ильенко Р.С. и Хамашуридзе Д.Н.; а также договоры залога от 31 июля 2013 г., согласно которым в залог банку передано имущество: транспортные средства «AUDI» Q7, «Рено Премиум», HARKO 23 РРЗ-А118, КАМАЗ 541000, МАЗ 9758; договор залога товаров в обороте от 31 июля 2013 г. с заемщиком, залоговая стоимость залога товара в обороте составляет 10 450 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору возникла задолженность по кредитному договору от 31 июля 2013 г. в размере 16110767 руб. 07 коп.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, так как установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.

Вопреки доводам апеллянта о том, что, подписывая договор поручительства 31 июля 2013 г., он был введен в заблуждение и не проинформирован относительно всех существенных условий договора, полагал, что подписывает договор залога, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о заключении данного договора в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, согласовании сторонами существенных условий договора, подписании данного договора непосредственно Хамашуридзе Д.Н., соблюдении письменной формы договора и соответствие его иным нормам закона. Выводы суда в данной части в решении подробно мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора поручительства) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств, подтверждающих позицию Хамашуридзе Д.Н. о недействительности оспариваемого им договора поручительства от 31 июля 2013 г. и применении последствий его недействительности, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Хамашуридзе Д.Н., заявленных по указанному иске основанию.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2016г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамашуридзе Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2017 г.