Махмутов Руслан Равхатович

дело № 2-1158/2022

56RS0009-01-2022-000688-37

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Махмутову Руслану Равхатовичу о взыскании суммы за обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд к указанному ответчику с требованиями о возмещении суммы за обучение, указав, что между сторонами был заключен договор <Номер обезличен> от 11.02.2021, согласно которому ответчик был принят на работу, на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда. В период трудовой деятельности ответчик прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука – Сервис» на общую сумму 13 400 рублей. Трудовые отношения прекращены 22.03.2021. Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов с учётом фактически отработанного времени Махмутова Р.Р. составила 11 702 рубля 24 копейки. Удержание произвести невозможно, так как в настоящее время сотрудник уволен.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика Махмутова Р.Р. в пользу ООО «Ойл-Сервис» сумму в размере 11 702 рубля 24 копейки, а так же сумму понесенных расходов за уплату государственной пошлины в размере 468 рублей.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте которого был извещены надлежащим образом, пр...

...осил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Махмутова Р.Р. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции лично под роспись Махмутову Р.Р. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, равно, как и сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права за непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неявку ответчика в суд необходимо расценивать, как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

В связи с чем, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика Махмутова Р.Р. надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Ойл-Сервис» и Махмутов Р.Р. заключили трудовой договор <Номер обезличен> от 11.02.2021, согласно которому ответчик Махмутова Р.Р. был принят на работу к истцу на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда.

Анализом текста трудового договора установлено, что п. 11.1. содержит условия о том, что работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.), за счет средств работодателя, должен отработать в данном Обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В случае заключения между Работодателем и Работником дополнительного соглашения регулирующего отношения в части возмещения затрат на обучение, Стороны будут руководствоваться положениями дополнительного соглашения.

Согласно договору на оказание платных образовательных услуг <Номер обезличен> от 01.11.2017 ЧОУ ДПО Учебный центр «Наука – Сервис», ООО «Ойл-Сервис» и лица, направляемые на обучение заключили настоящий договор на оказание центром образовательных услуг слушателями по образовательным программам, в свою очередь заказчик (ООО «Ойл-Сервис») оплачивает обучение.

Согласно приобщенному реестру экзамены по курсам ответчик Махмутов Р.Р. сдал.

Оплата заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается приобщенными платежными поручениями, а так же письмом генеральному директору ООО «Ойл-Сервис»), в частности в отношении ответчика Махмутова Р.Р. оплата подтверждается платежным поручением от 27.02.2020 № 2287.

Приказом от 19.03.2021 прекращено действие трудового договора, Махмутов Р.Р. уволен по пп. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 22.03.2021.

При этом статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 498-О).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Так согласно расчету истца, установлено, что так же согласуется с представленными актами всего остаточная стоимость составляет 11 811 рублей. Вместе с тем, истцом к взысканию заявлена сумма в размере 11 702 рубля 24 копейки, что отражено в исковом заявлении.

Иных уточненных заявлений, либо ходатайств от истца не поступало.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, что при рассмотрении настоящего искового заявления не применимо.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено судам первой и апелляционной инстанции доказательств уважительности причин расторжения ею трудового договора с истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании суммы в размере 11 702 рубля 24 копейки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 468 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Махмутову Руслану Равхатовичу о взыскании суммы за обучение - удовлетворить.

Взыскать с Махмутова Руслана Равхатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» сумму за обучение в размере 11 702 рубля 24 копейки, а так же сумму понесенных расходов за уплату государственной пошлины в размере 468 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2022 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1404/2022