Ильенко Алексей Алексеевич

УИД: 89RS0001-01-2025-000868-17

Дело № 2а-907/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Салехард 10 апреля 2025 года

Салехардский городской суд ЯНАО в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-907/2025 по административному исковому заявлению Обособленного подразделения № 1 Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО в г. Салехарде к Ильенко А.А. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Обособленное подразделение № 1 Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО в г. Салехарде (далее по тексту - Обособленное подразделение № 1 УФНС по ЯНАО в г. Салехарде, административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Ильенко А.А. Требования мотивированы тем, что Ильенко А.А. является налогоплательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, ввиду наличия в его собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и расположенной на нем квартиры. По состоянию на 17.02.2025 года на его едином налоговом счете (ЕНС) имеется задолженность (отрицательное сальдо) по земельного налогу и налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 149,59 рублей. В адрес Ильенко А.А. были направлены налоговые уведомления от 30.08.2018. Поскольку налоги оплачены не были в адрес административного ответчика направлены требования № от 30.01.2019 г., № от 03.09.2019 года, № от 09.01.2020 года, № от 30.03.2020 года, № от 29.04.2020. В связи с отсутствием добровольной оплаты административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в выдаче которого отказано в связи с пропуском срока. При таких обстоятельствах административный истец обращается с настоящим административным иском в суд, ...

...просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, взыскать с Ильенко А.А. в пользу бюджета РФ недоимку в размере 149,59 рублей, в т.ч. налог – 130 рублей, пени – 19,59 рублей. Также указывает, что на основании приказа ФНС России от 10.11.2022 года МИФНС России № 1 по ЯНАО реорганизована путем присоединения к УФНС по ЯНАО, в связи с чем к последнему перешли все права, в т.ч. право требования недоимок.

В судебное заседание представитель административного истца Обособленное подразделение № 1 УФНС по ЯНАО в г. Салехарде, при надлежащем извещении, не явился, при подаче административного иска в суд, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4-5).

В судебное заседание административный ответчик, его законные представители при надлежащем извещении, не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив административное исковое заявление, ходатайство о восстановлении срока для его предъявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, помимо прочего, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае, если административным истцом одновременно с предъявлением административного иска заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для его подачи, при вынесении решения по делу, изначально исследуется вопрос о возможности восстановления процессуального срока, поскольку отказ в удовлетворении такого ходатайства, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных требований (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом руководствуется следующим.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает также шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, либо вынесения судом определения об отказе в выдаче судебного приказа. Данный срок может быть восстановлен судом по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины его пропуска, что также предусмотрено в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ФНС России от 10.11.2022 года МИФНС России № 1 по ЯНАО реорганизована путем присоединения к УФНС по ЯНАО, в связи с чем к последнему перешли все права, в т.ч. право требования недоимок.

С Ильенко А.А. является собственником 1\6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и расположенной на нем квартиры, в связи с чем ему начислен земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2017 г.

Административным истцом в адрес Ильенко А.А. направлено налоговое уведомление о необходимости уплатить земельный налог № от 30.08.2018 г. (л.д. 8-9).

Поскольку налоги оплачены не были в адрес административного ответчика направлены требования: № от 30.01.2019 г. на сумму 701,90 со сроком уплаты до 13.03.2019 года, включая сумму земельного налога в размере 130 рублей, а также № от 03.09.2019 года, № от 09.01.2020 года, № от 30.03.2020 года, № от 29.04.2020. (л.д. 10-28).

В пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату уплаты налогов) предусмотрено, что если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней, не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом административный истец был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ильенко А.А. задолженности по налогам и пени в срок до 30.07.2022 года. Между тем с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в декабре 2022 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (л.д. 29-32).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 19.12.2022 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано ввиду пропуска срока на обращение с требованием о взыскании долга по налоговым платежам (л.д. 33).

Из приведенных выше норм права следует, что с настоящим административным иском о взыскании обязательных платежей с Ильенко А.А. налоговый орган имел право обратиться в суд не позднее 19.06.2023 года (шесть месяцев с даты вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа). Между тем, административный истец с настоящим административным исковым заявлением о взыскании задолженности, обратился в Салехардский городской суд ЯНАО 12.03.2025 года (л.д. 4-5), то есть с пропуском, установленных для этого действия сроков.

Ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока на предъявление административного иска в суд – не мотивировано.

Суд, при изучении материалов дела, не установил наличие уважительных причин пропуска срока налоговым органом для обращения с настоящим административным иском.

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций.

Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций, ввиду чего ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам, пени - удовлетворению не подлежит.

Пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку административный истец к мировому судье за судебным взысканием недоимки обратился с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ, с настоящим иском обратился с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 48 НК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора уважительных причин пропуска вышеуказанных сроков не установлено, то настоящее административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обособленного подразделения № 1 Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО в г. Салехарде о взыскании с Ильенко А.А. (ИНН №) задолженности по земельному налогу за 2017 год в общем размере 149,59 рублей, в том числе налог в размере 130 рублей, пени в размере 19,59 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Липчинская

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-308/2020 по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ямало-Ненецкому автономному округу к несовершеннолетнему ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС № по ЯНАО обратилась в суд с административным иском к несовершеннолетнему ФИО1, 15 ноября 2004 года рождения, о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1450 рублей, земельному налогу в размере 570 рублей 65 копеек и пенив размере 26 рублей 36 копеек. В обоснование заявленных требований указано, чтоФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ЯНАО, <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, <адрес>, ему были направлены налоговые уведомления с расчетом налогов№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.Однако административный ответчик в установленные законом сроки не оплатил указанные налоги, в связи с чем образовалась задолженность, ему были направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2068 рублей 57 копеек. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не оплачена, в связи с чем адм...

...инистративный истец обратился с данными требованиями в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 45).

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 также не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 46-47), в том числе и по месту жительства в г.Губкинский, указанному в иске, откуда поступили сведения о его не проживании по указанному адресу (л.д.51).

Изучив материалы дела, суд считает, что данное административное дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФорганы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 22 КАС РФадминистративное исковое заявление к гражданину, который в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина.

В судебном заседании было установлено, что административный ответчик по адресу, указанному в иске, не проживает. Согласно сообщению ОМВД России по <адрес> административный ответчик ФИО1 зарегистрирован с 1 ноября 2019 года по месту жительства по адресу: ЯНАО, <адрес>, <адрес>(л.д. 48). Из сообщения Управления образования Администрации г.Губкинского от 21 мая 2020 года следует, что ФИО1 обучался в МБОУ «ООШ №» в период с 9 ноября 2015 года по 19 августа 2019 года, выбыл из указанного учреждения на основании заявления родителей в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № им. ФИО2 <адрес> (л.д. 49).

В связи с чем, суд считает, что данное дело было принято к производству Губкинского районного суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с установленными правилами территориальной подсудности и во исполнение конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, закрепленного ч.1 ст. 47 Конституции РФ, суд считает, что данное административное дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 в Салехардский городской суд ЯНАО.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.2 ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело № 2а-308/2020 по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к несовершеннолетнему ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени передать по подсудности по месту жительства административного ответчика в Салехардский городской суд ЯНАО.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня, следующего за днем вынесения данного определения.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья Губкинского районного суда И.В. Лапицкая

Помощник судьи Н.В. Жукова