Ильенко Евгений Контантинович

УИД 39RS0002-01-2024-010863-22

Дело № 2-1879/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.

при секретаре Дудниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» к Ильенко К.А., третье лицо Харченко Ю.М., об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > между банком и Харченко Ю.М. заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк (АО). В соответствии с п. 1 индивидуальных условий банк предоставил заемщику денежные средства в размере 588 686,42 руб., сроком на 60 мес.; при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до < Дата >. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита составляет 13,40% годовых. < Дата > и < Дата > между банком и заемщиком к кредитному договору заключены дополнительные соглашения, процентная ставка, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору, отраженные в п. 1 дополнительного соглашения и в прилагаемом графике платежей. Согласно п.п. 10, 18 индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку приобретаемый автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, VIN №, цвет коричневый, < Дата > выпуска (предмет залога). В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату к...

...редита исполняет ненадлежащим образом, с < Дата > у заемщика возникла непрерывная просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается графиком платежей и расчетом задолженности.

< Дата > банк обратился к нотариусу Санчурского района Кировской области ФИО5 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса, указав, что за период с < Дата > по < Дата > по кредитному договору №, заключенному с Харченко Ю.М., образовалась просроченная задолженность в размере 116 692,01 руб. После проверки представленных документов нотариусом, в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на копии кредитного договора была совершена исполнительная надпись от < Дата >, зарегистрированная в реестре за номером №, на основании которой была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 116 692,01 руб., понесенные взыскателем расходы за совершение исполнительной надписи в размере 1 485,00 руб., всего: 118 177,01 руб.

Как стало известно банку, автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, VIN №, цвет коричневый, < Дата > выпуска, с < Дата > зарегистрирован в органах ГИБДД за Ильенко К.А.. Сведения о залоге были преданы публичности путем внесения записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под номером № от < Дата >. Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты. В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, по состоянию на < Дата > составляют сумму в размере 116 692,01 руб., что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, VIN №, цвет коричневый, < Дата > выпуска, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ильенко К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Дополнительно пояснил, что в связи с погашением заемщиком Харченко Ю.М. кредитной задолженности, запись о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества исключена < Дата >. Также просил отказать во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. Представил письменный отзыв.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что < Дата > между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Харченко Ю.М. заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк (АО). В соответствии с п. 1 индивидуальных условий банк предоставил заемщику денежные средства в размере 588 686,42 руб., под 13,40% годовых, сроком на 60 мес. до < Дата >.

< Дата > и < Дата > между банком и заемщиком к кредитному договору заключены дополнительные соглашения, согласно которым срок возврата кредита определен – < Дата >, платежи уплачиваются ежемесячно 10 числа.

Согласно п.п. 10, 18 индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку приобретаемый автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, VIN №, цвет коричневый, < Дата > выпуска (предмет залога).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества под номером № размещено на сайте Федеральной нотариальной палаты < Дата >.

Из представленного суду расчета, задолженность заемщика Харченко Ю.М. по состоянию на < Дата > составила 116 692,01 руб. В связи с наличием кредитной задолженности банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также судом установлено, что Харченко Ю.М. в период действия кредитного договора произвел отчуждение предмета залога; новым собственником автомобиля < ИЗЪЯТО >, VIN № с < Дата > является Ильенко К.А.

Из материалов дела усматривается, что < Дата > заемщиком погашена кредитная задолженность в полном объеме в размере 118 177,01 руб. (приходный кассовый ордер № от < Дата >). В связи с погашением задолженности по кредиту, запись о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества исключена < Дата >. Таким образом, предмет залога, на который истец просит обратить взыскание, на день вынесения решения отсутствует.

Исходя из содержания п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Оценив с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, и установив, что заемщиком Харченко Ю.М. обязательства по возврату кредита исполнены надлежащим образом, задолженность перед истцом у него отсутствует, предмет залога, на который истец просит обратить взыскание, отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку кредитная задолженность погашена в ходе рассмотрения дела, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усмотрел, между тем указанное обстоятельство не может умалять право банка на возмещение ему всех понесенных по делу расходов.

Таким образом, с Ильенко К.А. в пользу КО «ЛОКО-Банк « (АО) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований иску КБ «ЛОКО-Банк» (ИНН №) к Ильенко К.А. (СНИЛС №) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Ильенко К.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в. Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.В. Милько

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья: Г.В. Милько