Догушева Людмила Анатольевна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 28 марта 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 758/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) к Догушевой Л. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Догушевой Л.А. с настоящим иском и просит расторгнуть кредитный договор № *** от <дата>, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № *** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 113 026,42 руб., из которых: 86 623,56 руб. – просроченная ссудная задолженность, 26 402,86 руб. – просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 3 460,53 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1<дата> был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 129 552 руб. под 22,5 % годовых на срок 48 месяцев. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 113 026,42 руб., из которых: 86 623,56 руб. – просроченная ссудная задолженность, 26 402,86 руб. – просроченные проценты. ФИО1 умер <дата>, предположительным наследником является Догушева Л.А., нотариусом заведено наследственное дело. Догушева Л.А., являясь доверенным лицом ФИО1, осуществила операци...

...ю по снятию денежных средств со счета ФИО1, что является фактическим принятием наследства.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка по доверенности Суркова Л.Е. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Догушева Л.А. в судебном заседании против исковых требований возражала, считает требования банка необоснованными, поскольку она не является наследником после смерти ФИО1 и не должна отвечать по его долгам. Автомобиля у них нет, т.к. его украли. Имеется вклад в банке, другого имущества нет. Она с ФИО1 состояла в браке, жили вместе.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 <дата> был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на цели личного потребления на сумму 129 552 руб. под 22,5 % годовых на срок 48 месяцев, погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами.

С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен, с ними согласился и обязался их исполнять.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по данному кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 113 026,42 руб., из которых: 86 623,56 руб. – просроченная ссудная задолженность, 26 402,86 руб. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ФИО6 находился в зарегистрированном браке с Догушевой Л.А. с <дата>, вели общее хозяйство, проживали совместно по адресу: <адрес>.

Так же установлено, что ФИО1 умер <дата>, на основании претензии кредитора Банк ПАО Сбербанк было заведено наследственное дело, наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства не имеется.

Требования <дата> о возврате суммы долга с процентами, направленные ФИО1 и Догушевой Л.А. до настоящего времени не исполнены, долг не погашен.

По сообщению РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> по данным базы ФИС ГИБДД-М, используемый в регистрационной деятельности РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» на <дата> за ФИО1, <дата> г.р. зарегистрирован а/м ВАЗ 2106, г.н. № *** (ТИП01), VIN № ***.

Вместе с тем, Сызранским городским судом <дата> был вынесен приговор в отношении ФИО7 за совершение им преступлений по ст.ст. 158 ч. 2 пп. «б,в,г», 228 ч. 1 УК РФ, в том числе за кражу а/м ВАЗ 2106, принадлежащего ФИО1 На основании выданного и/л было возбуждено исполнительное производство, а в дальнейшем окончено в связи с невозможностью взыскания: имущество, на которое можно наложить взыскание у должника отсутствует.

По сообщению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости информации о принадлежности ФИО1 недвижимости отсутствует.

Согласно копии лицевого счета от <дата> Догушевой Л.А. с лицевого счета ФИО1 <дата> была снята денежная сумма в размере 16 250 руб., остаток на счете составляет 8 545,31 руб., что так же подтверждается отчетом об операциях по счету ФИО1 по состоянию на <дата>.

По сообщению нотариуса Козуб Т.Р. от <дата> в нотариальной конторе открыто наследственное дело после смерти ФИО1, умершего <дата> в связи с претензией Поволжского банка АПО «Сбербанк», сведений о наследниках, наследственном имуществе и о том, что наследодатель составлял завещание в наследственном деле не имеется.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что Догушева Л.А. наследство после умершего <дата> супруга ФИО1 фактически приняла, поскольку проживая совместно в браке с ФИО1 по одному адресу и ведя общее хозяйство, распорядилась денежными средствами, находившимися на счете ФИО1, оплатив при этом очередной платеж по кредитному договору № *** от <дата>, заключенного ПАО Сбербанк с ФИО1 – <дата> в размере 4 116,92 руб., т.е. уже после смерти ФИО1

С учетом добытых в ходе судебного разбирательства доказательств суд полагает, что наследство, открывшееся после смерти ФИО1, с учетом положений ст. 39 СК РФ состоит из половины денежных средств, находившихся и поступивших на лицевой счет ФИО1, именно: 12 397,65 руб. (16 250 руб. (снятые Догушевой Л.А.) + 8 545,31 руб. (оставшихся на счете ФИО1) / 2 = 12 397,65 руб.).

Наименование ОАО Сбербанк было изменено на ПАО Сбербанк <дата>.

С учетом собранных по делу доказательств, суд полагает, что требования ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка подлежат частичному удовлетворению, кредитный договор № *** от <дата> заключенный с ФИО1 подлежит расторжению, с Догушевой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору № *** от <дата>, заключенного ПАО Сбербанк с ФИО1, в размере 12 397,65 руб., т.е. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Догушевой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка следует взыскать госпошлину в размере 495,91 руб., в соответствии с удовлетворенными требованиями.

При этом доводы ответчика о том, что с заявлением о вступлении в права наследства к нотариусу она не обращалась, не могут служить основанием для оставления исковых требований без удовлетворения, доводы ответчика об отсутствии у нее денежных средств не имеют правового значения, и признаны судом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от <дата> заключенный с ФИО1.

Взыскать с Догушевой Л. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка задолженность по кредитному договору № *** от <дата>, заключенного ПАО Сбербанк с ФИО1, умершим <дата>, в размере 12 397,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 495,91 руб., а всего взыскать 12 893,56 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.